Maresias писал(а):Не наэкспериментировались за столько десятилетий?
Интересны эксперименты не только в невесомости. Если не ошибаюсь в том же лунном реголите было обнаружено неокисляемое железо. Если выяснить, как такое возможно, все затраты будут отбиты обратно. А для этого необходимо лететь туда и строить базу.
Maresias писал(а):Curiosity для посадки использовал парашют. Где есть польза от парашюта, там и крылья не совсем бесполезны. А сначала там был тяжеленный теплозащитный экран.
Вот ребята из SpaceX прикидывали как лучше спускать ступени D9R: на движках или на парашютах. В итоге выяснилось, что на движках и выгоднее, и надёжнее. И это в условиях земной атмосферы, намного более плотной по-сравнению с марсианской. Зонды отправляемые на Марс, возвращать не планируют, поэтому нет разницы, что именно займёт место: двигатели мягкой посадки или парашюты с экраном. Если же возврат запланирован, то парашюты нафиг не нужны.
Mich писал(а):Роверы имеют минимум массы - рама с мотором и аккумулятором.
Суть в том, что в такой полёт брать с собой подобные вещи верх идиотизма. Каждый сэкономленный килограмм, это увеличение скромных шансов вернуться живыми. Это всё равно что партизану времен ВОВ вместо дополнительного БК таскать с собой аккордеон. Такое военному или грамотному инженеру в голову не придёт, а вот киносценаристу - запросто.
Mich писал(а):Система жизнеобеспечения была нормальной
О какой нормальности можно говорить, если весь полёт якобы проходил в атмосфере чистого кислорода, с 40% давлением от земного. Нет надлежащих бытовых условий. Систем утилизации и тех нет. Скафандры эти, кстати, и нашим космонавтам понравились. Только не в скафандрах дело.
Семь суток в условиях нулевого притяжения, с коротким перерывом для двух членов экипажа, после чего минутные перегрузки в 10-20 g при возвращении на Землю по двухнырковой схеме. Да ещё как в сказке, приземление (приводнение) точно в районе курсирования спасателей.
Mich писал(а):Очень легко. У аппаратов разная масса и скорость, разная эффективная отражающая поверхность (любой аппарат ведётся радаром), плюс визуальный контроль (в специальные телескопы хорошо видно что ушло с орбиты)
Не очень. ЭПР и автомата и лунного корабля не будут различаться на порядок-два. Также как и скорость - она в обоих случаях должна быть близка ко 2-й космической. Не говоря о том, что американцы активно противодействовали нашим наблюдателям. Про визуальное наблюдение посадки говорить не надо.
"Сатурн-5" оба раза при пуске без пилотов взрывался. Следующий пуск был безаварийным и сразу с пилотируемым "Аполлоном-8" облетевшим Луну. И дальше все пуски были безаварийные. Как в сказке. Ладно пусть пуски сатурнов были безаварийными. Но экспедиция предполагает последовательное выполнение около двух десятков этапов, невыполнение любого из них ведёт к срыву всей экспедиции и гибели всего или части экипажа. Причём часть операций либо не выполнялась ранее, либо выполнялась мало и с недостаточной надёжностью, вроде той же стыковки. Один раз с неимоверным везением выполнить программу и заставить весь мир чесать в затылке или хлопать в ладоши возможно. Фортуна любит дерзких. Но их многократное шоу "Янки на лунном пляже" да ещё с покатушками не оставляет ни одного шанса на то, что правда. Где фотки мест посадки со всем барахлом, что было оставлено там? Ни одной нет, хотя при современных технологиях их можно было бы наделать тонну, да с таким разрешением, что буковки на фюзеляжах читаться будут. Только "пляжный" фотошоп.
Mich писал(а):Аполлон широко эксплуатировался как орбитальный аппарат до появления Шаттлов. На базе Сатурна-5 создан Сатурн-1Б для вывода ОС и сама ОС Скайлеб (её блоки делались из ступеней Сатурна-5).
"Аполлон" и до сих пор эксплуатируется? Тогда почему Илон Маск разрабатывал своего "Дракона" и НАСАвцы ждут не дождуться когда будет готов пилотируемый вариант. "Сатурн-1Б" вроде как научился летать задолго до пятого, первые аполлоны вроде выводили на околоземную орбиту с его помощью. История со "Скайлаб" вообще дело тёмное. "Верить никому нельзя, даже Мюллеру" (с).
Mich писал(а):В том-то и дело, что у "буржуев" за каждый цент удавятся: программа оказалась чрезмерно дорогой и исключительно "спортивной", никаких практических результатов кроме приоритета она тогда не имела.
Она была жутко дорогой на стадии разработки. С отработанными технологиями производства цена падает. "Сатурн-1Б" и модернизированный "Аполлон" могли служить также, как нашим служат "Союз" и "Протон".
Тут ведь в чём вопрос? Была космическая гонка. Если она была честной. то победили они. Если нет - то мы. Королёвская "Н-1" сначала взрывалась на старте, последний 4-й запуск был почти успешным. Всего несколько секунд из программных 140 не доработала первая ступень. А должно было пять запусков. Но "сверху" отменили продолжение работ.
Это ведь политика. Гонка и до этого временами была фарсом. Запихнуть троих космонавтов без скафандров в корабль, чтобы похвастаться групповым полётом без скафандров - на такое способен только идиот или циничный политикан. Если американцы в гонке пошли на блеф, а наши его не распознали поначалу, а затем договорились, то это одно преступление. Если же догадывались с самого начала - ещё более тяжкое преступление. Победу у наших ребят забрали не конкуренты, что обидно, но справедливо. На то она и гонка. Победу забрали политики. А в пилотируемой космонавтике всегда было слишком много политики.
З.Ы. Думаю мы ещё доживём, когда всем станет ясно что в 1969-м году было только шоу. Посему предлагаю поспорить, что "американцев там не стояло".
