Романтики.Ру

sla писал(а):Условной границей космоса считается высота 100 км.

Я в курсе.

sla писал(а):SpaceShip собирается залететь на 110. С этим рекордом мы его и поздравим.

"В 1913 году британская газета «Daily Mail» учредила приз в 10000 фунтов за первый перелет через Атлантический океан из любой точки США до любого пункта Соединенного Королевства, выполнены по любому маршруту за время не более 72 часов. Начавшаяся Первая мировая война помешала подготовке перелета. После ее окончания газета «Daily Mail» вновь напомнила о своем призе за покорение Атлантики. Летчики разных стран, соревнуясь друг с другом, стали готовиться к трансатлантическому перелету. Но только британскому пилоту Джону Алкоку и Артуру Брауну (штурману) удалось выполнить условия газеты получить приз.

14 июня 1919 года заправленный топливом «под завязку» двухмоторный биплан «Вими» тяжело оторвался от аэродрома Сен-Джонс на Ньюфаундленде и отправился в 3040 километровый путь в Европу. Так стартовали к славе британский пилот Джон Алкок и его штурман Артур Уиттен-Браун. После трудного 16-ти часового полета, во время которого штурману пришлось несколько раз выбираться на крыло, чтобы очистить двигатели ото льда, самолет 15 июня достиг берегов Ирландии. Алкок повел «Вими» на посадку на посадку на приглянувшийся ему зеленый луг возле Кливленда. Но луг оказался заболоченным и в конце пробега самолет встал на нос. Несмотря на не совсем удачное приземление экипажу была устроена торжественная встреча в Дублине, а затем в Лондоне. Алкок и Браун первыми в мире перелетели через атлантический океан выполнив все условия газеты “Daily Mail” и заслуженно получили приз в 10000 фунтов. Они были также возведены в рыцарское звание. И все же должного звучания это событие не получило: люди в своей массе еще не были готовы в полной мере оценить содеянное Алкоком и Брауном. А для чего они так страшно рисковали? Кому он нужен перелет через океан? Очень немногие могли тогда предвидеть, что Алкок и Браун не просто долетели из Америки до Европы, а распахнули дверь перед всеми будущими рейсами Пан-Америк, Люфтганз, Аэрофлотов и прочих авиакомпании. В ту эпоху уже существовал воздушный флот, но еще не народился воздушный транспорт..."

А. Маркуша, "Первым делом самолёты"

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Нгаан писал(а):Я вас умоляю. Давайте ещё о торговых марках поговорим. А компания называется Virgin Galactic и там работают одни только "Галактические Девственницы"

Ну да, если что-то называют "космический корабль" и прилюдно заявляют, что развивают именно космический корабль, то следует понимать, что это на самом деле не для космоса. Это, должно быть, подводная лодка на самом деле. Скучный у вас троллинг, без креатива. Неинтересно.

Maresias. Я уже приводил пример космического ракетоплана - Спейс Шатл. Куда уж дальше развиваться. И он доразвивался до своей конечной точки

sla писал(а):Я уже приводил пример космического ракетоплана - Спейс Шатл. Куда уж дальше развиваться. И он доразвивался до своей конечной точки

Бипланы тоже того... до конечной точки. Но самолёты, штуковины с моторами и крыльями, не исчезли как явление.

Maresias писал(а):Но самолёты, штуковины с моторами и крыльями, не исчезли как явление.

Ну, как говориться: "Летайте в космос самолетами Аэрофлота"

sla писал(а):Ну, как говориться: "Летайте в космос самолетами Аэрофлота"

Нет, лучше вот так: "Плавайте поездами Аэрофлота"

Maresias. Я спать хочу...

Нгаан писал(а):У Лукаса всё нагляднее.

У Лукаса космолёты в космосе пикируют Наглядно, чоужтам.

Про Луну: наличие у астронавтов в экспедициях роверов ставит крест на возможности того, что эти полёты были реальностью. В здравом уме никто с собой такой груз не потащит. Возьмут побольше топлива, потому что это увеличит шансы на успешное возвращение домой. И ещё немного дополнительной научной аппаратуры.
Слетать на Луну без нормальных систем жизнеобеспечения, защиты от радиации (в годы неспокойного Солнца, ога), без навигации невозможно.
А видимые в телескопы и на фотографиях посадочные модули, уголковые отражатели и прочее доказательствами не являются. На "Луноходах" например также есть отражатели. А что там видно на фото, на пределе разрешающей способности, отдельный и очень интересный вопрос. Но конечно очень удобно, перенести события, реальность которых с самого начала была под вопросом, в категорию общеизвестных.

Подросший Вжик писал(а):Про Луну: наличие у астронавтов в экспедициях роверов ставит крест на возможности того, что эти полёты были реальностью.

Я склоняюсь к тому, что полёты-то были реальностью (в конце концов, телеметрию никто не отменял, а она была видна всему миру); а вот фотоплёнки на Землю прилетели засвеченными по вполне понятным причинам: радиационные пояса-то где?

Пришлось заниматься студийными съёмками, ибо налогоплательщик требует.

sla писал(а):Куда уж дальше развиваться.

И всё же я полагаю, что время единственных и универсальных решений подходит к концу. Дальше нас может ожидать разделение рынка космических перевозок, когда одна компания или группа компаний будет заниматься разработкой тяжёлых ракет, другая - пассажирскими ракетопланами, третья - выведением на орбиту и орбитальной сборкой гигантских конструкций и так далее. Конечно, для этого нужно завершить некоторые дела на Земле, но уж потом, если получится провести диверсификацию, рынок взорвётся новыми, нестандартными решениями. Точно так же было в электронике и системах связи в середине 20-го века. Несомненным ограничением пока является принцип реактивной тяги. Как не крути, а основные концептуальные решения здесь уже найдены и какие-то прорывные революционные технологии вряд ли возможны.

Н. Светлов писал(а):Я склоняюсь к тому, что полёты-то были реальностью (в конце концов, телеметрию никто не отменял, а она была видна всему миру); а вот фотоплёнки на Землю прилетели засвеченными по вполне понятным причинам: радиационные пояса-то где?

С телеметрией не всё так просто. Попробуй выясни, что именно ушло с околоземной орбиты к Луне и что именно село на её поверхность. "Орёл" или автомат вроде "Сервейеров".
Фотоаппараты крепились на скафандрах на уровне груди. Получить хорошие фотографии в таких условиях нормальные фотографии проблематично. И нет серий фотографий "Покидая Землю" и "Доброе утро, Луна". Только снимки выполненные на поверхности "Луны".
Самое главное, что все разговоры о фотографиях, колышущихся флагах, прыжках и т.п. уводит в сторону от главного: низкой надежности носителей, систем жизнеобеспечения и управления, отсутствия практических результатов программы. Что у нас имеется после лунной гонки? Корабль "Союз", носитель "Протон", уникальные движки НК-33. Всё используется и поныне. А что у них? Носителя нет, якобы задач под него не нашли, "Аполлон" пригодный для полётов на Луну также не эксплуатируется. Это у буржуев, что за каждый цент удавятся. Движки большой тяги закупают у "Энергомаша". Есть только фотоснимки, немного видео и 400 кг "реголита", которым крайне неохотно делились.

Maresias писал(а):Мне вообще абсолютно неинтересно, почему ракеты падают. Мне интересны ракетопланы, которые летают.

Хм-м...
"Мне вообще абсолютно неинтересно, почему автомобили ломаются. Мне интересны велосипеды, которые ездят."

Или на примере Ваших любимых аэропланов начала 20-го века:
"Мне вообще абсолютно неинтересно, почему аэропланы падают. Мне интересны монгольфьеры, которые летают."

Прежде, чем что-то летало, оно регулярно падало, особенно если оно делалось растущими не из тех мест руками.
Отлично отработанная технология не виновата, что кое-кто истребил кадры, которые этой технологией владели.

Тем не менее, несмотря на бОльшую надёжность велосипедов, основная масса средств передвижения всё же это автомобили, а основная масса летательных аппаратов - аэропланы, а не монгольфьеры.
И, между прочим, наличие одного не исключает наличия другого. Зачем же их противопоставлять?
При том, что основная масса носителей в обозримом будущем определённо будут ракеты, это не исключает появления совершенно экзотичных космических аппаратов и их носителей. Флаг в руки! Кто же может их запретить?

И как бы вам не были неинтересны нелюбимые вами ракеты, но именно благодаря им и именно Россия сегодня единственная в мире держава, у которой есть пилотируемая космонавтика.
Пока что сегодня никто больше космонавтов на орбиту не доставляет, ни одна страна и ни одна частная компания.
И это, кстати, не самая лучшая новость мировой космонавтики.

Не странно ли, что "падающая" космонавтика доставляет в космос людей, а "летающая" - болтается на приколе?
По плодам судите их.

Добавлено спустя 10 минут 53 секунды:
С посадкой на Луну: для большинства это, конечно, вопрос веры.
А, как известно, в вопросах веры спорить бесполезно.
Лично я не могу поверить, что столько людей может врать про то, что американцы были на Луне.
Поэтому я скорее верю, чем не верю, что американцы были на Луне.
Вряд ли столько людей одновременно могут врать.
Так что скорее всего полёт на Луну - это правда.

Хотя, конечно же, хочется убедиться воочию, чтобы уж наверняка - пусть новая экспедиция на Луну сфоткает места посадок, чтобы уж совсем сомнений не оставалось.

Нгаан писал(а):одна компания или группа компаний будет заниматься разработкой тяжёлых ракет, другая - пассажирскими ракетопланами, третья - выведением на орбиту и орбитальной сборкой гигантских конструкций и так далее

Был бы на все это гражданский спрос так бы оно и было. Пока что спрос на все это лишь государственный, а государству виднее кому отдавать заказы

Добавлено спустя 42 секунды:

Сергей на Форуме писал(а):Россия сегодня единственная в мире держава, у которой есть пилотируемая космонавтика.

Сергей, про китайцев забыл?

sla писал(а):Сергей, про китайцев забыл?

Нет, скорее всего, он точно знает, кто китайцам ракеты собирает.

Сергей на Форуме писал(а):Хотя, конечно же, хочется убедиться воочию, чтобы уж наверняка - пусть новая экспедиция на Луну сфоткает места посадок, чтобы уж совсем сомнений не оставалось.

Давайте сделаем допущение, в котором, что-то не так с самой Луной. Потому и снимков детальных, в свободном доступе, нету.
Открытый фотокаталог НАСА, тщательно отобран, в том числе и доснят на полигоне. Из двух "зол", выбрали меньшую: пусть лучше смеются над "насабаранами", чем:



А то, у одних- кризис веры, у других- кризис власти, начнется. и.т.п.

Сергей на Форуме писал(а):И как бы вам не были неинтересны нелюбимые вами ракеты, но именно благодаря им и именно Россия сегодня единственная в мире держава, у которой есть пилотируемая космонавтика

И что мне теперь грозит за идеологически неправильное отсуствие интереса к российским ракетам?

Сергей на Форуме писал(а):При том, что основная масса носителей в обозримом будущем определённо будут ракеты

У ракетных носителей действительно очень большая масса.

Maresias писал(а):И правда, зачем планирующему аппарату крылья?..

Ещё раз: планирующий полёт нужен в АТМОСФЕРЕ, а не в КОСМОСЕ (там нет опорной среды для крыльев). Аппараты схемы VTOHL (вертикальный взлёт - горизонтальная посадка) это промежуточная стадия аппаратов VTOL, использовавшаяся по причине отсутствия надёжных систем управляемой вертикальной посадки ракетного аппарата (поэтому для управляемой посадки и использовался горизонтальный планирующий полёт с посадкой на ВПП). Кстати по определению технических словарей, ракетоплан - это самолёт, использующий для создания тяги ракетный двигатель, основная среда использования которого - полёты в стратосфере, где обычный турбореактивный двигатель не может работать. Так что ракетоплан - это прежде всего АТМОСФЕРНЫЙ летательный аппарат, а не космический.

Добавлено спустя 8 минут 1 секунду:

Maresias писал(а):То же самое насчёт Марса...

Атмосфера Марса недостаточно плотная для традиционной самолётной аэродинамической схемы, лучше использовать аппараты схемы VTOL или аппарат типа летающее крыло с достаточно большой площадью крыла, но выйти в космос аппарат не сможет, как и сесть на Марс - крыло большой площади окажет слишком большое сопротивление (у тех же Шаттлов и Бурана крыло "рудиментарное", аппарат может на нём планировать, но не способен полноценно летать, поэтому и использовался вертикальный взлёт). Вот на Венере его использовать можно, если бы не одно но: крылья в слишком плотной атмосфере буду оказывать слишком большое сопротивление, лучше использовать аппарат с несущим корпусом.

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Нгаан писал(а):А можно с катапульты с реактивным ускорителем.

Слишком высокие перегрузки и максимальное ограничение массы аппарата. При горизонтальном взлёте мы будем иметь минимум грузоподъёмности и пассажировместимости. А использование стартоплана (взлётной ступени в виде спецсамолёта) приведёт к необходимости использования специальных больших аэродромов с многокилометровыми ВПП, которые так же редки, как и стартовые столы. Так что в этом случае все преимущества схемы HTOL перед VTOL сходят на нет.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Maresias писал(а):Это, должно быть, подводная лодка на самом деле.

Кстати по устройству корпуса современный КК - это подлодка наоборот.

Добавлено спустя 14 минут 56 секунд:

Подросший Вжик писал(а):Про Луну: наличие у астронавтов в экспедициях роверов ставит крест на возможности того, что эти полёты были реальностью. В здравом уме никто с собой такой груз не потащит. Возьмут побольше топлива, потому что это увеличит шансы на успешное возвращение домой. И ещё немного дополнительной научной аппаратуры.
Слетать на Луну без нормальных систем жизнеобеспечения, защиты от радиации (в годы неспокойного Солнца, ога), без навигации невозможно.

Роверы имеют минимум массы - рама с мотором и аккумулятором. Набор приборов тот же который использовался и в "пешем" варианте и варианте с тележкой. При взлёте ровер оставили на поверхности. Топливо было в трёхкратном запасе. Для этого в лунной кабине пожертвовали ложементами и спецскафандрами (для выхода использовался тот же A7 только с ранцем АСЖ, специальным шлемом и чехлами-башмаками). В первых экспедициях роверы не использовали. Использовать их стали только в последних экспедициях, когда их риск был сведён к минимуму (за счёт накопленного опыта первых полётов). Система жизнеобеспечения была нормальной: очистка воздуха с использованием гидроксида лития и осушки стандартной хлоркальциевой трубкой с подпиткой кислородом из баллона. Плюс АЗК с баллонами высокого давления. Автономность скафандра A7L - примерно 6 часов (у Кречета - 10). Терморегулирование жидкостное (вода нагреваясь в трубках солнечной стороны перетекала, нагревая теневую), поддув от отдельного ресивера с воздухом, расположенного в ранце слева (справа бак с водой). Навигацию осуществлял орбитальный блок плюс наблюдение полёта аппаратов с Земли и ведение банальным радаром (опыты по радиолокации Луны и лунной орбиты велись с 1947 года) Защита от радиации: опасны рентген, гамма- и бета-лучи. Защита от них - ограничение времени выхода плюс радипротекторы, кабина давала достаточную защиту от радиации. Отражающий слой скафандра давал достаточную защиту от частиц (это дали предварительные исследования на Сервейерах).

Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:

Подросший Вжик писал(а):С телеметрией не всё так просто. Попробуй выясни, что именно ушло с околоземной орбиты к Луне и что именно село на её поверхность. "Орёл" или автомат вроде "Сервейеров".

Очень легко. У аппаратов разная масса и скорость, разная эффективная отражающая поверхность (любой аппарат ведётся радаром), плюс визуальный контроль (в специальные телескопы хорошо видно что ушло с орбиты), плюс разное назначение, масса, размеры аппаратов подразумевают и разные параметры выводных и переходных траекторий, отслеживаемых специальной аппаратурой (кинотеодолиты, угломерные визиры и прочее).

Добавлено спустя 53 секунды:

Подросший Вжик писал(а):И нет серий фотографий "Покидая Землю" и "Доброе утро, Луна".

Есть. Смотри К. Гетланд "Космическая техника" глава "Человек на Луне.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

Подросший Вжик писал(а):Носителя нет, якобы задач под него не нашли, "Аполлон" пригодный для полётов на Луну также не эксплуатируется.

Аполлон широко эксплуатировался как орбитальный аппарат до появления Шаттлов. На базе Сатурна-5 создан Сатурн-1Б для вывода ОС и сама ОС Скайлеб (её блоки делались из ступеней Сатурна-5). В дальнейшем РН планировалось использовать для марсианской экспедиции (вывод блоков марсианского корабля на орбиту), водородные двигатели для Шаттлов сделали благодаря работам над Сатурном-5. В том-то и дело, что у "буржуев" за каждый цент удавятся: программа оказалась чрезмерно дорогой и исключительно "спортивной", никаких практических результатов кроме приоритета она тогда не имела. Стали первыми и пока хватит на этом.

Mich писал(а):Ещё раз: планирующий полёт нужен в АТМОСФЕРЕ, а не в КОСМОСЕ... Так что ракетоплан - это прежде всего АТМОСФЕРНЫЙ летательный аппарат, а не космический.

А какой смысл на форуме безапелляционно говорить за всех и столь категорично решать, кому что на самом деле нужно и что где должно летать? Полагаете, что сможете остановить ураган веером?

sla писал(а):

Сергей на Форуме писал(а):Россия сегодня единственная в мире держава, у которой есть пилотируемая космонавтика.

Сергей, про китайцев забыл?

Напомни мне, когда в последний раз китайцы запускали в космос людей?
Наверно год назад?
Хотя, согласен, пилотируемая космонавтика у них действительно как бы существует - тут я погорячился
Впрочем, реальную пилотируемую космонавтику от пока-что экспериментальной я бы всё же отличал.

Добавлено спустя 18 минут 38 секунд:

Maresias писал(а):

Сергей на Форуме писал(а):И как бы вам не были неинтересны нелюбимые вами ракеты, но именно благодаря им и именно Россия сегодня единственная в мире держава, у которой есть пилотируемая космонавтика

И что мне теперь грозит за идеологически неправильное отсуствие интереса к российским ракетам?

При чём здесь идеология?
Я Вам про реальность, Вы мне про идеологию.
Если Вы идеологизируете космонавтику - это Ваши политические проблемы.
Вы ещё напишите, что математика неправильная наука, так как ею занимаются пацаки.
Я смотрю, у вас там цветная дифференциация штанов рулит.

Maresias писал(а):

Сергей на Форуме писал(а):При том, что основная масса носителей в обозримом будущем определённо будут ракеты

У ракетных носителей действительно очень большая масса.

Обалдеть уровень общения.
Ладно, примем условия игры.
Отвечаю: чем больше масса - тем больше притяжение.
Железный закон не только в физике.
Чем больше масса носителя, тем более он притягателен для космонавтики.

Maresias писал(а):А какой смысл на форуме безапелляционно говорить за всех и столь категорично решать, кому что на самом деле нужно и что где должно летать? Полагаете, что сможете остановить ураган веером?

Вы утверждаете что аппарат предназначен исключительно для космоса. Я вам объясняю, почему он не является космическим кораблём, а всего лишь суборбитальным ВКС и его использование для космоса - шаг назад.

Сергей на Форуме писал(а):При чём здесь идеология?

То же самое я хотела у Вас спросить, когда Вы интенсивно гордились именно российской космонавтикой. И Вы поняли, что именно я хотела сказать между строк, раз уж об идеологии заговорили.

Сергей на Форуме писал(а):Чем больше масса носителя, тем более он притягателен для космонавтики.

Нет, чем больше масса, тем дольше будет ржаветь и разваливаться.