Романтики.Ру

Эта притча не опровергает всемогущества Бога. Ответ на вопрос «а почему?» я предоставляю заинтересованному читателю отыскать самостоятельно.

Мотылек писал(а):Мне тоже вспомнилась одна коротенькая притча о боге. Вот она в моем вольном пересказе:Разговаривают священно служитель и прихожанин:--Скажи батюшка, а правда что Господь всемогущь?--Конечно сын мой.--А может ли он в таком случае сотворить камень, который бы не в силах был поднять? --Разумееться.--Но ведь если на белом свете есть камень, который господу не поднять, это значит что он не всемогущь?Священно служитель не нашелся, что ответить.

Это не притча, это анекдот.

Мотылек писал(а):Мне тоже вспомнилась одна коротенькая притча о боге. Вот она в моем вольном пересказе:
Разговаривают священно служитель и прихожанин:
--Скажи батюшка, а правда что Господь всемогущь?
--Конечно сын мой.
--А может ли он в таком случае сотворить камень, который бы не в силах был поднять?
--Разумееться.
--Но ведь если на белом свете есть камень, который господу не поднять, это значит что он не всемогущь?
Священно служитель не нашелся, что ответить.

Это не анекдот, как изволил выразится наш глубоко уважаемый Пинхед.
Споры и рассуждения на эту тему ведут философы - теологи и атеисты. и просто обыватели на протяжении длительного срока. А разрешается это противоречие очень просто. Пока такой камень не создан - Бог всемогущ. То есть сейчас, в данный момент Бог всемогущ. Но создание Богом такого камня означало бы добровольный отказ от всемогущества. Может ли бог добровольно отказаться от всемогущества? Думаю, ответ очевиден.
При правильном подходе никакого противоречия здесь не обнаруживается.

Pinhead писал(а):Я не люблю, когда верующие (особенно это любят делать попы) начинают описывать науку, как некое относительное нечто, где все друг с другом спорят, друг друга опровергают и ничего точно не знают. А научный скептицизм и дискуссии трактуют как отсутствие однозначной позиции по любому вопросу.

Достопочтенный Пинхед, я сам-то шляпу не ношу, но всё равно (за эти слова) её перед вами снимаю!
(Это не комплимент)

Весельчак Ы писал(а):Я не могу представить себе непространственно-временных существ, но я могу размышлять о них.

А внепространственные и вневременные объекты (не живые) вы себе представить можете? Так может быть проблема в ограниченности нашего опыта, который и есть граница всех доступных нам представлений?

Неслучайный гость писал(а):Пока такой камень не создан - Бог всемогущ. То есть сейчас, в данный момент Бог всемогущ.

Ну да ,ну да, только вот забыли Кантора вспомнить и теорию актуальной бесконечности упомянуть, дружище.

Думаю, для Достопочтенного Пинхеда и то и другое не тайна.

Нгаан

Ну да ,ну да, только вот забыли Кантора вспомнить и теорию актуальной бесконечности упомянуть, дружище.

За "дружище" спасибо. А остальное - ничо не понял, чо сказал.

Нгаан писал(а):Так может быть проблема в ограниченности нашего опыта, который и есть граница всех доступных нам представлений?

Да.

Неслучайный гость писал(а):За "дружище" спасибо. А остальное - ничо не понял, чо сказал.

Ну, в общем, был такой дядька, звали его Георг Кантор. Рассуждал он насчёт бесконечностей и пришёл к выводу, что часть может быть равна целому. С обычной точки зрения бред полный, но с точки зрения теории множеств оказывается вовсе и не бред. Потом на основе его теорий была построена концепция расширяющейся бесконечности, или некоторые ещё называют её актуальной. Тут смысл в том, что бесконечность как понятие существует, но охватить её неким граничным контуром нельзя, ибо как только вы проводите границу, очерчивающую бесконечность, она тут же расширяется за пределы этой границы. В общем, как-то так.

Отсюда смотрим на ваше рассуждение о всемогущем боге неспособном создать камень и понимаем, что это рассуждения из той же «оперы». Скорее всего, это не только не притча, но даже и не анекдот, а наглядная иллюстрация парадокса теории множеств. У Бертрана Рассела, кажется, вопрос поставлен ещё более радикально: способно ли всемогущее существо создать неразрушимый объект. Можно сказать и по–другому, способен ли бог создать самого себя, если он всемогущий? А если он способен создать самого себя, то способен ли он самого себя уничтожить, если он всемогущий?

Такие парадоксы в теории множеств, насколько мне известно, разрешаются созданием нового класса, для которого предыдущие объекты становятся частью (подмножеством). Например, бесконечное множество бесконечных множеств – замечательный экземпляр для умственных упражнений! Вещь, конечно, нереализуемая ни на какой вычислительной машине никогда за время существования Вселенной, даже если количество элементов памяти такой машины будет равно количеству элементарных частиц составляющих саму Вселенную и, тем не менее, мы можем поразмышлять и об этом.

(Если вы ещё не сошли с ума, то я, пожалуй, остановлюсь.)

Нгаан
За познавательную информацию спасибо. Но в чем конкретно в моем рассуждении Вы видите нелогичность? Мне так все здесь кажется логичным и безупречным.

Ух ты, сколько всего написалось с утра!

Насчёт слов Пинхеда "Не люблю, когда верующие описывают науку, как некое относительное нечто...", упомянутых Нгааном - уже говорил, что я верующий, и не чуждый науке человек - не считаю науку чем-то относительным. И многие мои верующие знакомые тоже.

Это система постоянно совершенствующихся реальных знаний. Я сам не говорю о её относительности и не люблю, когда другие говорят так. И не трактую так дискуссии по любому вопросу. И мне снять шляпу? Ну снимаю, т.к. здесь трудно не согласиться. И что? Это был камень в мой огород?

На самом деле, я рассматриваю подобные споры и дискуссии, как своеобразную гимнастику для ума, поскольку переубедить друг друга, как правило, оппонентам не удаётся.

Но, как в анекдоте про учителя - "Пока объяснял - сам понял!" При этом есть возможность обеим сторонам посмотреть на проблему под другим углом, понять для себя что-то, что не приходило на ум раньше. Если дискутировавшие при этом не перестали уважать друг друга - совсем хорошо!

Теперь по сути вопросов Pinhead-а. Насчёт того, что при изучении сверхновых достаточно описать одну штуку, а все остальные подобны. Сверхновые, насколько я знаю, бывают разные. Минимум двух типов, плюс в одном несколько подвидов с разными свойствами и поведением (без обид, я сам многого не помню, так что это не упрёк).

А наблюдение такой звезды в очень далёкой галактике нужно не для того, чтобы описать звезду, а чтобы уточнить расстояние до этой галактики (теперь оно может долго остаться неуточнённым) и понять её (галактики) параметры.

Насчёт того, что "...то, что мы знаем - мы знаем доподлинно"
Ещё в 50-х годах считалось, что Плутон величиной чуть ли не с Землю. Затем, по мере того, как совершенствовались инструменты и астрономические знания - его масса всё время корректировалась в сторону уменьшения. Сейчас считается, что его масса меньше 0,5% от земной, и он вообще вылетел из списка наших планет - не проходит по ряду параметров (это я прочёл в одной беседе в чате - пришлось погуглить).

О более крупных и далёких "соседях", как например Туманность Андромеды, в 70-х годах было доподлинно известно, что она находится примерно в 800 000 световых лет от нас (данные одной из книг по астрономии).

Сейчас считается, что она в 2,5 миллионах световых лет. То есть она дальше, больше и ярче, чем считалось ранее. Возможно и эти данные скорректируются. Что уж говорить о доподлинно известных сейчас свойствах объектов за миллиарды световых лет от нас! Наши знания постоянно совершенствуются, но весь их гигантский объём - капля в море. Чем дальше идёт прогресс - тем больше знаний (часто после корректировки) становятся истиной. Но открываются новые горизонты и новые вопросы.

И здесь не относительность знаний, а их совершенствование и уточнение по сравнению с принятыми прежде.

Так что недоверие к инструментам и наблюдениям - иногда нормальное явление. Надо, конечно, не перегибать (это я про себя ).

Что касается слов Крымчанина, что приёмник можно собрать из 4-х деталей - я тоже могу сказать. что клетку можно создать из 4-х деталей - ядра, цитоплазмы, оболочки и органелл. При этом как-то уходит от взгляда потрясающая сложность некоторых из этих деталей. Из них по простоте проволоке в Вашем примере будет соответствовать оболочка.

Ваш пример, Крымчанин, позволяет понять, как мало я смыслю в радиоприёмниках (в детстве мне приходилось паять их из десятков деталей, сейчас, конечно, всё забыл ) и как мало Вы интересовались тонкостями цитологии (науки о клетке).

Ещё раз. Преподаватель микробиологии МСХА (Тимирязевской Академии) и преподаватель зоологии беспозвоночных МГУ подтвердили мне, что для запуска жизненных процессов самой примитивной клетке (а биология признаёт, что они практически не изменились с момента зарождения жизни) необходимо наличие десятков тысяч сложных органических веществ одновременно. Правильно отдлённых друг от друга. Без всяких "постепенно" и "промежуточно".

Хотите - попробую Вас с ними познакомить, если не верите моим словам. Правда это было более 10 лет назад. Но вряд ли представления о клетке упростились с тех пор. ПОВТОРЮСЬ. Как я уже говорил - это не доказательство Божьего существования. Я не хочу навязывать здесь свою точку зрения. Это объяснение. что лично для меня эти факты свидетельствуют скорее в пользу Сотворения.

Мич, Вы просто напрочь отказываетесь меня слушать. Вы цепляетесь за несущественные детали, тогда как дело совершенно не в них.
Речь о системе, об образе мыслей, о подходе. Вы должны были прекрасно понять, что я имел в виду, когда говорил о доподлинности знаний. Вы в этой же теме очень много понаписали про клетки, показывая при этом, что эта информация принимается Вами за истинную. Но Вы, между тем, предпочитаете делать вид, что меня не поняли.
Или вот, к примеру:

Мич писал(а):(а биология признаёт, что они практически не изменились с момента зарождения жизни)

ПРАВДА?! И Вы в это верите?!

И Вы старательно обошли мой вопрос о том, каким именно инструментарием и методиками Вы собираетесь воспользоваться, изучая Бога.

Если это и гимнастика для ума, то для ума политика.
Если не хотите беседовать, просто скажите "отстань от меня"! Я не буду тогда вопросы задавать.

Я, если опять же, внимательно перечитаете, говорил, что возможно, учёные когда-нибудь докажут существование Бога, например перед концом света. Сам я пока не собирался это делать. Инструментов и методов у меня, естественно, нет. И я думаю, ни у кого ещё долго не будет.

Я воспринимаю информацию о неизменности клетки с зарождения жизни исходя из палеонтологических данных об окаменелостях клеток цианобактерий архейской эры (возрастом чуть больше 2-х миллиардов лет). Можно погуглить и узнать подробнее. Я в это верю. Могу ли я или Вы это проверить экспериментально? Или, покопавшись в архейских отложениях, найти опровержение?

Лично я - нет. Ни подтвердить, ни опровергнуть. Квалификации не хватит. Приходится верить авторитетам, нашедшим это.

Это не истина, это современное состояние знаний. Возможно, эти знания будут корректироваться. Тем интереснее будет узнать подробности.

Если признать существование Разума размером со Вселенную объективной, но не наблюдаемой пока современными средствами материальной величиной - понять будет проще.

Пока не существовало нужных приборов, реликтовое излучение Вселенной или банальную радиацию человечество не смогло бы обнаружить и доказать, как бы ни старалось. Лишь отдельные последствия (их можно было бы выдать за колдовство или порчу). Скажи кто-нибудь о них древнему греку - пришлось бы принимать на веру.

Появятся ли когда-нибудь "Богометры" - не знаю. Вряд ли в обозримом будущем, а может - никогда. Если б не появились счётчики Гейгера и им подобные приборы, можно было бы спорить о вере в радиактивность. Или опять передёргиваю? Поставьте себя на моё место. Попробуйте понять аналогию.

Гимнастика для ума может быть очень разной - от простых кроссвордов и судоку до политики, научных и прочих споров и просто доказательства теоремы Ферма (и другого высшего пилотажа).

Мне действительно приятно беседовать с Вами, Pinhead. Равно как и с другими, не обвиняющими и не употребляющими шаблонов типа "все верующие такие-растакие".

Среди моих знакомых есть верующие люди с высшим образованием, биологи, физики, математики, врачи, кандидаты наук, два доктора наук, один академик РАСХН (сейчас уже ушедший). Мне очень неприятно, когда верующих считают глупцами и говорят, что верить в Бога - это бОльшая глупость чем то-то и то-то. Среди них есть глупцы и ученые, гении и заурядные, как и среди неверующих людей.

Вера в Бога не коррелирует с глупостью, поймите же!

Неслучайный гость писал(а):Но в чем конкретно в моем рассуждении Вы видите нелогичность?

А чего нелогичность? Я просто сказал, что классиков нужно знать в лицо! В том смысле, что вот вам ссылка на теории общего вида, дабы вы не замыкались в своём боге-каменщике. Есть ещё бог-водопроводчик и бог-электрик. Первый решает вопрос о том, сколько воды утекло с тех пор, как образовалась Вселенная. Второй ещё круче, он посчитывает общее количество подвижных электронов во всех возможных электрических цепях.

В общем, им точно не до нас.
(та шучу я, шучу!)

Нгаан. Я понимаю вашу иронию, профессор!

Про Кантора и бесконечность - вообще отдельный и очень интересный разговор.
Действительно, в таких категориях не действуют привычные законы. Так бесконечность всех чисел одновременно больше бесконечности чётных чисел и равна ей.

Здравый смысл слегка отказывается это воспринимать, это надо принять (поверить, *вспоминая Pinhead-а*). Думаю, для бесконечно всемогущего Бога смочь создать камень, который он не поднимет возможно без потери всемогущества. Хотя здравый смысл это не воспринимает. Хто знает.

Pinhead. Поясню примером, что я имею в виду о доподлинности знаний.

Земля - третья планета от Солнца, по форме геоид с железно-никелевым ядром.

Первые два утверждения - доподлинные знания. Истина. Вряд ли Земля окажется четвёртой от Солнца или кубической. Третье утверждение - современное состояние знаний о вопросе состава земного ядра. Все данные получены косвенным путём, возможно знания об этом будут корректироваться. Сейчас они считаются верными, и я с ними не спорю - верю.

В науке много доподлинных знаний, но гораздо больше знаний (например о возрасте Земли, расширении Вселенной, количестве видов насекомых на планете, потенциале жизнестойкости различных видов животных, степени разумности млекопитающих и прочее-прочее-прочее), которые считаются верными на современном этапе, но могут корректироваться. Некоторые до неузнаваемости.

Pinhead, говоря о доподлинности знаний Вы что-то подобное имели ввиду или нет? Если другое - поясните с примерами.

Читайте Лема, граждане Особенно "Сказки роботов" - там все эти вопросы разжеваны

Мич писал(а):что возможно, учёные когда-нибудь докажут

Философы и теологи - все доказали Вам нужны доказательства только от представителей точных наук ?

Я вот тут вспомнил мнение одного романтика, и оно мне очень понравилось:
[quote="А. Дюма "Три мушкетера""] - Вы приехали очень кстати, любезный д'Артаньян, - сказал Арамис, - и,
если примете участие в нашем споре, вы нам поможете своими познаниями.
Господин настоятель Амьенского монастыря, господин кюре из Мондидье и я - мы
разбираем некоторые богословские вопросы, давно уже привлекающие наше
внимание, и я был бы счастлив узнать ваше мнение.
- Мнение военного человека не имеет никакого веса, - ответил
Д'Артаньян, слегка встревоженный оборотом, который принимал разговор, - и,
поверьте мне, вы вполне можете положиться на ученость этих господ.
Оба черных человека опять поклонились.
- Напротив, - возразил Арамис, - ваше мнение будет для нас драгоценно.
Речь идет вот о чем: господин настоятель полагает, что моя диссертация
должна быть по преимуществу догматической и дидактической.
- Ваша диссертация! Так вы пишете диссертацию?
- Разумеется, - ответил иезуит. - Для испытания, предшествущего
рукоположению в духовный сан, диссертация обязательна.
- Рукоположению! - закричал Д'Артаньян, не поверивший тому, что ему
сказали сначала трактирщица, а потом Базен. - Рукоположению!
И, остолбенев от изумления, он обвел взглядом сидевших перед ним людей.
- Итак... - продолжал Арамис, принимая в кресле такую изящную позу,
словно он находился на утреннем приеме в спальне знатной дамы, и любуясь
своей белой и пухлой, как у женщины, рукой, которую он поднял вверх, чтобы
вызвать отлив крови, - итак, как вы уже слышали, Д'Артаньян, господин
настоятель хотел бы, чтобы моя диссертация была догматической, тогда как я
предпочел бы, чтобы она была умозрительной. Вот почему господин настоятель
предложил мне тему, которая еще никем но рассматривалась и которая - я
вполне признаю это - представляет обширнейшее поле для истолкований:
"Utraque man us in benedicendo clericis inferioribus necessaria est".
Д'Артаньян, чья эрудиция нам известна, выслушал эту цитату с таким же
безмятежным видом, с каким он выслушал ту, которую ему привел г-н де Тревиль
по поводу подарков, думая, что они получены молодым человеком от Бекингэма.
- ...что означает, - продолжал Арамис, желая облегчить ему задачу, -
"Священнослужителям низшего сана необходимы для благословения обе руки".
- Превосходная тема! - вскричал иезуит.
- Превосходная и догматическая! - подтвердил священник, который был
приблизительно так же силен в латыни, как Д'Артаньян, и внимательно следил
за иезуитом, чтобы иметь возможность ступать по его следу и, как эхо,
повторять его слова.
Что касается д'Артаньяна, то восторги двух людей в черном оставили его
совершенно равнодушным.
- Да, превосходная, prorsus admirabile (Просто замечательная (лат.)), -
продолжал Арамис, - но требующая глубокого изучения отцов церкви и
Священного писания. Между тем - и я смиренно признаюсь в этом перед учеными
церковнослужителями - дежурства в ночном карауле и королевская служба
заставили меня немного запустить занятия. Поэтому-то мне будет легче,
facilius natans (Легче плавающему (лат.)), взять тему по моему выбору,
которая для этих трудных вопросов богословия явилась бы тем же, чем мораль
является для метафизики и философии.
Д'Артаньян страшно скучал, кюре - тоже.
- Подумайте, какое вступление! - вскричал иезуит.
- Вступление, - повторил кюре, чтобы сказать что-нибудь.
- Quemadmodum inter coelorum immensitatem (Подобно тому, как в
необъятности небес (лат.)).
Арамис бросил взгляд в сторону д'Артаньяна и увидел, что его друг
зевает с опасностью вывихнуть челюсти.
- Давайте говорить по-французски, отец мой, - сказал он иезуиту, -
господин д'Артаньян сумеет тогда лучше оценить нашу беседу.
- Да, - подтвердил д'Артаньян, - я устал с дороги, и вся эта латынь
ускользает от моего понимания.
...
Д'Артаньян чувствовал, что тупеет; ему казалось, что он находится в
доме для умалишенных и что сейчас он тоже сойдет с ума, как уже сошли те,
которые находились перед ним. Но он вынужден был молчать, так как совершенно
не понимал, о чем идет речь.
[/quote]
Почему-то эта беседа мне сильно напоминает Вашу, дорогие судари.

Каждому - своё, Максим.
Smocker в чате сказал, что, хоть и неверующий, ему интересно говорить на такие темы. Не столь возвышенные, как у Арамиса, конечно. (я бы тоже заскучал). И у меня ряд обсуждений в компании вызывает здоровый крепкий сон - навороты мобильников, например. А кто-то тащится (не о присутствующих). Каждому - своё.

Мич писал(а):Среди моих знакомых есть верующие люди с высшим образованием, биологи, физики, математики, врачи, кандидаты наук, два доктора наук, один академик РАСХН (сейчас уже ушедший). Мне очень неприятно, когда верующих считают глупцами и говорят, что верить в Бога - это бОльшая глупость чем то-то и то-то. Среди них есть глупцы и ученые, гении и заурядные, как и среди неверующих людей. Вера в Бога не коррелирует с глупостью, поймите же!

Я не считаю, что это глупость. Я написал, что это нелепость. Но это и ДОЛЖНО быть нелепостью, вот в чем дело. Глупость совмещать это с научным подходом.
Я не против верующих, я против того, чтобы смешивать не смешиваемые вещи.
Если Вы считаете, что Бог - это высший (не Высший!) разум, то это не вера, а научная гипотеза. Но тогда возникает естественный вопрос - а откуда он взялся и каким закономерностям подчиняется? А если он ниоткуда не взялся и ничему не подчиняется, то места научному подходу тут нет. Отсюда логически вытекает ответ о доподлинности знаний.
В знания нельзя верить, независимо от степени их точности. Даже когда они не точны, в этот самый момент мы не знаем, что они не точны. Нельзя верить в эфир, если опыта Майкельсона еще не проведено. Можно только знать, что он существует, хотя это будет и ложное знание. Точно так же дело обстоит с любым научным знанием.
Верить же можно только в то, что абсолютно невозможно, в то, что Земля четвертая планета или имеет кубическую форму. Только в то, что выходит за пределы научного мировоззрения. В этом суть веры. А Вы пытаетесь сохранить разумность и трезвость с одной стороны, но имеете внутреннюю потребность в вере. И вот Вы выдумываете этакую химеру - Высший Разум. Чтобы поверить по-настоящему, надо выкинуть из головы весь научный подход к чертовой матери. Если Бог мне скажет - "четвертая", значит четвертая, если скажет, что куб, значит куб.
Когда Вы приводите примеры верующих ученых, то Вы же не расшифровываете как именно они верят. И во что. Они Вам этого не расскажут, а, скорее всего, они и себе этого не расскажут. А штука в том, что когда приходит определенный возраст, многие люди начинают задавать себе всякие странные вопросы, на которые наука ответа дать не может. И тут без разницы - ученый ты или нет. Поэтому все эти примеры ничего не стоят.

Pinhead, ну не стоят, так не стоят. Разброс возраста у приведённых в пример людей от 34 до 82-х лет (у ушедшего академика). Я поверил в 13 лет. Так что "ничего не стоят" я могу сказать про ваши рассуждения об определённом возрасте.


Вы снова пытаетесь показать, как нужно верить. Напоминает советский период - как надо любить Родину и товарища Сталина.

Ну я верю по-другому, чем Вы хотите, чтобы я верил. Если Бог, патриарх или ещё кто-то скажет, что Земля не третья, а четвёртая от Солнца - я поправлю его, а не поверю (разве что покажут, что что-то появилось перед нашей планетой).

Значит моя вера - ненастоящая, можете сделать вывод Вы. Это ваше право, так же как сказать "Ты ничего не понимаешь в красоте!" Есть люди, которые знают, как другим надо верить, любить, воспринимать знания, чувствовать прекрасное. Надеюсь, не о присутствующих.

И разговоров с вышеназванными верующими учёными о вере было достаточно. И они верят по-другому, чем Вы пытаетесь им приписать.

"Мы не знаем, что знания не точны." Я знаю что знания о железно-никелевом составе земного ядра неточны. Там могут присутствовать другие элементы, но я верю современным представлениям о ядре, допуская при этом их изменение в будущем.

Возникает вопрос - ОТКУДА ВЗЯЛСЯ Бог.
А Бог его знает!

У меня возникает вопрос, как появилась Вселенная? Каков её нынешний (не только наблюдаемый) размер? Сколько в ней тёмной материи? Сколько измерений?

Я понимаю, что в течение своей жизни не смогу получить ответы на эти вопросы. Но мне любопытно. Если я не отвечу на эти вопросы, изменится ли Космос? Откажется ли существовать? Вроде нет. Ответ на них может не уложиться в моём мозгу, будет недоступен пониманию (сейчас есть перспективная научная гипотеза об 11-мерности пространства-времени). Что же мне, не верить в Космос? Или, поверить, ибо нелепо, если он окажется 11-мерным.

Так и с вопросом о происхождении Бога - я понимаю, что в течение жизни не смогу получить ответ на этот вопрос. Но для меня эта загадка не является поводом для Его отвержения.

Был ли Он изначально? Существует ли цепочка последовательных Творцов - любопытно узнать, но если не узнаю - не расстроюсь, как не расстроюсь, что не узнаю, каковы размеры Пространства. Не это главное. (с)

Мы с Вами по-разному мыслим. И это нормально. Я могу принять Ваш образ мыслей, поставив себя на Ваше место. И пока не говорил, что Вы НЕ верите неправильно.
Но если Вам не удалось поставить себя на моё место, и Вы по-прежнему считаете, что верить как я, сочетая научный подход и веру в Бога невозможно - ну и ладно. Я не смогу Вас переубедить, но я (и многие, кого я знаю) верю так. Постарайтесь это принять как данность.

Мич писал(а):Я знаю что знания о железно-никелевом составе земного ядра неточны. Там могут присутствовать другие элементы, но я верю современным представлениям о ядре, допуская при этом их изменение в будущем.

Вы это нарочно что ли пишите? Вы разве не понимаете, что рассуждая подобным образом, ЛЮБОЕ знание можно окрестить верой? Вообще любое. Потому что мы не всеведущи, и какая-то информация всегда будет упущена, и потому что никто не сможет со стопроцентной точностью утверждать, что в будущем наши знания по любому вопросу не изменятся. Это абсурд! Я верю в то, что стол за которым я сижу, сделан из дерева. Ага! Но он же из ДСП. Или нет? Да, я верю, что он деревянный!

А рассуждения Ваши по поводу Вселенной и Бога мне как раз очень хорошо понятны. Я не раз с этой точкой зрения сталкивался. Это желание каким-то хитрым образом примирить полученные знания и внутренние потребности. Очень хорошо знакомо. Вот только не выйдет из этого ничего. Вопросов с каждым годом будет всё больше и больше. Воистину познания умножают скорби.