Романтики.Ру

Дин-70 писал(а):А "Список Ллойда-Сомова" в качестве приложения к энциклопедии опубликуете?

Но только так, чтобы он не входил в структуру энциклопедии. Так как он выходит за ее рамки. Вообще его надо на сайте опубликовать, (а то затерялся), а в энциклопедии при описании отдельных кораблей на него ссылку давать. Но это мое скромное мнение, решение. конечно за авторами энциклопедии.

Evgenij писал(а):а в энциклопедии при описании отдельных кораблей на него ссылку давать

Да. Статьи энциклопедии должны быть посвящены кораблям, а материал можно взять из атласа со ссылкой на него.

Нгаан писал(а):комментарии после статей, которые на 90 процентов можно безболезненно удалить, и которые, вообще, не понятно зачем там нужны.

для любопытных
которым любопытен рабочий процесс

Н. Светлов писал(а): Вам дал статус редактора на сайте энциклопедии

Спасибо. Пока имена капитанов изменены.

Леф писал(а):для любопытных
которым любопытен рабочий процесс

Так я и говорю, что энциклопедия - это затывший слепок знаний и представлений, а вся эта "редакторская хренотень" ставит под сомнение не только сам процесс создания, но и достоверность изложенных сведений: сегодня прочитал так, завтра переписали - всё уже не так, всё уже по-другому. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ!

Нгаан писал(а):энциклопедия - это затывший слепок знаний и представлений, а вся эта "редакторская хренотень" ставит под сомнение не только сам процесс создания, но и достоверность изложенных сведений: сегодня прочитал так, завтра переписали - всё уже не так, всё уже по-другому

Так это же хорошо, что данная энциклопедия - не застывшее явление, а развивающееся
Когда-то будет книжечка, быть может (кстати, - когда уже??)
А пока процесс написания электронной версии энциклопедии ещё продолжается - правки и прочее естественны.

(тренировки и репетиции тоже интереснее премьер и соревнований)

Леф писал(а):А пока процесс написания электронной версии энциклопедии ещё продолжается - правки и прочее естественны.

Естественны для кого? Для того, кто ищет достоверную информацию в сжатой форме или для того, кто занимается творчеством на выбранную тему? Для вторых существует форум или хотя бы эта ветка форума. Для первых должен быть чётко поданный материал и ссылки на форум: не согласен - заходи, обсудим.

Я же не говорю, что нужно написать один раз и навсегда. На то оно и Интернет, чтобы быстро корректировать написанное. Я спрашиваю: "Зачем это всё превращать в ещё один форум по несущественным вопросам?"

Нгаан писал(а):Для того, кто ищет достоверную информацию в сжатой форме или для того, кто занимается творчеством на выбранную тему? Для вторых существует форум или хотя бы эта ветка форума. Для первых должен быть чётко поданный материал

В сжатой форме всё есть в самих статьях. Если комментарии не интересуют, то их можно же не читать.
А если интересуют, то удобнее прочесть их под статьёй, а не выискивать в этой теме.

Леф писал(а):А если интересуют, то удобнее прочесть их под статьёй, а не выискивать в этой теме.

Это в 90 процентах случаев нельзя назвать комментариями к тематическим статьям - с этого я начал разговор.

Нгаан писал(а):а вся эта "редакторская хренотень" ставит под сомнение не только сам процесс создания, но и достоверность изложенных сведений

Вот это, кстати, очень хорошо! Всегда полезно лишний раз напомнить, что энциклопедии пишут живые люди. И как именно это происходит. Зачем притворяться, что сведения достоверны, если они вообще-то таковыми не являются?

Перенос обсуждений на форум абсолютно ничего не меняет по сути.

Нгаан писал(а):Это в 90 процентах случаев нельзя назвать комментариями к тематическим статьям - с этого я начал разговор.

Даже бумажные энциклопедии переиздаются, а электронные - тем более - могут редактироваться чаще.
Наша энциклопедия; формат делаем какой сами захотим. Обсуждения там не лишние, так задумывалось специально. Всем понятно, что это далеко не форум, а дополнения или дискуссия.
Когда обсуждалось создание энциклопедии, вопрос о её формате был одним из главных. Тогда все потенциальные авторы пришли к выводу о необходимости именно такого формата.
Ведь почти каждый автор мог бы написать любую статью, но конкретную статью пишет только один из них. Другие могут с ним не соглашаться. Как это отразить? Писать несколько вариантов статьи от разных авторов? Нет. Лучше так: даются комментарии; если хозяин статьи с корректировкой согласен, то изменяет текст; если не согласен - то особое мнение остаётся в дискуссии, а читатель сам решает кому больше доверять.

Вот адрес любопытной энциклопедии (с картинками!):
http://www.ourpets.ru/kosmozoo/4-2.php

Я вижу Наталья, которая Мартовский заяц взялась за энциклопедию. Это здорово.
Только в последней статье, на рассказ про Вертера ошибка. По рассказу он был одноклассником Юли Грибановой, а не Алисы.

Но ведь Алиса тоже была Юлькиной одноклассницей, пусть всего три дня! И потом, одноклассник Алисы - это звучит.

В принципе верно, но такое описание больше походит на анатацию к фильму, когда оставляют специально недосказанность для интриги. А энциклопедия интриги не подразумевает. Но, конечно Вам решать.

Ну, это руководству решать.

Evgenij писал(а):Юли Грибановой

Ну да. И этот человек еще кому-то пытается какие-то замечания делать.

Evgenij писал(а):Юли Грибановой

Грибниковой, сэр, Грибниковой! Или Гребешковой?

Нгаан писал(а):

Evgenij писал(а):Юли Грибановой

Грибниковой, сэр, Грибниковой! Или Гребешковой?

Да ладно - вон в слове "ИнтерГПол" до сих пор "пол" с маленькой буквы.
"Заполнял анкету Пол, И дойдя "мужской аль женский", Твердо вывел "ИнтерПол".
Хотя последнее у меня что-то больше с "Торчвудом", чем с "ИнтерГПолом" ассоциируется.

Благодарим автора за восхитительные страницы повестей и рассказов, а так же художника Евгения Моргунова, который придал героям облик.

Массаракш… тоже мне разыгранты.

А вот кто напишет статьи про телефильмы "Лиловый шар" и "Остров ржавого генерала"?