http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 12#p315712
Я решил в этой теме написать. Хоть речь и не о мире Алисы, но о его предпосылках, корнях, о том, почему моим глазам предстаёт то, что предстаёт.
Одиссей писал(а):Николай, твой пример с Кондратьевым удачен. Он "не ко двору" теперь, когда длинным циклам в экономике предпочитают стремительное (тушение огня бензином) гашение кредита большим кредитом. Но вот в чём дело. Достаточным условием непопулярности и скорого уничтожения объектов, их вызывающих, массовые ненависть и зависть не являются. Основой для последних служат инстинкты --- агрессии и территориальный. Они заставляют своего носителя не столько уничтожить альфа-лидера, сколько занять его общественный статус и территорию. Или войти в круг альфа-лидеров, правящих коллективно. Это ярко выражено у некоторых низших обезьян, там альфа лидеры --- не обязательно самые сильные особи.
Инстинкты действуют, да. Они первичная основа человеческого поведения. Но они его не детерминируют, а только задают ему некий вектор. Пространство, в котором этот вектор реализуется, человек, похоже, всё-таки волен, хотя бы до некоторой степени, определять сам. И вот один и тот же вектор, помещённый в разные системы координат (сам вектор можно признать "одним и тем же" благодаря существованию немногих осей-инвариантов, заданных матушкой-эволюцией), определяет весьма и весьма разнообразное поведение.
Над биологическим инвариантом выстраиваются разнообразные варианты социальных и институциональных надстроек, над ними - личный жизненный опыт, не свободный от особенностей восприятия, регулируемых, кроме прочего, генетической индивидуальностью.
Это я к тому, что объяснение социальных процессов в терминах "альф" и "омег" долю истины в себе несёт, но очень уж обедняет картину. Мне виден, по крайней мере, один надстроечный фактор: глубоко религиозная картина мира, присущая типичному россиянину вне зависимости от того, числит ли он себя верующим или атеистом. Суть этой картины в том, что некоторые институты - государство (в лице главы), наука (в лице светил из учебников), высокое искусство (в лице, опять-таки, светил из учебников) - воспринимаются как волшебные, трансцендентные сущности, обладающие неземной добродетелью, происхождение которой не анализируется, а попытка такого анализа воспринимается как оскорбление идеалов, как грех. Воспитывает это отношение школа (выросшая из гимназий и реальных училищ Российской империи, где главным предметом был закон божий, а основой кадровой политики - твёрдость в вере), а закрепляет семья, вышколенная всё той же школой, только поколение тому назад.
Что из этого выходит? Вот что. Когда типичный россиянин оказывается у экрана такого устройства, как телевизор, благодаря которому фамилии из учебника обретают если не плоть и кровь, то, по крайней мере, образ и право голоса, и этот образ обретает явные признаки похмельного синдрома, а голос начинает вещать, наряду с надёжно установленными фактами, ахинею по житейским или политическим вопросам (ясно же, что типичный россиянин лучше знает, что ахинея, а что нет), - вот тогда оный типичный россиянин понимает, что его жестоко обманули. Пускай не во всём обманули, но в конкретном случае вот этого вот конкретного светила - обманули наверняка.
И вот любой учёный, сошедший если не с небес, то со страниц учебников в университетскую аудиторию, а уж тем более рядовой обитатель университетской кафедры, которому место на небесах да в учебниках и не снится, - он оказывается для типичного россиянина воплощением этого обмана. Россиянин взирает на этих людей ошалелым взглядом Кирилла Черванёва (в сцене с отречением) и вынашивает, пусть даже чисто подсознательно, планы мести. Не то чтобы жестокой, но неотвратимой.
Эти люди, думает россиянин, выдают себя за полубогов, а сами кто? Надо их поставить на место! Надо их вывести на чистую воду! Надо им показать! Кузькину мать, например. Или, на худой конец, кто в доме хозяин!
А то, что россиянин сам, собственным усердием, поощряемым школой и семьёй, сотворил себе кумира, - так ведь это ему невдомёк!
Одиссей писал(а):Николай, я не вижу в ближайшем будущем нового Средневековья. Охотно прочту твои доказательства его приближения, лучше в другой теме.
Я речь веду не о будущем, а о настоящем; и мультик, из-за которого сыр-бор разгорелся, - он тоже не о будущем, а о настоящем, в традициях самого Булычёва, насыщавшего свои произведения "злобой дня".
Притом Булычёв отнюдь не вводил читателя в заблуждение, поскольку вирусы всех сегодняшних социальных болячек есть и в грядущем. Прививки от них, найденные потомками, несравненно более надёжны и эффективны, чем нынешние, но и они действуют не на 100% рода человеческого.
Так вот, характерные демонические черты Средневековья я вижу не в ближайшем будущем даже, а в настоящем.
Должен сказать, что и в минувшем Средневековье не всё было однозначно. На одном конце города на костре поджаривали учёного монаха - на другом другой учёный монах открывал кислород или создавал паровой двигатель. Жаль только, что его рукопись (полную глупейших ошибок, но всё же суть дела кое-как отражающую), написанную на вкусном пергаменте, потом съели мыши, из-за чего ни мы, ни современники о ней не узнали.
Наше время в этом отношении ничем, кроме сравнительной мягкости законов и меньшей концентрации исполнительной власти, не отличается от тогдашнего.
