Романтики.Ру

sla писал(а):Мое же имхо - ракетопланы для космоса тупиковое направление.

Хм, я думаю, что всё-таки доставлять персонал (и забирать тоже) на орбитальные платформы ими можно.

Нгаан писал(а):Хм, я думаю, что всё-таки доставлять персонал (и забирать тоже) на орбитальные платформы ими можно.

Наиболее выгодны для этого аппараты схемы VTOL. А это уже челноки-"вертикалки".

sla писал(а):имхо - ракетопланы для космоса тупиковое направление.

Возможно, когда-то кто-то не верил, что фанерный аэроплан способен через океан перелететь. Точно так же как сейчас кто-то не верит, что ракетоплан способен на многое. Кто видел летающую фанерную "этажерку", не мог вообразить, что такая штука эволюционирует в сверхзвуковой лайнер. Вот и сейчас, глядя на SpaceShipTwo, трудно представить себе, что из этого "вырастет". Поэтому скептицизм вполне естественен, а переубеждать незачем, особенно если никто никого не заставляет разрабатывать определённое направление.

Maresias писал(а):Возможно, когда-то кто-то не верил, что фанерный аэроплан способен через океан перелететь.

И фанерная этажерка и лайнер летают в АТМОСФЕРЕ, поэтому им нужны крылья. В космосе нет АТМОСФЕРЫ и крылья являются для аппарата лишь ненужным "украшением".

Mich писал(а):К вам, я же вас цитирую.

А я процитировала другого пользователя, упомянувшего двигатели. И упомянула эти самые двигатели в контексте высказывания другого пользователя, что должно быть понятно из цитаты. Поэтому предлагаю с двигателями разбираться с другим пользоватлем напрямую, без моего посредничества. Причин аварии я тоже, кстати, не касалась, поэтому и это обсуждать не стану. Мне вообще абсолютно неинтересно, почему ракеты падают. Мне интересны ракетопланы, которые летают.

Нгаан писал(а):Хм, я думаю, что всё-таки доставлять персонал (и забирать тоже) на орбитальные платформы ими можно.

Да можно конечно, Нгаан, но не все же время мы собираемся летать вокруг Земли. Вертикальная система будет способна стартовать как с Земли так и с того же Марса или Луны, Горизонтальная же только с Земли, при этом выигрыша в стоимости доставки она не дает. Так какой в ней смысл?

Maresias писал(а):Кто видел летающую фанерную "этажерку", не мог вообразить, что такая штука эволюционирует в сверхзвуковой лайнер.

Да, увидеть в самолёте братьев Райт прототип современного аэробуса, это, конечно, нужно ого-го какую фантазию иметь.

Maresias писал(а):Точно так же как сейчас кто-то не верит, что ракетоплан способен на многое.

Вопрос, насколько я понимаю, вовсе не в вере. Вопрос в том, что конструкция летательного аппарата в наше время это чистая физика: аэродинамика, сопромат и так далее. Тут верить не нужно. Тут нужно сесть и посчитать, например, отношение взлётной массы к полезной нагрузке, или отношение объёма топлива к скорости в конечной точке разгонной траектории. И тут, как говорится, всё становится на свои места.

Что же касается независимых ракетостроителей, так я против них ничего не имею. Если есть у человека идея и он способен привлечь инвестицци, то есть убедить других вложить в эту идею деньги, так что же тут плохого. В конце концов в капитализме многое так решается.

Maresias писал(а):Вот и сейчас, глядя на SpaceShipTwo, трудно представить себе, что из этого "вырастет".

Из него вырастет Птица Говорун, которая летает между звезд

sla писал(а):но не все же время мы собираемся летать вокруг Земли.

Ну, а вот тут мы переходим уже к более практической проблематике. Кто-то, конечно, махнёт к Марсу, а кто-то будет тихонечко на орбите брамбулеты выращивать.

Mich писал(а):И фанерная этажерка и лайнер летают в АТМОСФЕРЕ, поэтому им нужны крылья. В космосе нет АТМОСФЕРЫ и крылья являются для аппарата лишь ненужным "украшением".

...ракетоплан — преимущественно многоразовый (возвращаемый) летательный аппарат самолётной аэродинамической схемы — с несущими поверхностями, создающими подъёмную силу (крыльями или несущим корпусом), который оснащён собственными (бортовыми, неотделяемыми в течение всего полёта) маршевыми (разгонными и/или доразгонными, обеспечивающими полёт с набором и поддержанием высоты) ракетными двигателями, используемыми на активном участке траектории, а снижающийся (возвращающийся) и совершающий посадку, в основном, как планёр.

Википедия

И правда, зачем планирующему аппарату крылья?..

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Нгаан писал(а):Тут верить не нужно. Тут нужно сесть и посчитать, например, отношение взлётной массы к полезной нагрузке, или отношение объёма топлива к скорости в конечной точке разгонной траектории. И тут, как говорится, всё становится на свои места.

Это точка зрения видевшего лишь фанерный аэроплан, образно говоря. Конечно, глядя на аэроплан, можно любые подсчёты и выкладки привести в доказательство того, что такая штука далеко не полетит, что современные материалы и топливо не позволяют et cetera.

Нгаан писал(а):Что же касается независимых ракетостроителей, так я против них ничего не имею

Так это же превосходно! А то независимые ракетостроители, наверное, очень переживали.

Maresias писал(а):И правда, зачем планирующему аппарату крылья?..

... который планирует в атмосфере Луны

sla писал(а):Горизонтальная же только с Земли, при этом выигрыша в стоимости доставки она не дает. Так какой в ней смысл?

А давайте остановимся на горизонтальной компоновке, с возможностью вертикального взлета.
Чтобы система, не торчала, как дура.

Maresias писал(а):Конечно, глядя на аэроплан, можно любые подсчёты и выкладки привести в доказательство того, что такая штука далеко не полетит, что современные материалы и топливо не позволяют et cetera.

Так за другими вариантами к Джорджу Лукасу, не вопрос. У них там, в Голливуде, всё что угодно летает. С материалами и топливом там не заморачиваются. Сказали: "Лети!" и оно летит.

Maresias писал(а):А то независимые ракетостроители, наверное, очень переживали.

Пожалуйста, Maresias, вы можете быть независимым ракетост.. (пардон) ракетопланостроителем. Вам никто не запрещает

sla писал(а):... который планирует в атмосфере Луны

Правильно, с Земли взлетать и на Землю садиться никому не нужно. То же самое насчёт Марса... Наверное, кто-то всё же пытается заставить форумчан ракетопланы строить. Иначе как объяснить, что даже Луна уже аргументом стала. Наверное, просто стесняются жаловаться девушке. А я бы заступилась, серьёзно.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Нгаан писал(а):Так за другими вариантами к Джорджу Лукасу, не вопрос

А почему не к Арсенову и Булычёву? Там тоже ведь кое-что летает.

Uldis писал(а):А давайте остановимся на горизонтальной компоновке, с возможностью вертикального взлета.

В принципе идея нормальная. Можно даже стартовать горизонтально с небольшим разбегом. Это позволит кроме всего не привязываться к стартовому столу (который есть сооружение громоздкое и на земле редкое), а использовать распространенную инфраструктуру самолетных аэродромов

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Maresias писал(а):с Земли взлетать и на Землю садиться никому не нужно.

Ну почему же? И это нужно, но не для космоса, а для трансконтинентальных перелетов в пределах Земли очень кстати ракетоплан будет

sla писал(а): нужно, но не для космоса

Названия SpaceShipOne и SpaceShipTwo означают "космический корабль один" и "космический корабль два". Технология развивается именно как космическая.

Сначала думал, рисунок...
Оказалось, реальный макет в натуральную величину, с авиашоу:



http://www.scifiairshow.com/

Maresias писал(а):Названия SpaceShipOne и SpaceShipTwo означают "космический корабль один" и "космический корабль два". Технология развивается именно как космическая.

Условной границей космоса считается высота 100 км. SpaceShip собирается залететь на 110. С этим рекордом мы его и поздравим.

Maresias писал(а):А почему не к Арсенову и Булычёву?

У Лукаса всё нагляднее.

sla писал(а):Можно даже стартовать горизонтально с небольшим разбегом.

А можно с катапульты с реактивным ускорителем.

Maresias писал(а):Названия SpaceShipOne и SpaceShipTwo означают "космический корабль один" и "космический корабль два".

Я вас умоляю. Давайте ещё о торговых марках поговорим. А компания называется Virgin Galactic и там работают одни только "Галактические Девственницы"