Романтики.Ру

Неслучайный гость писал(а):Простите мне мое невежество, но я не знаю того, о ком Вы говорите.

Фильмы про Дракулу смотрел? Цепеш - это прототип литературного образа созданного Бремом Стокером.

Fia писал(а):ИМХО, все без исключения люди слушают это до определенного возраста. А потом фильтруют.

Фильтруют всегда, даже до определённого возраста.

Но к сути воспитания именно этот подход, как мне кажется, ближе других. Не "программирование", не выработка рефлексов, а вооружение знанием причинно-следственных связей, сопровождаемое тренировкой мозгов воспитуемых, чтобы те были в состоянии разобраться в паутине из миллионов таких связей.

А уж воспринято знание или отвергнуто - на то свободная воля воспитуемого. Это тем более важно, что воспитатель, строго говоря, понятия не имеет, что из его знания истинно, а что нет.

Н. Светлов писал(а):Не "программирование", не выработка рефлексов, а вооружение знанием причинно-следственных связей, сопровождаемое тренировкой мозгов воспитуемых, чтобы те были в состоянии разобраться в паутине из миллионов таких связей.

Как мне кажется, воспитание это закладка моральных устоев в характере ребёнка и культивация их развития.

Н. Светлов писал(а): что воспитатель, строго говоря, понятия не имеет, что из его знания истинно, а что нет.

Это как? Он же воспитывает!

Тоже страничка о воспитании и обучении - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... &start=700

Н. Светлов писал(а):Но к сути воспитания именно этот подход, как мне кажется, ближе других. Не "программирование", не выработка рефлексов, а вооружение знанием причинно-следственных связей, сопровождаемое тренировкой мозгов воспитуемых, чтобы те были в состоянии разобраться в паутине из миллионов таких связей.

А уж воспринято знание или отвергнуто - на то свободная воля воспитуемого. Это тем более важно, что воспитатель, строго говоря, понятия не имеет, что из его знания истинно, а что нет.

Да, он знает только об прежнем опыте.
Можно прямо сказать воспитанникам об этом.
То есть говорить "насколько нам известно, ...", "считается, что ...", "судя по ..." вместо железобетонного "последствия такие-то".

Н. Светлов писал(а):А уж воспринято знание или отвергнуто - на то свободная воля воспитуемого.

Да.

Н. Светлов писал(а):Но к сути воспитания именно этот подход, как мне кажется, ближе других. Не "программирование", не выработка рефлексов, а вооружение знанием причинно-следственных связей, сопровождаемое тренировкой мозгов воспитуемых, чтобы те были в состоянии разобраться в паутине из миллионов таких связей.

Скорее это стало бы аксиомой учебников по педагогике.
А то ведь ведь до сих пор стараются вырабатывать рефлексы.
Кнутом (ремнём) и пряником.

толик писал(а):воспитание это закладка моральных устоев в характере ребёнка и культивация их развития.

Вы считаете, что ничего доброго в ребёнке нет до того, как начнут "закладывать моральные устои"?

Доброе уже есть. Его нужно только проявить. Нет нужны навязывать устои.
Иначе это будет похоже на привязывание картонных цветочков на цветущее своими цветами дерево.

Лес

"закладывать моральные устои"?

Да ведь никто ничего не собирается закладывать. Просто вокруг ребенка нужно попытаться создать мир без насилия. Пусть этот мир будет хотя бы виртуальным, состоящим из книг, и кинофильмов. Но этот виртуальный мир без насилия все же лучше, чем виртуальный мир с насилием.
Сейчас товарищи меня поправят. дескать, нужно формировать бойцовские качества. Нужно. Но об этом я в другой раз скажу.

Pinhead писал(а): Ну Вы же противоречите сами себе. Если эти воспитательные мероприятия приносят успех только в прежних условиях, то какой от них толк, когда "весь порядок вещей etc."?

А я где-то призывал законсервировать существующий порядок?
Если обстоятельства противоречат твоим принципам - тем хуже для обстоятельств.

А в правление Влада Цепеша даже краж не совершалось.

А интересно было бы послушать мнение жителей той эпохи, да из разных социальных слоев, об их господаре. А то ведь предатели венгры чего только не расcкажут, чтобы оправдать свое предательство.

Лес писал(а): Не обязательно диагностировать настолько тщательно, чтобы это заняло 40 лет.
Если бы учитывались хотя бы темпераменты и психотипы, то это уже много дало бы.
Если бы не называли медлительных, но основательных флегматиков тупицами, а чувствительных меланхоликов - тряпками и слюнтяями.
Если бы знали, что насмешки и придирки сделают маленького параноидала большим тираном.
Что сензитив не сможет учиться, если на него орать.
Что шизоид не сможет генерировать идеи в некомфортной обстановке. И т.д.

Правильная методика для всех может быть.
Всем без исключения воспитанникам необходимо УВАЖЕНИЕ. Исходное. Базовое. Не то, которое дополнительно зарабатывается достижениями.

Я понимаю вашу мысль. И не отметаю её полностью. Но вот пару контрдоводов.
А если не создавать стимулов у тугодумов - думать поживее, у меланхоликов - брать себя в руки в трудные моменты, преодолевать некомфортную обстановку - то кого же мы воспитаем, если человек станет холить свои врожденные недостатки?
И зачем демонстрировать уважение в той ситуации, где ребенок не сделал ничего заслуживающего уважения?

C таким подходом можно докатиться до идей, широко распространенных сейчас на Западе, когда во многих странах школьникам до старших классов не ставят оценок, чтобы не травмировать тех, кто заслужил двойку. Не заставляют детей на уроках соблюдать минимально необходимую для ведения урока дисциплину - они могут свободно ходить, разговаривать, не слушать учителя.
Так убирают один из серьёзных стимулов к самосовершенствованию.

Конечно учитель в виде концлагерного блокенфюрера с палкой в руке - это другая крайность.
Но нельзя воспитывать всех детей только пусканием вокруг них розовых слюней.

Временами меня пугают собственные дети.
Они выросли такими, как мне хотелось - НЕЗАВИСИМЫМИ, и их независимость меня пугает.
Они часто рискуют, и я как отец переживаю.
_____________
Роберт Редфорд "Esquire" 3 2007 с. 142.

[quote="Маслоу "Дальние пределы ...""]Человек с раннего детства научается вести себя подчинённо.
Он фактически беспомощен и вынужден подчиняться родителям и другим взрослым, потому что от родительской заботы зависит его выживание.
Кроме того, без помощи родителей (или людей, заменяющих их) ребёнок не может справиться с угрожающими ситуациями и своим страхом перед ними.
Ребёнок вправе руководствоваться собственной волей лишь в такой степени, в какой родители позволят ему это,
и только в том случае, если они не сочтут это опасным.

Маленький человек может ощущать себя в безопасности, только будучи объектом родительской любви и заботы.
Он не станет реальным субъектом маскулинного утвердительного поведения по отношению к родителя
до тех пор, пока они сами сознательно не разрешат ему этого
или пока не осознают, что он ищет самоутверждения обходными, замаскированными способами,
например, демонстрируя нарочитую неспособность соответствовать их требованиям
- хорошо учиться, получать хорошие оценки и т.д.

Пережитая в детстве беспомощность накладывает глубокий отпечаток как на самого человека, так и на культурные, художественные, социальные аспекты человечества
(...)[/quote]
Чем раньше ребёнку дадут возможность САМОМУ что-то решать за себя, тем лучше.
Чем раньше ему дадут возможность быть не подчинённым, а сотрудником.
Чем раньше перестанут давать понять, что он пока никто и должен слушаться старших
(особенно беда, если требования взрослых вздорные, несправедливые или ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ,
и такая беда - не редкость).

Ясно, что при условии отсутствия явного риска для его жизни - то есть нельзя разрешить стоять на перилах балкона 5-го этажа или бегать по автотрассе.
Но иногда можно разрешить что-то вредное даже с риском вреда для ребёнка.

А если ребёнку не давать права голоса, то не нужно рассчитывать, что у него появятся самоуважение, независимость и т.д.
А граждане так и будут не гражданами, а стадом баранов, если их с детства не воспитывать независимыми.

Если родители хотят иметь возможность уважать своего ребёнка, когда он станет взрослым,
если хотят, чтобы он не был приспособленцем и подлизой, то воспитывать всё это нужно уже в детстве.
Предоставлением ребёнку некоторой автономии в возможных рамках.
(Например, если не хочет есть кашу - то и не нужно заставлять ни ультиматумами, ни манипуляциями.)
Не нужно переусердствовать в том, чтобы "ставить ребёнка на место".

Ну а если родители предпочитают жёсткую субординацию с детьми, то получат
или послушное робкое создание, которым станет терпеть помыкания,
или бунт - явный (плохая учёба, побеги из дома, всё поведение наперекор родителям даже ценой самовредительства)
или скрытый (поведение вразрез с требуемым родителями, но скрываемое).

И социум с такими детьми получится соответствующим.
Так что достаточно 20 лет и одного поколения, чтобы общество изменить - если родители станут воспитывать детей иначе,
не стану злоупотреблять своей родительской властью и требовать от детей излишнего подчинения.
P.S.

Он не станет реальным субъектом маскулинного утвердительного поведения по отношению к родителя
до тех пор, пока они сами сознательно не разрешат ему этого,
или пока не осознают, что он ищет самоутверждения обходными, замаскированными способами,
например, демонстрируя нарочитую неспособность соответствовать их требованиям
- хорошо учиться, получать хорошие оценки и т.д.

Надо сделать так, чтобы не пришлось искать обходные способы самоутверждения.

Пережитая в детстве беспомощность накладывает глубокий отпечаток как на самого человека,

Нужно как можно раньше избавить от беспомощности.

Юра писал(а):Я понимаю вашу мысль. И не отметаю её полностью. Но вот пару контрдоводов.
А если не создавать стимулов у тугодумов - думать поживее, у меланхоликов - брать себя в руки в трудные моменты, преодолевать некомфортную обстановку - то кого же мы воспитаем, если человек станет холить свои врожденные недостатки

Никто не предлагает холить недостатки. Предлагается превращать недостатки в достоинства и пытаться добавить гибкости.
В любой психокоррекции именно это делается. Шизоиду дают возможность стать пластичнее и ловчее и т.д.

И стимулы создавать нужно. Но только такие, которые позволяют решить задачу.
Обычно в ходу такие "стимулы", как сарказм и ехидство - но они не станут стимулами для меланхолика, шизоида, сензитива и т.д..
Эти люди просто лишатся работоспособности. Но мы ведь не этого добиваемся?
А вне работы эти люди постараются просто избегать общения, в том числе развестись.

Юра писал(а):И зачем демонстрировать уважение в той ситуации, где ребенок не сделал ничего заслуживающего уважения?

Мы ведь проявляем некоторое исходное уважение к взрослым людям до того, как они сделают что-то, вызывающее уважение?
Так почему бы по этому же принципу не проявлять исходное уважение к детям?
Я же говорю не об уважении-восхищении, уважении - поклонении. А об обычном уважении.

Даже у самых маленьких детей есть качества, которые вызывают уважение.
Например, аккуратность, вежливость, отзывчивость, любознательность, незлобивость, сообразительность и т.д.

Почему бы не признаваться детям в своём хорошем впечатлении от этих качеств, не поддерживать их морально.

Юра писал(а):C таким подходом можно докатиться до идей, широко распространенных сейчас на Западе

Можно. Но никто не предлагает доводить до крайностей.

Юра писал(а):когда во многих странах школьникам до старших классов не ставят оценок, чтобы не травмировать тех, кто заслужил двойку

В этом что-то есть. Можно перейти к системе "знает"-"не знает".
Взрослые ведь спокойно относятся к невежеству взрослых во многих вопросах.
Почему бы не позволить и детям оставаться невежами в некоторых вопросах.

Юра писал(а):Не заставляют детей на уроках соблюдать минимально необходимую для ведения урока дисциплину - они могут свободно ходить, разговаривать, не слушать учителя.

Это неправильно. Если пришёл - не мешай вести урок. А если не нравится - не приходи вообще.

Юра писал(а):Так убирают один из серьёзных стимулов к самосовершенствованию.

Какой стимул? Красивые оценки в аттестате? Это не главный стимул.
Есть более эффективные стимулы - знания и навыки ради удовольствия, ради способности решить насущную задачи.

Вообще как можно больше знаний нужно выдавать, демонстрируя их насущность, возможность решить проблему с помощью этих знаний.
Успеваемость резко выросла бы.
С иллюстрациями видео.
А пока просто говорят - вы запоминайте побольше, а зачем это нужно - поймёте позже.
Нелепая позиция.

Юра писал(а):Но нельзя воспитывать всех детей только пусканием вокруг них розовых слюней.

Нельзя. Но это и не предлагается.

Лес писал(а): Так почему бы по этому же принципу не проявлять исходное уважение к детям?
Я же говорю не об уважении-восхищении, уважении - поклонении. А об обычном уважении.

Именно. Уважение, как к взрослым. А если отчебучат что-то непотребное - посмотреть удивленно и холодно спросить: ты что - маленький, такое вытворять?
Действует очень хорошо. После этого они стараются не растрачивать тот авторитет, который им авансом подарили.

Например, аккуратность, вежливость, отзывчивость, любознательность, незлобивость, сообразительность и т.д.

А ещё безалаберность, нахальство, жестокость, жадность, эгоизм. Вот такая гремучая смесь
И из всего этого надо сварить приличную личность.

Видели мультик "Маша и медведь"? Помните новогоднюю серию? Как девочка сначала хотела захапать себе все подарки, а потом радостно побежала их раздаривать в роли Снегурочки? Поскольку ей поручили ответственное дело.
Вот это правда жизни, это для нормальных детей очень характерно.
Машенька там в мультике просто прелесть. Но у неё (как и у большинства детей) есть в характере такие черты, что если дать им усилится неправильным воспитанием - вырастет такая стерва, что биосфера содрогнется.

В этом что-то есть. Можно перейти к системе "знает"-"не знает".

Что-то - есть. Есть желание получить на выходе образцовую планктонину с простыми запросами. В умелых руках мягкую как воск.

Взрослые ведь спокойно относятся к невежеству взрослых во многих вопросах.
Почему бы не позволить и детям оставаться невежами в некоторых вопросах.

Не лучшая позиция. Лично я спокойно отношусь к невежеству человека только в каких-то узко специальных вопросах, выходящих за рамки его специализации. И приветствую желание разобраться в этих вопросах. И очень не люблю бравирования своим невежеством.
К невежеству в пределах школьного курса я отношусь резко отрицательно. Нельзя знать все, но надо к этому стремиться.

Это неправильно. Если пришёл - не мешай вести урок. А если не нравится - не приходи вообще.

Ага, как же. Не нравится заботиться о детях - можешь не заводить детей. Не нравится заботиться о стариках - можешь сбагрить родителей в дом престарелых. Не нравится воевать - пусть другие твою шкуру защищают. Живи в свое удовольствие, животное.

Жизнь не может состоять только из приятных занятий.
Нужно с пеленок закладывать понимание, что заниматься необходимо иногда и тем, что не нравится. Это закладывается крепко именно тогда, когда человек может не сгибаясь зайти под стол.

Какой стимул? Красивые оценки в аттестате? Это не главный стимул.
Есть более эффективные стимулы - знания и навыки ради удовольствия, ради способности решить насущную задачи.

А ещё - уважение и одобрение учителей, родителей. Это не единcтвенный стимул, и даже не главный, но серьёзный.
А ещё - и самоуважение тоже. Тварь я дрожащая или могу выучить математику на "отлично"?

В общем о чем мы спорим? Я так понимаю, что проявления крайностей в воспитательных методиках ни Вы ни я не приветствуем.
Но насколько я понял, Вы не приемлите проявления насилия и принуждения в воспитании ни в каких формах. А я считаю его инструментом. Острым и опасным, нуждающемся в очень осторожном применении. Но иногда полезным и необходимым.
У меня сложилось верное впечатление?

Юра писал(а):Именно. Уважение, как к взрослым. А если отчебучат что-то непотребное - посмотреть удивленно и холодно спросить: ты что - маленький, такое вытворять?
Действует очень хорошо. После этого они стараются не растрачивать тот авторитет, который им авансом подарили.

Да, иногда это работает.

Юра писал(а):А ещё безалаберность, нахальство, жестокость, жадность, эгоизм. Вот такая гремучая смесь

Эти свойства бывают у детей. Но далеко не у всех.

Юра писал(а):Видели мультик "Маша и медведь"? Помните новогоднюю серию?

Не помню.

Юра писал(а):Как девочка сначала хотела захапать себе все подарки, а потом радостно побежала их раздаривать в роли Снегурочки? Поскольку ей поручили ответственное дело.
Вот это правда жизни, это для нормальных детей очень характерно.

А если не характерно, но ребёнок не совсем нормальный?

Юра писал(а):Машенька там в мультике просто прелесть. Но у неё (как и у большинства детей) есть в характере такие черты, что если дать им усилится неправильным воспитанием - вырастет такая стерва, что биосфера содрогнется.

Наверное. http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 89#p174489

Юра писал(а):Что-то - есть. Есть желание получить на выходе образцовую планктонину с простыми запросами. В умелых руках мягкую как воск.

Я просто считаю возможным и необходимым не требовать от школьников некоторых знаний на слишком высоком уровне. Только и всего.
Если меня интересует (к примеру) астрохимия и только она, я категорически против навязывания мне изучения особенностей династических завихрений какой-то страны в 14-м веке.
В подробностях, занимающих три тома.

Юра писал(а):Не лучшая позиция. Лично я спокойно отношусь к невежеству человека только в каких-то узко специальных вопросах, выходящих за рамки его специализации. И приветствую желание разобраться в этих вопросах. И очень не люблю бравирования своим невежеством.
К невежеству в пределах школьного курса я отношусь резко отрицательно. Нельзя знать все, но надо к этому стремиться.

Я не приемлю невежество в профессии.
А к невежеству в пределах школьного курса я отношусь очень спокойно.
Потому, что каждый сам вправе решать что ему знать, а чего не знать.
Но самое главное - потому что в школьном курсе слишком мало насущных сведений и слишком много неинтересных и не нужных сведений.Я жалею о своей дисциплинированности в школьные годы - многие задания нужно было не делать вообще или делать с минимальными затратами времени,
но всё это - только ради занятия действительно нужными предметами.
Например, если я никогда не делаю ошибки в запятых около причастных или деепричастных оборотов,
то зачем мне тратить полтора часа на очередное упражнение по этой теме?
Это отвратительная в своей нецелесообразности практика. Пусть бы освободили от упражнений тех, кто давно знает, как правильно ставить запятые.

Юра писал(а):Ага, как же. Не нравится заботиться о детях - можешь не заводить детей. Не нравится заботиться о стариках - можешь сбагрить родителей в дом престарелых. Не нравится воевать - пусть другие твою шкуру защищают. Живи в свое удовольствие, животное.

Жизнь не может состоять только из приятных занятий.
Нужно с пеленок закладывать понимание, что заниматься необходимо иногда и тем, что не нравится. Это закладывается крепко именно тогда, когда человек может не сгибаясь зайти под стол.

Иногда необходимо. Но если это действительно необходимо, то нужно сделать это интересным.

Юра писал(а):А ещё - уважение и одобрение учителей, родителей. Это не единcтвенный стимул, и даже не главный, но серьёзный.
А ещё - и самоуважение тоже. Тварь я дрожащая или могу выучить математику на "отлично"?

На меня такие стимулы не действуют.
Но это не проблема, потому что сильно действуют другие стимулы (интересность, нужность).

Юра писал(а):В общем о чем мы спорим?

Просто разговариваем. Делимся впечатлениями.

Юра писал(а):Я так понимаю, что проявления крайностей в воспитательных методиках ни Вы ни я не приветствуем.

Не приветствуем.

Юра писал(а):Но насколько я понял, Вы не приемлите проявления насилия и принуждения в воспитании ни в каких формах. А я считаю его инструментом. Острым и опасным, нуждающемся в очень осторожном применении. Но иногда полезным и необходимым.

Иногда и я считаю необходимым. Например, если ребёнок стремится утопать-убежать на проезжую часть,
то приходится загребать его в охапку и утаскивать в безопасное место. Ту уж ничего не поделаешь.
И условия можно ставить, почти ультиматумы в стиле "если тебе нужно то-то, то сделай то-то".
Но всё должно быть спокойно и достойно.

Юра писал(а):У меня сложилось верное впечатление?

Похоже, что верное. Но Вам лучше знать.

Лес писал(а):Почему бы не позволить и детям оставаться невежами в некоторых вопросах.

Дети и так остаются невежами во многих вопросах. Например, они не знают теорию графов и не помнят наизусть табель о рангах Петра I. Среднее образование, в отличие от высшего, обеспечивает целостность человечества. Некто сказал "родий" - все поняли. Сказал "валентность" - тоже поняли. Сказал "дифференциал" - опять понятно. Сказал "Рафаэль Санти" - все в курсе. Поэтому оставлять детей невежами в этих вопросах категорически не следует. Другое дело, что аттестат можно вручать одним в 14 лет, другим в 28. Дозрел - получай.

Можно дискутировать о том, что должно входить в состав среднего образования (вот здесь), но в тех вопросах, которые в него вошли, невежества быть не должно. А вот сверх обязательного среднего образования могут быть какие угодно предметы по выбору, формирующие коммуникационные протоколы отдельных социумов, профессий, субкультур.

Юра писал(а):Если обстоятельства противоречат твоим принципам - тем хуже для обстоятельств.

Нет, тем хуже для бедолаг, оказавшихся под началом командира с такими убеждениями.

Юра писал(а):А интересно было бы послушать мнение жителей той эпохи, да из разных социальных слоев, об их господаре. А то ведь предатели венгры чего только не расcкажут, чтобы оправдать свое предательство.

Интересно. Но мы не этого сделать не сможем.

Pinhead писал(а): Нет, тем хуже для бедолаг, оказавшихся под началом командира с такими убеждениями.

C позиции человека, для которого Вселенная вращается вокруг его пупа, подчинные скажем Коловрата - действительно бедолаги. А их командир - неадекватный псих.

Лес писал(а): Если меня интересует (к примеру) астрохимия и только она, я категорически против навязывания мне изучения особенностей династических завихрений какой-то страны в 14-м веке.

В чем насущность (жизненная необходимость) астрохимии?
Для формирования в голове научной картины мира она всем полезна в минимальном объеме, но строго говоря эти знания не являются абсолютно необходимыми для успешной деятельности в обществе.
Точно так же знание классической литературы и истории не является абсолютно необходимым, но серьёзно влияет на уровень развития личности.



Если Вы говорите про профессиональную ориентацию - далеко не все в жизни занимаются именно тем, о чем мечтали в школе. Должна быть возможность смены специализации. А для этого необходимы и общие знания.

Кроме того, настоящий специалист должен знать смежные области, а это уже очень большой объем информации.
Например историку сейчас нужно знать палеоклиматологию - без этого нельзя адекватно судить об исторических событиях на профессиональном уровне.
Конечно и у историков есть специализация - кто-то специализируется на лингвистических исследованиях, кто-то на архивном деле, кто-то на археологии, кто-то на древних технологических процессах, кто-то на экономике древних стран, кто-то на их законодательстве. Есть специализация по регионам и эпохам. Но по крайней мере историки должны уметь воспринять результаты работы своих коллег.

Точно так же астрохимик должен знать химию, космологию, ядерную физику и физику высоких энергий, основы молекулярной биологии, многие разделы высшей математики, иметь представление о возможностях наблюдательной астрономии.

Юра писал(а):C позиции человека, для которого Вселенная вращается вокруг его пупа, подчинные скажем Коловрата - действительно бедолаги. А их командир - неадекватный псих.

Сами знаете, что пример не в кассу. Впрочем, у Вас вечно так. Других-то аргументов нету. Надо обязательно довести ситуацию до абсурда. Иначе как еще оправдать идеологический фанатизм? Постоянно помнить о "басурманах", постоянно педалировать тему вражеской агрессии, напирать на воинственные цитаты, вспоминать самые экстремальные ситуации. А вдруг да... Этим диктаторы постоянно и занимаются. А то, не дай бог, люди позволят себе расслабиться и подумать - а на кой нам весь этот казарменный порядок?

А на кой де-факто казарменный порядок в повседневной жизни современным японцам? Где у них диктатор, под татами прячется?
А на кой был идеологический фанатизм европейским протестантам?
Покажите мне страну, которая чего-то серьёзного добилась, поплевывая в потолок.

Кстати учитывая ситуацию в современной России, я бы не назвал мой пример абсурдом. У вас недавно аэропорт рванули, буквально на днях в Кабардино-Балкарии управление ФСБ обстреляли из гранатометов. Экстремальная ситуация имеет привычку входить без стука, почти без звука.
Пускают в действие дубинку из бамбука. Тюк прямо в темя - и нету Кука!

Но возьмем пример сугубо мирный. Учитель, который из принципа и убеждений при мизерной зарплате выкладывается в школе, стараясь посеять разумное, доброе, вечное - с чьей-то точки зрения малахольный лох.

Юра писал(а):Учитель, который из принципа и убеждений при мизерной зарплате выкладывается в школе, стараясь посеять разумное, доброе, вечное - с чьей-то точки зрения малахольный лох.

Очень жаль, но таких людей, имеющих такую точку зрения, сейчас большинство.

Пример воспитания - http://www.menshikov.ru/bio/bio_detstvo.html
_______________

М.б., одну из тем приспособить для собирания материалов по воспитанию?

Склонность к гнилым шуточкам в детстве хорошо коррелирует с тем, в чём он сейчас снимается.
А где воспитание-то?
Образование - музыкальное, актерское - видно. Воспитание - нет. Так и вырос болезненно самолюбивый и безответственный фрукт.

Юра писал(а):А где воспитание-то?

Если найду время - процитирую.

Юра писал(а):Образование - музыкальное, актерское - видно. Воспитание - нет.

Зато какой красивый голос.
И профессиональное владение скрипкой и фортепиано.
________
Кстати, здесь ответ на сообщения этой темы - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 93#p174693