http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 38#p178738
just-writer писал(а):Отношение к другим солнцам вовсе не так уж обязательно экстраполировать на образ Алисы, она в этом не нуждается, с её-то скромностью и самокритичностью (в ГиБ).
Алиса хорошая чрезвычайно, но это не причина замалчивать её ошибки.
Но и не причина постоянно акцентировать на них внимание. Положительные качества, весьма выдающиеся для девочки в возрасте 12-ти лет, всё равно перевешивают недостатки, явные или мнимые.
Что Вы предлагаете? Говорить о достоинствах Алисы? А разве мной сказано о них не много?
Не говорить об ошибках? Ради чего? Сама Алиса прекрасно осознаёт свои ошибки, признаёт, судит себя строго, исправляет.
http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 67#p178767
Сергей на Форуме писал(а):либо не обращаете внимания на слова других,
либо выбираете из тех слов только то, что подходит под Вашу концепцию.
Внимание обращаю. На все слова. И часто не реагируют именно на согласное, а высказывают только возражения и сомнения.
Сергей на Форуме писал(а):И уже долго и нудно Вам не один я тут толкую,
что в том обществе доверие и ожидание только добрых намерений людей друг от друга - это норма,
а про презумпцию добра в том обществе я сейчас пишу уже в третий раз.
Я не возражаю против того, что ожидание добра в мире добра - это норма.
Я говорю совсем о другом - разве при ожидании добра не нужно
реагировать адекватно и оперативно на сигналы об уже появившихся опасностях?
Разве сам фильм, именно фильм, не показал, что игнорирование сигнала об опасности может привести к беде?
Скорее всего сами создатели фильма хотели сказать именно это. И сильно удивились бы, что их поняли наоборот.
Люди будущего не ждут ни от кого удара. Но разве при сообщении Коли о появлении существ, которые стреляли него и обездвижили сотрудников Космопорта, для доброго и доверчивого Павла не было ЕСТЕСТВЕННО вызвать охрану?
Павел не стал никого вызывать (отреагировал неадекватно на сигнал) вовсе не из-за доброты, а из-за расслабленности и высокомерия.
Высокомерие проявилось в том, что на сообщение взрослого Павел наверняка иначе отреагировал бы. А Колю не воспринял всерьёз.
Кстати, Коля оказался в положении Кассандры. А также Сары Коннор и т.д. Это всё тот же сюжет, тот же архетип (?).
Создатели наверняка это имели в виду, хотели показать необходимость адекватного реагирования на сигналы об опасности.
То есть - не посмеяться, а разобраться. А потом уже пожурить, если сигнал ошибочный.Можно, будучи добрым и доверяющим, не ждать удара от человека,
но если человек уже взял винтовку и прицелился, то не пора ли предположить, что он может и выстрелить?
И не спрятаться хотя бы за деревом?
Сергей на Форуме писал(а):Конкретный пример: за кем на этом Форуме Вы подозреваете подлые и мерзкие намерения? (...) Очень даже правильный и главное - доходчивый пример.
Здесь уже не раз писали, что на Романтиках процент хороших людей существенно выше, чем в среднем по России и по миру.
Похоже, что так.
Но в таком случае не пора ли вспомнить и такую закономерность -
именно среди особо хороших людей можно встретить и их противоположность?
Тем более что "противоположности притягиваются".
Вот этот Форум и является прекрасным аналогом для модели Прекрасного Далёка,
В значительной мере - да.
Но если здешнее сообщество имеет намерение быть моделью сообщества прекрасного будущего,
то каждому участнику сообщества нужно следить за соответствием каждого своего слова такому намерению.
Как минимум. А ещё и за соответствием каждой мысли и каждого поступка вне И-нета.
где люди с бомбой не ходят между другими людьми, не замышляют коварных и злодейских планов по поводу власти над Вселенной.
Простота хуже воровства. - Отсутствия злодейский планов недостаточно.
Нужна ещё грамотность, чтобы по доброте не причинить вреда.
Пример - нельзя досыта накормить голодавшего, так как это его отравит; с летальным исходом.
А добренький обязательно накормит, если не знает этого. - Накроет стол и будет с умилением наблюдать, с каким аппетитом ест голодавший, убивая себя этим.
А если знает, то (со слезами) спрячет всю еду и станет выдавать её о минимуму, как и нужно.
Пока к голодавшему не вернётся способность переваривать обычные порции пищи.
Сергей на Форуме писал(а):в Московском Космопорте, где собрались лучшие люди планеты, (...) не замышляют относительно кражи ценного научного прибора у невинной и ничего не подозревающей девочки.
И кто среди всех этих людей будет подозревать наличие между ними подонка?
Отец ребёнка, который не хочет, чтобы посторонние знали местонахождение его ребёнка, да ещё и вместе с важным прибором.
Сам фильм учит тому, что даже среди лучших людей планеты в Космопорте бывают пираты-оборотни.
Редко, конечно, но бывают. Редкость происшествий - не повод терять бдительность.
Аварии на на АЭС тоже редко бывают. Но зато метко. И все понимают, что редкость - не повод терять бдительность.
Сергей на Форуме писал(а):А мне нужно было поставить перед собой Такой вопрос и искать на него ответ?
Ну, Вы же предлагаете деду Павлу и папе Алисы озадачиться подобными подозрениями.
И это в их-то спокойное время! А в наше время этими же вопросами Вы почему-то практически не озадачиваетесь.
Хорошо, я поставлю перед собой и этот вопрос.
(Я понимаю, что Вы предлагаете считать, что у Павла и профессора не было повода для подозрений.
Но предложенные Вами доводы могут привести и к сделанному мной выводу.)
Сергей на Форуме писал(а):чтобы Вы могли яснее себе представить абсурдность Вашего представления о принципах устройства и взаимоотношений в мире Алисы.
Надеюсь, такой сильнодействующей аналогией хотя бы немножко это удалось.
Вам удалось навести меня на мысль предыдущего пункта.
Сергей на Форуме писал(а):Если только неотвеченные из заданных ранее.
Ради Бога, извините.
Я бы и сам рад ответить, но у меня и так уходит слишком много времени на ответы,
которые я считаю совершенно очевидными, однако, достаточно важными, чтобы не пройти мимо них.
Менее важное в связи с нехваткой времени я пропускаю - просто некогда.
Вы не обязаны ни на что отвечать. Всё понятно про дефицит времени. Спасибо и за то количество слов, которые уже говорите.
Моя реплика была не упрёком, а лишь ответом на Ваш вопрос "Ещё вопросы есть?".
Я тоже не на всё успеваю отвечать. Поэтому не возражаю, когда какой-то вопрос мне зададут повторно.
Сергей на Форуме писал(а):Но живи Вы с младенчества в 22-м веке у Вас было бы совершенно другое представление об осторожности и о беспечности.
Надеюсь, что оно было бы нормальным. Даже при моей склонности к беспечности.
Сергей на Форуме писал(а):Если не хочешь быть обманутым - не верь. А если поверил - не обвиняй. И будь готов к обману при всей надежде на честность.
Это пять!
Спасибо. За то, что обратили внимание на эти важные слова.
Сергей на Форуме писал(а):А Вы вообще в курсе, что без доверия мир Алисы просто невозможен?
Выше уже говорилось, что доверять - не значит игнорировать сигналы об опасности.
А у Вас получается так - если доверяешь, то игнорируй сигналы мальчика об опасности и рассказывай о местонахождении дочки с прибором друзьям друзей.
А если обращаешься к охране после слов мальчика, то не доверяешь людям.
И практика показывает (в том числе в мире ГиБ), что доверяющий рискует и своей жизнью, и судьбой Вселенной.
Сергей на Форуме писал(а):Вы пытаетесь протащить правила выживания в мире дикости и варварства в общество светлого будущего,
где эти правила не только не работают, не только не нужны.
Как показал фильм - нужны.
Сергей на Форуме писал(а):Вы пытаетесь протащить правила выживания в мире дикости и варварства в общество светлого будущего,
где эти правила не только не работают, не только не нужны, но и вредны,
так как будут разрушать и варваризировать это общество и людей в этом обществе.
Правила (внимание к словам Коли) не испортят общество. А избавят его от риска коллапса и страданий мальчика.
Так как эти правила априори подразумевают необходимость наличия в обществе подонков и мерзавцев.
И подразумевают приспособление не мерзавцев к правилам хороших людей,
а приспособление хороших людей к правилам мерзавцев.
Эти правила учитывают не необходимость наличия преступников, а ФАКТ наличия преступников. Или вероятность.
И эти правила как раз и сдерживают деятельность преступников.
Сергей на Форуме писал(а):А не повторять ни то, ни другое не приходит в голову?
А повторение терминологии не программирует на естественность,
предопределённость и нормальность существования пары "лохи - мошенники"?
Не программирует. Пара преступник-потерпевший - это факт. И он не запрограммирован терминологией.
Сергей на Форуме писал(а):не программирует на естественность,
предопределённость и нормальность существования пары "лохи - мошенники"?
А то, что если ты не один в этой паре, то другой - тоже не думалось никогда?
Не-потерпевший не становится преступником.
Сергей на Форуме писал(а):Лох - это человек, который глупее, чем ему положены быть в его ВОЗРАСТЕ.
Совершенно не так: Вы путаете обман с инфантилизмом.
Лох - это обманутый мошенником доверчивый человек, никогда не сталкивавшийся с произошедшей с ним формой мошенничества.
И как нам определить, чьё определение точнее?
Обманутый - это ещё не лох. Лох - это обманутый, хотя была возможность догадаться о вероятности обмане.
Сергей на Форуме писал(а):Лох - это обманутый мошенником доверчивый человек, никогда не сталкивавшийся с произошедшей с ним формой мошенничества.
После подобного обмана человек вовсе теряет веру в людей и во всех начинает подозревать мошенников.
И животных начинает любить больше, чем людей, и если начинают гибнуть люди, расстраивается не сильно: чего этих грешников жалеть.
А то и сам может приложить руку к гибели людей: всё равно все умрут.
Если доверчивый человек Так деградирует после обмана, то с ним что-то не так.
Обманутый может просто подумать "сам виноват - поделом мне" и решить быть более осторожным.
Вот и всё. И совсем не обязательно терять при этом веру во всех людей.
Если привык брать ответственность на себя, а не перекладывать её на других.
Сергей на Форуме писал(а):Повторюсь: речь идёт о нормальном поведении нормальных людей в обществе, где вся жизнь строится на принципах доверия и добра. Никто в этом обществе не ожидает от другого обмана и лохотрона.
Не надо ожидать обмана. Достаточно спрятаться за дерево, если уже прицелились.
Достаточно не игнорировать уже проявившуюся опасность.
Сергей на Форуме писал(а):Не будучи такими же искренними, добрыми и доверчивыми, не имея такого же открытого сердца и светлой души, как у детей, невозможно построить светлое будущее.
Надеюсь уж так-то понятно.
Понятно. Доброта - это хорошо и необходимо.. Но я не могу понять, почему Вы считаете,что добро должно игнорировать опасность.
Почему нужно смеяться над словами мальчика об опасности вместо обращения к охране.
Сергей на Форуме писал(а):Меня совсем другое сейчас волнует. (...)
Это слова Алисы и сказано это Алисой.
Спасибо за одобрение слов.
http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 85#p178785
Bazilio писал(а):Нарисовалась такая картина маслом: на одном конце- люди которые полностью принимают и любят фильм таким, какой он есть. На другом- те которые критикуют его со всей мощи и категорически предлагают усовершенствовать, сделать более правильным, реалистичным, аутентичным чему-то и т.д.
И это говорит вот о чём - некоторые люди отказываются замечать недостатки в полюбившемся фильме.
А другие могут спокойно симпатизировать одним качествам фильма и при этом считать неправильными поступки персонажей.
Bazilio писал(а):Первых- неизмеримо больше. Зато другие имеют немерено больше времени и желания дискутировать, молниеносно реагируют на любую мысль не совпадающую с их собственной, и всегда готовы найти “ту самую кошку в той самой комнате”.
Ошибку в поведении персонажа. Почему Вы предлагаете игнорировать ошибку?
Bazilio писал(а):авторы хотели не только показать в фильме будущее, но и воспитать с помощью того же фильма в детях строителей этого Будущего.
Но пока многие строители не хотят заметить на солнце пятно (ошибку жителя будущего)
- не желают признать реакцию Павла и ошибочной. И профессора. И тем самым оправдывают беспечность.
И же не предлагаю карать Павла за ошибку. Я предлагаю только признать ошибку и необходимость другой реакции.
Bazilio писал(а):авторы хотели не только показать в фильме будущее, но и воспитать с помощью того же фильма в детях строителей этого Будущего. И они наверное даже представить не могли, что спустя столько времени, найдутся те, которые ратуя “за свободу творчества” будут подвергать их творчество сомнению и недоверию лишь только потому, что оно не отвечает их собственной оценке.
Я сомневаюсь не в творчестве создателей. А в трактовке их замысла зрителями.
Bazilio писал(а):Только вот забыли главное: ныне покойные Кир Булычев и Павел Арсенов создавали этот фильм для детей! Он был рассчитан на ИХ восприятие, уровень образования и жизненный опыт. (...)
Вот стали бы новоявленные критики подвергать там сомнению хоть что-то, будучи учениками 6-го класса ?
Здесь уже не раз говорили, что именно в возрасте учеников 6-го класса нынешние собеседники и подвергали сомнению.
Bazilio писал(а):И не понятно что они больше всего критикуют- конкретно общество будущего, образы героев, их поведение, или Арсенова с Булычевым, показавших все не таким, каким им хотелось бы? В их сообщениях уже досталось и тем и этим.
1 - Ошибки персонажей. И 2 - уверенность зрителей в том, что создатели не считали эти ошибки ошибками.
Хотя создатели показали ошибки ошибками.
Но вместо вывода "нельзя совершать такую-то ошибку" зрители сделали вывод "раз в будущем хорошие люди, которые нампонравились, то их решения не ошибочны".
Отсюда не претензия, а вывод для создателей - нужно не только показывать ошибки,
но и НАЗЫВАТЬ ошибки ошибками. Вслух. Словами. Вербально.
Они сами себя ловят.
