Романтики.Ру

Хотите сказать у Вас своя статистика имеется? А так в принципе и официальная есть, можете поискать.

Кофеман писал(а): 20.07.2018, 22:45 Что касается негативного маркера, которым каждый первый помечен в моих глазах, то это не результат измышления, а наблюдения, многолетнего, с младых ногтей. Люди в массе своей настолько дерьмовые, что общение с ними превращается в пытку. Редко-редко встретишь приличного человека, при этом это слабо зависит от среды и достатка. Такие дела.

Позвольте поинтересоваться: это убеждение обоюдоострое? То есть вы, скрепя сердце, и к себе его применяете или же относите себя к той второй, редкой категории?

P.S. Без обид. Просто интересно.

Одиночка писал(а): 21.07.2018, 21:54 А кто говорил, что тянет? Я захожу сюда почитать наивности от Вас.

Но ведь не только читаете, но и пишите. И, имхо, иной раз явно не ради желания поиронизировать, съязвить или просто поупражняться в полемике. Хочется ведь иногда искренне убедить оппонента в своей правоте?

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 10:57 То есть вы, скрепя сердце, и к себе его применяете или же относите себя к той второй, редкой категории?

Ко второй, разумеется.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 11:37 Ко второй, разумеется.

А вы уверены в своей беспристрастности?
Если представить, что все люди мира вдруг станут руководствоваться вашими взглядами и императивами (со всей их возможной пластичностью в различных внешних условиях), то насколько лучше станет моральный климат в мире? То что он станет лучше нынешнего, имхо, - почти наверняка (ведь на этом сайте, в силу его специфики, обретаются люди обычно с нравственностью чуть повыше "средней по больнице"), но вот насколько именно? До ПД дотянет (не смотря на всю расплывчатость самого термина)?
Лично о себе такого с уверенностью сказать не могу, хотя разумеется считаю себя априори положительным персонажем. И как именно я буду видоизменять свои моральные установки при попадании в особо агрессивную среду (к примеру тюрьму) или при наличии гигантской, почти неограниченной власти, или при личной тяжелой трагедии (особенно отягощенной жаждой мщения) - я однозначно сказать не могу. Психика, имхо, штука пластичная.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 11:37 Что лажают, обманывают и подставляют остальные - это не моя вина.

Справедливости ради стоит заметить, что периодически лажают (чаще или реже) абсолютно все, вне зависимости от морально-этических качеств.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 11:37 Пока что быть паршивым человеком в нашем обществе - это норма.

Если подавляющее большинство (среди тех кто вообще замечает в этом проблему) будет лишь копить яд по этому поводу, то ситуация, скорее всего, и не изменится никогда. Имхо.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 13:34 А вы уверены в своей беспристрастности?

Нет. С чего бы? Беспристрастным я был бы, если бы являлся прикомандированным на эту планету, и отбывал бы вахту, по окончании которой меня ждала бы тропическая планета с курортами и куртизанками. Тогда бы мне было бы пофиг на аборигенов, я тут крайний, и вообще ненадолго, и можно относится ко всем одинаково пофигистично. Поскольку жить приходится здесь, то и отношение к окружающим неровное.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 13:34 Справедливости ради стоит заметить, что периодически лажают (чаще или реже) абсолютно все, вне зависимости от морально-этических качеств.

Недомыслие есть разновидность умысла, потому что виновный не озаботился планами действий для вероятных ситуаций. Без задней мысли реактор в Припяти взорвали и утопили подстанцию реактора в Фукусиме.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 13:34 Если подавляющее большинство (среди тех кто вообще замечает в этом проблему) будет лишь копить яд по этому поводу, то ситуация, скорее всего, и не изменится никогда.

Зачем же копить? Им можно плеваться, как кобра.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 15:16 Зачем же копить? Им можно плеваться, как кобра.

Это чаще всего приведет лишь к плевкам в ответ

В форумных дискуссиях, имхо, в 99% случаев после спора оппоненты остаются при своем мнении, но все же...

В людей надо верить. Если видеть в них лишь агрессивных, недальновидных и алчных обывателей, то поводов подмечать сии пороки будет становится лишь все больше и больше. Вспомнилась видеолекция антрополога-популяризатора Добрышевского, в которой утверждалось, что базовых инстинктов у человека и высших приматов не так уж и много, а большинство стереотипов поведения привносится в процессе воспитания средой. В качестве примера приводился случай с павианами, у которых наличествует жесткая и агрессивная социальная иерархия самцов, которая почти всегда считалась инстинктивной. Однако наблюдали группу которая разоряла человеческие посевы и так достала местных жителей, что они перестреляли подавляющее большинство самцов, в числе которых оказались видимо все альфы, гаммы и т.п., так что остались одни омеги. После сего происшествия иерархия группы не вернулась в привычную агрессивно-доминирующую (просто заменой вакантных мест погибших самцов другими - выжившими) а стала весьма отличной, куда более мягкой и нехарактерной для павианов, вплоть до появления груминга (перебирания шерсти друг друга) между самцами, что раньше никогда и нигде у этих животных не наблюдалось.
Если экстраполировать сию мысль на человечество, то все не так уж плохо. Люди сволочи не потому, что такие от природы, а потому, что их во многом так воспитала среда. И если мы сможем эту среду как то улучшить, то и среднее качество индивидов ее наполняющих непременно должно повысится.

P.S. Конечно верить во всех и каждого весьма непросто (если вообще возможно), но верить в человечество считаю просто необходимо, иначе есть опасность стать мизантропом .
Вспомнились слова песни "Там за чертой" из альбома "Переосмысляя прогресс" который на форуме популяризировал Одиночка:
"Всех простить, всех любить
Все смогут теперь, только открой им дверь..."
До открытия таких дверей наверное еще очень далеко, но и наглухо замуровывать их в своей душе, имхо, все же не стоит.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 16:05 В людей надо верить. Если видеть в них лишь агрессивных, недальновидных и алчных обывателей, то поводов подмечать сии пороки будет становится лишь все больше и больше.

В них не надо видеть. В них это есть. То что не все подобны, это факт. Но от первого факта никуда не деться. Можно закрыть глаза, и притвориться, что всё будет хорошо, как-нибудь само собой наладится. А можно просто пролистать новостную ленту.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 16:05 Вспомнилась видеолекция антрополога-популяризатора Добрышевского, в которой утверждалось...

Рассуждая с другой стороны: почему эта история была так интересна Добрышевскому? Не потому ли, что ему приятен результат произошедшего? Что произошло со стаей? Она боролась за существование. Именно лёгкие на подъём и агрессивные "альфы", "беты" и "гаммы" павианов обеспечивали ей успех и выживание. То, что стая столкнулась с превосходящими по силе представителями другого вида, людьми то бишь, лишь дело случая. Ей не повезло. Это животные, не понимающие последствий своих действий. Оставшиеся "омеги" не смогут выполнять роль погибших самцов, иначе они не были бы "омегами". Не приспособлены для этой роли. Для какой-нибудь другой, груминга, например, они подойдут. Драться насмерть с самцами другой стаи за территорию они не смогут. Это "омеги". У них природа такая - быть в самом низу иерархии.
Проблема Добрышевского в том, что он ставит в пример случай предсмертного состояния стаи павианов как некий образец, к которому надо стремиться. Я ничего не перепутал? Мол, омегами быть не зазорно, всё нормуль, будьте "добрышами". А если с вами захотят поступить как обычно поступают с "добрышами"?
Проблемные и конфликтные люди не бывают "альфами". Это заведомая ошибка. Иначе бы человечество не выжило бы. Есть такой сорт людей, в которых ты чувствуешь врождённое превосходство над собой. Даже если это чёртов ребёнок вдвое младше себя. Сочетание генетики, воспитания, обучения и обеспечения. И ничего тебе не поделать, выше головы не прыгнуть. Только эти самые "альфы" как раз и являются теми самыми редкими "золотыми песчинками" на дне речном.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 16:05 иначе есть опасность стать мизантропом

Мизантропия не порок, а способ выживания. Знак времени, ничего более.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 17:29 Мизантропия не порок, а способ выживания. Знак времени, ничего более.

По мне лучше по-суворовски: «весело живу» — весело жил, весело умру, весел родился, не мизантроп.
Да и вообще мне кажется, мизантропия это:
"Недуг, которого причину
Давно бы отыскать пора,
Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра
Им овладела понемногу;
Он застрелиться, слава богу,
Попробовать не захотел,
Но к жизни вовсе охладел."

Короче говоря: не болейте
А люди все, они хорошие... по крайней мере, мне на таких везет

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 17:29 Я ничего не перепутал?

Перепутали. Агресивно-жесткая иерархия способствует естественному биологическому отбору, при котором лучшие шансы на получение потомства у наиболее физически сильных и агрессивных самцов, за счет более высокого социального положения. Но в природе известны механизмы отбора даже вообще без агрессии (например когда самка выбирает партнера по его внешним данным). Да и агрессивность внутри группы никак напрямую не влияет на выживаемость группы в целом. Группа может быть весьма неагрессивна внутри, но это отнюдь не значит, что она не будет ожесточенно защищать свою территорию, охотничьи угодья, потомство и т.д. от посягательств конкурентов и соседей.
То же что что омеги рождены быть таковыми и в других условиях не могут менять свой статус, мягко говоря, вообще ни в какие ворота На вскидку вспоминаются опыты с крысами Дидье Дезора, где крыс Сажали в клетки по нескольку штук, вынуждая их организовывать иерархию с распределением обязанностей по добыче пищи. Если потом из несколько проводимых параллельно групп отобрать и усадить в отдельные клетки одних лишь условных "альф", "бэт", "гам" и "омег" то в новой компании они очень быстро заново передерутся и поновой распределят роли. Никаких "у них природа такая - быть в самом низу иерархии". "Такая природа" может быть у социальных насекомых, обусловленная особенностями биологического строения, но не у млекопитающих и уж тем более не у приматов.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 17:29 Проблемные и конфликтные люди не бывают "альфами". Это заведомая ошибка. Иначе бы человечество не выжило бы. Есть такой сорт людей, в которых ты чувствуешь врождённое превосходство над собой. Даже если это чёртов ребёнок вдвое младше себя. Сочетание генетики, воспитания, обучения и обеспечения. И ничего тебе не поделать, выше головы не прыгнуть. Только эти самые "альфы" как раз и являются теми самыми редкими "золотыми песчинками" на дне речном.

У человека естественный биологический отбор уже давно играет третьестепенную роль. С момента появления культуры рулят совершенно другие процессы. Даже в запущенных школах чистое иерархического распределения на основе лишь биологии вряд ли отыщется, культура везде накладывает свой отпечаток. Но культура не неизменна, ее можно менять, в том числе и в лучшую сторону.

максим писал(а): 27.07.2018, 17:41 мне лучше по-суворовски: «весело живу»

Он не в морально-оптимистичном плане так писал.
Суворов писал это в оправдание своё и упреждая увольнение со службы племянника своего."Весело живу" - как раз слова навета, дошедшие до его слуха.
О себе ж фельдмаршал писывал: "болен и в гипохондрии жестокой плачу почасту"

А про Д Дезора(крыс), в соседней флудильной теме, поговаривают, что ихний пример нам не пример, поскольку у них нет ни театра, ни кино, ни сложных социально-общественных отношений. Куда им до арийской человеческой расы

Суворов писал это в оправдание своё и упреждая увольнение со службы племянника своего."Весело живу" - как раз слова навета, дошедшие до его слуха.

Верно. В это время он находился в ссылке. Но разве это меняет суть его высказывания?
А когда он болел, реально; то мог и взгрустнуть. У него ведь действительно здоровье было не очень. И держался он силой воли.
И не мизантропил, людей не ненавидел и не презирал!
Кстати, он не стеснялся своих слез, даже дочери писал, что плакал от радости, получив ее письмо.

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 17:29 Это животные, не понимающие последствий своих действий.

На самом деле отличие людей от животных по этому критерию сильно преувеличено. Отсюда завышенные ожидания. Ну, и огорчение как следствие того, что эти ожидания не сбываются.

Что, Алиска часто предвидела последствия своих действий?

Сколько я наблюдал семей, которые всё-всё-всё предусмотрели для того, чтобы их счастье было нерушимо - и разбегались. Хорошо ещё, если мирно. Сколько я наблюдал семей, которые ничего такого не предусматривали - и счастливы.

Я допускаю, что человечество, как и любой биологчиеский вид, эволюционирует (в том числе институционально) таким путём, который приводит к поведению, при котором все (или, в случае человека, почти все) последствия остаются неосознанными, но, тем не менее, вид не вымирает. Поэтому так живучи всякие там религии, государства и прочая шелупонь: они, отнимая часть свободы, сужают пространство неосознанных последствий. Но человечество пока ещё не перебрало все возможные расклады колоды институций, и счастливый расклад может ещё выпасть - и не только без какого-либо заранее разработанного, просчитанного и выверенного плана, но, быть может, вопреки всем таким планам.

Наша ближайшая задача - как-нибудь дотянуть до этого момента, как пилот с отказавшим двигателем до ровной полянки в лесу

Н. Светлов писал(а): 28.07.2018, 12:26 На самом деле отличие людей от животных по этому критерию сильно преувеличено.

Всё же есть разница между плотиной бобров и реактором на быстрых нейтронах. Глядя на технические достижения можно было бы ожидать соответствующего уровня развития и в других вопросах. Однако ж, человек на практике в массе остаётся дикарём с легко стираемым налётом цивилизованности. Порядок в умах сохраняется только при наличии выучки, читай, дрессировки с твёрдым кодексом (правилами, уставом), в котором за непослушание больно щёлкают по голове.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 20:03 Но в природе известны механизмы отбора даже вообще без агрессии (например когда самка выбирает партнера по его внешним данным). Да и агрессивность внутри группы никак напрямую не влияет на выживаемость группы в целом. Группа может быть весьма неагрессивна внутри, но это отнюдь не значит, что она не будет ожесточенно защищать свою территорию, охотничьи угодья, потомство и т.д. от посягательств конкурентов и соседей.

Это у птичек такое есть, у вьюрков, украшающих гнёзда, например. У некоторых млекопитающих. Общее для них всех - отсутствие стайности и привязки к кормовой территории. Однако агрессия всё равно есть. Птицы любят тырить у соседей материалы для строительства гнезда, причём могут и подраться ради результата. И так далее. В стаях павианов это более выражено.
Пример с павианами откровенно плох. Сурикаты подошли бы лучше.

Мотылек писал(а): 27.07.2018, 20:03 То же что что омеги рождены быть таковыми и в других условиях не могут менять свой статус, мягко говоря, вообще ни в какие ворота

Потенциал в каждом живом существе заложен разный. Реализация и модель поведения зависят от среды. Но есть пределы, выше которых не прыгнешь.

Nik писал(а): 27.07.2018, 21:14ихний

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 15:15 Порядок в умах сохраняется только при наличии выучки, читай, дрессировки с твёрдым кодексом (правилами, уставом), в котором за непослушание больно щёлкают по голове.

То есть по сути тоталитаризм (пожестче или помягче не суть важно)? Если вы считаете такой метод единственно эффективным, то мне искренне непонятна ваша явная неприязнь к советскому опыту, в котором элементы тоталитаризма (в довольно мягком варианте) присутствовали и относительно успешно функционировали.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 15:15 Потенциал в каждом живом существе заложен разный. Реализация и модель поведения зависят от среды. Но есть пределы, выше которых не прыгнешь.

Мы про биологию или про социологию сейчас?
Если первое то индивид там собственно никого не заботит в принципе, важна лишь успешность популяции. И соответственно неважно насколько "крута" отдельная особь на фоне других, важно лишь насколько ее "крутость" способствует/мешает обзавестись как можно большим числом потомков, дабы увеличить удельное число своих генов в популяции.
Если второе, то ваша мысль: "Реализация и модель поведения зависят от среды", полностью мной разделяема. В отношени людей: сможем сформировать более справедливую социальную среду, с более качественной системой воспитания, лучшим стимулированием морального поведения и купированием аморального - получим в среднем более нравственных людей в социуме.
В этом отношении до непреодолимого предела еще, имхо, как до луны пешком.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 15:15 Глядя на технические достижения можно было бы ожидать соответствующего уровня развития и в других вопросах.

Вот в этом суждении и кроется ошибка! (imho). На самом деле для этого нет никаких оснований. Вообще. И вот часто упоминаемая на нашем форуме «Ложная слепота» — как раз об этом.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 15:15 Порядок в умах сохраняется только при наличии выучки, читай, дрессировки с твёрдым кодексом (правилами, уставом), в котором за непослушание больно щёлкают по голове

Это весьма сомнительный порядок, принимая во внимание, что дрессировщики имеют преимущество перед дрессируемыми только лишь в силе (и это неустранимо!). Поэтому я и говорю, что наш «стрит» может когда-нибудь выпасть, но от нас такая удача зависит куда менее, чем кажется нам. Я бы сказал, что вовсе не зависит: вот, попытка ввести в правило тщательное мытьё рук перед операцией или после вскрытия стоила карьеры по крайней мере одному хирургу. В конце концов это удалось: маленький локальный «стрит» однажды всё-таки выпал.

По-другому это не работает. Даже мечтать не надо, чтоб не расстраиваться. Но так - работает. «Стриты» время от времени выпадают. Поэтому у нас сегодня не сажают на кол, лечат антибиотиками и продают ноутбуки. Лучше, чем некогда.

Мотылек писал(а): 28.07.2018, 15:46 То есть по сути тоталитаризм (пожестче или помягче не суть важно)? Если вы считаете такой метод единственно эффективным, то мне искренне непонятна ваша явная неприязнь к советскому опыту, в котором элементы тоталитаризма (в довольно мягком варианте) присутствовали и относительно успешно функционировали.

Там трупов было - не разгрести до сих пор. Архивы успели покопать в 90-х на волне истерии, и нашли много интересного. Сейчас с этим сложнее, но выводы в рамках научных методов уже сделаны. Не в пользу павшего режима. Я к тому, что высшая мера социальной защиты применённая соответственно вине к виновному - это нормально. К абы кому несоразмерно для галочки - преступление. Деспотия, тирания, монархия - вот это вот всё. Странная химера многомыслия, в которой люди той эпохи жили, не обращая внимания на ненормальность, тоже ставит под вопрос строительство общества всеобщей справедливости.
Жёсткая дисциплина, наличие чёткого кодекса или устава, без строгого их исполнения ломает всю идею напрочь. Последнее в советской истории отсутствовало. Если совсем коротко: законы не работали или работали не для всех (что почти одно и то же).
Собственно, это одна из двух причин моей нелюбви к тому времени. Вторая: в негативной окраске, приобретённым эпохой и символами, на основе реальных причин.

Мотылек писал(а): 28.07.2018, 15:46 Мы про биологию или про социологию сейчас?

Второе проистекает из первого.
Ещё раз: большинство людей - это зверьки. Они поступают как все. "Всё как у людей". Отключите свет и подождите пару недель, и островками цивилизации останутся военные части и научные организации. Я шучу, отчасти.

Мотылек писал(а): 28.07.2018, 15:46 В отношени людей: сможем сформировать более справедливую социальную среду, с более качественной системой воспитания, лучшим стимулированием морального поведения и купированием аморального - получим в среднем более нравственных людей в социуме.

А теперь вопросы: в обществе "зверьков" кто задаёт правила и нормы, кто выбирает модель дальнейшего развития, и какова вероятность формирования более справедливой социальной среды эт цетера с учетом всего предыдущего?

Н. Светлов писал(а): 28.07.2018, 17:10 И вот часто упоминаемая на нашем форуме «Ложная слепота» — как раз об этом.

Я её читал. Однако, пока что единственная разумная форма жизни имеет сознание, без которого научная работа и технический прогресс невозможны. Обратное - в области предположений. А история показывает, что более развитое технически общество, является более развитым во всём. Истории про добрых дикарей Амазонки здесь не работают. Тамошние ребята отрежут голову тому, кому улыбались минуту назад, стоит только жертве отвернуться. Термиты, строящие башни, имеют сложную иерархию и социальное устройство. Муравьи вообще селекцией занимаются, и имеют такие же сложные реакции и структуру ульев. Некое соответствие уровню технического развития следует ожидать.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 Ещё раз: большинство людей - это зверьки. Они поступают как все. "Всё как у людей". Отключите свет и подождите пару недель, и островками цивилизации останутся военные части и научные организации.

В принципе согласен. "Повелитель мух" не зря такой успех имеет у читателей.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 А теперь вопросы: в обществе "зверьков" кто задаёт правила и нормы, кто выбирает модель дальнейшего развития, и какова вероятность формирования более справедливой социальной среды эт цетера с учетом всего предыдущего?

Думаю ответ очевиден - правящий класс. А вот то, насколько этот класс скооперирован с остальной частью социума, насколько работают социальные лифты впускающие в него "новую кровь", устойчивость построенной системы, потенциал ее развития и ее же костность и многое другое зависят от большущей кучи разнообразных факторов влючающих в себя сложившуюся культуру, традиции, форму правления, экономическую модель хозяйствования, ресурсный и территориальный базис, плотность населения, уровень технологического развития, конфликтность с соседними формированиями и еще многое-многое другое.
Что же до вопроса "какова вероятность" - ответить разумеется невозможно. Но среди всего сонма выше указанных причин есть одна, которая необходима, но недостаточна - идеология. Если не будет идеологии, ставящей своей целью более справедливое общество, то не возникнет негласный общественный договор между широким социумом и его правящей надстройкой, а без этого о справедливости (хотя бы декларируемой, хотя бы косметической) можно смело забыть.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 Если совсем коротко: законы не работали или работали не для всех (что почти одно и то же).

Причины неприязни теперь понятны. Спасибо. Но вот что конкретно процитированной выше фразы, то мне кажется так было и есть, везде и всегда. Разница лишь в соотношении положительного\отрицательного в сфере социальной защищенности для подавляющего большинства населения при такой вот избирательной применимости законов.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 А история показывает, что более развитое технически общество, является более развитым во всём.

Причина здесь банальна. При более высокой технической развитости меньшее число народу нужно для удержания хозяйственной деятельности. Высвобождаются ресурсы на удержание узкопрофильных специалистов, которые обычно имеют еще и досуг, который могут тратить на отвлеченные размышления (в том числе и в сфере философии) . С определенного уровня развитости социум может удерживать специалистов уже основная деятельность которых культ, размышлизмы, философия, социальные исследования и проч.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 Термиты, строящие башни, имеют сложную иерархию и социальное устройство.

Хотел бы взглянуть на термитный собес, а также на систему муравьиных пенсионных фондов вкупе со страховыми компаниями. Интересны также пчелиные банки, выдающие кредиты на обучение под льготный процент для молодых пчёл.


Отправлено спустя 16 минут 42 секунды:

Кофеман писал(а): 27.07.2018, 17:29 В них не надо видеть. В них это есть.

Напомнило

С Олегом как-то проще

Таня не любит курящих,
Пьющих не любит Денис.
Логично не говорящих
Всегда презирает Борис.

Полный Евгений – тощих,
Ян – окончивших политех.
С Олегом всё как-то проще:
Олег ненавидит всех.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 Однако, пока что единственная разумная форма жизни имеет сознание, без которого научная работа и технический прогресс невозможны. Обратное - в области предположений.

Выборка у нас слишком мала. Тем не менее, этим аргументом я не склонен пренебрегать хотя бы потому, что возражения ему ничуть не сильнее. Вопрос лишь в разном масштабировании его следствий.

Кофеман писал(а): 28.07.2018, 17:37 Некое соответствие уровню технического развития следует ожидать.

Некое соответствие, действительно, имеется. Ровно то, которого следует ожидать. Не большее.

Не знаю точно, как чей-нибудь ещё, а мой мозг работает вот как: в нём откуда-то каким-то непонятным образом рождается цель, принцип появления которой мне самому непонятен: мне понятно лишь, что вместо этой цели вполне могла бы родиться другая. Далее рассудок изобретает способы достижения цели, и один из них принимается к исполнению; в результате цель иногда бывает достигнута; после её достижения проявляются последствия и становится ясно, что я опять накосячил.

Во второй раз я уже не поведусь, когда такая цель снова у меня родится. Я также, возможно, не поведусь, если цель родится, а я вижу, к чему привели попытки других людей её достичь: симпатичная девушка выпила винца и облевалась; я не хочу блевать и тем самым огорчать окружающих; я не выпиваю. Но в первый-то раз всё равно ведусь! А иногда, вопреки сказанному, и во второй, если хитрый мозг шепнёт: "а попробуй чуть-чуть иначе - авось прокатит!".

Кстати (для тех, кто читал), сюжет Spiritis TemporAlis построен как раз на таких вот наблюдениях.

Мотылек писал(а): 28.07.2018, 18:43 мне кажется так было и есть, везде и всегда

Мне тоже так кажется.

Мотылек писал(а): 28.07.2018, 18:43 Если не будет идеологии, ставящей своей целью более справедливое общество,

В числе идеологий, отвечающих этому критерию, - идеология Александра Македонского, христианство, ислам, идеи Великой французской революции, национал-социализм и большевизм. Такое вот соседство. Похоже, критерий нуждается в уточнении; и как бы так не вышло, что в процессе уточнения критерий придёт в противоречие самому себе.

Н. Светлов писал(а): 29.07.2018, 12:18 Такое вот соседство.

Поставив лишь два ограничения: идеология должна быть сугубо светской и распространятся на всех людей (а не на конкретную группу/нацию/расу) пространство вариантов уже существенно сократится. Хотя конечно при дальнейшем уточнении, по видимому, простых рецептов уже быть попросту не может.