Романтики.Ру

Дин-70 писал(а):Ещё один корабль из "Звёздных войн"

Не узнаю вас в гриме?! (c) По виду штандартная имперская посудина, но конкретно, что за корабль? Флот повстанцев (немного выше) тоже весьма узнаваем. Суда типа Мон-Каламари- страшная вещь, однажды от пары таких с эскадрой еле отбился.

purgatorius писал(а):По виду штандартная имперская посудина, но конкретно, что за корабль?

Имперский звездный крушитель "Император-II".

Дин-70 писал(а):Советское руководство предпочло "Буран", как менее рискованный проект. 90% корпуса занимали баки для жидкого водорода (рабочего тела для ЯРД) - отсюда такой большой объём.

К стати давно было интересно, какого максимального объема теоретически может достигать многоразовый орбитальный самолет? Если предположить, что тяга двигателей способных поднять нужную массу - это вопрос решенный, то при каких размерах планетолета (пусть даже с учетом правильной его аэродинамической формы) сопротивление трения воздуха по фюзеляжу станет ощутимо заметным противодействием (ведь обычно им пренебрегают)? Скажем размер с футбольный стадион по площади и метров 10-20 в высоту?

Evgenij писал(а):А как Вы это оцените?

Радиационной защиты нет, искуственной тяжести нет, серьезной метеоритной защиты нет,
населена... (ой, это не отсюда)

Мотылек писал(а):К стати давно было интересно, какого максимального объема теоретически может достигать многоразовый орбитальный самолет? Если предположить, что тяга двигателей способных поднять нужную массу - это вопрос решенный, то при каких размерах планетолета (пусть даже с учетом правильной его аэродинамической формы) сопротивление трения воздуха по фюзеляжу станет ощутимо заметным противодействием (ведь обычно им пренебрегают)? Скажем размер с футбольный стадион по площади и метров 10-20 в высоту?

Чем больше размер самолёта, тем больше нагрузка на крыло. После некоторого теоретического предела (500-600 т) выгодным становится разгрузить крыло за счёт фюзеляжа, сделав последний широким и плоским (так называемая "интегральная схема"). При ещё большей грузоподъёмности выгодным станет "летающее крыло", у которого нет деления на крыло и фюзеляж. Именно по такой схеме был задуман "Гурколёт".
В журнале "Техника-Молодёжи" № 1 за 1983 г. подробно рассматривается этот вопрос.
Очевидно, что ваш космоплан будет, скорее всего, треугольной формы, при максимальной высоте 10-20 м. его максимальная длина должна быть не меньше 120-240 м (чтобы отношение длины к толщине профиля было больше 10) и, видимо, такого же размаха по задней кромке. При движении в атмосфере шум (от набегающего потока и двигателей) превысит все разумные пределы, вплоть до того, что могут не выдержать и станут разрушаться конструкционные материалы. Логичен переход от использования аэродинамической подъёмной силы к силе антигравитации.

Добавлено спустя 28 минут 15 секунд:
А корабли космических пиратов здесь были?
Если нет, то вот один:

Дин-70 писал(а):При движении в атмосфере шум (от набегающего потока и двигателей) превысит все разумные пределы, вплоть до того, что могут не выдержать и станут разрушаться конструкционные материалы. Логичен переход от использования аэродинамической подъёмной силы к силе антигравитации.

Ты читаешь мои мысли
Мне и было интересно: в случае изобретения антигравитации, какого максимального размера космические корабли можно будет строить при том, что они не будут чисто орбитальными, но и смогут приземлятся на планету. Насколько я помню школьный курс, для того что бы выйти на орбиту нужна будет первая космическая скорость, и как я понимаю даже с учетом какого ни будь хитро придуманного антигравитационного поля такая скорость все равно будет набираться аппаратом (выигрыш тут как мне кажется будет только в уменьшении тяги двигателей). Вот и возник вопрос при каких граничных размерах сопротивление воздуха и высокая температура от трения с атмосферой поставят предел на дальнейшее увеличение объема гипотетического корабля.

Если изобретут антигравитацию, то первым что изменится будет форма корабля. Ракета, например, имеет форму башни как наиболее выгодную и против статичных нагрузок на старте, и в полёте, с точки зрения аэродинамики. При использовании антигравитации оба этих фактора отпадут. Идеальной формой для антигравитационного корабля стала бы форма шара (объём максимален при минимальной поверхности), но такая форма неудобна тем, что у неё закруглённое днище. Очевидно, предпочтительней плоское днище, которое либо является опорной плитой (если корабль небольшой), либо служит нижней платформой грузового трюма (в этом случае корабль стоит на земле на невысоких опорах). В плоском днище удобней делать люки, а расположение трюма (в самом низу корабля) облегчает погрузочно-разгрузочные операции. Следовательно, корабль должен иметь форму купола.
Далее, помимо трюма корабль должен иметь машинное отделение, к которому должен быть удобный доступ. Поскольку трюм внизу, машинное отделение с гравитационными двигателями будет располагаться выше. Если машинное отделение со всех сторон окажется закрыто отсеками, доступ к нему будет затруднён. Значит, сверху над машинным отделением не должно быть ничего, а все прочие отсеки должны расположиться вокруг машинного отделения в виде кольца (тора).
Итак, от купола мы плавно подошли к форме "летающей тарелки". Очевидно, она наиболее оптимальна со всех точек зрения: в центре машинное отделение (сверху один или несколько технических люков), вокруг - жилые и вспомогательные отсеки (занимающие одну или несколько палуб), в самом низу, под машинным отделением, - грузовой трюм.

Дин-70 писал(а): При использовании антигравитации оба этих фактора отпадут.

Ну, я бы не стал пренебрегать аэродинамикой. Трение о воздух может быть очень существенным фактором. Даже если пренебречь гравитацией.

Но ведь в отсутствии гравитации корабль может подниматься и не очень быстро. Например, воздушный шар не страдает от трения воздуха. И наверное в случае использования антигравитации вокруг корабля на каком-то растоянии она будет еще действовать.

Опять же, насколько я понимаю, "не очень быстро" не получится. Что бы выйти на орбиту по любому понадобится первая космическая. Преимущество же антигравитации в том, что скорость нашей ракеты будет определятся лишь тягой двигателя, но без учета гравитационных потерь (то есть скорость будет рассчитываться по идеальной формуле Циолковского, без поправок на силу притяжения планеты).

Первую космическую скорость набирать не обязательно: при постоянно работающем двигателе космический полёт возможен при любой скорости (это, кажется, ещё в 30-х Перельман обосновал, а у Маковецкого в сборнике "Смотри в корень!" есть соответствующая задача). Другое дело, что перелёт, скажем, к Луне будет чересчур долгим. В принципе, корабль может медленно подняться километров на сто и там уже разгоняться по-настоящему.

Мы все давным-давно (и - форумом ) должны начать понимать, что наша востребованность в хорошем смысле (всей Страны) будет тогда, когда мы станем "чего-то стоить", или точнее, - будем двигаться в фарватере Прогресса и НТР! Как только начнем штамповать антигравы пачками, в том числе на наших территориальных заводах, тогда практически всем станет веселее жить и работать и прочее. Сейчас - время в основном постиндустриальной экономики, коллапс информационной перегрузки пока не наступил и не наступит пока светит наше Солнце, я надеюсь. В частности, работники-новаторы этой цивилизацией приветствоватья будут всё-равно.

Я лично просто не могу понять ужасные перестраховки того плана: "все-равно НИЧЕГО у нас изобрести не получится"... Всё основное, мол, сделано. А аппетит капиталиста утолять тупо бесполезно, им только финансы и свои интересы и дальше хоть трава у дома не расти.
Якобы, "... не получится - все стащат". Это не так несколько - когда найдется подход к Сердцу каждого человека чтобы им (отдельным гражданам) не надо было помыкать (или, точнее, им указывать [я - гипотетично] из каких-то Вселенских соображений) - тогда будут другие задачи. Т.к. на Земле полно новых нерешеннейших задач, я думаю, супер-актуальнейших, тех что гораздо поинтереснее будут.
"... стащат". А виден ли другой Выход из ситуации, очень интересно? Антолий от имени его версии Алисы пока молчит, ничего пока не говорил.

Если мы дружно не возьмем судьбу страны в свои руки, - думается, с сожалением, на Сей Час ничего путного (всмысле, действительно перспективного) нам не светит, не ожидается...
I.m.h.o., ник r_sur.


p.s. Где найти форумы бы по тематике антигравитации, космических кораблей и прочее, лучше - самого универсального характера?

r_sur писал(а):Мы все давным-давно (и - форумом ) должны начать понимать, что наша востребованность в хорошем смысле (всей Страны) будет тогда, когда мы станем "чего-то стоить", или точнее, - будем двигаться в фарватере Прогресса и НТР! Как только начнем штамповать антигравы пачками, в том числе на наших территориальных заводах, тогда практически всем станет веселее жить и работать и прочее. Сейчас - время в основном постиндустриальной экономики, коллапс информационной перегрузки пока не наступил и не наступит пока светит наше Солнце, я надеюсь. В частности, работники-новаторы этой цивилизацией приветствоватья будут всё-равно.

Я лично просто не могу понять ужасные перестраховки того плана: "все-равно НИЧЕГО у нас изобрести не получится"... Всё основное, мол, сделано. А аппетит капиталиста утолять тупо бесполезно, им только финансы и свои интересы и дальше хоть трава у дома не расти.)
Якобы, "... не получится - все стащат". Это не так несколько - когда найдется подход к Сердцу каждого человека чтобы ими не надо было помыкать (или, точнее, указывать [я - гипотетично] из каких-то Вселенских соображений) - тогда будут другие задачи. Т.к. на Земле полно новых нерешеннейших задач, я думаю, супер-актуальнейших, тех что гораздо поинтереснее будут.
"... стащат". А виден ли другой Выход из ситуации, очень интересно? Антолий от имени его версии Алисы пока молчит, ничего пока не говорил. )

Если мы дружно не возьмем судьбу страны в свои руки, - думается, с сожалением, на Сей Час ничего путного (всмысле, действительно перспективного) нам не светит, не ожидается...
I.m.h.o., ник r_sur.

R_sur, тебе надо в раздел политики, помогать Юре убеждать Панаму в правильности написанных тобою тезисов

Не стоит увлекаться гигантизмом в постройке космической техники, по крайней мере планетарной. Это тупик.

Задачи увеличения грузопотока на орбиту решаются легкими многоразовыми малообслуживаемыми средствами, работающими по принципу - заправил и полетел, с частотой запусков до двух раз в сутки.

То, что предложило вчера NASA - 70-ти тонный одноразовый носитель - шаг назад, вызванный ностальгией по Сатурну-5.

Шатл, разделяющийся в стороны боков и выворачивающийся в круг или цилиндр смотрится ничего. Штаты от их планера, кажется, отказываются.

Старый шатл был переразмерен и от того не рентабелен. Кроме того неудачна сама идея - тяжелый планер (назначение которого лишь посадка) "съедает" большую часть грузоподъемности. В результате чего они "сэкономили" даже на системе спасения - со всеми вытекающими.

Evgenij писал(а):И наверное в случае использования антигравитации вокруг корабля на каком-то растоянии она будет еще действовать.

Но трение о воздух останется. От этого никуда не деться. Форма корабля во вторую, если не в третью, очередь зависит от гравитации.

Короче, корабль в форме капли. Сам видел.

Диск вполне удовлетворяет требованиям аэродинамики.

Ну если уж мы теоретически разжились антигравитацией, то думаю не за горами и технология создания плазменного щита перед движущемся кораблем (либо же вообще плазменного кокона вокруг машины), так что аэродинамика не будет отыгравать столь уж значимую роль