Алиса в рисунках

[Дин-70]

[ПереГиБ]

Если все так хотят выкладывать творчество бездушных машин, то пусть создают для этого отдельную ветку.

Поддерживаю.

Присоединяюсь.
Хватит уже этой дряни.
Даже у Nemo "раздевательные" нейрокартинки были более целомудренными

[Дин-70]

А я не присоединяюсь. Нейроскть - не более чем инструмент и ею просто пользуются иначе, чем кистью или карандашом. Надо уметь вести диалог с компьютером и получается (не у всех, а у тех, кто умеет) не хуже, чем рисование с душой. Ну и, конечно, последующая доработка изображения в фотошопе нужна для устранения машинных огрехов.

[Bond]

Нейросеть - инструмент, не требующий вмешательства человека - ни в качестве творца, ни в качестве зрителя...

[Alex Ivanov]

Да. Именно так. Одно из. Частных.

Все взаимосвязано.



Отправлено спустя 7 минут :

Нейросеть - инструмент, не требующий вмешательства человека - ни в качестве творца, ни в качестве зрителя...

Пока, к сожалению, требует.

[максим]

Все взаимосвязано.

А еще все относительно.
Научный диспут, однако

[Н. Светлов]

Ну а для начала хотелось бы изобрести детектор самосознаний. Без него поставленные выше вопросы, очевидно, не имеют смысла.

Хотелось бы, да. Но я не согласен, что поставленные выше вопросы лишены смысла в его отсутствие. Дело в том, что мы не можем сформулировать достаточные условия самосознания, но можем сформулировать некоторые необходимые, и вот эти необходимые условия могут уже поддаваться наблюдению. Хотя бы в принципе. Изобрести их детектор — задача гораздо более простая, чем изобрести детектор самосознания как такового.

И вот как раз наличие информационного процесса «раздачи» (SELECT DISTINCT ...) — явный такой претендент на ранг необходимого условия.

Меня бы совершенно устроило, если бы самосознание было ортогонально личности, т.е. самосознание -- само по себе, а личность определяется данными на носителе самосознания. Тогда одно и то же самосознание может быть во всех телах сразу, но ему это не очевидно, потому что в каждом теле оно имеет доступ только к тем данным, которые записаны в этом теле.

Меня, в сущности, тоже; но и тогда возникает вопрос, а по каким каналам самосознание получает доступ к данным на его носителе и по каким каналам к ним получает доступ личность, которая ими определяется. Какой стороной эту проблему ни поворачивай — в этом суть. И тут же вопрос: оставляет ли архитектура машины Тьюринга место для таких каналов? Достаточно ли для их появления неких детекторов, имитирующих зрение, слух и т.п.? Поддаются ли такие каналы описанию при помощи известной нам физики или сначала требуется обновить фундаментальную картину мира?

[skor]

мы не можем сформулировать достаточные условия самосознания, но можем сформулировать некоторые необходимые, и вот эти необходимые условия могут уже поддаваться наблюдению

В общем, да. Вот только попытки сформулировать необходимые условия самосознания, которые можно использовать на практике, весьма унылы.

Например, мне попадалась несколько лет назад статья, авторы которой определяли наличие самосознания у животных по зеркальному тесту. Т.е. если животное узнаёт себя в зеркале, значит у него есть самосознание.

Поддаются ли такие каналы описанию при помощи известной нам физики или сначала требуется обновить фундаментальную картину мира?

Этот вопрос естественными науками просто не рассматривается. И причина проста -- отсутствие вышеупомянутого детектора.

► Показать

В принципе, существуют люди, которых отсутствие детектора смутить не может. Но, я думаю, у них до сознания руки просто не доходят -- они теорию струн развивают

[Нгаан]

хотелось бы изобрести детектор самосознаний

Вся ваша жизнь и есть этот самый "детектор" и нечего тут "изобретать".

Так что, если "искусственные личности" смогут жить, самостоятельно действовать и самостоятельно принимать разумные решения в среде себе подобных это и будет подтверждением наличия у них и сознания, и самосознания. А пока нас ждёт история про "неразумных детей".

[skor]

если "искусственные личности" смогут жить, самостоятельно действовать и самостоятельно принимать разумные решения в среде себе подобных это и будет подтверждением наличия у них и сознания, и самосознания

Есть ли самосознание у шизофреников, неспособных принимать разумные решения? Я полагаю, что есть.

[Н. Светлов]

это и будет подтверждением наличия у них и сознания, и самосознания

На самом деле это не подтверждение. Я вполне могу допустить, что самосознание есть только у меня, а остальные только притворяются (или вообще представляют собой мультик, который мне показывает Матрица). И, кстати, это допущение удобно тем, что снимает необходимость всяких там координирующих информационных процессов

Я это предположение отклоняю лишь на основании моей собственной априорной веры в то, что у других оно тоже есть: раз они похожи на меня во всех прочих отношениях, то, наверное, похожи и в этом.

И причина проста -- отсутствие вышеупомянутого детектора.

Возможно, это временная ситуация. И, скорее всего, такой детектор как раз должен обнаруживать канал передачи данных, обеспечивающих уникальность самосознания, и судить о наличии самосознания по содержанию этих данных.

Те, кто считает иначе (а я тоже допускаю с некоторой вероятностью, что дело может обстоять иначе), по сути, следуют свойственной многим религиям (исключая буддизм, разумеется) традиции признания трансцендентности самосознания: мол, физическая реальность сама по себе, самосознание — само по себе.

[skor]

Возможно, это временная ситуация.

Возможно. Но ситуация с привязкой самосознания к физической реальности, я бы сказал, значительно хуже, чем это было с любым другим явлением в истории науки. Возьмём гравитацию, электромагнитное взаимодействие, ядерные реакции -- у всех этих явлений есть измеримые проявления, которые позволяют формулировать гипотезы и проверять их в ходе экспериментов. А самосознание, несмотря на своё несомненное существование, измеримых проявлений не имеет. И даже непонятно, в каком направлении надо двигаться, чтобы их обнаружить.

[Н. Светлов]

Но ситуация с привязкой самосознания к физической реальности, я бы сказал, значительно хуже, чем это было с любым другим явлением в истории науки.

Да.

И даже непонятно, в каком направлении надо двигаться, чтобы их обнаружить.

Не совсем непонятно. Понятно, что нужно мониторить информационные процессы, причём наиболее дальнодействующие. Электромагнитные волны (кроме сверхдлинных), по-видимому, не ко двору. Акустические — тоже. Под подозрением нейтрино и гравитационные волны. Ну и, разумеется, квантовая сцеплённость, которая, однако, тоже требует, как минимум, существования общего для разных самосознаний источника запутанных частиц (кандидатуру Солнца я уже предлагал).

Этого всего явно недостаточно, чтобы прямо сейчас подавать заявку на грант про детектор самосознания, но достаточно для некоторого оптимизма в отношении разрешимости проблемы.

[Pinhead]

Очевидно, что сознание - это функция Вселенной для проявления себя. По причине невозможности внешнего наблюдателя, т.к. всё сущее является её частью, появляется механизм, имитирующий наблюдателя, который, формально являясь частью Вселенной, тем не менее, как бы ощущает себя отделенным и даже противостоящим целому. Т.о. изначальные законы или "правила игры", которые возникают при рождении Вселенной, теоретически могут быть какими угодно, но на практике должны отвечать обязательному условию непременного возникновения в будущем наблюдателя.

Опираясь на это понимание, мы приходим к тому, что по аналогии с другими функциями, функция сознания должна распределяться однородно и изотропно во всякой точке пространства и проявлять себя в момент возникновения потенциально подходящего носителя. И, кстати говоря, как всякое природное явление, может иметь свои случайные возмущения, выражаемые, например, в том, что религиозные традиции называют откровениями. Можно предположить, что это случайным образом поступившая информация, так сказать, "напрямую", разумеется, трактуемая мозгом в силу его понимания и осознания воспринятого.

(Понимание вышесказанного внушает всё-таки некоторую тревогу. Получается, что при некотором раскладе Лавкрафт может оказаться прав.)

Что же касается механизмов, то, по большому счёту, какая разница?
Лично я твёрдо уверен, что мы ещё крайне далеки от понимания истинной картины мира. Т.е. сам механизм навряд ли входит в число уже познанных явлений и физических механизмов. А возможно, даже и познаваемых. Ясно только, что плясать следует от познания сущности самого пространства, как такового, потому что на сегодняшний момент мы видим, что всё физическое составляющее окружающего мира является составленным из сгустков ничего. Довольно непродуктивно рассуждать о механизмах и свойствах, когда непознанно целое. И, судя по настроениям и рассуждениям в научном сообществе, никто и не собирается приступать. Каждый разрабатывает свою поляну.

Вообще же, для правильного понимания природы сознания на, так сказать, практическом уровне давным-давно придуманы действенные способы, которые значительно лучше, нежели пустые рассуждения, позволят всё понять и почувствовать. Это дзен-буддизм в первую очередь.

[ZYOBRA_70]

Pinhead, напоминает рассуждения Гегеля о мировом Духе, познающем себя через мышление и деятельность человека.

[Pinhead]

ZYOBRA_70, абсолютно все идеалисты всегда говорят о "мировом духе". И только буддизм говорит об полном отсутствии и об иллюзии.
В действительности не существует ничего. Чтобы что-то возникло, должны сперва появиться условия для того, чтобы кто-то засвидетельствовал существование. Но, так как из ничего нельзя создать что-то реальное, возникает иллюзия свидетельства и иллюзия существования. Её невозможно отличить от реальности до тех пор, пока слой за слоем не будут отвергнуты все иллюзии о существовании. И только в самом конце приходит понимание о не-существовании. Что-то, что не-существует. Собственно, это и есть суть мира.

Если сказать коротко, свидетель свидетельствует о не-существовании. Вселенная - это бесчисленные формы ничего. Наблюдатель фиксирует не эти формы, а то, что хотя это и иллюзия, тем не менее, они порождаются чем-то, чего, хотя и нет, но, тем не менее, сам факт фиксации остаётся.

Но на примитивном, катехизическом уровне, конечно, можно говорить, что буддизм (и другие восточные мировоззрения) признают всех Одним. Как колодцы, внешне разные, но питающиеся из одного подземного источника.

[Дин-70]

[Nik]

- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
- Вы были на концерте Паваротти?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Вы там тему отделите: "Алиса в сознании"

[пацак]

Очевидно, что сознание - это функция Вселенной для проявления себя. По причине невозможности внешнего наблюдателя, т.к. всё сущее является её частью, появляется механизм, имитирующий наблюдателя, который, формально являясь частью Вселенной, тем не менее, как бы ощущает себя отделенным и даже противостоящим целому. Т.о. изначальные законы или "правила игры", которые возникают при рождении Вселенной, теоретически могут быть какими угодно, но на практике должны отвечать обязательному условию непременного возникновения в будущем наблюдателя.

Опираясь на это понимание, мы приходим к тому, что по аналогии с другими функциями, функция сознания должна распределяться однородно и изотропно во всякой точке пространства и проявлять себя в момент возникновения потенциально подходящего носителя. И, кстати говоря, как всякое природное явление, может иметь свои случайные возмущения, выражаемые, например, в том, что религиозные традиции называют откровениями. Можно предположить, что это случайным образом поступившая информация, так сказать, "напрямую", разумеется, трактуемая мозгом в силу его понимания и осознания воспринятого.

(Понимание вышесказанного внушает всё-таки некоторую тревогу. Получается, что при некотором раскладе Лавкрафт может оказаться прав.)

Что же касается механизмов, то, по большому счёту, какая разница?
Лично я твёрдо уверен, что мы ещё крайне далеки от понимания истинной картины мира. Т.е. сам механизм навряд ли входит в число уже познанных явлений и физических механизмов. А возможно, даже и познаваемых. Ясно только, что плясать следует от познания сущности самого пространства, как такового, потому что на сегодняшний момент мы видим, что всё физическое составляющее окружающего мира является составленным из сгустков ничего. Довольно непродуктивно рассуждать о механизмах и свойствах, когда непознанно целое. И, судя по настроениям и рассуждениям в научном сообществе, никто и не собирается приступать. Каждый разрабатывает свою поляну.

Вообще же, для правильного понимания природы сознания на, так сказать, практическом уровне давным-давно придуманы действенные способы, которые значительно лучше, нежели пустые рассуждения, позволят всё понять и почувствовать. Это дзен-буддизм в первую очередь.

это да , это МЫ понимаем
когда меня тебя нас пнули в зад ... мы начинаем рассуждать, нам показалось, это дзен будизм или кто то покусился на мою вашу нашу заднюю часть нас ? это первое что приходит в голову ... в наш мозг ! он анализирует и пытается реагировать на внешний раздражитель ...
1 нам показалось
2 а если нет ... чё делать ? ... тут уже вселенная даёт столько разветвлений действий ... не будем зацикливаться !
3 а чё такого ? это из пункта 2 ... одна из реакций на вселенную
4 ну пнули ! да и хер с ним , синяков нет . вселенная от этого не схлопнется
5 ну и - Я вселенная или её задняя часть ? ... какой должен быть ответ ? ... слышь ты !! Я вселенная , чего ты меня пинаешь и ваще ты кто такой ? ... ваще на эту тему я могу многа букав напИсать

[пацак]

Очевидно, что сознание - это функция Вселенной для проявления себя. По причине невозможности внешнего наблюдателя, т.к. всё сущее является её частью, появляется механизм, имитирующий наблюдателя, который, формально являясь частью Вселенной, тем не менее, как бы ощущает себя отделенным и даже противостоящим целому. Т.о. изначальные законы или "правила игры", которые возникают при рождении Вселенной, теоретически могут быть какими угодно, но на практике должны отвечать обязательному условию непременного возникновения в будущем наблюдателя.

Опираясь на это понимание, мы приходим к тому, что по аналогии с другими функциями, функция сознания должна распределяться однородно и изотропно во всякой точке пространства и проявлять себя в момент возникновения потенциально подходящего носителя. И, кстати говоря, как всякое природное явление, может иметь свои случайные возмущения, выражаемые, например, в том, что религиозные традиции называют откровениями. Можно предположить, что это случайным образом поступившая информация, так сказать, "напрямую", разумеется, трактуемая мозгом в силу его понимания и осознания воспринятого.

(Понимание вышесказанного внушает всё-таки некоторую тревогу. Получается, что при некотором раскладе Лавкрафт может оказаться прав.)

Что же касается механизмов, то, по большому счёту, какая разница?
Лично я твёрдо уверен, что мы ещё крайне далеки от понимания истинной картины мира. Т.е. сам механизм навряд ли входит в число уже познанных явлений и физических механизмов. А возможно, даже и познаваемых. Ясно только, что плясать следует от познания сущности самого пространства, как такового, потому что на сегодняшний момент мы видим, что всё физическое составляющее окружающего мира является составленным из сгустков ничего. Довольно непродуктивно рассуждать о механизмах и свойствах, когда непознанно целое. И, судя по настроениям и рассуждениям в научном сообществе, никто и не собирается приступать. Каждый разрабатывает свою поляну.

Вообще же, для правильного понимания природы сознания на, так сказать, практическом уровне давным-давно придуманы действенные способы, которые значительно лучше, нежели пустые рассуждения, позволят всё понять и почувствовать. Это дзен-буддизм в первую очередь.

это да , это МЫ понимаем
когда меня тебя нас пнули в зад ... мы начинаем рассуждать, нам показалось, это дзен будизм или кто то покусился на мою вашу нашу заднюю часть нас ? это первое что приходит в голову ... в наш мозг ! он анализирует и пытается реагировать на внешний раздражитель ...
1 нам показалось
2 а если нет ... чё делать ? ... тут уже вселенная даёт столько разветвлений действий ... не будем зацикливаться !
3 а чё такого ? это из пункта 2 ... одна из реакций на вселенную
4 ну пнули ! да и хер с ним , синяков нет . вселенная от этого не схлопнется
5 ну и - Я вселенная или её задняя часть ? ... какой должен быть ответ ? ... слышь ты !! Я вселенная , чего ты меня пинаешь и ваще ты кто такой ? ... ваще на эту тему я могу многа букав напИсать

мне нравится , анатомически всё ВЕРНО, немножко коробит что она не смотрит нам ПРЯМО в глаза ... хулиганка такая лично я не знаю как будет выглядеть Алиса в ихнем будущем, я буду выглядеть гораздо хуже ... но меня будет радовать что Алиса вот такая, а не как ЭЛИС


Отправлено спустя 9 минут 31 секунду:

- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
- Вы были на концерте Паваротти?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Вы там тему отделите: "Алиса в сознании"

ещё не очень понятно как этот костюм снимается надевается ? вот эта молния которая от сисек и вниз, замка не видно на переднем плане , ну допустим замок начинается сзаду ... хмм . как она дотуда дотянется ? в общем если подумать, ИИ никогда не садился на унитаз. поэтому есть некоторые огрехи в костюме