Скованные (рассказка)

[ПереГиБ]

Это иной подход к личности как таковой, когда она не является ценностью в себе, что вполне соответствует буддистскому взгляду, который гласит, что личность - это иллюзия

Не только буддистскому.
Но также взгляду современных нейрофилософов (Метцингер и С^о), не слишком, впрочем, популяризируемому, потому что стадом религиозных людей проще управлять.
Дело даже не в политике, а в том, что человеку, который понимает, что "его нет", не получится ничего продать

[Pinhead]

Не только буддистскому.
Но также взгляду современных нейрофилософов (Метцингер и Со), не слишком, впрочем, популяризируемому, потому что стадом религиозных людей проще управлять.

Это ОЧЕНЬ длительный разговор!
В принципе, если по гамбургскому счёту, в корне всех религий лежит одно и то же. То есть, как всегда, когда дело касается сложных понятий, наличествует несколько уровней понимания, от самого простого до самого сложного, каждый из который правдив. Если говорить, так сказать, о самой сути, моё личное определение религии таково: это обобщение (систематизация) экзистенциального опыта. На том уровне, который был доступен в момент получения оного.
Соответственно, возникающая система зависит от уровня знаний в момент возникновения, от уровня получившего откровение, наконец, от уровня ближайших трактующих. Например, Мухаммед вообще был неграмотным кочевником и диктовал свои откровения. Но корень всегда абсолютно истинный, вопрос лишь в том, много ли от него остаётся. Буддизм потому так удивительно актуален, что изначально его создатель отбросил абсолютно все современные ему объяснения, отказался удовлетворяться простыми ответами. В нём практически нет древней мифологизации и древних реалий, он гораздо более рафинирован, если можно так выразиться.
И, кстати, это ещё вопрос - кем легче управлять. Всё зависит от того, ради какой цели? Если общего блага, то буддистами управлять куда проще. А если ради манипулирования, тогда, конечно, "всякая власть от Бога".

Дело даже не в политике, а в том, что человеку, который понимает, что "его нет", не получится ничего продать

Штука в том, что человеку, который знает, что "легче верблюду пройти через угольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное" и "нельзя одновременно служить Богу и маммоне" тоже не получится ничего продать. Собственно, традиционные религии возникали тогда, когда о консьюмеризме и слыхом не слыхивали. Именно поэтому капитализм сперва создал симулякр в виде всяких протестантских сект, которые к христианству не имеют никакого отношения, а потом и вовсе стал искоренять всякое религиозное сознание. У человека не должно быть ничего святого - вот идеал. Сначала уничтожили веру, потом мораль, потом принялись за семью. Не должно быть ничего такого, ради которого человек может пожертвовать собой или убить. Чистый эгоизм, жизнь ради удовлетворения потребностей.
Но что в результате? Разрушили свои общества и проиграли конкуренцию обществам, основанным на коллективизме. За коллективизмом будущее.

[Н. Светлов]

Авраамические религии (как, впрочем, и все другие) просто закрепили авторитетом невидимого друга всемогущего Всевидящего Ока практичные и уже сложившиеся нормы общежительного поведения в социуме этих козлопасов, препятствующие его распаду.

Собственно, это я и имел в виду — с тем уточнением, что между нормами авраамических религий и, скажем, конфуцианства есть весьма существенные различия.

А вот чему я решительно возражу — так это выводу о «превосходстве» любого из этих двух народов (или обоих). Им просто повезло: другие народы тоже рано или поздно пришли бы к устойчивым этическим системам (одной из этих двух или каким-то ещё), но, увы, не успели. Народов, заговорённых от такого исхода, нет.

чем же эта система принципиально отлична от "не убий, не укради" и так далее?

Pinhead уже ответил.

и японский

Ну, если я всё правильно помню, то Японские острова некогда заселили выходцы с материкового Китая…

В то же время в Японии китайский тип этики заметно уступил ближневосточному, хотя насчёт перспектив окончательного вытеснения у меня большие сомнения.

[Урфин]

Ну, если я всё правильно помню, то Японские острова некогда заселили выходцы с материкового Китая…

В то же время в Японии китайский тип этики заметно уступил ближневосточному, хотя насчёт перспектив окончательного вытеснения у меня большие сомнения.

С материка, но не все из китая. причём культура айну сыграла большую роль. И новомодные китайские заморочки не сильно прижились.
короче - разные они.