Парадокс молодого Солнца

[Falcon]

Когда мы смотрим на Солнце, кажется, что оно всегда было таким же ярким и щедрым на тепло. Но это иллюзия. Ученые считают, что в первые миллиарды лет своей жизни наше Солнце светило куда слабее. По расчетам, около четырех миллиардов лет назад его «яркость» была на треть меньше нынешней.

И тут возникает загадка, которую ученые называют «парадокс молодого Солнца». Если бы все шло по законам физики, Земля при таком слабом источнике тепла должна была превратиться в ледяной шар. Океаны замерзли бы, и никакой жизни здесь просто не было бы. Но геологические данные говорят обратное. Анализы древних пород и минералов показывают, что вода на поверхности Земли в ту эпоху была жидкой, а значит, климат был теплым. Более того, именно тогда и появились первые живые организмы. Вот такое противоречие между палеоклиматическими фактами и астрофизической моделью эволюции нашего Солнца.

Откуда же тогда взялось это тепло? На этот вопрос у ученых есть несколько версий. Чаще всего говорят о том, что у молодой Земли была совсем другая атмосфера. Концентрация углекислого газа и метана могла быть в десятки раз выше нынешней. Эти газы создавали мощный парниковый эффект и удерживали тепло, даже если Солнце грело слабее.


Эволюция светимости, радиуса и эффективной температуры Солнца

Другая версия указывает на внутреннее тепло самой планеты. Молодая Земля была гораздо «активнее» — вулканы извергались чаще, атмосфера наполнялась горячими газами. Все это тоже могло «подогревать» Землю.

Есть и еще одна интересная гипотеза. Древняя Земля могла отражать меньше солнечного света. Если облаков было меньше, а океаны были темнее и глубже, они могли поглощать тепло эффективнее. Даже слабое Солнце в таких условиях «грело» Землю куда ощутимее.

Некоторые астрономы предполагают и совсем необычные варианты. Например, что Солнце теряло массу быстрее, чем сегодня, и когда-то могло быть чуть массивнее и ярче, чем показывают современные модели эволюции Солнца.

Однако никакая из этих гипотез «в одиночку» не дает полного ответа. Ученые все чаще сходятся на том, что спасла Землю комбинация этих факторов. Чуть более теплая атмосфера, активная вулканическая деятельность, иные «свойства» океанов. Все это вместе сделало климат планеты мягким и пригодным для жизни. Но какой из этих факторов был решающим — пока остается загадкой.

Законы физики говорят, что Земля должна была быть мертвой ледяной пустыней при более «слабом» Солнце. Но вопреки всему она стала колыбелью жизни. Парадокс, однако. Гипотез много, но удастся ли ученым разгадать и объяснить этот парадокс? Время покажет.

https://www.ixbt.com/live/science/chto- ... nazad.html

[Мотылек]

Если бы все шло по законам физики, Земля при таком слабом источнике тепла должна была превратиться в ледяной шар.

Ну есть обоснованные предположения, что так оно и было .

[Bond]

Одними предположениями обосновываем другие предположения - в этом вся современная наука!

[Мотылек]

Не только лишь наука. Когда мы в детстве обучаемся языку, получается таже петрушка. Мы определяем слова через другие слова. И если (на первых порах) можно ткнуть ребенку пальцем в конкретный предмет и сказать что это оно и есть, то чем более высокий уровень абстракции мы становимся способны постигать, тем больше мы склонны определять одно через другое. В итоге когда мы худо-бедно выстраиваем свою информационно-речевую модель мира до достаточной сложности у нас в ней каждая часть объясняется через другие такие же.
А уж когда мы сталкиваемся с другим человеком, у которого те же "ярлыки" могут быть увязаны внутри головы совершенно по другому, то могут возникнуть весьма интересные неожиданности.