Модератор: модераторы
Я вам скажу неприятную вещь, но ... в какой-то момент я вдруг понял, что марксистская идеология и в самом деле не сильно отличается от сектанства с точки зрения обывателя, поскольку откладывает решение проблем куда-то туда, когда все станут сознательными, примерно как религиозные догматики откладывают решение проблем конкретного человека в неопределённость будущей "истинной" жизни.
прогресс - это купание вообще без ничего. Долой стыд!
вообще то марксистская теория - не идеология. И она на тот момент времени научно объясняла глобальные экономические процессы. Как у любой научной теории, у неё есть функция прогнозирования. Прогноз экономического развития: капитализм-империализм-социализм-коммунизм. Причём коммунизм тут сильно отдалённая и плохо определяемая форма экоомики. А реально - разные стадии социализма. Так что это чистая прикладная наука без догм.Нгаан писал(а): ↑19.06.2025, 09:57 Я вам скажу неприятную вещь, но ... в какой-то момент я вдруг понял, что марксистская идеология и в самом деле не сильно отличается от сектанства с точки зрения обывателя, поскольку откладывает решение проблем куда-то туда, когда все станут сознательными, примерно как религиозные догматики откладывают решение проблем конкретного человека в неопределённость будущей истинной жизни.
Да какое сектантство, просто лозунги: "начни с себя", "а что для завтра сделал Ты" и тому подобное - это просто-напросто (извиняюсь) фуфел. Вешать на стеночках комнат веселенькие жизнерадостные плакатики или делать (пусть даже добротный) косметический ремонт в доме, где прогнили и полопались трубы, а фундамент просел да стены трещинами пошли - занятие глупое.
Ой да ладно, тоже мне резонанс. Все мы прекрасно знаем, что телеса в жарком климате начали прикрывать (в первую очередь) не из практических и/или эстетических соображений, а дабы регулировать половое возбуждение в случаях, когда его избыток нежелателен. Проще говоря: что бы молодые самцы в стае/племени поменьше испытывали гон (глядя на соответствующие раздражители) и, как следствие, пореже агрессировали по этому поводу. Но мы сейчас то не дикие племена и культура в процессе воспитания "прошивает" наши мозги будь здоров (со всеми ее психологическими вытеснениями и сублимациями). Так что я не вижу ничего губительного не только в "ляжках" и бикини, но и в откровенной наготе, при условии, что она социально уместна. Дресс-код ведь не просто так придумали и где ни будь в больнице/школе/банке эти факторы действительно отвлекающие (не для того в эти учреждения люди, собственно, припёрлись), но на пляже, парке или даже на улице - почему бы и нет (особенно если тело здоровое, эстетичное и красивое). Имхо.Нгаан писал(а): ↑19.06.2025, 09:57 Но я предлагаю сходную, однако менее резонансную повестку: достойно ли женщинам заголять ляжки в присутствии чужих мужчин или нужно последовать примеру ближневосточных ревнителей традиционных ценностей, которые имеют по этому поводу иное мнение? Проще говоря: прогресс это купальник бикини или традиционный купальный костюм мусульманок?
Нет не намерено. Но я и в этом (с учетом вышесказанного) не вижу проблемы. К примеру если бы сняли современную экранизацию "Необыкновенных приключений Карика и Вали" Я. Ларри, без обиняков и в мрачном стиле (так ,что бы действительно верилось, что микромир, куда бы попали герои - место по настоящему враждебное и опасное, где тебя на раз могут сожрать или покалечить), с описанной в книжке наготой и вынужденным "выживачем" персонажей, то я бы с искренним интересом такое бы посмотрел.
Ну, поглядим, как прореагирует "общественность".
Этим "варварам" из палестинов как объяснять будете? Небось придётся образовательные "порнофильмы" показывать. Или поначалу обойдёмся коротким красным сарафаном?
Так "мы" сейчас им объяснить ничего и возможности то не имеем, а те которые "они" (и якобы от нашего имени) могут объяснять, разве что про: "сделаем чего-нибудь великим снова"
Идеология – это система убеждений, ценностей и идей, которые определяют наше восприятие мира и нашу позицию в обществе. А если сводить марксизм только к теоретической части, то и делать вообще ничего не надо: планеты вон вполне без нашего участия вращаются по своим орбитам
думаю, одной из основных ошибок теоретиков и практиков марксизма было принебрежение или не знание психологии и социологии. люди все разные.Мотылек писал(а): ↑19.06.2025, 11:59 Если же каким то чудом "мы" снова обретем голос, от объяснять им будем так же, как идейные предшественники объясняли сиволапому, заросшему русскому мужику: "Не на то ты Ваня смотришь! Смотреть надо не на веру предков, а кто себе в карман твою копейку (за которую ты от зари до зари спину гнешь) ложит, этой самой верой прикрываясь".
Социология , на тот момент, была в зачатом состоянии.
И в этом эволюцию можно считать творческим разумным процессом! Как художник рисует картину, ещё не зная, что должно получиться - но при этом следует каким-то общим представлениям о красоте.
Да , но в пределах одного вида млекопитающие гораздо разнообразнее насекомых, и тем более бактерий. Два человека различаются гораздо больше, чем две бактерии.
Мороз и водяной пар из нагретого помещения, которые рисуют на стеклах окон красивые узоры вы тоже будете считать разумным процессом?
А два дерева различаются еще больше, просто потому, что количество клеток (из которых состоит их тело) численно больше и возможность фенотипических изменений выше. Но мы же не считаем деревья венцом эволюции.
различаются не столько качественно, сколько количественно
да всё в природе разумно, кроме человека!
Что подразумевается под качественным различием?
Генетическое разнообразие — это показатель различий в ДНК среди особей одного вида. Оно важно для адаптации организмов к изменениям окружающей среды. Рекордсменом среди эукариотов является гриб Schizophyllum commune, демонстрирующий нуклеотидное разнообразие до 20 %. Это означает, что у двух разных грибов могут различаться основания ДНК примерно в 20 из 100 позиций.
Для сравнения: у людей это значение составляет около 0,1 %.
Различие в окраске собак не является принципиальным, по сути это одна и та же собака, а вот различия во внутреннем мире человека, его мировоззрении - это то что делает каждого человека уникальным!
"Внутренний мир" - это крайне трудно верифицируемое понятие. У червя ведь не спросишь про его "внутренний мир". Хотя любой организм с достаточно сложной нервной системой создает внутри себя определенную модель окружающей реальности, для попытки прогнозирования собственного поведения.
Внутренний мир собаки тоже вполне может отразиться:
Ну да, вот и социологи утверждают, что люди с высшим образованием в среднем, статистически, хуже размножаются.
Дело не в этом. Дело в том, что последовательное применение марксизма к советской системе приводило к неприятному выводу о том, что эксплуатация-то никуда не делась. Масштабы её уменьшились, да, но лишь в меру отставания в темпе роста производительности труда от геополитических противников.
Во времена Маркса — и довольно долгое время после — были все основания верить в том, что это всё частности на фоне общих закономерностей, приводящих к неизбежному итогу.
А кошки?
С кошками проще, они не столь социальные. Если будете оставлять в разных местах колбасу или котлеты, то можете вообще её не увидеть. Будете лишь наблюдать то, как котлеты пропадают.
Но ваше объяснение я кажется понял и готов принять. По крайне мере с учётом того, что те же социологи говорят, что люди всё меньше способны находить общий язык с себе подобными, предпочитая виртуальных собеседников, а это непосредственно отражается на факторах, ведущих к продолжению эволюции вида.
Ни в коем случае! Потому что "художника" в данном процессе нет.
Может быть зря?
Чихуахуа от ротвейлера отличается не только и не столько окрасом
Да по теории при социализме и не должна была никуда деться.Н. Светлов писал(а): ↑21.06.2025, 13:33 Дело в том, что последовательное применение марксизма к советской системе приводило к неприятному выводу о том, что эксплуатация-то никуда не делась. Масштабы её уменьшились, да, но лишь в меру отставания в темпе роста производительности труда от геополитических противников.
оснований не было, но сильно усложнять теорию было не с руки. да и как правильно указал Sarkov, с психологией, тем более с социологией в те времена было не очень.Н. Светлов писал(а): ↑21.06.2025, 13:33 Во времена Маркса — и довольно долгое время после — были все основания верить в том, что это всё частности на фоне общих закономерностей, приводящих к неизбежному итогу.
Так ведь социализм он не про отмену эксплуатации, а про распределение произведенного. Устранялось (в идеале) противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Раньше эксплуатировал капиталист (как владелец средств производства), а теперь (поскольку владельцы сами работники) - эксплуатируют сами себя.Н. Светлов писал(а): ↑21.06.2025, 13:33 Дело в том, что последовательное применение марксизма к советской системе приводило к неприятному выводу о том, что эксплуатация-то никуда не делась.
Не поделитесь ли сутью этого "позднего" знания?Н. Светлов писал(а): ↑21.06.2025, 13:33 оставалось непонятным (аж где-то до самых последних лет прошлого века), как люди на рынке узнают о том, сколько этой субстанции [стоимости] содержится в том или ином товаре
Друиды вон вообще деревьям поклонялись. И где они теперь?
Ну так ведь шибко умные людишки стали слишком слабо подвержены инстинктивным формам поведения. Эволюционно "предполагалось", что пустые от рождения нейросети новой коры будут в основном лишь складом информации и условных рефлексов (полученных в процессе обучения) для лучшего попадания в окружающую среду, в которой лысую обезьяну угораздит родится. Но внезапно неокортекс стал настолько доминантным отделом, что порой игнорирует приказы центров потребностей из подкорки, которые (нейромедиаторно и гормонально) должны бы давать команды на запуск (в том числе) полового или родительского поведения.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей