Модератор: модераторы
а кто, по-Вашему, создает продукт, необходимый для таких полетов? Уж не капиталисты ли?
это уже вопрос планирования производства. Торговец только перераспределяет то, что уже произведено, и не более того
и тут момент - на волне этого быстрого роста капиталист влетает в очередной кризис перепроизводства... А бабки-то всё равно отдавать надо...
ZYOBRA_70, нет, они руководят производительными силами. Причем пока, как оказывается более эффективно. Уж их пролетарии революции точно не планируют. А зачем? У них же демократия.
кто Вам это сказал? Возможно так было во времена Маркса, но сейчас для этого капиталист тупо нанимает топ-менеджмент и тупо стрижет купоны.
глупости. Капитализм эффективен только в выколачивании прибыли из рабочих. В других отношениях он - полный отстой.
откуда дровишки? У вас налажены таки связи с ихним пролетариатом? А мне можно поучаствовать?
демократию на хлеб не намажешь, как-то... впрочем, скрепы тоже в суп не положишь.
И как же мы будем планировать производство? Почему у капитализма получается ассортимент и количество, а у социализма не получается?
А вот не надо думать, что буржуям легко жить.
Аналогичный вопрос? А Вам кто? У Маркса прочитали? И про топ-менеджера?
И поэтому он пока держится? Да?
А где Вы слышали, что планируют? Они уж давно свой пролетариат прикормили, потому и вышли на мировой уровень.
Ну у себя видать они хорошо намазывают. И на скрепы тоже гнать не надо, хорошая штука между прочим, бывает работает понадежнее, чем некоторые теории столетней давности.
Большей частью эти пробелы были обусловлены не несовершенствами системы торговли, а перекосом промышленности в сторону производства товаров группы А и военно-промышленного комплекса. Но это было обусловлено не криворукостью работников госплана, а вынужденным ответом на санкционное давление во внешней торговле и военно-политическими угрозами. В каком то смысле сюда подходит известная фраза: "пушки вместо масла".
Откуда их брал скажем социалистический колхоз в СССР на развитие своего хозяйства? Получал кредит от госбанка. Сейчас же еще есть дополнительно звено в виде коммерческого банка (но мое мнение о принципиальной нужности этого посредника думаю понятно
). Часто бывает, что такому капиталисту выгоднее не расширять материальное производство (что долго и трудоемко), а вложить денежки в финансовые операции, которые дадут доход зачастую быстрее и больше. А потом экономисты и политики сетуют, что мол растут необоснованные материальным производством пузыри то в доткомах то в недвижимости, то в криптовалютах
так, чтобы закрывать первоочередные нужды большинства - то есть тех, кто на этом производстве трудится.
поправочка - у капитализма получается ассортимент и количество, но не для всех. Это важно.
буквально сгорают на работе, да...
ZYOBRA_70, ну что же Вы буржуем то не захотели стать? Расслаблялись бы сейчас и закрывали первоочередные нужды трудящихся.
да. Вы что-то имеете против Маркса? Не стесняйтесь...
он держится, потому что налажена система ограбления трудящихся. Когда трудящиеся это поймут и возмутятся, он кончится.
я ничего не знаю, я никуда не летаю... вот спросил о Ваших источниках - и тут облом...
это тот случай, когда телевизор победил холодильник
совесть не позволила (шутка
Возможно, ты прав. Было бы интересно посмотреть на успехи советской промышленности, избавленной от необходимости клепать танки десятками тысяч штук. Но, к сожалению, провести такой эксперимент мы не можем, и поэтому у нас нет оснований ожидать от социализма такого же разнообразия и количества товаров, которые обеспечивает капитализм.
Да вот есть некоторые сомнения в способностях наёмных управленцев. Что-то у них банки, основанные в середине 19-го века, лопаются, и боинги падаютМотылек писал(а): ↑04.04.2023, 17:13 Ну и сразу же про эксплуататоров: как показывает т.н. "революция менеджеров", утверждение о том, что только частный собственник может эффективно рулить своей конторкой/компанией/империей, поскольку его капитал им выстрадан и лишь он может брать на себя осознанные риски по формированию будущей инвестиционной политики - не более чем миф. Наемные управленцы прекрасно справляются с этой задачей.
Согласен. Осталось только выбрать -- что лучше, ассортимент и количество не для всех, или дефицит для всех
Есть и обратные примеры, когда наши нувориши получали в собственность успешное, конкурентное, высокотехнологичное предприятие и очень быстро превращали его в металлолом и развалины. Думаю, что если задаться целью, то можно и в западных странах найти примеры, когда собственники в n-ом поколении какой либо финансовой/промышленной династии умудрялись пустить все по ветру. Полагаю, что здесь ключевой фактор не столько в личных качествах управленца, сколько в объективных процессах на рынке и в экономике в целом. Когда случаются кризисы, происходят всякие поглощения и слияния в результате практически неизбежных процессов монополизации, то большую часть в этом играет случай. Думаю здесь будет уместна такая аналогия: насколько бы ни был искусен капитан судна - его мастерство далеко не гарантия, что судно переживет очередной надвигающийся шторм. Во всяком случае мне так видится.
Безусловно. Иногда есть бездарные собственники и талантливые наёмные менеджеры, а иногда -- наоборот. Поэтому нельзя утверждать, что только собственник может хорошо управлять производством.
Долго же до них доходит.
Уж такое новостях бы первым делом показали.
Ну да, а революция это не рэкет, это другое.
Чушь, если не знаете о чём говорите, то не говорите лучше.
Думаю что не противоречит, но с рядом оговорок. Высокий уровень жизни для хоть сколько то широких слоев населения подразумевается в основном для стран капиталистического ядра, производящих продукцию высокой степени передела. В странах же периферии, где более массово преобладает менее квалифицированный и низкооплачиваемый труд (полагаю сюда можно ввернуть экзотический термин "низкая капиталовооруженность", мол какие оказывается есть умные слова в итернете-тоskor писал(а): ↑04.04.2023, 18:42 Тем не менее, реалии современного мира намекают, что капитализм на нынешнем этапе развития производительных сил является необходимым условием товарного изобилия и, в среднем, высокого уровня жизни. И это утверждение нисколько не противоречит марксизму, насколько я понимаю.
) на такое среди пролетариев наверное может рассчитывать лишь рабочая аристократия. Плюс товарное изобилие иногда бывает и расточительным с точки зрения рациональной траты ресурсов на общественно полезные и нужные направления, особенно когда потребности культивируются искусственно и насаживаются агресивной рекламай: мол купи айфон нового поколения, а то с предыдущим только лохи сейчас ходят (и не важно, что различие в функционале между ними искать надо с лупой). Хотя честно сказать лично мне айфоны сильно не по карману, поэтому тонкости отличия поколений я не знаю от слова совсем 
Большинство этих псевдообразований сами по себе яйца выеденного не стоят. Это просто инструменты тех или иных капиталов по продвижению их конкурентной борьбы, путем создания соответствующего общественного мнения (или его видимости в СМИ и соцсетях) . Они не самостоятельны и зависят от финансирования "хозяев". Думаю здесь опять же будет уместно вспомнить цитату Ильича которую я уже приводил выше. Имхо.skor писал(а): ↑04.04.2023, 18:42 И поэтому я считаю, что в сегодняшних условиях актуальна не классовая борьба со спекулянтами, ростовщиками и эксплуататорами, а противодействие различным экологическим активистам, техноалармистам и прочим неолуддитам, стремящимся затормозить научно-технический прогресс. Из-за них мы рискуем надолго застрять в капитализме.
полагаю - второе, так как дефицит при социализме может быть преодолен правильным планированием, а разрыв между нищетой и богатством при капитализме - вообще никак, т.к. наличие имущественного неравенства является одним из главных условий его существования.
хм... то есть социализм, как социально-экономическая система, может существовать только в той форме и только в тех конкретно-исторических условиях, в которых существовал СССР? Очень странное заявление. В таком случае социализм вообще уже больше никогда невозможен в принципе, так как в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Либо у Вас логика сломалась...
это, как средняя температура по больнице. Так вот, мы находимся в морге
НТП тормозят сами капиталисты, так как он снижает норму прибыли в производстве. А усиливающаяся монополизация рынков сводит к нулю конкуренцию, которая раньше и являлась основным двигателем НТП.
революция - это смена общественно-политической формации на более прогрессивную. Если не знаете о чём говорите, то не говорите лучше. (с)
Ну да, ну да, главное правильное название дать и определение, а суть одна, оправдать грабеж и убийства.
Мне кажется, источник расхождения в том, что мы в Вами по-разному понимаем государство. Если государство (в данном случае буржуазное и пролетарское) — это самостоятельный субъект с собственной свободой воли, то правда Ваша. Если же оно состоит из людей, среди которых в большинстве пролетариат (даже если большая его часть тёмная и отсталая), а в меньшинстве буржуазия, и эти люди действуют, в известных границах, более-менее самостоятельно (в частности, могут взять в руки оружие, не имея на то приказа государства), то верен мой вывод.
Не совсем так. В Югославии были и социализм, и ассортимент, и количество. В довесок — и инфляция, и безработица.
защита капитализма - это и есть оправдание грабежа и убийства. А суть в том, что Вы, ухватившись за форму явления, проигнорили и выбросили его содержание, и даже не понимаете этого.
капиталисты проделали ровно то же самое задолго до коммунистов. А до этого - феодалы. Вы предлагаете остановить социальный прогресс или, ещё лучше - вернутся к духоскрепной барщине и крепостному праву? Я почему-то не удивлен...
ну, я ещё не совсем сбрендил, чтобы утверждать такое... Однако, рассуждая, о классах Маркс говорит о таких понятиях, как класс "в себе" и класс "для себя". Согласитесь, что пролетариат периода ПМВ и европейский пролетариат перед ВМВ - это два разных пролетариата. И отождествлять их, как бы, не совсем уместно.Н. Светлов писал(а): ↑04.04.2023, 20:37 Если государство (в данном случае буржуазное и пролетарское) — это самостоятельный субъект с собственной свободой воли,
ну, вот именно, не осознающая своих коренных интересов, обманутая и запуганная, разочарованная и преданная лидерами европейской социал-демократии. Объективно существуя, как экономический класс, пролетариат в Европе перестал выступать как политический субъект, опять вернулся в состояние немого орудия в руках буржуазии.
допустим, что эти люди так могут. Но для чего? Для того, чтобы наказать соседа, ограбить почту или для классовой борьбы? Очевидно, что не для классовой борьбыН. Светлов писал(а): ↑04.04.2023, 20:37 и эти люди действуют, в известных границах, более-менее самостоятельно (в частности, могут взять в руки оружие, не имея на то приказа государства)
ага
от того, что всё, что могло сопротивляться внутри Европы, прежде всего коммунисты, было зачищено. Фашизм - это ведь продукт прежде всего для внутреннего потребления, это последнее средство буржуазии для подавления рабочего движения внутри государства. А внешняя агрессия - это только вишенка на торте.Н. Светлов писал(а): ↑04.04.2023, 20:37 Отчего бы подобному не случиться во вражеском тылу фронтов Великой Отечественной?
Это Вы ничего не понимаете. Во первых, я не защищаю капитализм.
Опять ошибаетесь. Или ситуация в России и Белоруссии всё же отличается больше, чем кому то кажется.вернутся к духоскрепной барщине
А нечему радоваться особо. Значит предлагаете наступить на те же грабли. Только в отличие от прошлого раза, есть некоторые, кто только этого и ждёт. Чтобы разыграть ситуацию в свою пользу. А потом может так получится, что окажемся не то что в феодальном строе, а первобытнообщинном со своими коммунистическими идеями. Где то на уровне индейцев. И поздно будет кому то доказывать, что мы так не хотели на самом деле.
то есть, если пахан из ОПГ лично не приходит к Вам в дом с ружьём, а посылает своих быков, то грохнут они Вас чисто "гипотетически", ну чего там...))) То, что капиталисты, как класс, создают условия, планируют и руководят массовым убийством, ака "войны", Вы не видите, или не хотите видеть...
чтобы правильно называть явление, надо правильно его понимать, отделяя содержание от формы. Ведь, в сущности, и хирург и мокрушник делают одно и то же - тыкают острым предметом поцыенту в печень... просто делают они это с несколько с разными целями )))
смотря что Вы считаете прогрессом. Для некоторых - это возврат к корням и барскому кнуту, для других - полеты к звездам. Сочетать кнут и звезды, как хотели бы некоторые, никак не выйдет, тут или-или....
да, меня коробит от всяческого мракобесия и кондовой пропаганды буржуазного солидаризма. Все эти Ваши "духовные связи, которые уходят вглубь веков" - суть националистическая мифология на службе правящего класса того или иного государства. И упомянутые Вами события говорят об этом более чем красноречиво.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей