Н. Светлов писал(а):Imho, в данном контексте это заявление звучит очень нехорошо. Из него следует, что есть на белом свете только один умный человек, и скрывается он от восторженных поклонников под ником "ригель".
Возможно, Вы захотите как-то уточнить свою точку зрения на этот счёт
Захочу, особенно потому что мне приписывают то, чего я не заявлял ни в коем разе (собственно я уже в предыдущих постах это освещал). Но для хороших людей отчего же не повторить в более ясных выражениях.
Прежде всего не надо передержек. Я не нашёл в тексте не то что искал (я там ничего не искал), я не нашёл там того что нашёл
Evgenij. Как говорят в Одессе - это две большие разницы.
Если прочитать весь текст (но именно
прочитать а не
просмотреть по диагонали), то легко заметить, что мистикой там пропитана буквально каждая буква. Классическая фабула - ГГ сначала просто пассивно "видит", потом начинает тренировки (тела), потом появляется Наставник под руководством которого ГГ углубляется (преимущественно путём тренировок) собственно в сферу духа, и наконец финальная стадия - радикальное преображение ГГ.
Evgenij утверждает что рассказ про самоубийство парализованной женщины, и именно она ГГ, а он - лишь её выдумка, и никакой мистики там нет (почти нет). Пусть так (хотя это далеко не очевидно - ниже я к этому вернусь), и что из этого по Вашему следует? Автор мог бы написать другой вариант, с другими снами или вообще без них, но раз он (она вообще то) приняла такой вариант, значит посчитала необходимой эту мистическую линию повествования. Рассуждать о том что в этом произведении не присутствует мистика лишь на том основании что ГГ (по мнению
Evgenij'а) выдумка его женского альтер эго - это всё равно что заявить: ГиБ - полное фуфло (ну действительно, разве в 1984г. в 20-й московской школе в 6"В" классе учился Коля Герасимов который летал в будущее, и разве Алиса из будущего училась 3 дня в этом классе и этой школе?). Но поскольку
Evgenij'у такой термин как
художественные приёмы по всей видимости неизвестен, то по его мнению мистики там нет.
Переходы между различными линиями повествования совершенно неожиданны, совершаются без всякой подготовки. Совершенно очевидно что такой приём вполне допустим, и даже вносит известную интригу в текст, но... без связки (а в тексте её нет) это всё лежит мёртвым грузом. Поясню: если у вас есть автомашина, но нет ключа зажигания от неё, то для вас это бесполезная груда металла. Отсюда вытекает третий пункт.
А с чего собственно
Evgenij считает что парализованная женщина есть реальный персонаж, а он - её выдумка? По двум причинам:
1. Это наиболее логичная версия.
2. В последнем абзаце описывается её гибель.
Про логику я уже ранее высказался (о продвижении парализованного человека от кровати до окна и далее - очень логично, в тексте доктор тоже сильно удивился). Про второй аргумент серьёзно говорить вообще нельзя, тем более что про переходы между сюжетными линиями я уже сказал выше. А чем хуже такой аргумент - рассказ начинается с него а не с неё, значит он и есть реальный человек. {Если Вас такой аргумент не убеждает (слишком абстрактен - я понимаю) то вот Вам другой: в конце к/ф "Десять негритят" выясняется кто всю эту историю задумал, однако это не значит что об этом было известно весь фильм. Более того, виновника торжества считали мёртвым!} Не будем также забывать о том что они оба могут быть реальными людьми, или оба быть выдумкой какого то третьего лица - доказательная база в этом случае ничуть не меньше чем в вышеприведённых.
Так что же утверждает
Evgenij? Ровно то что ему хочется видеть, и чего в тексте нет. Ну так напишите другой рассказ на основе этого (как это сделал Дюма и многие другие) или закажите продолжение автору. Если Вам понравились сюжетные ходы - так и пишите, нечего манерничать, ах какой рассказ... Это в лучшем случае заготовка, не более того.
P.S. Почему это из всех мистиков автор упомянула сатаниста Кроули и пропагандиста наркотиков Кастанеду? Да ещё выразилась в том духе, что они дескать проводники ищущих истины и предлагающие систематизированную ими вековую мудрость... Одно это об авторе больше говорит чем десять томов её книг.
Вот вас "проштырило" от рассказа, но не факт, что у них там, на далёкой звезде, система чувств, представления и философские концепции построены аналогично. 
) - что авторша хотела выразить этим текстом? Т.е. какую такую свою мыслю она захотела донести до 
), причём без всякого намёка на объяснение как сие возможно, списываете всё это на законы Ньютона и Максвелла?