Одиссей писал(а): Ну, Леф, от Вас такого не ожидал.А формирование в мозге центра письма? Это ничего?
Да я же не говорю, что не нужно письмо в начальной школе.
Но разве этого достаточно?
И разве нельзя при развитии центра письма в начальной школе писать не белиберду, а что-то познавательное?
Цитаты из книг по астрономии, географии, биологии, химии.
Неужели трудно под упражнения на определённые правила подобрать цитаты???
Что-то поярче, позабавнее.
Ребёнок должен каждый час чем-то впечатлиться. Тогда школа в радость будет.
А сейчас школьники имеют вид людей с тяжёлым хроническим когнитивным информационным истощением.
Психиатры наверняка знают, какие нарушения это вызывает.
Центр письма же не единственный?
А сколько и каких центров можно ещё наформировать, если с 7 (или 5) лет показывать минифильмы про животных, Вселенную, химию, давать слушать класику, предлагать забавные весёлые и драматичные задачки и т.д.???
А не давая этой информации - мы превращаем детей в МАУГЛИ.
Как обычного маугли не удаётся научить говорить, если время упущено,
так и остальных в будущем чему-то ложно научить, если упустить время.
У детей надо развивать центр интереса к миру, любознательности, любви к знаниям и учёбе, любви к красоте мира, желания беречь мир, природу, людей, предметы искусства.
Это невозможно развить лишь письмом и счётом 34+67.
Не надо скрывать от детей целый мир аж до 12 лет.
Сотворить новый, генетически не предусмотренный участок мозга, без хирургии, одними занятиями --- это же чудо!
А сколько ещё чудес откроется, если с 5 до 12 лет учить не только письму и счёту, но и музыке (у музыкантов мозолистое тело толще? толще; Вы-то знаете, что в этом хорошего), и истории, и биологии. Поначалу - описательной, конечно. Потенциалы действия потом, после в физики и в физике.
Да, кстати, преподавание истории зиждется на вере. "Поверьте, что считается, то было так-то".
Может, первые годы ребёнка тоже ничему не учат?
Учат, но должны учить большему, чем сейчас.
Если детям станут делать массаж, если потолок и обои разрисуют формулами и красотами, если включат музыку и сказки, аудиозаписи лекций и т.д.
Пусть привыкает к словам.
Утрирую Вашу идею: преподаём физиологию и химию с рождения.
А я и не против.
Но поначалу - в виде КАРТИНОК.
Если картинки цветные, качественные, дети их прекрасно рассматривают.
Но главное - нужны картинки природы и по истории.
Зачем терять время на созидание какого-то там центра речи и трансформацию его части в поле коры, ответственное за письмо!
А почему Вы противопоставляете?
Или речь с письмом - или химия.
Разве нельзя совмещать? Говорить и писать на темы химии. А равно - музыки, истории нравов, психологии творчества и т.д.
Или обязательно читать и писать только "наша таня громко плачет"?
Мозг --- не компьютер, за минуту не загружается. Для создания его вторичных структур нужно сперва сформировать первичные и нулевые.
О, это всё спорно.
Ариадна Эфрон интересно рассказывает о том, как её мать (Марина Цветаева) учила её чтению и письму.
Не так, как обычно.
Неужели начала буковки и нотки, а потом слова, фразы и симфонии?
Нет, нет и нет. Это всё равно что учить детей говорить, издавая сначала звуки ("в", "д", "з", "о" и т.д.), а уже потом разговаривая слогами (ба, ке и т.д.), а потом словами, а потом фразами.
Дитё при таком обучении может и пострадать.
Мы же сразу говорим фразами. И много.
Не смущаясь тем, что дитё "ничего не понимает".
И только поэтому ребёнок и научается говорить.
Читать так же иногда учат - показывая не буквы и слоги, а слова.
И музыку никто не учит слушать, начиная знакомить поначалу с отдельными звуками (соль, ре) - сразу токката и фуга, сразу цыганский оркестр с тубами.
И играть необязательно сначала нотками.
Можно сразу показывать, какие аккорды брать.
Вы знаете, сколько сил иногда приходится тратить учителю, чтоб научить ребёнка составлять (не только решать, это важно) примитивные задачи в два действия?
Значит, не так учат.
Я знаю, насколько часто НЕУДОБНЫЕ подходы выбирают в школе.
То зубрят окончания падежей вместо того чтобы подсказать конЯ, конЕ, когЮ, конЁМ - тут на окончания падает ударение и ничего не надо учить.
То ещё что.
Мне доводилось за пару недель выучивать шестиклассницу тому, что у неё путалось после предыдущих лет обучения математики.
Так что проблема не в детях. А в методиках. И учителях, которые сами на тройки закончили пединтитуты.
Как вообще троечники учить могут? Если они не по оценкам, а по потенциалу троечники?
И это --- огромный шаг вперёд.
А мог бы быть ещё больше.
Множество аксонов нервных клеток при этом найдут новые дендриты.
А могли бы дать ещё больше дендритов, если бы оптимизировали программу.
А растут они медленно, поэтому скорость обучения ограничена.
Ограничена, но не настолько, насколько тормозят в школе.
Мы же хотим сделать россиян самыми умными?
Чтобы весь мир имел спрос на наших интеллектуалов, эрудитов и креативщиков.
Дадите сразу физику? Толку мало, если сперва не научите возведению в степень.
Физика физике рознь.
Та, что требует степеней - подождёт до степеней.
А что мешает до всяких степеней показать фильмы про Лавуазье (он снят уже? нет?), Ломоносова, Капицу и т.д.?
Просто как людей их хотя бы показать.
Дети бы научились видеть в учёных - людей.
Узнали бы, что учёным присуща Страсть - например, в сцене, где Ломоносов разбирается с ретроградами.
А что мешает до степеней показывать явления, рассказывать о явлениях?
О их проявлениях в повседневной жизни.
Почему масло всплывает над водой? Потому что легче, плотность ниже.
и т.д.
Про веру - во многих явлениях дети и сами могут убедиться, поставив простые опыты.
Которое в свою очередь требует таблицы умножения. Которая требует арифметики. Для задач на скорость время и расстояние степеней-корней-тригонометрии не нужно, но эта физика как раз включена в советский учебник математики для 2 или 3 класса.
Вот-вот. Одни скорости и считают, словно в жизни нет ничего другого.
А на плотность почему не дают аналогичные задачи с тремя компонентами?
А на силу тока-напряжение-сопротивление?
Да и на скорость могли бы интереснее задачи-то быть.
Скорость лунного катера - такая-то, расстояние до луны - такое-то (или - найдите его в интернете). Успеете ли Вы на катере добраться до Луны к такому-то времени? Или надо более быстрое средство использовать?
А если на Луне людей спасти нужно?
Можно и без Луны, просто остров в океане.
Люди там нуждаются в помощи, успеть надо за 5 часов.
На чём добираться - на лодке, катамаране, самолёте, лайнере, моторке и т.д.?
Природоведение, кстати, в 70е годы изучали не с третьего, как Вы писали, а со 2 класса. Простовато? Да, а Вы что, хотите преподать физику вращения Земли без применения синусов-косинусов? Не выйдет. Ребёнок, разве что, на веру примет, но не поймёт.
Есть много и понятных вещей.
Я разве говорю, что во 2 классе всё поймёт. Но больше, чем сейчас дают.
Что непонятного в образе жизни разных животных? В том, как выхаживают разные виды дитёнышей?
Леф, в начальных классах не только учатся но и ПЕРЕДЕЛЫВАЮТ мозг под способность учиться дальше.
[/quote]
Мало обрабатывают.
Что мешает показывать аж в детском саду КАРТИНКИ Сурикова по истории? Картинки Шишкина про природу?
Многие и деревьев-то в городах не видят.
Вы знаете, ни у одной земной формы жизни такого участка нет. Ребёнку создают его из фрагмента речевого центра, изначально предназначенного для несколько других функций. Сотворить новый, генетически не предусмотренный участок мозга, без хирургии, одними занятиями --- это же чудо! Кстати, сам речевой центр формируется на внутренней стороне коры полушария мозга годами, начиная с рождения. Может, первые годы ребёнка тоже ничему не учат? Утрирую Вашу идею: преподаём физиологию и химию с рождения. Зачем терять время на созидание какого-то там центра речи и трансформацию его части в поле коры, ответственное за письмо! 
