Модератор: модераторы
Двумя руками "за".Н. Светлов писал(а):В идеале - по учителю на каждого ученика.
А я против. Дети должны общаться на уроках с себе подобными. Только тогда они обучаются быстрее потому, что объясняют друг другу понятное понятным для них языком, и когда учителя нет рядом. Категорически выступаю за обучение в смешанных, и даже динамически подвижных, малых группах, когда один и тот же ребёнок входит в разные группы по интересам, а не сидит всё время в одном классе. Кто проведёт первым такой эксперимент в реальной школе - получит колоссальный всплеск активности учеников и результаты в успеваемости не заставят себя долго ждать. Более того, коллективы (группы учеников) могут быть даже разновозрастными, если критерием оценки является готовность киндервунда воспринимать информацию наравне со старшими.visor писал(а):Двумя руками "за".
Да.visor писал(а):Только получается, что если в среднем в семье два ребёнка, то каждый родитель должен ~10 лет проработать учителем в школе хотя бы на полставки (одна смена в день).
Одно другому не мешает. Преподаватель - это же не обязательно человек, которому нужно смотреть в рот 45 минут. Это ещё и человек, который пишет учебник. Это человек, который ищет ошибки в учебнике (не орфографические, а содержательные и методические): на одного автора нужно человек пять, а лучше сразу сто таких вот въедливых читателей. Человек, который проектирует обучающие игры на основе содержания учебника. Человек, создающий интерактивные голограммы, визуализирующие процессы рождения галактик или, скажем, детей (привет, Леф). Человек, который сидит в библиотеке или в Космонете, разрабатывая план занятия по принципиально новой теме, которую раньше никто не преподавал. Человек, который наблюдает за уроком, игрой, тренингом, обучаясь преподаванию данного предмета у мастера своего дела. И так далее.Нгаан писал(а):Дети должны общаться на уроках с себе подобными. Только тогда они обучаются быстрее потому, что объясняют друг другу понятное понятным для них языком, и когда учителя нет рядом. Категорически выступаю за обучение в смешанных, и даже динамически подвижных, малых группах, когда один и тот же ребёнок входит в разные группы по интересам, а не сидит всё время в одном классе.
Хорошо. Будем обучать всему.Н. Светлов писал(а):Ничего подобного. Человеческая обучаемость практически безгранична. У человека 100 триллионов синапсов.
А зачем заставлять с одинаковым тщание изучать устройство космического корабля и устройство человеческого организма?Glott писал(а):а зачем ранги? Разве нельзя сделать предметы равновеликими?
«И сотворили школу так, как велел им дьявол.
Ребёнок любит природу, поэтому его замкнули в четырёх стенах.
Ребёнку нравится сознавать, что его работа имеет какой-то смысл, поэтому всё устроили так, чтобы его активность не приносила никакой пользы.
Он не может оставаться без движения — его принудили к неподвижности.
Он любит работать руками, а его стали обучать теориям и идеям.
Он любит говорить — ему приказали молчать.
Он стремится понять — ему велели учить наизусть.
Он хотел бы сам искать знания — ему они даются в готовом виде…
И тогда дети научились тому, чему они никогда бы не научились в других условиях. Они научились лгать и притворяться. И вот что произошло. Как и хотел того дьявол, некоторые люди зачахли, стали вялыми и пассивными, утратили всякий интерес к жизни. Они лишились счастья и здоровья. Пропали Любовь и Доброта. Мысли стали сухими и серыми, души зачерствели, сердца озлобились.
И погибла школа, которую так ловко придумал дьявол.»
Конечно против. Судя по тому, что подход не реализован. Не распространена практика сдачи экзаменов когда кто может, а не когда назначили. Программа у всех одна, нет индивидуальных подходов.Glott писал(а): Дифференцированный подход к каждому ребёнку - а что, кто-то против?
Должны. Но без срыва здоровья.Glott писал(а):Это же не значит , что дети вообще не должны учиться.
А я о чём?Glott писал(а): Дело в том, что выбор хорош тогда, когда выбираешь ты. А когда выбирают за тебя - гм....
Это выражение шизоидного психотипа. Только и всего.Неспособность внятно формулировать мысли – внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить
Ну, этим как бы уже занимаются...Леф писал(а):Хорошо. Будем обучать всему.
Но с чего начнём?
Э-не, это выражение про 70% современных школьников!Леф писал(а):Это выражение шизоидного психотипа. Только и всего.
Те, кто может так подумать, и есть то самое, о чём говорит Лес.visor писал(а):Люди могут подумать, что это оскорбительная фраза.
Не по рангу, а по преемственности. Медицина может быть обязательным предметом, но не может быть базовым, так как изучение медицины базируется на знаниях анатомии, физиологии, гигиены, микробиологии, биохимии, органической химии, физической химии, физики, кибернетики (без которой не понять функционирование иммунной системы и природу раковых заболеваний). Большинство перечисленных предметов тоже не являются базовыми. Научной психологии на сегодня, imho, вообще не существует: как и в экономике, есть несколько школ, абсолютно не умеющих разговаривать одна с другой. Одна школа считает научные публикации другой школы чушью. Но если уж всё-таки психологию изучать, то без знаний анатомии (в части устройства нервной системы), физиологии, биологии (включая теорию эволюции), истории (включая историю религий), социологии, кибернетики, лингвистики и теории формальных систем приступать к изучению психологии просто опасно: получится воинствующий невежда. Я бы сюда на основе трудов Хокинга и Пенроуза ещё и квантовую механику добавил, но, боюсь, психологи меня тогда психом объявят, то есть предметом изучения своей наукиЛеф писал(а):Давайте по рангу выстроим предметы.
Если 6 или хотя бы 4 часа Вам хамят учителя на уроках, одноклассники на переменах - Вы быстро перестанете быть здоровой и неутомимой. Если же вся эта публика не мешает Вам учиться - Вы спокойно и без вреда для здоровья можете овладевать знаниями по 16 часов в день (минус перерывы на приём пищи, гигиенические нужды и физкультуру).Леф писал(а):Сейчас мало здоровых и неутомимых, внимания и просто сил которых хватает даже на 6 или 4 часа в школе.
Вообще, тут явно заметна аргументация в стиле "наших бьют". Хотя один довод вполне обоснован, тот, где сказано, что власть стремится уменьшить затраты на образование и перевести его на платную основу. Да, такая тенденция имеется, но следует сказать и о том, что граждане должны разделить с государством риски по-поводу образования и выбирать себе специальность с учётом её будущей полезности, а не потому, что сидеть в библиотеке или в архиве это приятнее: тепло, светло и мухи не кусают. А так, у нас получается, что самая читающая страна в мире не может обеспечить себя качественными автомобилями, тракторами и самолётами. Тогда, хорошо, давайте просто книжки читать, а не претендовать на звание "великой страны". Давайте будем свою великую духовность и достижения наших литераторов менять на пшеницу твёрдых сортов, французский сыр, испанские овощи, итальянские вина, аргентинскую говядину и прочее... и на сытый желудок, сидя за богато убранным столом, давайте устроим общенациональную дискуссию о классической филологии, о русском языке, о классической литературе. Только вот, когда цены на нефть, не дай бог, снова пойдут вниз, тогда... мы снова упрекнём власть, что она, дескать, проморгала и не сумела предвидеть. У нашей интеллигентствующей братии всегда так: власть виновата во всём, представители культуры не виноваты ни в чём. Они не виноваты даже в том, кому литературную премию дали, какой сценарий признали лучшим или какая выставка открылась в галлерее.Леф писал(а):По статье - в ней сожалеют, что утрачиваются традиции советского преподавания литературы.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя