Алексей Аксёнов писал(а):Наличие Вооружённых сил, их относительная численность и задачи?
Армии, финансируемые государством и официально предназначенные для борьбы с внешним врагом, почти во всех странах официально упразднены. Есть ряд исключений - шотландская гвардия в Лондоне, швейцарские велосипедисты, папская охрана и ещё ряд подобных формирований, по разным причинам всё ещё сидящих на бюджетном финансировании и официально числящихся защитниками отечеств.
Существуют, тем не менее, весьма разнообразные вооружённые формирования:
- полиция, малочисленная, но очень хорошо оснащённая и очень высокооплачиваемая; некоторые полицейские функции выполняет любой робот;
- действующие параллельно полиции части галактической безопасности, укомплектованные преимущественно инопланетянами и (почти) не вмешивающиеся во внутренние дела планеты;
- спасатели;
- судебные приставы, обладающие огромной властью и самым мощным вооружением, вплоть до космических крейсеров;
- коммерческие охранные структуры (самые многочисленные и высокопрофессиональные вооружённые формирования);
- бандформирования.
Алексей Аксёнов писал(а):2) Форма правления на Земле?
В ООН (не в нынешнюю - во вновь созданную, но со столь же неопределёнными полномочиями) входит около тысячи членов, из которых 90% представляют коллективное членство множества государственных образований, не имеющих определённой территории и фиксированных границ, однако имеющих институт гражданства. Формы государственного правления самые разнообразные - от квазикоммунистических диктатур a la Северная Корея до теократических монархий. Государственные бюджеты тощие, государственная власть слабая, почти каждый житель планеты меняет гражданство раз по пять в течение жизни, смотря по тому, где лучше защищены права и выгодней налоговый режим. Государственные образования постоянно конфликтуют одно с другим, но поскольку граждане одного государства владеют имуществом в другом, либо предоставляют рабочие места гражданам третьего, либо управляют четвёртым, масштабные войны практически невозможны. Формы конфликтов - от бюрократических тяжб в судах до мелких диверсионных актов с применением динамита к конкуренту.
Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:
Сергей на Форуме писал(а):что такое "народная" Алиса?
http://alisaselezneva.narod.ru - ещё один интернет-проект по "корректировке личности Алисы" под вкусы его автора, в своё время породивший очень широкий спектр отношений к нему (моя собственная позиция противоречивая). Мой первый постинг в Гостевой МФ появился по настойчивой просьбе персонажей этого проекта. О переписке рассказывается там же.
Добавлено спустя 6 минут 26 секунд:
Sovyonok писал(а):как всё-таки звали домашнего робота Селезнёвых - Гришка или Поля?
У них было два робота. Один, как правило, на даче, другой дома. Гришка - устаревшая модель, обычно живёт на даче. Дома он появляется, когда Поля либо на профилактике, либо по принципиальным соображениям отправляется на переплавку.
Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:
Леф писал(а):чем жизнь людей мира Алисы отличается от жизни нынешних людей? чем она лучше или хуже?
"Каждый человек счастлив или несчастлив только сам по себе" © А.И. Селезнёва
Леф писал(а):каких возможностей нынешних людей нет у людей мира Алисы?
Хороший вопрос. На него можно отвечать всю жизнь.
Такого, чтоб каких-то возможностей совсем не было, - почти не бывает. Но многие возможности стали редкими. Например, далеко не все умеют держать в руках карандаш или авторучку. Многие (хотя их меньшинство) не умеют читать письменный текст, но нисколько от этого не страдают - среди них есть образованнейшие люди и даже выдающиеся учёные. Лишь немногие умельцы могут самостоятельно повесить люстру, починить сантехнику или пришить пуговицу.
Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:
Леф писал(а):в каких случаях общество считает возможным или необходимым вмешаться в жизнь человека против его воли (если он против)?
Смотря что считать вмешательством. Говоря в общем, в разных государствах дело обстоит по-разному. Потому-то и меняют гражданство то и дело, подбирая себе государство по вкусу.
Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:
Весельчак Ы писал(а):Чем обусловлено выполнение Леммы Петрова?
Ой, как много букв!
► Показать
Мне потом пояснили: по теории Петрова выходит, что Луна, если её никто не видит, не существует. Или, говоря более строго, если Луна вообще не снимает энтропии текущего момента времени, то она оказывается вне его потока. Раз поток времени суть работа по перемещению причин в прошлое, осуществляемая субъектами при посредстве Генератора времени, всё то, что оказывается вне этой работы, оказывается и вне времени. Луну, если её никто не видит, не переместить в прошлое: между ней и настоящим нет связи.
На самом деле такая ситуация почти невозможна: для её возникновения требуется грубое и весьма маловероятное нарушение структуры Логоса. Нечто подобное могло бы произойти при запуске второго Генератора Времени: вселенная в этом случае «перестаёт быть» именно по этой модели.
Любопытному читателю может быть интересно, что же при таких обстоятельствах происходит с законом сохранения материи. Что ж, расскажу (нелюбопытный читатель может это пропустить). Рассмотрим два текущих момента времени — t1 и t2, причём t1 < t2; в момент t1 высказывание «Луна существует» истинно и, следовательно, её кто-то видит; а в момент t2 это высказывание ложно. Если оно ложно в момент t2, это сразу же означает, что в прошлом момента t2 оно тоже ложно. Иначе, если бы Луна с точки зрения того, прошлого, момента существовала, её существование снимало бы часть энтропии момента t2, вопреки предположению. Отсюда простое следствие: момент t1 не является прошлым момента t2 несмотря на то, что имеет место t1 < t2. Кроме прочего, это означает, что ни машина времени, ни спаскаб не могут попасть в момент t1 из момента t2. Между Луной из момента t1 и наблюдателем из момента t2 возникает физически непреодолимый горизонт событий, и фрагмент пространства-времени, содержащий Луну, внешнему наблюдателю представится просто сингулярностью, обладающей ненулевой массой: вот вам и сохранение материи. Никакой Луны эта сингулярность для наблюдателя из t2 не содержит, не содержала и содержать не будет, да и постановка вопроса такая бессмысленна, потому что в сингулярности нет времени — по крайней мере, того времени, в котором существует наш наблюдатель.
Вместе с тем наблюдатель, находящийся в t1, увидит совершенно другую картину. Для него и Луна есть, и время течёт, а вот момент t2 для него никогда не наступит. Это — тупиковый хронопоток, разрыв связи времён.
При некоторых обстоятельствах может существовать момент t0 < t1, который является прошлым и для t1, и для t2. То же касается и будущего, если t0 > t2. Наблюдатель из t0 может перемещаться и в t1, и в t2; но если он побывал в t1, он никогда уже не попадёт в t2, и наоборот. На возвращение в t0 в этом случае тоже возникают ограничения: побывав в t2, он сможет вернуться только туда, откуда Луна не наблюдаема даже через Логос, если там, в t0, вообще есть такое место.
Луна для такого наблюдателя существует, пока он не побывал в t2. Перемещаясь в t2, он будет наблюдать картину коллапса фрагмента пространства-времени, содержащего Луну, в сингулярность, после чего, возвращаясь обратно, обнаружит появившийся там невесть откуда горизонт событий, который может иметь довольно мудрёную форму и даже вовсе отсекать обратную дорогу.
Впрочем, всё это такая экзотика, которая возможна, пожалуй, только в теории. А ещё — при экстремальных ситуациях вроде запуска второго Генератора Времени или уничтожения Монокосма. В последнем случае, правда, всё ещё экзотичней: Монокосм в нашей сказке, безусловно, существует, так как снимает некоторую часть энтропии текущего момента времени — например, через крокров. Вместе с тем любая попытка слетать в те времена и места на спаскабе приведёт к тому, что по возвращении путешественник столк-нётся с горизонтом событий, до такой степени ограничивающим его свободу, что большинст-во ранее привычных ему вещей он найдёт несуществующими, и в их числе, скорее всего, — земную цивилизацию. Ясно, что шансов остаться в живых при таком вот возвращении нет никаких.
Такие непроходимые барьеры возникают и при обычных путешествиях сквозь время. Они обусловлены леммой Петрова (кстати, она потому и лемма, а не постулат, что логически выводится из вышеописанного).
/* Я сейчас как раз пишу отзыв на очередную диссертацию, и у меня возникает много подобных вопросов. 
*/
Чтобы вникнуть в смысл, лучше всего прочитать повесть.
Ей-богу, ни разу не сталкивался. Может, плохо читал? Или читал не то?