Романтики.Ру

Ещё не дочитал, но уже понял, что это надо сюда.

https://habr.com/ru/post/518206/

Пока ещё не дочитал до момента, где про неравенство Белла. Надеюсь дочитать. Интуитивно кажется, что эта модель с неравенством Белла не справится, а значит, это модель макромира. Квантовую механику в таком случае она не породит, хотя может породить некоторые её наблюдаемые импликации (не все).

Но всё равно интересно.

Трактовка времени очень интересна. Обогащает внутрений мир

Пользуясь терминологией объектного программирования, может оказаться, что правильная модель, кроме правила-конструктора, должна содержать правило-деструктор, чтобы объяснить, почему настоящее не содержит в себе всё прошлое целиком вопреки тому, что выходит из примера, поясняющего вольфрамовскую трактовку времени.

Впрочем, может и содержать, но незаметным для нас способом.

Обсуждение на dxdy.

Отправлено спустя 7 часов 2 минуты 53 секунды:
Ну вот, с вечера сижу и разбираюсь. Статью прочитал, дочитываю комментарии. Моё общее мнение плохое. Позже надеюсь расписать детали.

Моё общее мнение хорошее, и я попробую объяснить, почему.

Но сразу замечу, что исходную статью я пока так и не дочитал. Но, как это часто окзаывается, судить о сути дела по комментариям продуктивней, чем по исходному тексту (С. Бир помогает понять, почему так происходит). Конечно, при таком подходе многое упускается из вида, но когда оно попадёт в поле зрения — можно будет дополнить.

Я не воспринимаю предложенный формализм как путь к «теории всего», и уже в первом сообщении наметил аспекты, которые едва ли влезут в этот формализм. Добавлю: сюда с очевидностью не влезает субъективное "я"; все порождаемые таким способом теории фундаментально локальны, тогда как современная физика фундаментально нелокальна (то есть не локальна ни в одной метрике); теория требует введения некоторой фундаментальной топологии элементарных графов (аксиом) и правил их объединения (правил вывода), то есть равномощна теории знаковых систем, которая естественным образом является теорией всего — но не вообще всего, а всего знакового. И понятно, что в теории знаковых систем непросто добиться соответствия всего набора теорем истинным высказываниям о реальности, а всего набора нетеорем — высказываниям, которые не совместимы с реальностью. Но главное даже не в этом — главное в том, что вопрос о нужном наборе аксиом и правил вывода так и остаётся открытым (хотя в этом направлении есть продвижение); а ещё более открытым — вопрос о том, почему этот набор таков, а не иной.

И мне кажется, что в правильной теории, которую можно построить на графах, и "аксиом", и "правил вывода" в итоге окажется бесконечно много, что и убьёт насмерть идею использовать теорию в качестве инструмента понимания. Что-то важное поймём — остальное останется непонятным.

Тем не менее, я допускаю, что описание такого рода может оказаться продуктивным (путеводным) при построении локальной теории пространства-времени. Этим оно и интересно (хотя и не особенно ново: есть же, например, петлевая теория гравитации, фундаментально построенная на той же идее — и, быть может, столь же далёкая от по-настоящему приемлемой калибровки). Причём продуктивно оно именно в том отношении, что приводит к теориям, доступным (удобным) для понимания. Это важно. Здесь легко вводятся меры, подобные объёму и кривизне (давно известные, но в изложении Вольфрама обретающие наглядность). Думаю, дальше он введёт и другие меры вроде массы и энергии, до которых мне ещё предстоит дочитать. Здесь хороший потенциал для калибровки под реальность и возможность получения некоторого (неполного, наверное) набора "аксиом" и "правил вывода", постижимых (интерпретируемых) человеческим разумом — в отличие, например, от единственной аксиомы, порождающей логику классов, о которой непросто судить, почему она именно такова (в отличие от альтернативы выведения логики классов из трёх аксиом, имеющих легко постижимый смысл).

В последнее время я стал скептичен относительно теории Великого объединения, поскольку в голове засела мысль о том, что тяготение не является силой (взаимодействием), в отличие от выводимых из постулатов о симметрии сильного и электрослабого взаимодействий. Понятно, что их тоже можно втиснуть в геометрический формализм, но для этого на каждую симметрию потребуется по несколько дополнительных измерений — и мы получим теориии, среди предсказаний которых обязательно появятся невыполняющиеся, причём, возможно, отклоняемые достаточно простыми опытами. А это признак неправильной теории. Поэтому я спокойно живу с мыслью о том, что теории пространства-времени, теории остальных взаимодействий и квантовая механика могут и должны существовать сами по себе. Они описывают объекты, природа которых существенно различна, и когда мы моделируем что-нибудь реальное — например чёрную дыру, — мы можем оперировать некоторой функцией предсказаний каждой теории (допустим, суммой), чтобы получить предсказание относительно реального объекта, находящегося где-то на стыке объектов трёх или более теорий.

Скепсис же мой основан на мысли о том, что аксиомы — это слишком сильные сущности для того, чтобы быть основой реальности. Любая аксиома, даже самая простая, слишком сложна для того, чтобы быть правдой (и этим похожа на бога), и слишком отличается от других формул для того, чтобы существовал ответ на вопрос, почему именно эта формула — аксиома. Я не считаю, что фундамент реальности познаваем методом знаковых систем и изоморфными ему методами.

Теории, полученные таким образом, всегда будут плохи, но иногда будут работать, и каждую из них всегда можно будет немного улучшить. Тем и живём.

сюда с очевидностью не влезает субъективное "я"

Теория всего это теория всего физического, а «я» может быть не частью материального мира, а трансцендентным созерцателем, как у Декарта, например.

все порождаемые таким способом теории фундаментально локальны, тогда как современная физика фундаментально нелокальна (то есть не локальна ни в одной метрике)

Не уверен ни в первом (рассуждения Вольфрама настолько общие, что к ним можно притянуть за уши много чего) ни во втором (неясно, о неметризуемости какого пространства идёт речь).

некоторой фундаментальной топологии элементарных графов (аксиом) и правил их объединения (правил вывода)

Я говорил бы о построении (гипер) графов из базовых элементарными преобразованиями. Об этом я собираюсь сказать пару слов.

то есть равномощна

Есть хорошее слово «изоморфна».

теории знаковых систем, которая естественным образом является теорией всего — но не вообще всего, а всего знакового.

Напомню, что построение теории всего знакового ограничивается теоремой Гёделя, гласящей, что любая достаточно богатая и рекурсивно аксиоматизируемая теория неполна. См. также моё сообщение.

вопрос о нужном наборе аксиом и правил вывода так и остаётся открытым (хотя в этом направлении есть продвижение); а ещё более открытым — вопрос о том, почему этот набор таков, а не иной.

Под конец статьи царит хаос и даже согласованность различных картин мира пропадает.

Стивен Вольфрам писал(а):Хотя мы смотрим на нашу вселенную — и на реальность — через наш конкретный тип языка описания, существует бесконечное количество других возможных языков описания, которые могут привести к описаниям реальности, которые будут казаться связными (и даже в некотором подходящем определении «значимыми») внутри самих себя, но которые нам покажутся соответствующими совершенно бессвязным и бессмысленным аспектам нашей вселенной.

Я всегда предполагал, что любая сущность, существующая в нашей Вселенной, должна, по крайней мере, «испытывать ту же физику, что и мы». Но теперь я понимаю, что это не так. На самом деле, существует почти бесконечное разнообразие различных способов описания и восприятия нашей вселенной, или, по сути, почти бесконечное разнообразие различных «планов существования» для сущностей во вселенной — соответствующих различным возможным системам отсчета в пространстве правил, в конечном итоге связанных между собой через универсальные вычисления и относительность пространства правил.

Думаю, дальше он введёт и другие меры вроде массы и энергии, до которых мне ещё предстоит дочитать.

Да.

Пока ещё не дочитал до момента, где про неравенство Белла. Надеюсь дочитать.

Упоминаний о неравенстве Белла в статье я не встретил.

единственной аксиомы, порождающей логику классов, о которой непросто судить, почему она именно такова (в отличие от альтернативы выведения логики классов из трёх аксиом, имеющих легко постижимый смысл).

А логика классов это что? Вот аксиомы теории классов NBG (фон Неймана-Бернайса-Гёделя):

Весельчак Ы писал(а): ↑19.12.2020, 13:57 а «я» может быть не частью материального мира

Вопрос в дефиниции. Понятие материи слишком неконкретно. Пространство материально? Фиг его знает

Весельчак Ы писал(а): ↑19.12.2020, 13:57 Не уверен ни в первом, ни во втором

Я тоже. У меня лишь есть ощущение, что дело обстоит именно так.

Весельчак Ы писал(а): ↑19.12.2020, 13:57 Есть хорошее слово «изоморфна».

Да, изоморфизм имеет место (дальше я об этом упоминаю), но в этом месте мне достаточно более слабого свойства равномощности. Собственно, я намекаю как раз на то, о чём он пишет в приведённой Вами цитате.

Весельчак Ы писал(а): ↑19.12.2020, 13:57 Напомню, что построение теории всего знакового ограничивается теоремой Гёделя

Это не единственный ограничитель (забавно, кстати, что самой теореме Гёделя невероятно повезло: она оказалась доказуемой). К тому же нет твёрдой уверенности в том, что правильно откалиброванная модель Вольфрама, которая что-нибудь опишет — если вдруг такое случится, — окажется изоморфной «достаточно богатой» знаковой системе — например, содержать в себе логику предикатов первого порядка.

Весельчак Ы писал(а): ↑19.12.2020, 13:57 А логика классов это что?

Это аристотелева логика. Люди смертны, Сократ человек. Одна аксиома (до середины XX века было три), одно правило вывода.