Содержание образования: что добавить, а что убрать

[Нгаан]

что постоянное цифровое потребление (без пауз на обдумывание) не самым лучшим образом сказывается не только на социальных навыках, но и просто на умении "стройно" (и в известной степени критично) думать

Однозначно! Даже на себе это наблюдал, а потому по примеру нашего профессора Светлова, в последние пару лет начал сознательно ограничивать потребление видеоконтента.

Тяжело..., что уж там о недорослях говорить.

[Мотылек]

Я пошел немного по другому пути. Поскольку на чтение выделять время бывает проблематично, то использую ютуб в качестве радио. Запускаю разнообразные общеобразовательные лекции/стримы в записи и слушаю их фоном при выполнении какой либо стереотипной работы, которая не требует вдумчивого вникания и может выполняться условно "на автомате". Конечно качество восприятия при таком подходе может быть ниже, чем чтение (особенно вдумчивое), но в целом спасает еще и то, что выбрав какого то лектора, в компетенции которого у меня сильных субъективных сомнений нет, слушаю многие его лекции, а большинство популяризаторов, как к примеру тот же антрополог Дробышевский, нейрофизиолог Дубынин, или вот уже упомянутый психотерапевт Курпатов имеют хоть и объёмный, но конечный набор тем и примеров, ссылок на исследования и эксперименты, которые кочуют у них из лекции в лекцию. Так что подход "повторение - мать учения" тоже добавляет плюсиков. Кстати у Курпатова читал некоторые его книги и честно сказать не сильно заметил разницу в собственном восприятии между бумажным изложением и его же онлайн лекциями на аналогичные вопросы.
Ну и понятное дело уже много лет назад волевым усилием запретил себе смотреть сугубо развлекательный контент: мемасики, котики, юморок, shorts и прочие тиктоки. И правила этого придерживаюсь.

[Нгаан]

Запускаю разнообразные общеобразовательные лекции/стримы в записи и слушаю их фоном при выполнении какой либо стереотипной работы, которая не требует вдумчивого вникания и может выполняться условно "на автомате".

Это мне знакомо, поскольку я воспитан на радио и всевозможных радиоголосах. Это хороший подход, но для того, кто информацию больше воспринимает на слух. Есть ещё подкасты, которые вместе с плейером или смартфоном, позволяют с пользой проводить время также в транспорте или на остановках в ожидании транспорта.

Однако, всё равно рекомендую делать заметки или краткие конспект по прослушанному материалу, что позволяет структурировать информацию и даже вырабатывать своё отношение к ней. Особенно, если потом по этим запискам пытаться вспомнить о чём был разговор, а вспомнив, ещё раз переслушать. Открываются пропущенные или не до конца понятые моменты.

[Лилия]

когда-то говорили, что читать вредно. особенно женщинам

С такими рассуждениями читать разлучатся, причем быстрее мальчики...


Отправлено спустя 10 минут 3 секунды:

Дело не в гаджетах, а в людях.

В каких? Если речь о детях. Что они будут выбирать развлечения или про кванты читать в телефоне?...В большинстве случаев. Мне бы тоже хотелось верить, что про кванты, но увы факты говорят об обратном.

[Нгаан]

читать разучатся

В общем-то всё к тому и идёт, и следующее поколение будет общаться всё больше не с письменными текстами, а с мультимедийными. Просто раньше таких возможностей не было. Хотя и в былые времена некоторые, например ВСВ на своих песенных концертах, называли это "литературой нового времени" (слушайте сборник "На концертах Владимира Высоцкого"). К слову сказать, во времена АСП тоже было принято приходить в салон и читывать свои тексты публике. Так что...

Письменность как таковая перестаёт быть единственным способом долговременного хранения информации - этот факт необходимо признать. В конце концов скорее всего было время, когда шумерские грамотеи тоже жаловались на то, что "молодёжь больше не хочет изучать клинопись".

Вопрос в том, какие формы примет сознание в этом, информационно нагруженном, новом мире. Какое место займёт письменность? Что и зачем будут писать люди? А значит и что они будут читать.

Я для себя определяю это так, что это один из самых простых и оперативных способов фиксации мысли, но пропущенный через временной фильтр. Поясняю: иногда, когда у меня нет под рукой бумаги и карандаша, я вынужден прибегнуть к записи чего-то важного и интересного на диктофон. Скажу откровенно, получается весьма сумбурно и потому через некоторое время это всё равно приходится "фильтровать" с помощью записок или заметок. Иллюзия того, что наговорить мысль проще, чем записать раскрывается именно в ходе подобных опытов. Наговорить выстроенную мысль с первого раза не удаётся практически никогда, потому что мыслим мы нелинейно и в этом смысле чистый лист бумаги выполняет роль "фильтра" - чтобы записать, нужно сформулировать. Но часто и наоборот: чтобы сформулировать, нужно попробовать записать. То есть процесс взаимный со множеством обратных связей. Фактически именно этому и следует учить детей: не болтать всё что на ум взбредёт, а выстраивать мысль. Пока же во всевозможных блогах и стримах мы наблюдаем именно болтовню: тонны слов, граммы смыслов.

Советская школа пыталась прививать такое отношение к письму через написание сочинений и многие помнят переломные моменты в фильмах "Доживём до понедельника" (сочинение) или "Большая перемена" (учащийся Гажва (Збруев) пишет о себе). Но такая идеалистическая картина была часто лишь в кино. На практике в школах отделывались письменными характеристиками персонажей литературных произведений с проверкой орфографии и не вполне чёткими критериями выставления второй оценки (за содержание), что порождало непонимание учащихся, а порой и ненависть к самому процессу написания сочинений. Но это всё издержки системы массового образования. Теперь же мы наблюдаем, что потребность самовыражаться в публичном пространстве, где можно получить не просто оценки, но повысить самооценку и стать влиятельной персоной, путь даже и в узком кругу почитателей, вполне может привести к тому, что грамотность, в том числе и стилистическая, станет востребованной в широких кругах молодёжи. Это нужно учиться правильно использовать.

[Nemo]

В каких? Если речь о детях. Что они будут выбирать развлечения или про кванты читать в телефоне?...В большинстве случаев. Мне бы тоже хотелось верить, что про кванты, но увы факты говорят об обратном.

Замените слово "гаджет" словом "книга" и поймёте, о чём я. Не любая книга - порножурнал. Но взгляд на гаджеты сформировался именно такой.

[Мотылек]

Замените слово "гаджет" словом "книга" и поймёте, о чём я. Не любая книга - порножурнал. Но взгляд на гаджеты сформировался именно такой.

Не совсем так.
Во первых, чтение - это "выковыриивание" смыслов из знаков. Когда ты читаешь, ты моделируешь ситуацию у себя в голове: обстановка, акценты, интонации, реконструирование образа действующих персонажей и т.п. Когда же ты смотришь видяшку, "выковыривать" как правило уже нет нужды, поскольку все и так подано невербальными методами: позы, антураж, мимика, интонации, подчеркивающее музыкальное сопровождение, и проч. То есть мозгу нет нужды дополнительно напрягаться, реконструируя абстракцию из закорючек текста. Не бог весть какая когнитивная нагрузка конечно, но когда она есть и идет фоном жизни, то она поддерживает дополнительный тонус интеллектуальной деятельности. Это как с мышцами, к примеру, ног: пока мы каждый день ходим, мы это и за упражнение не считаем (просто привычная повседневная активность), но стоит походить месяц-полтора с ногой в гипсе и после его снятия невооруженным взглядом видно потери объемов мышечной массы между здоровой ногой и той которая вынужденно простаивала. Или космонавты проболтавшись на орбите достаточный срок из за отсутствия повседневной мышечной нагрузки в невесомости (несмотря даже на регулярные физ. упражнения) по прилету порой и ходить самостоятельно не в состоянии.
Во вторых, когда ты выбираешь книгу не в электронном формате, ты уже заранее выполняешь определенную интеллектуальную работу. Ты топаешь в книжный магазин или библиотеку с плюс минус уже оформленным запросом. Ты приблизительно знаешь за чем именно ты идешь. Видяшки же (как правило) не ищутся целенаправленно, а берутся из рекомендаций алгоритма подбора. Нет никакой нужды чего то заранее обдумывать и искать, тебе уже подсовывают то, что тебе должно приглянутся на основе твоей предыдущей активности на сервисе. Это не только суживает личный информационный "кокон", созданный для пользователя заботливым алгоритмом ("Сюда не ходи: снег башка попадет - совсем мёртвый будешь. Ты сюда ходи!" ), но и уменьшает субъективную психологическую тяжесть потребляемого контента. Когда ты нужную книжку ищешь в библиотеке, покупаешь в магазине, а потом еще и ждешь n-нное время пока тебе ее пришлют, или выдадут, волей неволей подспудно добавляешь ей "тяжести" в твоем личном психологическом восприятии. Мозг бессознательно ценит больше то, на получение чего ему пришлось затратить какие то усилия (про это и известная сказка про первый заработанный рубль, который готов из огня голыми руками вынимать и психологический эксперимент "Кружка Канемана"). А это значит, что к информации в фильме, посмотренном в кинотеатре или в книжке "с боем" добытой в библиотеке, будет подсознательно куда более внимательное и вдумчивое отношение, чем к к ним же, виденным на стриминговом сервисе или электронной онлайн читалке, доступных в пару кликов (и когда в очереди в закладках ждет еще пара десятков аналогичных ) .

Я это не к тому, что информация не должна быть максимально доступной и по возможности бесплатной, а к тому, что подрастающие мозги детей, имея вокруг ее целые океаны, доступных без каких либо значимых усилий, просто не будут вырабатывать в себе навыков по ее структурированию. Зачем если и так все ништяк? Зачем запоминать номера телефонов, если их прекрасно помнит смартфон? Зачем учится более-менее грамотно писать, если кругом есть редактор орфографических ошибок? Зачем что то учить наизусть, если всегда под рукой гугол? ... Зачем логически думать, если всегда можно попросить какого ни будь GPT?
Оно конечно все бы хорошо, однако как известно из данных с "детьми маугли" или из экспериментов Ричарда Хелда и Алана Хейна о нарушении сенсорной интеграции (опыты с котятами и каруселькой), есть определенные возрастные пороги в развитии, до наступления которых необходимо, что бы в нейронных структурах мозга успели сформироваться необходимые аксонные связи иначе потом из за отсутствия постоянного прохождения по ним нервных импульсов, погибают уже сами тела нейронов, которые в этих связях должны были участвовать и тогда "пиши-пропало". Так если человеческие дети не освоят навык членораздельной речи до порога полового созревания, то после они (скорее всего) уже не смогут научится говорить, даже если их целенаправленно учить. Утверждать конечно ничего берусь, но где гарантия, что если ребенок выросший на сугубо цифровой среде, где все "разжевывается и ложится в рот" не будет (в определенном смысле) ущербным по сложности интеллектуальных объектов которыми он сможет оперировать у себя в голове, по сравнению с собой же, если бы он читал тексты и (в том числе и таким образом) учился структурировать и упорядочивать информацию в собственной картине мира и понимания окружающей действительности? Даже если это все не строго и не фатально, то уж наверняка статистически сказывается на качестве способностей к интеллектуальной деятельности. Вероятно в том числе и на эмоциональном интеллекте . Всякие синдромы СДВ у детей, поголовные тревожности, депрессии и неврозы у огромного количества взрослых, вполне возможно не в последнюю очередь завязаны на неумеренное цифровое потребление малоинформативного контента, который тем не менее успешно дергает нас за дофаминовые или норадреналиновые стимулы.

[Нгаан]

... где гарантия, что если ребенок выросший на сугубо цифровой среде, где все "разжевывается и ложится в рот" не будет (в определенном смысле) ущербным по сложности интеллектуальных объектов которыми он сможет оперировать у себя в голове, по сравнению с собой же, если бы он читал тексты ...

Не думаю, что всё так трагично и фатально, ибо всеобщая грамотность и способность к чтению сложных текстов это достаточно недавнее приобретение, и как показывает опыт необразованных предков, которые на протяжении многих веков отнюдь не были сплошь клиническими идиотами, что пытливый ум всегда найдёт из чего сделать проблему и что начать расшифровывать. В конце концов способность ориентироваться в цифровом контенте требует вовсе не меньших навыков мышления, чем попытка найти что-то интересное на полке районной библиотеки. А вот тот факт, что круг общения современных детей значительно расширился невозможно обойти стороной. Другое дело, что расширился он за счёт сверстников, а не за счёт "умудрённых опытом жизни старцев". Так вот над этой проблемой "старпёрам" и следовало бы подумать: как сделать так, чтобы опыт уходящего поколения стал интересен "племени новому, незнакомому"?

Да и какой, собственно, опыт? Многие из тех книг, которые читались этими старичками в их далёком детстве, уже не представляют ценности для юных. Часто нет уже ни тех условий (дворовые команды), ни тех вызовов, которые служили основой сюжетов старых, любимых книг.
Так что...

► Показать

Ну кого из нынешних городских мальчишек, скажите мне, всерьёз заинтересует история о том, как мальчик переносил в школьном ранце патроны под носом у полицейских? Или может быть всё-таки заинтересует и это на самом деле полезный опыт?

А история о том, как дядя делал из тараканов развлечение? Он клеил на спину одному из насекомых бумажку и говорил, что это дьячок из церкви с мешком бежит.
Хотя...

[Мотылек]

Не думаю, что всё так трагично и фатально, ибо всеобщая грамотность и способность к чтению сложных текстов это достаточно недавнее приобретение, и как показывает опыт необразованных предков, которые на протяжении многих веков отнюдь не были сплошь клиническими идиотами, что пытливый ум всегда найдёт из чего сделать проблему и что начать расшифровывать.

Если верить выкладкам упомянутого Курпатова (а насколько это знание академично и общепризнано, а насколько неподтвержденная пока отсебятина - я честно говоря не знаю ибо компетенции качественно разбирать первоисточники научных статей, увы, не имею) , то чтение текстов - это не фундамент, а надстройка. Согласно его представлениям, обнаруженная при помощи томографов "дефолт система мозга", наряду с "центральной исполнительской сетью" и "сетью выявления значимости" формирует и активизирует один из трех вариантов работы мышления: когда человек не сосредоточен сознательно на какой либо задаче, но при этом его разум без участия сознания продолжает активно обрабатывать информацию, проводя интеллектуальную работу (причем до 40% процентов времени бодрствования мозг у нас работает именно в режиме ДСМ) . Предположительно, эволюционный смысл этого режима заключается в моделировании довербальных внутристайных социальных взаимоотношений. Поскольку мы существа весьма социальные, то иерархический инстинкт является у на с одной из ключевых потребностей, наряду с инстинктом самосохранения и половым. Так что ДСМ была важным эволюционным приобретением, призванным обслуживать как раз эти нужды. Подобный режим работы головного мозга обнаруживали и других приматов, и он захватывает тем большие области в мозге, чем большие по численности социальные структуры (то бишь стаи) образуют те или иные виды обезьян. У человека этот показатель разумеется наибольший. Все это так же неплохо коррелирует с т.н. числами "числами Данбара" результаты которых были получены за счет наблюдения за разными видами стайных обезьян и человека. Так вот, согласно Курпатову у человека мощности ДСМ стали использоваться не только строго по назначению, но за счет огромного количества нервных связей, которые она образует в мозге эти дополнительные вычислительные ресурсы так же расходуются на абстрактную символьную мысленную деятельность (логика, математика, моделирование окружающей действительности и проч.), хотя первоначально была предусмотрена лишь для создания в голове моделей/реконструкции других членов стаи, для прогнозирования их поведения, что бы можно было загодя корректировать собственное поведение, в целях достижения требуемого результата в социальном взаимодействии.
Даже если люди прошлого использовали ДСМ сугубо по назначению, не заморачиваясь на отвлеченные алфавиты и прочие философии, она все равно у них прекрасно развивалась, поскольку люди так или иначе с детства жили в социуме и волей-неволей учились взаимодействовать с другими людьми, находить подходы и компромиссы, уживаться в конце концов. А значит соответствующие нервные связи постоянно были востребованы, регулярно проводили сигналы и синаптический прунинг в соответствующих нейросетях не запускался.
Однако с приходом цифровизации ситуация несколько поменялась. Поскольку время офлайнового общения у детей существенно скукоживается - это значит, что и соответствующий опыт повседневного "уживания" с другими людьми соответственно кратно меньше стимулирует "прозвоны" в ДСМ. Цифровые персонажи куда проще, у них куда меньше невербальных каналов воздействия, они не пахнут, громкость их голоса всегда можно самостоятельно подрегулировать, они в конце концов просто не могут "дать тебе в дыню" в призыве "ответить за базар". А если искомый цифровой персонаж все же тебе не по душе, то нет никакой нужды с ним уживаться и под него подстраиваться, всегда можно легко и непринужденно исключить его из круга своего общения. Все это не добавляет сложности и разветвленности ДСМ, а поскольку именно на ее основе мы создаем абстрактные интеллектуальные объекты и выполняем интеллектуальную деятельность, собственно собирая из интеллектуальных объектов попроще интеллектуальные объекты посложнее, то дело принимает печальный оборот. Проще говоря: подрастающее поколение несколько тупеет именно из за комфортных, тепличных условий собственных т.с. уютных мани-мирков, которые каждый для себя создает, сплетая вокруг себя информационный пузырь, который отнюдь не стимулирует мыслительную деятельность. Ведь если есть выбор между информацией попроще и той на понимание которой надо хоть как то напрягаться, мозг куда чаще выберет первую, что бы получить дофаминовое подкрепление за меньшее количество потраченных усилий (как говориться: "а если нет разницы, зачем платить больше?"). Но если взрослый человек имеет определенный опыт волевого контроля и способен сам себя пинать на свершения и ограничивать в удовольствиях, то подрастающий индивид просто физически не способен (за редкими исключениями обусловленными удачной генетикой) к подобной деятельности.
Как то так.

[Лилия]

Не любая книга - порножурнал. Но взгляд на гаджеты сформировался именно такой.

Но я совсем не об этом.
Книга может быть Шекспира или порножурналом. В гаджете по сути есть всё.
Вопрос в том что выбирают люди и дети в частности, в большинстве случаев?
Читать про кванты или развлечения?
По факту очевидно .

[Нгаан]

По факту очевидно .

Значит нужно как-то сделать так, чтобы читать про кванты было увлекательным развлечением.

[Урфин]

Мне бы тоже хотелось верить, что про кванты, но увы факты говорят об обратном.

мне факты говорят, что кругозор моих детей много больше моего в их возрасте. потому как книгу надо найти, а гаджет всё выдаёт по запросу, с видео и картинками. Причём много видеоблогеров, несущих образовательный контент в интересной форме.

[Мотылек]

То что книгу надо найти как раз таки формирует поисковое поведение, навык которого может пригодится во взрослой жизни , при поиске более сложной информации, которую не получить простым запросом в поисковике. Как говорится: "Человек с высшим образованием - это не тот кто все знает, но тот, кто знает где искать".
То что у ваших детей большой кругозор - это прекрасно, а то что у моего племянника наоборот - печально. Но равняться надо на статистику. А что бы получить первичное ее приближение по видяшкам, достаточно зайти в тренды Ютуба и посмотреть предложенный список самого популярного и часто просматриваемого.

[Урфин]

Мотылек, Книгу можно было и не найти

Во все времена любознательных людей (в том числе и детей) было меньшинство. Большинство не шарахолось по библиотекам. Сидеть во дворе с гитарой и втихоря пить портвешок - вот более популярное занятие. Теперрь они смотрят тик-токи

[Мотылек]

Книгу можно было и не найти

Это да. Но и соответствующую видяшку или ссылку алгоритм может и не предложить. И ассортиментом подобного "цифрового" предложения технически много легче манипулировать, о возможности чего тоже забывать не стоит .

P.S.

"Если, путь пpоpубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жаpком бою испытал, что почем,-
Значит, нужные книги ты в детстве читал!"
В. Высоцкий

[Урфин]

Это да. Но и соответствующую видяшку или ссылку алгоритм может и не предложить.

Шансов того, что не найдёт алгоритм на несколько порядков ниже, чем не найдёт пацан в местной библиотеке.

И ассортиментом подобного "цифрового" предложения технически много легче манипулировать, о возможности чего тоже забывать не стоит .

а изъять книгу из библиотеки, типа, было сложно

"Если, путь пpоpубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус навертел,
Если в жаpком бою испытал, что почем,-
Значит, нужные влоги ты в детстве смотрел!"

Ананимус...

[Мотылек]

а изъять книгу из библиотеки, типа, было сложно

Там действовала гигантская инерция бюрократического аппарата, а сейчас платформодержатели свои алгоритмы могут подкручивать (вероятно) хоть каждый день. И положа руку на сердце: как часто мы листаем ответы поисковика дальше чем первые пара страниц? Но дело даже не в гипотетическом возможном умысле, с целью подачи информации с "нужной" кому то стороны (будь то коммерческий или политический интерес какого либо агента), дело в постепенной примитивизации контента, о чем я писал ранее. Алгоритм будет в первую очередь подсовывать более популярное. А при наличии возможности сэкономить умственные усилия, мозг куда чаще будет избирать данный путь. Это имеет под собой глубокий эволюционный смысл, ведь для запоминания, а тем более осмысления информации мозгу надо (в прямом смысле) анатомически меняться, создавая новые цепочки передачи нервных импульсов в нейросетях, а на это тратится энергия. Если мне не изменяет память, то мозг потребляет 20% энергии организма, при том, что масса его всего около 2% от массы тела. Нервные клетки (на единицу массы) "прожорливее" чем мышечная ткань. Разумеется, что эволюцией отбирались те варианты нервных систем, которые не будут разбрасываться энергией попусту, а будут находить баланс между необходимым для выживания функционалом и энергетическими тратами на его обеспечение. Если у нас есть две альтернативы достижения цели, мы почти всегда выберем ту, которая кажется нам проще и легче. И когда центры потребностей формируют у нас в мозгу соответствующую доминанту: ознакомится с чем то интересненьким, то глядя на "развлечения" и "про кванты" мы бессознательно оцениваем во что нам станет (в плане потраченных усилий) то и другое. Да я даже за собой замечал, что когда читаешь страницу с анекдотами и вдруг попадается тот, который раза в три длиннее чем рядом находящиеся, то его "автоматически" пропускаешь (а зачем если можно прочесть следующий покороче и с него все равно улыбнет примерно также?). А значит популярностью будет пользоваться более простой информационный контент и именно его в первую очередь будет рекомендовать алгоритм. Это неизбежно ведет к постепенному снижению среднего уровня. Предполагаемый апогей чего был едко продемонстрирован в фильме "Идиократия" 2006-го года, где самым популярным блокбастером будущего стал фильм "Жопа", в котором на экране просто демонстрируют искомую часть тела и при этом зрители в полном восторге .

[Урфин]

Там действовала гигантская инерция бюрократического аппарата, а сейчас платформодержатели свои алгоритмы могут подкручивать (вероятно) хоть каждый день.

вероятно всё же не каждый

И положа руку на сердце: как часто мы листаем ответы поисковика дальше чем первые пара страниц?

а как часто мы забирались в далёкие хранилища полуразвалившихся книг библиотеки? да никогда. мы о них даже не знали.

дело в постепенной примитивизации контента, о чем я писал ранее.

да нет же. Кто ищет больше, тому алгоритм и даёт больше.


И дело то в том, что теперь куда легче доступно куда больше информации, чем 30 лет назад. Поэтому любознательным сейчас раздолье.
И примитивным раздолье. Но примитивным дано больше шансов стать любознательными.

[Мотылек]

Поэтому любознательным сейчас раздолье.
И примитивным раздолье.

Вот с этим согласен. Но есть "колокол" распределения Гаусса. Доля "середнячков" всегда кратно больше чем число крайностей в обе стороны. Яркие таланты так или иначе пробьются, кто бы спорил, проблема же кроется в среднем уровне.
Мы все приходим в этот мир с практически пустыми нейросетями, а дальше нас берет в оборот культура в которой нам выпало родится. Все те бесчисленные нарративы, которые мы усваиваем с младых ногтей в сказках, легендах, мультфильмах, кино, литературе, общеизвестных историях успеха/героизма и т.п. Все это формирует в нас призму мировоззрения, через которую мы смотрим на окружающий мир. Как социальные приматы мы подвержены подражательному поведению. Из экспериментов с шимпанзе прекрасно известно, что обезьяны готовы учится перенимать опыт лишь у тех, кого сами считают авторитетами (подсознательно ставят их выше самих себя в социальной иерархии). С приходом цифровизации и возможности каждого вещать на максимально широкую аудиторию вертикаль авторитетов тоже существенно размывается. У каждого свое мнение и нередко они все (мнения) имеют для слушателя одинаковый субъективный вес, не зависимо принадлежит ли оное академику или астрологу из какого ни будь уютного паблика. Все это не добавляет критичности мышления, что помноженное на проблемы описанные мною выше, приводит к тому самому постепенному падению среднего уровня образованности. Сделать с этим похоже ничего уже нельзя, но не замечать признаков деградации в массовой культуре мне кажется несколько странным. Я это не к тому, что каждое уважающее себя старшее поколение обязано ворчать, что мол раньше было лучше, а молодежь сейчас никуда не годится , но к тому, что проблема явной трансформации общественного сознания, вызванного небывалой ранее в истории человечества легкости доступа к информации и атомизации общества, как говорится - налицо.
Другие люди - это довольно неприятные существа, но мы вынуждены с ними взаимодействовать, поскольку, во первых, нас к тому побуждает иерархический (или можно сказать социальный) инстинкт, а во вторых, человек обосабливаясь от других всегда много больше терял, чем приобретал. Но при наличии цифрового общения и легкому доступу к информации мы отныне можем обойти эти ограничения. Другие люди всегда были носителями знаний и навыков. И если нам нужно было проконсультироваться у знакомого врача на предмет недавней хвори, узнать сплетни и новости, осведомится, в конце концов, как лучше ухаживать за помидорами на приусадебном участке, мы были вынуждены обращаться к другим людям, договариваться заранее о встречах, учитывать их характеры, мирровозрения, политические взгляды, текущее настроение, находить к ним подходы, чем-то интересным для них делится в ответ. Все это социальное взаимодействие было работой для нашего мозга, на которую тратились вычислительные ресурсы и которая вынужденно стимулировала нашу интеллектуальную деятельность. Сейчас для получения большинства информации достаточно телефона и доступа в сеть. А инстинктивную потребность в социальных контактах легко можно заменить цифровым общением в куда более комфортных вариантах, чем офлайновые разговоры лицом к лицу. Круг общения так регулировать значительно проще и менее стрессово (помнится не так давно в очередной теме Bitmana, он надоел вам описаниями своих похождений в личной жизни, и вы высказали ему свою моральную оценку, так же написав, что его посты отныне в игноре - это как раз яркий пример того о чем я пишу). Это ли не новое состояние общества, которого не было никогда прежде в истории человечества? А скоро еще и искусственный интеллект подъедет во все поля, который заменит и врача и сантехника и флирт с противоположным полом. И у него (в отличии от других людей) всегда будет хорошее настроение, "голова болеть" не будет и он всегда поймет, посочувствует и будет для вас таким каким вам удобно. Если уж это не серьезный повод к интеллектуальной деградации, то я прям не знаю

[Урфин]

Мотылек, это и есть социальная жизнь общества. Была ещё до зарождения человека. Говорят, именно благодаря ей у нас вырос мозг, так как для выживания в природе этого явно слишком много.
Принципы не меняются, меняются условия и методы. Такова селяви

Отправлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Если уж это не серьезный повод к интеллектуальной деградации, то я прям не знаю

она идёт уже очень давно. мозг хомы усыхает уже 25 000 лет. есть мнение, что нужен был для чего-то, потому и развился. Потом стал не нужен, и пока не уменьшится до оптимального размера, мы применяем излишки мощности на всякую хрень, типа сложного социального взаимодействия, культуры, технологии и т.п.