Новости науки (самые разные)

[Урфин]

Друиды вон вообще деревьям поклонялись. И где они теперь?

да много где, если про культ дерева, а не про древних кельтов.
и у нас есть, как новоиспечёные, так и не прервавшиеся у финно-угорских народов.

[Нгаан]

Слава роботам!

Угу, а кто смазку менять будет в случае чего?

[Мотылек]

Может быть зря?

Не думаю что зря. Растения - неотъемлемый компонент нашего существования, как источник кислорода и главный источник пищи. Но их уникальная способность используя свет преобразовывать неорганику в органику, которая была (для нас животных) недостижимым ноухау, ныне утрачивает свою исключительность. Вот из этого популяризаторского видосика я узнал, что оказывается еще в 2018 году Фины придумали биорекатор, где при помощи культуры бактерий хемолитотрофов можно из углекислого газа получать смесь белка (до 50%), жиров и углеводов (до 25%), с эффективностью реакции в 10 раз выше, чем у фотосинтеза. А китайцы в 2021-ом придумали цикл хим. преобразований для получения крахмала из (в основном) углекислого газа всего за 11 шагов (при том, что в процессе фотосинтеза таких шагов требуется около 60-ти). Ну и все те же китайцы (вроде вместе с итальянцами) в 2023-м наловчились получать глюкозу (и любой другой тип сахара) из CO2 со скоростью пол грамма на литр в час. И еще немцы нашли фермент, благодаря которому можно химически клепать из углекислого газа метеонин со скоростью выхода в несколько раз выше, чем при биосинтезе.
Глядя на эти рапорты об успехах передовой химии, думаю не за горами технологии когда человечество вообще сможет обходится без сельского хозяйства как такового. Так что хоть мы без растений не возникли бы, но (благодаря нашей совокупной башковитости) не будем от них зависеть вечно.

P. S. К слову вспомнился малоизвестный Венгерский взрослый фантастический полнометражный мультфильм "Белое пластиковое небо", где из за полного кирдыка экологии вся растительность на планете погибла. И люди придумали генетический способ превращать людей в деревья (как источник пищи и кислорода). Сценаристы нарисовали весьма скверный антиутопичный мир, в котором пожив до определенного возраста почти каждый гражданин обязан стать бревном. Фильм в целом интересен, но я рад, что подобное будущее нам все же не светит.

Угу, а кто смазку менять будет в случае чего?

Эх нам бы сначала дожить бы до состояния Шелезяки. Потому как не факт, что не придётся вообще перепоручить дальнейшую эволюцию кошкам или (в особо плохом случае) крысам и тараканам

[Урфин]

Не думаю что зря.

Я к тому, что понятия "венец творения" или "вершина эволюции" мне кажутся совершенно бассмысленными. Так как нет цели, то и параметр "совершенства" ложен. Все существующие на сегодня живые существа, как животные, так и растения с грибами, вполне себе адекватно приспособились к условиям жизни и поэтому могут считаться "вершиной эволюции".
Антропоцентричная предвзятость мне кажется не корректной.

[Мотылек]

Все существующие на сегодня живые существа, как животные, так и растения с грибами, вполне себе адекватно приспособились к условиям жизни и поэтому могут считаться "вершиной эволюции".

Это конечно, но мы то на все смотрим со своей культурной колокольни, а с нее для нас человек - по прежнему "мера всех вещей".
У нас так мозги устроены, что мы лучше все воспринимаем только лишь если это имеет эмоциональную окраску. Сухой энциклопедический стиль изложения (с точки зрения фактологии) безупречен, но нагоняет тоску. А если в тексте умеренно(!) рассыпаны метафоры, аналогии и просто "гэги", то он смотрится (и запоминается) куда живее. Так что когда мы видим какой то организм который: "ух какая необычная/эффектная/опасная и т.п. штука", то мы поневоле наделяем его большей значимостью, и так и хочется прилепить какой ни будь эпитет. А деревья то чего? Мы их по много раз на дню видим. Штука привычная и совсем не будоражащая.

[Урфин]

А деревья то чего? Мы их по много раз на дню видим. Штука привычная и совсем не будоражащая.

не скажите. Есть деревья, которые вполне "ух какая необычная/эффектная/опасная и т.п. штука". И не только деревья.

[максим]

Слава роботам!

Да здравствуют роботы

[ZYOBRA_70]

Так ведь социализм он не про отмену эксплуатации, а про распределение произведенного.

про распределение произведенного таким образом, который исключает эксплуатацию человека человеком.

а теперь (поскольку владельцы сами работники) - эксплуатируют сами себя.

это как бы про мелкобуржуйчика кустаря-одиночку, который выжимает из себя и домашних соки в надежде сколотить капиталец и выжимать потом соки из других.

[Мотылек]

это как бы про мелкобуржуйчика кустаря-одиночку, который выжимает из себя и домашних соки в надежде сколотить капиталец и выжимать потом соки из других.

Но ведь тоже можно сказать и про артель
Но если не вдаваться в подробности, то в советской экономике эксплуататором выступало государство. Но поскольку государство было пролетарским и (в теории) проводило диктатуру как раз таки пролетариата, то получается, что пролетариат эксплуатирует сам себя. Просто прибавочную стоимость, которую работники произведут, они т.с. сдают на "общак". А через систему советов те же работники выбирают коллективного "смотрящего", которому этим общаком поручают рулить. Понятно, что в реальности все было существенно сложнее, но в сути теоретическая задумка мне видится именно такой

[ZYOBRA_70]

Но если не вдаваться в подробности, то в советской экономике эксплуататором выступало государство. Но поскольку государство было пролетарским и (в теории) проводило диктатуру как раз таки пролетариата, то получается, что пролетариат эксплуатирует сам себя.

существенно то, что эксплуатация предполагает принудительный труд без эквивалентного обмена, с нарушением правил труда и отдыха. С этой точки зрения даже приведенный мною кустарь подвергается эксплуатации более крупной буржуазии, хотя ему и может казаться, что он "эксплуатирует сам себя".
Каким образом в советской экономике проводилась линия именно на эксплуатацию пролетариата, если исходить из такого, общепринятого определения эксплуатации? Я полагаю, что "обнаружить" ее будет, по меньшей мере, затруднительно

Но ведь тоже можно сказать и про артель

можно. Почему артель, при определенных условиях, не может ставить на передний план эгоистические интересы своих членов в ущерб общественным и выступать в конце концов в роли коллективного капиталиста или кулака? Эволюция кибуцев в Израиле это демонстрирует более чем наглядно.

[Мотылек]

ущественно то, что эксплуатация предполагает принудительный труд без эквивалентного обмена, с нарушением правил труда и отдыха. С этой точки зрения даже приведенный мною кустарь подвергается эксплуатации более крупной буржуазии, хотя ему и может казаться, что он "эксплуатирует сам себя".
Каким образом в советской экономике проводилась линия именно на эксплуатацию пролетариата, если исходить из такого, общепринятого определения эксплуатации? Я полагаю, что "обнаружить" ее будет, по меньшей мере, затруднительно

- Работник госпредприятия в виде зарплаты не получал всю создаваемую им стоимость. Да он косвенно получал ее через общественные фонды потребления в виде медицины/инфраструктуры/образования и т.п. так же можно сказать, что еще она возвращалась через обороноспособность и непроизводственные расходы на фундаментальную науку. Но если брать только рынок труда, то часть прибавочной стоимости у работника изымалась, а значит - не эквивалентный обмен наличествует.
- Коль скоро существовала общественная собственность на средства производства, то в теории любому работнику (имеющему соответствующие допуски и квалификацию) не могли бы запретить поработать на этих средствах в собственных интересах (пусть даже и по квотам, если средства в дефиците по отношению к количеству желающих). Но по факту такое было невозможно, доступ к средствам производства можно было получить только после заключения трудового договора с государством в лице юридического лица предприятия и лиш в виде наемного сотрудника .
- Коллектив гос. предприятий как условный "артельный" коллектив даже при наличии выборного начальства не мог иметь возможности самостоятельного формирования ассортимента видов выпускаемой продукции, а подчинялся госплану.
- Существовали механизмы предотвращающее "переманивание" ценных специалистов из других предприятий в свой коллектив.
- Ну и знаменитый закон о тунеядстве, предполагающий борьбу с нетрудовыми доходами, который как бы намекал о своеобразной, но все же принудительности труда.

Для меня эксплуатация налицо, но другой разговор, что ее результаты пускаются на общее благо для большинства членов общества.

Почему артель, при определенных условиях, не может ставить на передний план эгоистические интересы своих членов в ущерб общественным и выступать в конце концов в роли коллективного капиталиста или кулака?

Ну так а что такое социалистическое государство как не гигантская, всеобъемлющая артель? Ее участники эксплуатируют сами себя, как мелкий собственник, но при этом полученную прибыль перераспределяют на договорные нужды своего всеохватного общежития. Имхо.

[ZYOBRA_70]

о если брать только рынок труда,

ну какой может быть рынок труда при социализме с его плановостью-то? Да и вообще, как можно так вот обосабливать отдельные стороны экономических отношений в обществе? Так можно тогда вообще "доказать" всё, что угодно. Например, что рабочий-миноритарий является капиталистом, ведь ему тоже принадлежат акции завода.

не могли бы запретить поработать на этих средствах в собственных интересах

то есть поставить его личный интерес выше общественного, передав ему, пусть и на время, общественные средства в частное владение? А как Вы это вообще представляете на практике? Вместо выполнения общенародной производственной программы Вася точит себе ножичек из напильника? А Атоммаш можнт и подождать... )))

коллектив даже при наличии выборного начальства не мог иметь возможности самостоятельного формирования ассортимента видов выпускаемой продукции, а подчинялся госплану.

а потому, что чаще всего были подключены к гарантированным гос.ресурсам и гарантированному же сбыту. А Вы как хотели? Хотя там были и нюансы и в разные периоды их самостоятельность сильно разнилась.

- Существовали механизмы предотвращающее "переманивание" ценных специалистов из других предприятий в свой коллектив.

как это говорит об эксплуатации?

- Ну и знаменитый закон о тунеядстве, предполагающий борьбу с нетрудовыми доходами, который как бы намекал о своеобразной, но все же принудительности труда.

хм... Вы знаете способ не работать и хорошо жить, и, при этом, не воровать? Можно рецепт?
К тому же граждане тунеядцы ведь не отказывались от потребления из общественных фондов, но вкладывать туда совсем не хотели. То есть справедливое распределение по труду у Вас выходит принуждение и эксплуатация, так что ли?

Для меня эксплуатация налицо, но другой разговор, что ее результаты пускаются на общее благо для большинства членов общества.

как бы законы о труде, о безопасности и нормировании труда и пр. намекают на то, эта "эксплуатация" была загнана в такие жесткие рамки, что обеспечивала не только расширенное воспроизводство рабочей силы, но и замахивалась, и не без оснований, на всесторонне и гармоничное развитие каждой личности. Тогда как, по классике, эксплуатация является средством выжимания прибавочной стоимости, без всяких там сентиментов. Безотносительно к целям этого выжимания. Неувязочка, не так ли? )))

Ее участники эксплуатируют сами себя, как мелкий собственник,

то и распределяют они как мелкие собственники. Кино "Гараж" вот об этом вот и есть (((

[Bond]

Ни в коем случае! Потому что "художника" в данном процессе нет.

Образно говоря, в эволюционном процессе картина сама себя рисует, т.е. является художником!

Вот различия во внутреннем мире собаки (кошки, крысы, слона и т.д.), её мировоззрении - это то что делает каждую (кошку, крысу, слона и т.д.) уникальным!

Да, но различия в мировоззрениях человеков более значительны и заметны!

[Мотылек]

ZYOBRA_70, извини, но у меня нет лаконичных контраргументов
А если я начну подробно, занудно описывать как я это вижу, то получится маловразумительная простыня моего потока сознания, потому как у меня это конкретное понимание не структурированно в голове в четкую систему (и в нем хватает незаполненных лакун). Давай подождем чего в этом разрезе скажет Светлов (если, конечно, ему будет интересно этот вопрос подсветить со своей стороны).

[Урфин]

Образно говоря, в эволюционном процессе картина сама себя рисует, т.е. является художником!

не образно, а идеалистически. но мы же материалисты. причём научные. или уже нет?

Отправлено спустя 58 секунд:

Да, но различия в мировоззрениях человеков более значительны и заметны!

откуда вам это известно? что вы знаете о внутреннем мире слона или кита?

[Нгаан]

Вера нам покажет

Астрономическое сообщество получило долгожданный подарок - обсерватория имени Веры Рубин представила свои первые снимки.

Эти изображения не просто красивы — они демонстрируют беспрецедентные возможности нового инструмента для исследования Вселенной.

заявленная ссылка

[Н. Светлов]

оснований не было

Были. Если б не было, то журналист Карл Генрихович Маркс, не имевший официального экономического образования, не имел бы ни малейшего шанса быть услышанным серьёзными экономистами того времени. Его бы просто проигнорировали.

В те времена все наблюдали невероятные, граничащие с фантастикой перемены во всех сферах жизни, и всем было понятно, что эти перемены связаны с изменениями в производительных силах. Все видели, что новые производительные силы подминают под себя и перестраивают производственные отношения, а люди всё больше становятся винтиками или даже молекулами этого процесса, где их личные чувства, стремления, чудачества перестают иметь значение. Совершенно не просматривалось никаких возможностей для того, чтобы человек, индивидуум вернулся на политико-экономическую арену в качестве действующей силы. Предпочтения, ценности, религия и верования на глазах теряли значение: ешьте что дают, носите на что хватает зарплаты, живите где указано, поднимайтесь на работу по гудку — одному для всей слободы, а то и для всего города, ходите в тот храм, куда велено. Шаг влево-вправо — вон с работы.

Маркс не был умненьким фантазёром-романтиком вроде Циолковского. Он провёл полжизни в лучшей библиотеке мира и опирался на колоссальные, трудно вообразимые объёмы знания. Он оказался последним экономистом в природе, который изучил практически всю экономическую литературу, которая существовала до него, и просто сложил вместе аргументы своих предшественников, уже получивших научное признание. Возражать ему можно было только по частностям (что и делалось). В главном же — в переоценке роли личности в истории, в положении об объективной необходимости происходящих процессов — он убедил всех своих оппонентов, включая тех, кто не соглашался с его представлением об итоге этих процессов.

А с психологией, откровенно говоря, и сегодня не очень. Особенно в практическом плане.

а теперь (поскольку владельцы сами работники) - эксплуатируют сами себя

Если они эксплуатируют сами себя, то и прибавочной стоимостью они распоряжаются сами, собравшись вместе. Вот в этой детали дьявол и скрывался. Любая попытка рабочего протянуть руку к созданной им прибавочной стоимости тут же жёстко пресекалась компетентными органами, за спиной которых скрывались настоящие владельцы заводов, газет, пароходов Советского Союза. Даже та доля прибавочной стоимости, которую возвращали рабочим (и это, безусловно, была немалая доля), возвращалась им не по их праву, не по их воле, а по воле тех, кто за кадром, и в том виде, в той форме, которая тех, кто за кадром, устраивала (в части образования она и меня устраивает).

И я допускаю, что это даже не были представители партийной элиты. Впрочем, тот факт, что дети многих высокопоставленных коммунистов обнаруживались по ту сторону Атлантики, противоречит подобной трактовке.

Сказанное не имеет целью доказать, что Советский Союз плох. Он во многих отношениях хорош, и мы сами это видели. Но он был не тем, за что его выдавали. Вот в чём штука.

Не поделитесь ли сутью этого "позднего" знания?

Было показано, что стороны каждого обмена, отвергая невыгодные им варианты, тем самым невольно обмениваются сигналами о предельной эффективности благ для каждого из них, а вследствие уже заключённых сделок разница между этими предельными эффективностями сокращается. Когда стороны исчерпают все возможности обмена (в реальности такое не случается из-за постоянно происходящих изменений — обнаружения новых ресурсов, появления новых технологий и новых потребностей), то предельные эффективности каждого блага оказываются одинаковыми у всех — образуется стоимость, и она становится известной каждому участнику рынка, пытающемуся найти более выгодные условия обмена, чем те, которые были ему предложены ранее. Рынок при этом достигает эффективного (неулучшаемого) состояния. В наиболее ясной форме эта схема изложена (без упоминания термина «стоимость») Виктором Мееровичем Полтеровичем на рубеже третьей и четвёртой четвертей XX века.

По прошествии ещё примерно четверти века было доказано, что по завершении вышеописанного процесса соотношение значений стоимости двух благ пропорционально пределу соотношения полных (по всей производственной цепочке) затрат чего бы то ни было — любого ограниченного ресурса — на воспроизводство единичных количеств каждого из этих двух благ. Это в том числе касается и трудового ресурса. Но поскольку речь идёт о воспроизводстве (при нынешних условиях), а не о тех затратах, которые имели место фактически, стоимость основных средств производства оказывается гораздо более изменчивой во времени, чем представлялось последователям Маркса, и тем более изменчивой, чем сложнее экономика и чем выше производительность труда. Это подрывает теоретическую основу закона тенденции нормы прибыли к понижению, из которого Маркс делает вывод о неизбежности заката капитализма (впрочем, другие обсуждаемые экономистами причины заката капитализма этот результат не отрицает).

Заметим, что в полные затраты включаются и затраты, связанные с оказанием услуг, и расходы буржуазии на собственное потребление — короче, вообще всё. А вышеупомянутый предел берётся именно по «полноте» затрат: сходящийся ряд составляется из затрат, в которых не учтена всё меньшая и меньшая часть полных затрат (полных общественных издержек).

Сухой энциклопедический стиль изложения (с точки зрения фактологии) безупречен, но нагоняет тоску.

К счастью, не на всех

[Урфин]

В главном же — в переоценке роли личности в истории, в положении об объективной необходимости происходящих процессов — он убедил всех своих оппонентов, включая тех, кто не соглашался с его представлением об итоге этих процессов.

насколько помню, не убедил. И споры продолжелись и весь ХХ век. И роль личностей на руководящих постах сильно влияют на политику и экономику государст.

А с психологией, откровенно говоря, и сегодня не очень. Особенно в практическом плане.

Да ладно! именно успехи психологии позволяют получать нужные результаты выборов. Да и весь современной маркетинг, а значит и доходы крупных корпораций держатся на психологии и социологии.

[Нгаан]

Да и весь современной маркетинг, а значит и доходы крупных корпораций держатся на психологии и социологии.

Вопрос в том, меняют ли они кардинально парадигму или являются всего лишь временными флуктуациями в рамках более длительного и фундаментального процесса?

[Bond]

откуда вам это известно? что вы знаете о внутреннем мире слона или кита?

ну, если бы у них был богатый внутренний мир, они бы нашли способ о нём поведать!

не образно, а идеалистически. но мы же материалисты. причём научные. или уже нет?

идеализмом было бы считать только человека способным чувствовать и творить, а не всю остальную материю!