Модератор: модераторы
Творит. Но чаще в руках журналистов. Добросовестные исследователи сенсации не раздувают. Им и без того есть чем заняться.
Так я с этим и не спорю.
. Хотя здесь возможны какие-то маловероятные совпадения, всё же, скорее всего, это говорит о том, что к моменту, когда вселенная стала прозрачной, уравнения, скорее всего, уже работали. А раз работали — значит, вселенная с той поры расширялась, причём не как-нибудь, а за счёт увеличения расстояния между галактиками. Не все детали расширения были ясны, но как-то так.
Так философское осмысление и есть что-то ещё. Прежде чем обсчитывать явление нужно понять хотя бы физический смысл и суть этого явления и то, как это всё вписывается в общую картину мира. А тут сплошь и рядом получается так, что и самой картины мира-то нет. Разумеется, я прекрасно знаю про открытия сделанные "на кончике пера", когда предварительный расчёт предсказывал обнаружение того или иного явления, но это всё равно делается в рамках общего представления. Реликтовое излучение обнаружено как часть выводов из общей теории.Н. Светлов писал(а): ↑28.07.2025, 19:53 Вопрос в том, даёт ли та или иная система уравнений основание для философского осмысления — или для этого, в дополнение к уравнениям, требуется что-то ещё? Например, какие-то наблюдения, которые ещё не сделаны.
Вот пример того, как это решается на основе сугубо дилетантских рассуждений.Н. Светлов писал(а): ↑28.07.2025, 19:53 Хотя бы потому, что в этих условиях ОТО и квантовая механика дают разные предсказания: первая — что пространство будет иметь нулевой радиус кривизны, вторая — что радиус кривизны не может быть меньше планковской длины. Так что одна из теорий (или обе) должны отойти в сторонку.
Скажем так: необходимая часть чего-то ещё.
Тут ведь вот какое дело. Народ, который этим занимается, всё это, как правило, прекрасно понимает.
Я этого понимания не вижу. Возможно, потому, что почему-то никто из "народа" не торопится ничем таким делиться. Я могу подозревать о мотивах, но это не значит, что я это одобряю.Н. Светлов писал(а): ↑29.07.2025, 17:58 Народ, который этим занимается, всё это, как правило, прекрасно понимает.
Это очень хороший пример того, что проблема в головах. Я тысячу раз об этом говорил. Ты мыслишь в категориях 19-го века, невольно представляя два отдельных объекта! И ты начинаешь в рамках своей подготовки рассуждать, что они как-то должны обмениваться друг с другом. Собственно, вся эта т.н. мифическая "информация" в физических теориях возникла из-за представления некого обмена (переноса) чего-то там от одного объекта к другому. Тогда как это ОДИН объект! Нет отдельно пространства и отдельно тел. Все тела - это "сгущения" пространства, концентрированная его напряжённость. Т.о. нет никакой нужды что-то там передавать. Искривляясь, пространство просто демонстрирует своё фундаментальное свойство, которое так же присуще всякой его части, как ему самому.Н. Светлов писал(а): ↑29.07.2025, 17:58 какого лешего массивные тела искривляют пространство? Как они это делают? Как пространство на расстоянии ста километров от Земли узнаёт, что ему нужно искривиться так, чтобы спутник летал по круговой орбите?
Да, да, ДА! Вот, даже рассуждая, как сугубый дилетант, это вообще первое, что приходит в голову. Какой же энергией должна обладать частица, чтобы на самой границе горизонта событий умудриться преодолеть подобное тяготение?! Откуда она должна взяться, если подобными энергиями обладают только частицы, предварительно разогнанные, собственно, самой "чёрной дырой"? И это порождают следующий вопрос - если предположить само существование подобного механизма, это означает, что "чёрная дыра" должна просто-напросто "высасывать" вакуум вокруг себя как пылесос, наращивая массу буквально из ниоткуда. Конечно, можно просто постулировать, что сам процесс по умолчанию порождает частицы ТОЛЬКО с энергиями, достаточными для отрыва, чтобы придти к тому выводу, к которому и пытается придти данная гипотеза, изначальной причиной возникновения которой, как я понял, является попытка уйти от нарушения закона сохранения энергии, но это как-то выглядит притянутым за уши.Н. Светлов писал(а): ↑29.07.2025, 17:58 Если виртуальная частица, родившаяся у горизонта событий, имеет массу покоя, то она почти не имеет шанса не упасть в чёрную дыру.
Не совсем так. Вспомни передачи «Очевидное-невероятное». Вот там они делились подобными рассуждениями. На страницах «Науки и жизни» тоже. У них была трибуна. Эта трибуна никому не приносила дохода, на неё тратилось драгоценное эфирное время, но она была.
Я этого ни в коем случае не отрицаю. Больше того: не придерживаюсь пессимистической точки зрения на возможности человеческого познания, ибо надеюсь, что Алисины современники и она сама таки бороздят просторы, по крайней мере, Галактики. Но при всём том я морально готов и к такому обороту, что, допустим, верным окажется именно наиболее пессимистический вариант. Что ж, тогда так тому и быть.
Не совсем так. Логика, которую ты изложил, для меня не секрет, и я её тоже опробовал — но пришёл к выводу, что она не снимает этот вопрос. Он остаётся в переформулированном виде: почему кривизна пространства на расстоянии 100 км от места, где эта кривизна образует планету Земля, такова, какова она есть? Чтобы образовать Землю, пространство должно быть достаточно «гибким», «эластичным», полным мелких изгибов, соответствующих барионам и лептонам; а за её пределами оно ведёт себя так, как будто оно «упругое», «негибкое» (с немногими исключениями для частиц, пролетающих мимо). Сама ОТО, безусловно, не содержит в себе ничего, что объясняло бы этот феномен: она работает только на крупных масштабах, а на мелких используется, и с успехом, СТО с плоским пространством. С плоским, Карл
Ну, по моим впечатлениям, они часто именно так и рассматриваются. Версия о том, что внутри горизонта событий нет ни пространства, ни времени, ни предмета изучения, а только масса (или внешнее подобие массы), существует.
Да, такая возможность существует. И наверняка, по крайней мере, часть исследователей именно так чёрные дыры и рассматривают.
Это возраст. Несомненно возраст.Н. Светлов писал(а): ↑29.07.2025, 20:51 Но при всём том я морально готов и к такому обороту, что, допустим, верным окажется именно наиболее пессимистический вариант. Что ж, тогда так тому и быть.
А потому что энергетическая напряжённость разная.Н. Светлов писал(а): ↑29.07.2025, 20:51 Он остаётся в переформулированном виде: почему кривизна пространства на расстоянии 100 км от места, где эта кривизна образует планету Земля, такова, какова она есть?
Ну, у любой теории есть пределы. Это даже можно назвать не предсказанием, а предельным значением. Если пофантазировать, можно представить себе Вселенную, в которой это значение просто никогда не будет достигаться.
Если вы не смотрите "видюшки" на youtube, это не значит, что их не существует. И там таких "очевидных невероятных" гораздо больше одного по СовТВ.
Т.е. господа Сурдин, Семихатов, Дробышевский (и весь проект "Антропогенез") для Вас так - хрен собачий?!
https://www.ixbt.com/live/science/chto- ... ennoy.htmlНа протяжении веков гравитация была незыблемым столпом физики. Сначала — элегантный закон Ньютона, заставляющий яблоки падать, а планеты чертить свои орбиты. Затем — грандиозное полотно общей теории относительности Эйнштейна, где гравитация предстала как искривление самой ткани пространства-времени. Она фундаментальна. Она реальна. Она — основа нашего мироздания. А что, если всё это — лишь грандиозная иллюзия?
В 2010 году физик-теоретик Эрик Верлинде из Амстердамского университета бросил вызов вековым устоям, выдвинув идею, граничащую с научной ересью. Он предположил, что гравитация — не фундаментальная сила природы, а эмерджентное, то есть возникающее, явление. Подобно тому как температура возникает из хаотичного движения мириадов молекул, гравитация, по Верлинде, рождается из более глубокого и фундаментального процесса — неумолимого стремления Вселенной к беспорядку. Идея, поначалу встреченная со скепсисом, сегодня не только обросла деталями, но и подошла к порогу экспериментальной проверки.
Чтобы понять логику Верлинде, нужно обратиться к одному из самых незыблемых законов природы — второму началу термодинамики. Оно гласит, что энтропия, или мера хаоса, в замкнутой системе со временем может только возрастать. Горячий кофе остывает, рассеивая тепло в комнате. Чернила растворяются в воде, переходя от упорядоченной капли к равномерной смеси. Ваш рабочий стол без уборки неизбежно превращается в нагромождение бумаг. Вселенная, в сущности, тоже стремится к максимальному беспорядку.
Верлинде задался вопросом: что, если гравитация — это всего лишь проявление этого вселенского принципа? Он представил две массы. С точки зрения классической физики, они притягивают друг друга. С точки зрения энтропийной гравитации, Вселенная, «оценив» оба состояния — массы порознь и массы вместе — «понимает», что в сближенном состоянии общая энтропия системы выше. Возникает сила, подталкивающая их друг к другу, не потому, что они «тянут» друг друга, а потому, что их сближение — наиболее вероятный, наиболее «хаотичный» исход с точки зрения информации о системе. Гравитация в этой картине мира — это не сила притяжения, а статистическая тенденция, энтропийная сила.
Но энтропия чего именно возрастает? Где находится та «система», чей беспорядок порождает гравитацию? Здесь теория Верлинде делает ещё один смелый шаг, опираясь на голографический принцип. Эта концепция предполагает, что всё информационное содержание трёхмерной области (например, нашей Вселенной) может быть полностью закодировано на её двумерной границе, подобно тому как голограмма создаёт объёмное изображение с плоской пластины.
Верлинде предположил, что фундаментальная реальность разворачивается именно на этом гипотетическом двумерном «экране». А «кирпичики» этой реальности — не частицы и поля, а биты квантовой информации, связанные между собой квантовой запутанностью. Это радикальное утверждение: в своей основе реальность информационна. И именно энтропия этой информационной сети, этого вселенского «холста», проявляется в нашем трёхмерном мире как гравитация. Когда мы видим, как планета вращается вокруг звезды, мы, по сути, наблюдаем проявление статистических законов, управляющих информацией на далёкой космологической границе.
Любая красивая теория должна доказать свою состоятельность, решая существующие проблемы. И здесь энтропийная гравитация показала поразительные результаты. Одной из величайших загадок современной космологии является аномально высокая скорость вращения галактик. Видимой материи в них просто не хватает, чтобы удержать звёзды на окраинах от разлетания. Для объяснения этого феномена физики ввели гипотетическую «тёмную материю» — невидимую субстанцию, создающую дополнительное притяжение.
Верлинде, работая над своими уравнениями, обнаружил, что его модель предсказывает «дополнительную» гравитацию именно там, где это необходимо, без привлечения каких-либо новых сущностей. Оказалось, что в масштабах галактик энтропийные эффекты порождают гравитационное поле, идеально соответствующее наблюдениям.
Более того, недавние работы других учёных, например Казема Резазаде, показали, что уточнённая модель энтропийной гравитации может объяснить и другую великую тайну — тёмную энергию, ответственную за ускоренное расширение Вселенной. И снова, явление, для которого придумывали экзотические объяснения, может оказаться лишь макроскопическим проявлением фундаментальных законов информации и энтропии.
Долгое время главным недостатком идеи Верлинде была её нефальсифицируемость — отсутствие предсказаний, которые можно было бы проверить. Ситуация изменилась благодаря работам физика Дэна Карни. Он рассуждал так: если гравитация возникает из хаотичного взаимодействия микроскопических «информационных битов», она не может быть идеально гладкой и предсказуемой, как это следует из теории Эйнштейна. Она должна быть слегка «шумной», испытывать крошечные, случайные флуктуации — своего рода гравитационную «дрожь».
Это предсказание открыло дорогу к экспериментальной проверке. Учёные предложили использовать сверхчувствительные приборы, такие как крутильные маятники, взаимодействующие с облаками атомов в квантовом состоянии. Если гравитация — фундаментальная сила, её воздействие будет идеально гладким. Если же она — энтропийный эффект, приборы должны зафиксировать крошечные, хаотичные отклонения от ожидаемого поведения. Поймать эту «дрожь» — значит доказать, что гравитация не является фундаментальной.
Мы стоим на пороге возможной революции в нашем понимании Вселенной. Идея о том, что одна из самых привычных нам сил — всего лишь статистический побочный продукт, мираж, рождённый из хаоса, будоражит воображение. Конечно, до окончательного подтверждения ещё далеко. Модель Верлинде требует доработки, а предложенные эксперименты невероятно сложны.
Но даже если теория окажется неверной, она уже выполнила свою задачу. Она заставила физиков задать неудобные вопросы и взглянуть на устоявшиеся догмы под новым углом. Возможно, как предположил Дэн Карни, мы всегда пытаемся описать мир на языке технологий своей эпохи: Эйнштейн думал об относительности, решая проблему синхронизации часов на вокзалах, а мы, в век информации, видим в основе реальности информационные сети.
Независимо от исхода, поиски ответа на вопрос о природе гравитации покажут, является ли она незыблемым законом мироздания или лишь тенью более глубокой, информационной реальности, где правит бал его величество Хаос.
Скорее склад ума. Помню, как весной 1985 года убеждал своих одноклассников, что СССР не сможет выиграть конкуренцию с Западом и его ждёт печальная участь: мы вынуждены будем отступать, сдавать позиции…
Да, согласен. Я примерно это и имел в виду, когда говорил о том, что у нас мало возможностей для наблюдений и опыта.
Нет, просто журналисты, только уровнем повыше средней температуры по больнице.
Довольно интересная модель. Идея голограммы, записанной на двумерной границе, давнишняя, ну да ладно. Проблема в том, что второй закон термодинамики никогда и нигде не действовал сам по себе. Он представляет собой следствие статистико-математического закона больших чисел (выводимого через всем известный бином Ньютона), применяемого к любому другому закону природы или к любой их совокупности. Поэтому теория Верлинде оставляет открытым вопрос, почему состояния, записанные на двумерной границе, «ссыпаются» к состоянию с наибольшей энтропией. Какая сущность (поле, сила) придаёт им динамику. И почему на данный момент порядка в них больше, чем могло бы быть. Но уравнения вполне могут работать, да. И в этом отношении идея, вероятно, очень хороша. В квантовой механике тоже никто толком не понимает, почему уравнения работают, но ничего, живём с этим и даже пытаемся изобрести квантовые компьютеры.
Я стесняюсь спросить, а как в этой "теории" с принципом эквивалентности? Инерция - это что такое тогда?
Тогда инерция — это мера сопротивления снижению энтропии. И в этом качестве тяжёлая масса совпадает с инертной.
Инерция зависит от массы тела. Как одна и та же масса может быть мерой повышения и снижения одновременно?
Повышение и сопротивление снижению — это примерно одно и то же. Если ничто не мешает — энтропия растёт. Если что-то мешает росту — энтропия этому сопротивляется.
В масс-медиа — может быть. В борьбе за гранты — тоже может быть. Но когда речь идёт о поиске истины — руководствуются не модой, а интуицией. Правда, интуиция почти бесплодна, если не знать уже известных контраргументов к тысяче первых гипотез, приходящих на ум.
Возьмём два шара одинаковой массы, один, лежащий на поверхности Земли, другой, висящий в межзвёздном пространстве. Для придания ускорения в обоих случаях необходимо приложить одинаковую силу, преодолевающую инерционное сопротивление, просто в первом случае придётся вычесть сопротивление земной гравитации. Спрашивается: как и чему "сопротивляется" энтропия во втором случае и почему в обоих случаях необходима одинаковая сила?Н. Светлов писал(а): ↑30.07.2025, 21:07 Повышение и сопротивление снижению — это примерно одно и то же. Если ничто не мешает — энтропия растёт. Если что-то мешает росту — энтропия этому сопротивляется.
В обоих случаях она "сопротивляется" изменению статус-кво: лежанию в покое на поверхности Земли или висению в межзвёздном пространстве. А вот сила будет разной. Одинакова она только в том случае, если мы собираемся придать шару, лежащему на поверхности Земли, ускорение поперёк силы тяжести. Потому и одинакова, что поперёк.
Да!
По Верлинде выходит, что да, так как они следствия ОТО, а ОТО — следствие максимизации энтропии. Но я тоже не очень верю, что Верлинде прав. Хотя бы потому, что теорий, которые при подходящей калибровке дают в пределе ОТО, немало. Может быть, ОТО потому и работает, что она получается чуть ли не из чего попало?
Да. Она красива и крышесносительна. И, главное, она помещает разные времена в одну целостную реальность, разграничивая её всего лишь световыми конусами
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя