Романтики.Ру

Издательский дом Мещерякова объявил подписку на Большое Иллюстрированное Собрание Сочинений (БИСС) Кира Булычева.
http://idmkniga.livejournal.com/725147.html

mymmike писал(а):Большое Иллюстрированное Собрание Сочинений (БИСС) Кира Булычева.

А текст какой? Первоначальный, или, судя по "Ржавому фельдмаршалу", позднеотредактированный?

Очевидно, да!
И, чует моё сердце, без архива Георгия Бородина тут не обошлось.

Тексты будут "позднеотредактированные". Самые последние авторские.

А мне вот не интересны позднеотредактированные.

Сегодня получил первые два тома.
Издание ВЕЛИКОЛЕПНОЕ!!!

Рад за вас!

Sordes Pilosus писал(а):Сегодня получил первые два тома.
Издание ВЕЛИКОЛЕПНОЕ!!!

Харэ хвастать! Фотки давай!

Помятуя, что Mich жаловался будто нет изображений Грибковой в фас: Не встречавшиеся мне ранее рисунки: Сравнительные габариты старого (сверху) и нового издания:

Может быть, кому-то эта мысль не понравится, но очень жаль, что для КБ не нашлось своего Евгения Медведева (кто не знает- это иллюстратор Крапивина). Мигуновские рисунки все какие-то схематичные, чтобы не сказать-примитивные.
Всё сугубо ИМХО.

Sordes Pilosus
Спасибо!

Sordes Pilosus, спасибо за рисунки!

Гай-До писал(а): очень жаль, что для КБ не нашлось своего Евгения Медведева

Как для КБ мог найтись кто-то другой, если сам автор называл Мигунова любимым? У них как я понимаю почти как соавторство было. Один писал, другой рисовал.

ИМХО, различие в иллюстрировании Булычёва и Крапивина объясняется прежде всего тем, что первый писал для 10-12 летних детей, а второй - для 13-14 летних подростков. А у этих аудиторий разные взгляды на то, что и как должно изображаться. Когда я был детсадовского возраста, иллюстрации Мигунова приводили меня в восторг и трепет, а потом я вырос и они же стали казаться примитивными и наивными.
Но если бы "Алиса" была иллюстрирована по-взрослому (как, скажем, Савватеев иллюстрировал обложки "Зелёной серии"), я в детстве вряд ли бы запомнил её. А рисунки Мигунова я запомнил!

Evgenij писал(а): сам автор называл Мигунова любимым?

Вот это и жаль.

Добавлено спустя 10 минут 25 секунд:

Дин-70 писал(а): что первый писал для 10-12 летних детей, а второй - для 13-14 летних подростков.

Отнюдь. Это не так. Тот же "Поселок" Булычева- для тинейджеров, а у Крапивина, например, "Летчик для особых поручений" или "Рыцарь прозрачного кота" (да из 105 книг точно десяток найдется)- не то что в 10 лет, а в 8 читать можно! Вообще, я знаю у Крапивина лишь одну книгу, где главный герой-подросток 14 лет. Это "Острова и капитаны", 3я часть.Во всех остальнх- как раз 10-12 лет.
Да в конце концов, СЛТВ- разве для малышей?!( Если, правда, исключить некоторые эпизоды из будущего).

Дин-70 писал(а):ИМХО, различие в иллюстрировании Булычёва и Крапивина объясняется прежде всего тем, что первый писал для 10-12 летних детей, а второй - для 13-14 летних подростков.

Ещё какое ИМХО. Ну, ладно это можно сказать про текст, но соотносить восприятие иллюстраций с возрастом субъекта это что-то за гранью моего понимания. Так и видится Мигунов, консультирующийся с психологами по этому поводу.
К слову, с четырёх лет увлекаясь палеонтологией, я с восторгом разглядывал любые изображения-реконструкции всяких доисторических животных в не зависимости от руки их нарисовавшей, будь то "детский" Варшамов или "более взрослые" Буриан, Флеров и Быстров. У двух последних очень много чёрно-белых "схематичных" зарисовок.

А как быть с иллюстрациями к "Изумрудному городу" Варшавского и Чижикова? Книга одна и та же (и яко бы для детей 10-12 лет), а насколько разный подход к исполнению рисунков. По Вашему ИМХО выходит, картинки Чижикова должны нравится детям больше - они же схематичны!

Если уж на то пошло, то ребенку как раз больше понравится яркая и натуралистичная картинка!

Sordes Pilosus писал(а):

Дин-70 писал(а):ИМХО, различие в иллюстрировании Булычёва и Крапивина объясняется прежде всего тем, что первый писал для 10-12 летних детей, а второй - для 13-14 летних подростков.

Ещё какое ИМХО. Ну, ладно это можно сказать про текст, но соотносить восприятие иллюстраций с возрастом субъекта это что-то за гранью моего понимания. Так и видится Мигунов, консультирующийся с психологами по этому поводу.
К слову, с четырёх лет увлекаясь палеонтологией, я с восторгом разглядывал любые изображения-реконструкции всяких доисторических животных в не зависимости от руки их нарисовавшей, будь то "детский" Варшамов или "более взрослые" Буриан, Флеров и Быстров. У двух последних очень много чёрно-белых "схематичных" зарисовок.

А как быть с иллюстрациями к "Изумрудному городу" Варшавского и Чижикова? Книга одна и та же (и яко бы для детей 10-12 лет), а насколько разный подход к исполнению рисунков. По Вашему ИМХО выходит, картинки Чижикова должны нравится детям больше - они же схематичны!

Детям (особенно маленьким) нравится динамика. Когда рассматриваешь рисунки Мигунова, то возникает ощущение, что они движутся. Схематичность и условность мигуновского стиля им не мешает, потому что у детей богатое воображение, и всё недостающее на изображении "дорисовывает" детская фантазия.
У взрослого - наоборот, с возрастом фантазия притупляетя, и поэтому хочется рассмотреть побольше деталей.

А мне эти рисунки нравились и в 11 лет. И пожалуй, они действительно будили фантазию. )