Скованные (рассказка)

[Sarkov]

Поучают их. . . Допуск нужен. . . Разыграть. . .
Азчэдэ какое-то.

[Урфин]

Но намеренно брать и перекрашивать белое в чёрное выглядит просто нелепо и абсурдно.

это попытка разобраться. Увидеть события с другой стороны.

[Pinhead]

это попытка разобраться. Увидеть события с другой стороны.

Увидеть с другой стороны или встать на другую сторону? Есть разница.

[Урфин]

Увидеть с другой стороны или встать на другую сторону? Есть разница.

чтобы увидеть и понять, придётся встать. иначе никак.

[Pinhead]

чтобы увидеть и понять, придётся встать. иначе никак.

Вы придуриваетесь или всерьёз не понимаете разницу? Перечитайте "Преступление и наказание". Никто не упрекнёт Достоевского в том, что он самым тщательнейшим образом не погружался в личность преступника, но ни разу даже на секунду он не собирался его оправдывать, тем более, вставать на его сторону! А эти т.н. "деконструкции" делают именно это! Хорошие - плохие, а плохие, на самом деле, хорошие.
Опять-таки, я не хочу сказать, что в уже изученных произведениях нечего открыть. Главное - с какой целью это делается! С целью обнаружения в знакомом сюжете и персонажах новых граней или просто для того, чтобы "словить хайп", потрафить инфантильным балбесам, для которых положительные персонажи служат немым укором.
"Деконструкторы" оправдывают не злодеев, они оправдывают инфантильную, эгоистическую позицию индивидуалиста общества потребления! Взгляните на т.н. "сериалы Нетфликс", на модные отечественные сериалы. Это кино про ничтожеств! Про мелких людишек с мелкими проблемками, и ни в коем случае чтобы нигде не мелькнул кто-то даже приблизительно напоминающий героя.

[Lorenz]

Взгляните на т.н. "сериалы Нетфликс", на модные отечественные сериалы.

Начали с "Факапа", закончили сериалами. Передёрг 80-lvl detected!

[Урфин]

Вы придуриваетесь или всерьёз не понимаете разницу?

Вы придуриваетесь, или не понимаете, что разницы нет?

Хорошие - плохие, а плохие, на самом деле, хорошие.

нет ни хороших, ни плохих, а есть разные точки зрения. ментальная ловушка авраамических религий отпускает трудно и далеко не всех

Отправлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Главное - с какой целью это делается! С целью обнаружения в знакомом сюжете и персонажах новых граней или просто для того, чтобы "словить хайп", потрафить инфантильным балбесам, для которых положительные персонажи служат немым укором.

вот вы с какой целью выворачиваете булычёвских персонажей?

Это кино про ничтожеств! Про мелких людишек с мелкими проблемками, и ни в коем случае чтобы нигде не мелькнул кто-то даже приблизительно напоминающий героя.

это кино про простых людей, у которых мозг не промыт до состояния чёрное/белое.

Герой - это кто?

[Pinhead]

Урфин, не пишите мне больше. Осточертели Ваши детские попытки самоутверждаться.

[Урфин]

Pinhead, у меня детские, у вас "взрослые"...
С тобой, мил человек, разговаривают. Тебе не нравится другое мнение - твоя проблема.

[Н. Светлов]

ментальная ловушка авраамических религий отпускает трудно и далеко не всех

Звучит красиво, но на самом деле всё немного наоборот. Авраамические религии не были выдуманы Авраамом или каким-то другим заинтересованным лицом. Они результат длительной шлифовки человечества с его инстинктами о реальность. Собственно, к XXI веку у человеческой цивилизации есть две самые заметные истории относительного успеха: путь одной пройден на костылях авраамических религий, «а остальное — китайцы» ©. Это доказывает, что исходов этой шлифовки больше одного, что могут быть и другие, но просто так вычеркнуть из голов соответствующие импринты не выйдет. Вначале нужно, как минимум, предложить что-то иное. Такие попытки делались, да. Но если в них как следует вникнуть — они либо провалились, либо парадоксальным образом сохранили в себе многое из того, что можно отыскать в Пятикнижии.

Это не означает, что мы все должны встать на колени и молиться. Это означает, что исторический опыт человечества, зафиксированный в тех или иных культурных феноменах, заслуживает не только критического осмысления, но и определённого уважения. Во всей его полноте, сложности и многообразии.

И это никого ни к чему не обязывает, вообще говоря. У разных людей разные оценки всего этого, и это к лучшему. Я, например, за то, чтобы возражать художественному творчеству художественным творчеством, а не упрёками в духе «перелицевал», «не попал» и т.п. Один читатель не узнал Алису на фотографиях Pinhead'а, а другой узнал. Почему так? Потому что у самого Булычёва Алиса очень разная — и всё-таки не такая разная, как любой живой человек.

А вот у читателей Алиса не такая разная, как у Булычёва. Она отцензурена под личные вкусы читателей (я, кстати, не исключение из этого общего правила). И это, в общем-то, не должно удивлять, как не должно удивлять и расхождение мнений по поводу «попадания»—«непопадания» в характер.

Для меня тоже не все Алисы от Pinhead'а ясным образом ассоциируются с прототипом (а некоторые, наоборот, очень убедительны). Но работа мысли и души, которая привела к тем образам, которые он создаёт, — вот она интересна, вот она обогащает.

Кого-то, наоборот, обкрадывает? Может быть, не спорю. Не читайте, и вам станет легче. Никто ж не заставляет.

[Урфин]

Вначале нужно, как минимум, предложить что-то иное.

ну так:

«а остальное — китайцы»

ну и научный атеизм, как третий, давно уже предложенный, опробованный и достойный путь. В нём как раз и происходит европейское переосмысление авраамических парадигм и отход от них.

[ZYOBRA_70]

ну и научный атеизм,

не, научный атеизм нельзя. Научный атеизм предполагает активное, революционное преодоление противоречий в природе и обществе, а не игру в ждуна, столь любимую эсдеками )))

[Урфин]

И это никого ни к чему не обязывает, вообще говоря. У разных людей разные оценки всего этого, и это к лучшему. Я, например, за то, чтобы возражать художественному творчеству художественным творчеством, а не упрёками в духе «перелицевал», «не попал» и т.п. Один читатель не узнал Алису на фотографиях Pinhead'а, а другой узнал. Почему так? Потому что у самого Булычёва Алиса очень разная — и всё-таки не такая разная, как любой живой человек.

типа "сам не пишешь, так заткнись"?
Нет, профессор, критиковать писателя может и просто читатель. Особенно когда видит явные ляпы. Ибо либо ты пишешь о своих героях, либо используешь чужих, но не изменяя их кардинально.

[Sarkov]

Ибо либо ты пишешь о своих героях, либо используешь чужих, но не изменяя их кардинально.

Наверное можно найти сотни опровержений этому в "киноадаптациях".

[Н. Светлов]

Нет, профессор, критиковать писателя может и просто читатель.

Так я ж не спорю с правом критиковать. Я рефлексирую по поводу прозвучавшей критики. Главный мой тезис — суждение о «непопадании в характер» субъективно, поскольку, по моим наблюдениям, читатели склонны подменять характер булычёвской Алисы чьим-нибудь ещё. Но саму-то критику я не отрицаю, я только высказываю своё соображение по её поводу. Why not?

ну и научный атеизм, как третий

Я, быть может, неправ, но наблюдаю, что атеизм исторически распадается на две ветви: нигилизм (который пропесочен Тургеневым и отчасти Достоевским) и диамат, который в плане этики является прямым наследником авраамических религий. Меня диамат устраивает именно по этой причине: его этика — не умозрительная конструкция, невесть откуда пришедшая в голову какому-нибудь фанатику, а результат многовековой шлифовки в самых разных исторических обстоятельствах.

Нисколько не удивлён, что по этому вопросу могут быть другие мнения. Но я обычно высказываю своё

[Урфин]

атеизм исторически распадается на две ветви: нигилизм (который пропесочен Тургеневым и отчасти Достоевским) и диамат, который в плане этики является прямым наследником авраамических религий.

научный атеизм и есть диамат. но диамат не наследник авраамических религий, а сознательная и продуманная попытка отказаться от их догм.
но большинство людей, заявляющие о своей причастности к научному мировоззрению, остаются в рамках религиозных догм. Правда большинство учёных планеты не относятся к авраамистам. Просто европоцентризм у нас немного застилает нам глаза.

[Н. Светлов]

но диамат не наследник авраамических религий, а сознательная и продуманная попытка отказаться от их догм.

Именно что попытка. Реально она ведёт либо к нигилизму, либо к сохранению этической основы авраамических религий в обрамлении новой догматики. Конечно, эта этика подверглась модернизации — но далеко не в первый раз.

Всё дело в том, что выработка внятной альтернативы этике ближневосточных пастухов — это задача на тысячу лет. Пока тысяча лет не прошла, волей-неволей приходится либо пользоваться примерно тем, что есть, либо ходить по граблям. От веры в бога или в его отсутствие этот факт никак не зависит.

Просто европоцентризм у нас немного застилает нам глаза.

Я упоминал китайский народ как носителя иной жизнеспособной этической системы. Не исключаю, что более жизнеспособной.

[ZYOBRA_70]

что выработка внятной альтернативы этике ближневосточных пастухов

хм... зачатки этой этики мы можем наблюдать, пожалуй, доже и у горилл. Поэтому я бы не стал приписывать ближневосточным пастухам какое-то этическое превосходство над всеми другими прочими пастухами и свинопасами прошлого и настоящего. Авраамические религии (как, впрочем, и все другие) просто закрепили авторитетом невидимого друга всемогущего Всевидящего Ока практичные и уже сложившиеся нормы общежительного поведения в социуме этих козлопасов, препятствующие его распаду. И всего лищь.

упоминал китайский народ как носителя иной жизнеспособной этической системы.

чем же эта система принципиально отлична от "не убий, не укради" и так далее? Поясните, если возможно, так как я вот ничего "иного" у них не вижу, хоть утопись

[Урфин]

Всё дело в том, что выработка внятной альтернативы этике ближневосточных пастухов — это задача на тысячу лет.

Я упоминал китайский народ как носителя иной жизнеспособной этической системы. Не исключаю, что более жизнеспособной.

и японский
куда более жизнеспособной чисто по времени. именно её и используют те, кому авраамическая не заходит

[Pinhead]

чем же эта система принципиально отлична от "не убий, не укради" и так далее? Поясните, если возможно, так как я вот ничего "иного" у них не вижу, хоть утопись

Тем, что там отсутствует сакрализация данных норм, а верховным судиёй является само общество. Плох ты или хорош решает не формальное соответствие божественным скрижалям, а общее благо.
Это иной подход к личности как таковой, когда она не является ценностью в себе, что вполне соответствует буддистскому взгляду, который гласит, что личность - это иллюзия.