Романтики.Ру

Добавлено: **18.07.2018, 19:30**

Очередной штурм этого вопроса у меня начался еще вчера, но был отложен в связи с юбилеем Н. Светлова, поскольку найти подходящую к моему поздравлению картинку оказалось неожиданно трудно.

Я ожидаю, что у этой темы, кроме меня, будет очень немного читателей или писателей. Например Н. Светлов или Bitman, ещё, возможно, visor или Неслучайный гость.

Я задаю вопрос темы как мистик, т.е. ища к нему такой ответ, который удовлетворит мое мистическое видение, подходя к нему, как ключ к замку, благодаря своей очевидности и ясности, склоняющей к его необходимости и непреложности. О подобном чувстве Рене Декарт писал в «Рассуждении о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» «можно взять за общее правило следующее: все представляемое нами вполне ясно и отчетливо – истинно». Впрочем, мой опыт показывает, что, видимо в конечном итоге через много лет я найду ответ сам, и он не заинтересует, не удовлетворит, да и просто не будет понятным ни для кого, кроме меня.

Меня интересует этот вопрос как вопрос предельной метафизики. Поэтому для меня речь в нем идет, конечно, не о космогонии и даже не о теологии. Также, могущие возникнуть при его рассмотрении необходимость и причинность я понимаю скорее как онтологические, чем как логические. Рассматривая этот вопрос, я выпариваю его неинтересные (и в том числе, глупые) интерпретации, получая в сухом остатке тайну. Поэтому я надеюсь, что случайные читатели воздержаться в теме от экзерсисов в остроумии, которыми и так изобилует Интернет и которых я и сам могу наплодить предостаточно, без малейшего умственного напряжения. Это вопрос для тех, кто хочет его понять. Даже не для тех, кто понимает, ибо такие, возможно уже могут дать ответ. История философии и мой опыт учат, что лучше иметь глубокие вопросы чем поспешные ответы, которые оказываются поверхностными и односторонними. Моя любимая иллюстрация этого принципа это история поисков Банкэя, которую я много лет назад прочитал в «Практике дзэн» Сэкиды Кацуки.

► Показать

«Нерожденный. А еще один монах был поражен словом «нерожденный», и это слово разрешило его долголетние сомнения. Он понял свою собственную истинную природу. Еще в детском возрасте он занялся изучением китайского классического текста, в котором встретил фразу: «Очистить блистательную добродетель», - и вот его наполнило сомнение по поводу того, что же такое эта «блистательная добродетель». Не по летам развитой ребенок рано пришел к осознанию проблем жизни. Нужно было найти слова, чтобы выразить его сомнение, и он нашел их в этой фразе

Но дать ребенку адекватный ответ относительно его жизненной проблемы оказалось нелегким делом. Он посетил многих учителей, но никто не мог удовлетворить его. Один из них предположил, что ему могло бы помочь занятие практикой дзадзэн, и он принялся за эту практику. Должно быть, у него имелась естественная склонность к дзэн. Много лет он продолжал свою практику без учителя; иногда он удалялся в горы и много дней жил там в уединении полуголодным. Побуждаемый идеей о том, что не следует обращать внимание на тело ради его дисциплинирована, он садился на вершине скалы и не уходил оттуда, пока не сваливался вниз. Продолжительное сидение привело к тому, что на коже ягодиц появились трещины, из которых сочилась кровь. В конце концов, он, по-видимому, заболел туберкулезом, у него началось кровохарканье, он ослабел и оказался на грани смерти. Он думал, что не стоит обращать внимания на смерть, однако ему было жаль умирать, не выяснив смысла выражения «блистательная добродетель». Члены семьи отвели ему отдельный домик, слуга следил за его повседневными нуждами. Но он почти лишился аппетита. На этой стадии подспудная деятельность нэн-мыслей, должно быть, дала рост чему-то такому, что вступило в сферу сознания: внезапно его поразило слово «нерожденный» - и все пришло в порядок. Он стал есть с аппетитом, восстановил свои силы, а позже сделался великим мастером дзэн.

«Нерожденный» - абстрактное слово, однако оно с такой точностью воплотило в себе всю прежнюю практику и достижения этого монаха, что стало для него столь же ясным и конкретным, как ключ в руке. Есть много отвлеченных понятий дзэн, но все они представляют собой конкретные переживания людей, изучавших дзэн, и монахи находят в них живое выражение своих достижений. Этот монах впоследствии говорил только об одном слове «нерожденный» в течение всей жизни, никогда не касаясь другой темы».

Пока для затравки я могу предложить вниманию читатателя «экзистенциальный детектив» Джим Холта «Почему существует наш мир?».

Добавлено: **18.07.2018, 19:41**

Простите, влезаю в разговор серьезных людей, но вот вспоминается такой момент:
"Нечто, похожее на..."

phpBB [video]

Добавлено: **18.07.2018, 20:18**

Я предлагаю сначала подумать над ещё более, может быть, первичным вопросом: почему озвученный в теме вопрос многим кажется обоснованным, имеющим право на существование? Или так: почему многим понятны рассуждения, что существование Нечто – это немного странно, по сравнению с существованием Ничто?

Мне кажется, это сводится к бритве Окамма. Вот цитата с Лурка про неё:

Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:
Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Б-г совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).

Мир, в котором абсолютно ничего нет, нам кажется совершенно понятным; наш же мир, в котором есть Нечто, нам весьма непонятен. Теперь нужно продолжить цепочку рассуждений, что понятные сущности имеют больше прав на существование, чем непонятные. Это как с мнимыми числами, о которых я писал: они “существуют в меньшей степени”, чем действительные числа, поскольку они (мнимые числа) менее понятны.

Добавлено: **18.07.2018, 21:01**

То, что существует - то и нечто.
Ничто, по определению - отсутствие существования. Ничто - когда ничего нет.

Отправлено спустя 4 минуты 49 секунд:

Bitman писал(а): ↑18.07.2018, 20:18 Мир, в котором абсолютно ничего нет, нам кажется совершенно понятным; наш же мир, в котором есть Нечто, нам весьма непонятен.

Я думаю, что ровно наоборот. Как описывать мир, в котором ничего нет, в том числе и наблюдателя?
Нечто, как бы не были сложны его свойства, описать возможно.
Если же в мире нет вообще ничего - то нет и мира.
На эту тему собачились еще Лейбниц с Ньютоном - абсолютно ли пустое пространство, может ли оно существовать само по себе, или оно только форма существования материи. Физика 20 века, увязавшая изменения свойств пространства с различными материальными процессами, однозначно доказала правоту Лейбница.

Добавлено: **18.07.2018, 21:35**

Подходящей мистической версией ответа мне кажется вот какая: «Потому что творец всемогущ». Далее можно попытаться разобрать её с позиций вопроса о том, чем она может всё-таки не удовлетворять мистика.

Материалиста, пожалуй, мистическая версия ответа тоже могла бы удовлетворить, если допустить, что (а) «творец» не есть личность, а просто нечто такое, благодаря чему существует нечто; (б) свойство всемогущества смягчено до свойства быть причиной чего-либо такого, что, в свою очередь, обладает аналогичным свойством (понятие причинности подразумевается близким к обыденному). Для полного прогиба перед материализмом (а я материалист) достаточно то самое нечто назвать материей

Могу ещё вбросить вот какую версию: «Потому что разница между "нечто" и "ничто" существует только в восприятии». Её тоже, наверное, можно допилить до материализма

Disclaimer: написав эти строки, я заглянул на первые страницы книги по ссылке В.Ы. и понял, что версия «творца» давно уже признана банальностью (впрочем, этого следовало ожидать). Но способ, которым Холт отклоняет её с ходу, не может быть, imho, признан удовлетворительным. Но там, конечно же, есть куда читать дальше, и в последующем тексте могут появиться более интересные суждения. Посмотрим…

Добавлено: **18.07.2018, 22:39**

Н. Светлов писал(а): ↑18.07.2018, 21:35 Подходящей мистической версией ответа мне кажется вот какая: «Потому что творец всемогущ».

То есть способен наворотить нечто, чего нельзя объяснить нашей человечеcкой логикой.

И эта точка зрения не так уж мистична. Эвристические способности мозга зависят от уровня его сложности. Мозг шимпанзе в три раза меньше человеческого. Наглядно-образное мышление у них вполне себе формируется, а вот для абстрактно-логического уже шариков маловато.

Кто знает, какие принципиально новые способы обработки информации возможны для мозга, существенно более сложного, чем человеческий?
Вернемся к обсуждению этого вопроса чуть позже, когда воткнем в затылок шину от процессора мощностью пару зеттафлопс.

Добавлено: **19.07.2018, 00:07**

Bitman писал(а): ↑18.07.2018, 20:18 ... сводится к бритве Окамма.
... в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»

Я уже говорил где-то, что мне не нравится бритва Оккама. Даже с "без необходимости".
Мир многограннее. То, что с нашей точки зрения кажется лишними сущностями, при определённой проекции может оказаться частями одной самой главной сущности. Короче говоря - аккуратно надо с разными бритвами.

Весельчак Ы писал(а): Почему существует нечто, а не ничто?
... ответ, который удовлетворит мое мистическое видение, подходя к нему, как ключ к замку...

Моя любимая иллюстрация этого принципа это история поисков Банкэя, которую я много лет назад прочитал в «Практике дзэн» Сэкиды Кацуки.
... «Очистить блистательную добродетель» ... что же такое эта «блистательная добродетель».
... внезапно его поразило слово «нерожденный» - и все пришло в порядок.

Я замахнусь, если не дать Вам ключ, то сказать нечто, вызывающее у меня состояние, коммутирующее с состоянием, вызванным вашим вопросом и "Вашей" историей.
(Кстати, эту историю я читал. Неужели я читал «Практику дзэн»?! (надо посмотреть в прочитанном) )

Так вот. Смотрите, как работает наш мозг...
Вы думаете, что он работает так: считывает запись (задачу, ситуацию и т.п.), совершает логические операции, получает результат/вывод.
А нифига подобного! То есть, может, и так, но это лишь частный случай. Я только недавно стал чувствовать то, что сейчас скажу.
Мозг считывает сигналы с окружающего мира, возникает некое состояние, поработав в этом состоянии, мозг приходит к некому выводу.
Это я не в книжках вычитал, я уверен, что так оно и есть. Или близко к тому. Хотя, возможно, есть и книжки по этому поводу.

Какая связь между 2+2 и 4? Очевидная.

А какая связь между зелёным и солёным? Не очевидная?
Но вот может оказаться, что при возбуждении некоторого набора нейронов, отвечающего за осознание зелёного цвета, мозг входит в состояние, которое каким-то образом связано с ощущением солёного вкуса.

Аналогия - состояние электрона на разных орбиталях.
Орбитали - это ведь не энергия, и не форма. Это состояние электрона, из которого получается и энергия и форма и многие другие известные и пока не известные свойства и параметры. Оно связывает эти параметры.

«Очистить блистательную добродетель» и «нерожденный» - это нечто, связанное единым состоянием.

Вы можете считать, что речь идёт о квантовом состоянии. Я не против. И даже, так оно и есть, скорее всего.

НЕЧТО - это тоже некое состояние.
Поэтому оно и существует, раз это состояние.
Возможно, суперпозиционное, не подвергшееся декогеренции.
Возможно, это весь наш мир, но в непроявленной, "нематериальной" форме, до декогеренции.

Добавлено: **19.07.2018, 10:38**

visor писал(а): ↑19.07.2018, 00:07 Кстати, эту историю я читал.

Да, Весельчак Ы эту выдержку уже публиковал ранее по другому поводу.

visor писал(а): ↑19.07.2018, 00:07 Поэтому оно и существует, раз это состояние.

Но почему тогда существует состояние?

Юра писал(а): ↑18.07.2018, 22:39 Кто знает, какие принципиально новые способы обработки информации возможны для мозга, существенно более сложного, чем человеческий?

Подозреваю, что дело тут не столько в сложности, сколько в форме представления знания. Квантовая механика приводит нас к мыслям о том, что существует реальность, которую при помощи знаковых систем можно описать (в приближении) только феноменологически, но принципиально невозможно описать онтологически. Это ставит принципиальный, непреодолимый барьер любым формам знания: множество всех истинных высказываний не может содержать все истины. И хотя мозг, похоже, способен и к неформализуемым исчислениям (вероятно, осознание факта "я есть" как раз представляет собой результат неформализуемого исчисления), результаты таких исчислений не могут никаким точным способом быть переписаны с данного конкретного мозга на какой-либо другой носитель, а значит, не поддаются объективной проверке.

Впрочем, здесь есть лазейка, связанная с практикой как критерием истины. Если некоторая практика результативна несмотря на то, что для этой практики нет формализуемой объясняющей модели, то, значит, существует какая-то истина, благодаря которой эта практика результативна. Похоже, Ефремов в каких-то местах своих произведений подходил к этой мысли довольно близко; возможно, что и Вернадский тоже; впрочем, они не касались вопроса о том, является ли отсутствие объясняющей модели незнанием, которое будет преодолено со временем, или же объясняющая модель принципиально невозможна.

Плохо (imho) в этой истории то, что подобная логика может быть взята на вооружение шарлатанами всех мастей. Шарлатанам, однако, можно противопроставить не меньшую результативность альтернативных практик (хотя в некоторых случаях такая тактика может быть довольно накладной для общества).

Добавлено: **20.07.2018, 15:39**

Н. Светлов писал(а): ↑19.07.2018, 10:38 Квантовая механика приводит нас к мыслям о том, что существует реальность, которую при помощи знаковых систем можно описать (в приближении) только феноменологически, но принципиально невозможно описать онтологически. Это ставит принципиальный, непреодолимый барьер любым формам знания: множество всех истинных высказываний не может содержать все истины.

Онтология в квантовой механике вполне существует, но да, она неспособна описать квантовую систему однозначно, единственно возможным образом.
Однако существенный барьер на пути полноты знаний о состоянии мира содержался и в классической механике. В ее рамках для описания движения N элементарных частиц в режиме реального времени требуется некий измеритель и вычислитель, состоящий из гораздо большего числа частиц. А значит полностью описать формализовано состояние всей нашей вселенной, оставаясь в рамках нашего пространства-времени, невозможно и в классической физике. Вероятно схожее ограничение будет действовать и в отношении мультивселенной.

Однако все это наша, человеческая мудрость. Как я уже сказал, пока нельзя предвидеть, какие методы обработки информации, какие виды логики, в том числе в отношении решения неформализованных задач, будут доступны для мозга, существенно более сложного, чем человеческий. Ответ на этот вопрос можно будет получить только феноменологически, на основе практики.

Добавлено: **21.07.2018, 07:12**

Юра писал(а): ↑20.07.2018, 15:39 Онтология в квантовой механике вполне существует

Например, неклонируемость квантовых систем может быть описана только феноменологически, потому что неклонируемых знаковых систем не существует.

Добавлено: **21.07.2018, 18:48**

visor писал(а): ↑19.07.2018, 00:07 Я уже говорил где-то, что мне не нравится бритва Оккама. Даже с "без необходимости".

В тему:

phpBB [video]

Update: только у меня видео не показывается? Ссылка:

https://www.youtube.com/watch?v=E75rCA80Rlc

Добавлено: **21.07.2018, 20:19**

Если представить себе Вселенную как некую территорию, скажем государство, то станет очевидно, что она должна состоять из автономных единиц (провинций, районов, муниципий и т. д.), каждая из которых отличается от другой какими-то индивидуальными чертами. Очевидно, что эти единицы состоят, в свою очередь, из более мелких единиц, аналогично тому, как вещество состоит из атомов. Но также очевидно, что Вселенную нельзя бесконечно дробить на составные единицы, ибо рано или поздно наступит момент, когда индивидуальность исчезает (скажем, одна клетка человеческого организма может отличаться от другой клетки, а вот ядро, хромосомы, митохондрии и прочие органеллы человеческой клетки от других органелл из соседних клеток уже не отличаются).
По аналогии с этим можно утверждать, что Вселенную можно делить только до какого-то предела. Таким образом, нечто - это минимально возможная единица Вселенной, до которой её можно делить (так сказать "Вселенский атом"). Нечто существует, потому что наделено всеми признаками существования - локализовано в пространстве (имеет постоянное или временное место пребывания), наделено индивидуальными отличиями и выполняет какую-то функцию. Если не остановиться и продолжать процесс разделения, эти признаки существования исчезают, и нечто превращается в ничто.

Добавлено: **22.07.2018, 06:29**

Я вижу, процесс пошел.

Bitman писал(а): ↑18.07.2018, 20:18Я предлагаю сначала подумать над ещё более, может быть, первичным вопросом: почему озвученный в теме вопрос многим кажется обоснованным, имеющим право на существование? Или так: почему многим понятны рассуждения, что существование Нечто – это немного странно, по сравнению с существованием Ничто?

Вопрос-заглавие темы, который я далее буду назвать просто Вопросом, выражает моё, ещё детское, удивление. Что касается его философской формулировки, то, пожалуй, лучшая и полная из известных мне «Почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более легко и более просто, чем нечто?», принадлежит Готфриду Вильгельму Лейбницу. Что касается философского значения Вопроса, то А.С. Карпенко в «Основном вопросе метафизики» пишет «Мартин Хайдеггер первую главу своей книги «Введение в метафизику» (1935) назвал так: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот – ничто?», считая, что этот вопрос «есть для нас первый по чину прежде всего потому, что он самый обширный, затем – самый глубокий и, наконец, самый изначальный». И добавляет: «Означенный нами как первый по чину вопрос «Почему вообще есть сущее, а не наоборот – ничто?» есть в связи с этим основной вопрос метафизики. Метафизика принята в качестве наименования для определяющего средоточия и сердцевины всей философии». Также Мераб Мамардашвили в первой лекции «Появление философии на фоне мифа» своего «Введения в философию» говорит «С акта задавания этого вопроса и датируется рождение, философии и мысли – не мифа, не ритуала, а именно мысли. Вопрос следующий: почему в мире есть нечто, а не ничто?.. Философия начинается с удивления, и это настоящее удивление не тому, что чего-то нет. .... Не этому удивляется философ. Философ удивляется тому, что вообще что-то есть. ... удивительно то, что есть нечто. ... Это и есть первый основной и последний вопрос философии. Все остальное организуется вокруг него…».

Bitman писал(а): ↑18.07.2018, 20:18Мне кажется, это сводится к бритве Окамма.

Принцип бритвы Оккама это наивное представление о том, что мир должен быть самым простым из возможного, хотя мир ничего нам не должен

и своим существованием изначально опровергает бритву Оккама. Поэтому и возникает Вопрос. В цитате с Лурка рассмотрен частный случай применения бритвы Оккама для решения проблемы черного ящика и её автор, спасаясь от сумасшествия,

по-юзерски и откровенно забивает на реальную ситуацию, говоря, что «если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними». Конечно, такое отношение к проблеме недостойно истинного философа.

Bitman писал(а): ↑18.07.2018, 20:18Мир, в котором абсолютно ничего нет, нам кажется совершенно понятным; наш же мир, в котором есть Нечто, нам весьма непонятен. Теперь нужно продолжить цепочку рассуждений, что понятные сущности имеют больше прав на существование, чем непонятные. Это как с мнимыми числами, о которых я писал: они “существуют в меньшей степени”, чем действительные числа, поскольку они (мнимые числа) менее понятны.

Если и дальше идти от ума, то возникает вопрос, почему сущее не просто возможное, а и действительное? Непростота мира, его богатое разнообразие и многогранность вообще порождают букет философских проблем, представляющихся мне весьма далекими от своего решения. Поэтому я предполагаю, что мир гораздо богаче, чем нам представляется, и в него входят элементы (сущности, объекты, вещи) с очень странными видами, формами существования, бытия. Например, фундаментальные законы природы, существуют, возможно, как факторы влияния. Или какова форма бытия математических истин?

Кстати, недавно упомянутый вам Захар Гинзбург думает над подобными вещами. Например, поиску стоящей за разнообразием физического мира фундаментальной красоты посвящен его фантастический рассказ «Физик и небесная канцелярия».

Добавлено: **14.04.2019, 19:36**

С течением времени я все более впадаю в мараз метафизику.

- Прошлое не существует, значит оно не реально;
- Прошлое также нереально, как и настоящее / прошлое также реально, как и настоящее;
- Если прошлое реально, то оно существует;
- Прошлое отделяется от настоящего всего лишь нашим сознанием;
- Сознание устроено так, что между прошлым и настоящим нет четкой границы, граница размыта;
- Настоящее живет в сознании и оно не одномоментно, а имеет некоторую протяженность;
- То есть течение времени определяется нашим сознанием;
- Если нет наблюдающего сознания (занимающегося по сути Дзен-практикой) то разницы между прошлым настоящим и будущим тоже нет, следовательно нет и времени;
- Если время появляется только при наличии сознания, не является ли просто напросто сознание временем? время=сознание это красиво;
- И сказал БОГ "Да будет свет". И стал свет. - То есть Бог стал наблюдать и появилось время (настоящее переходящее в прошлое);

Следствия:
- Сознание такое же фундаментальное свойство мира как и физические поля и взаимодействия;
- Или временем управляет сознание или время создает сознание или время является сознанием / сознание является временем;
- Сознание. может. перемещаться. во. времени;
- Вселенная существует потому, что мы на нее "смотрим";
- Земля средоточие сознания, следовательно она центр вселенной;

phpBB [video]

Добавлено: **15.04.2019, 00:37**

sla писал(а): ↑14.04.2019, 19:36С течением времени я все более впадаю в мараз метафизику....

А я, в последние дни, в склероз, так как сейчас мне кажется, что (временное) забвение освобождает, очищает естественную всеосвещающую мудрость нерожденного ума. Это и был святой Грааль Банкея Дзэндзи, чью легенду я рассказал в первом сообщении темы и о которым он потом проповедовал в храме Рюмондзи. В вечной и бесконечной игре ума цепляние за идеи отягощает мышление, а забвение освежает ум, делает его видение ясным и ярким. Этой идее вторит Агни Йога («Озарение», часть вторая, II.9):

«Если память для прошлого, то сознание для будущего. Потому заменяем память сознанием. Памятью не Могу проникнуть в пределы солнца, сознание же открывает врата. Музей и библиотека Нам заменяют память, и потому ученик не должен пенять на потерю старой памяти. Просто малая вещь заменяется великой. Сознание подобно пониманию духа. Оно растет, обнимая все существо, как пламя. При этом процессе осколки памяти, как шлаки, мешают горению. Знать не значит помнить. Достигающий бежит без оглядки»

В «Практике дзэн» (см. напр. следующую цитату из одноимённой книги Чжана Чжень-Цзы) тоже имеют место ясность, яркость, чистота, пустота, покой.

► Показать

Я думаю, что Ваши озарения на правильном пути и моё нынешнее знание отличается второстепенными деталями. Вот, например, фрагмент из моего прошлогоднего письма visorу.

► Показать

«В текущем мгновении я в пенении, но я неоднократно думал о значении настоящего момента. Тема воспета, например, здесь:

«Призрачно все в этом мире бушующем...»
«Мгновения»

Буддизм тоже учит нас важности настоящего

«Другой очень важный, практичный и полезный вид "созерцания" (умственного развития) - это остазнавать и быть внимательным ко всему, что вы делаете, телесно или словесно, в повседневном рабочем распорядке вашей жизни, частной, общественной или профессиональной. Когда вы идете, стоите, сидите, лежите или спите, когда распрямляете или сгибаете члены своего тела, смотрите ли вы вокруг, одеты ли вы, молчите или разговариваете, едите или пьете, даже отправляя естественные потребности -- в этой и иной деятельности вы должны полностью осознавать и быть внимательны к действию, которое осуществляете в это мгновение. То есть это значит, что вы должны жить в настоящем мгновении, в настоящем действии. Это не значит, что вы вообще не должны думать о прошлом или будущем. Напротив, вы думаете о них по отношению к настоящему мгновению, настоящему действию, когда и где это уместно.
Обычно люди не живут в своих действиях, в настоящем мгновении. Они живут в прошлом или в будущем. Хотя они выглядят делающими что-то здесь и сейчас, но живут они где-то там в своих мыслях, в своих воображаемых сложностях и заботах, обычно в воспоминаниях о прошлом или в желаниях и размышлениях насчет будущего. Поэтому они не живут в том, что делают сейчас, и не наслаждаются этим. Потому они несчастливы и недовольны настоящим, с работой под рукой, и естественно не могут полностью отдаться тому, что, как это кажется, они делают.
Иногда в ресторане вы можете видеть читающего за едой человека -- довольно обычное зрелище. Он создает у вас впечатление очень занятого человека, не имеющего времени, чтобы поесть. Вам любопытно, читает он или ест. Кто-то может сказать, что и то, и другое. В действительности, он не делает ничего, не наслаждается ничем. Его ум напряжен и обеспокоен, он не наслаждается тем, что делает сейчас, не живет своей жизнью в настоящем, но глупо и бессознательно пытается убежать от жизни. (Это, конечно, не значит, что за обедом нельзя побеседовать с приятелем).
Вы не можете убежать от жизни, как бы вы не пытались. Пока вы живете, будь то в городе или в пещере, вы должны проживать жизнь, встречая ее лицом к лицу. Истинная жизнь -- это настоящее, а не воспоминания о мертвом и ушедшем прошлом, и не мечты о еще не родившемся будущем. Живущий в нынешнем мгновении живет настоящей жизнью, и он счастливее всех.
Будучи спрошенным, почему его ученики, живущие простой и тихой жизнью, принимающие пищу один раз в день, так лучезарны, Будда ответил: "Они не сожалеют о прошлом и не размышляют о будущем. Они живут в настоящем. Поэтому они лучезарны. Размышляя о будущем и сожалея о прошлом, глупцы иссыхают, как срезанный тростник (на солнце)".
Внимательность или осознавание не значит, что вы должны думать и осознавать "я делаю это" или "я делаю то". Нет. Как раз наоборот. Когда вы думаете "я делаю это", вы становитесь самосознающим и тогда вы не живете в действии, но живете в идее "я есмь", и следовательно, ваши труды пропали даром. Вы должны полностью забыть и утратить себя в том, что вы делаете. Когда говорящий осознает себя и думает: "Я обращаюсь к слушателям", его речь потревожена, а ход мыслей нарушен. Но когда он забывает себя в своей речи, в своем предмете, он на высоте, он хорошо говорит и ясно излагает. Все великие творения - художественные, поэтические, интеллектуальные и духовные - созданы в те мгновения, когда творцы полностью утрачивались в своих действиях, когда они всецело забывали себя и были свободны от самосознавания».
Валпола Рахула «Чему учил Будда»

«В этом возвращающем на землю «простом чувстве» в его первозданному подлинном и естественном состоянии заключена вся тайна Дзэн. Это чувство простое и чудесное - самая заветная основа Дзэн, иногда описываемая как tang hsia i nien или мгновенная мысль. Раз она мгновенна, из нее никогда не возникло бы искусственности, концептуализации или дуалистичной идеи. В ней для этого нет места. Только через реализацию такого «мгновенного ума» освобождаются от всех уз и страдания. Никогда не отходя от этой вечной «мгновенности»...»
Чжан Чжень-Цзы «Практика дзэн»

И я тоже, несмотря на заявления отдельных радикалов об иллюзорности времени, полагаю, что практика в настоящем моменте является основой нашей повседневной жизни. Она продолжает наши прошлые начинания и закладывает фундамент будущих достижений. Эта практика является не просто основной, фундаментальной, а и единственной нашей практикой, ибо настоящее это наша единственная данность и единственно возможное место приложения наших сил. Ведь хотя теоретически мы и живем в вечности, но практически мы живём в мгновениях, а вечность для нас это уже не опыт, а лишь общая объединяющая их идея.

Тем не менее, я думаю, что наша работа продолжается не непрерывно. Например, поскольку в нас чередуются фазы Инь и Ян, а практика в конкретный настоящий момент зависит от дхьяны, состояния сознания. Кстати, наверно, одна из иллюстрирующих настоящесть момента дхьян это когда мир воспринимается новородженым каждое мгновение, чистым и ясным, и нём нет никакой мистики: «земля это земля, а вода это вода»».

Однако люди, прошедшие дальше, пишут о большем, например, об освоении покоя в движении и движения в покое. Например, мастер Дзэн XVI века Хань Шань в своей автобиографии рассказывает:

► Показать

«Я затруднялся в понимании тезиса «О неизменности» Дао, особенно отрывок о Вихре и Покоящейся Горе, относительно которого у меня несколько лет были сомнения. Но на этот раз, когда я дошел до места, где пожилой брамин после многих лет духовной службы вернулся домой и услышал, восклицание соседей: «Посмотрите, старик все еще жив!» Я тут же встал и распростерся перед Буддой. Совершив поклон я ощутил: «Ничто не движется и не возникает». Затем я поднял занавеску на двери и вышел. Внезапный порыв ветра пригнул деревья во внутреннем дворе, взметнув листья к небу. Я не чувствовал, никакого движения. Я подумал про себя: «Вот значение Вихря и Покоящейся горы! О, теперь я понимаю!» Позже даже при мочеиспускании я не чувствовал, что что-нибудь течет. Я сказал: «О, это то, что подразумевается, когда говорят, что реки текут весь день, но не течет ничего». С того времени вопрос жизни и смерти -- сомнения об «откуда» перед рождением и «куда» после смерти -полностью отпал. Я сочинил следующую строфу:

Жизнь приходит и смерть уходит,
Вода цветет, и цветок засыхает,
О, сегодня я знаю, что мои ноздри обращены вниз».
Чжан Чжень-Цзы «Практика дзэн»

Таким образом, по мере продвижения по пути растёт ясность и глубина знаний того, что можно познать, а также
понимание предела постижимого, поскольку всё это оффтопик.

«Знать, где предел твоих знаний положен
И что за пределом этим
Пожалуй, единственно возможное
Всезнание на свете».
Пит Хэйн «Omniscience» (неправильный перевод)

Моё теперешнее понимание основного вопроса метафизики состоит в том, что он апеллирует к познанию в рамках логических схем, теорий, но существование не укладывается в наше сознание как его феномен, форма, как художник в картину.

Добавлено: **15.04.2019, 12:53**

Весельчак Ы писал(а): ↑15.04.2019, 00:37 Я думаю, что Ваши озарения на правильном пути

Спасибо за понимание

Весельчак Ы писал(а): ↑15.04.2019, 00:37 Моё теперешнее понимание основного вопроса метафизики состоит в том, что он апеллирует к познанию в рамках логических схем, теорий, но существование не укладывается в наше сознание как его феномен, форма, как художник в картину.

Означает ли это, что для себя Вы ответили на вопрос "Почему существует нечто, а не ничто?"

Весельчак Ы писал(а): ↑15.04.2019, 00:37 В «Практике дзэн» тоже имеют место ясность, яркость, чистота, пустота, покой.

Я действительно нахожусь в самом начале пути, поэтому, надеюсь, Вы простите мне упрощенные трактовки философских понятий. Дзэн для меня это просто созерцание/наблюдение, а Дао - пофигизм - в хорошем смысле

С другой стороны, согласно википедии, традицию Дзэн основал Будда, как способ передачи знаний без слов (с помощью образов).

Духовная передача традиции дзэн восходит к Будде Шакьямуни, поэтому в традиции он считается первым индийским патриархом. Вторым патриархом считается Махакашьяпа[32], которому Будда передал состояние пробуждения в цветке лотоса[33] без каких-либо слов и текстов, тем самым основав традицию дзэн в форме прямой передачи учения «от сердца к сердцу»

Можно сказать, что видеоряд в предыдущем посте я разместил следуя примеру Будды, хотя вчера я о нем и не вспоминал. Просто для выражения мыслей иногда на самом деле очень трудно подбирать слова, особенно пытаясь осмыслить вопросы бытия. Мне показалось что эти образы в некоторой степени отражают вопросы сознания и сущности, по крайней мере те корявые слова которые я в результате написал возникли под их воздействием.
Хотелось бы совсем обходиться без слов, но к сожалению я не такой великий мастер Дзэн.

Добавлено: **20.04.2019, 19:39**

Гипотеза панпсихизма.



	Согласно этой идее вся Вселенная наполнена сознанием. Сегодня некоторые ученые продвигают эту гипотезу, она уже стала предметом горячих споров. Если быть совсем уж откровенными, то панпсихизм напоминает то, что индуисты и буддисты называют Брахманом —вселенским богом-абсолютом, частью которого является все сущее. В буддизме, например, единственное, что на самом деле существует, — это сознание. Об этом непосредственно говорит известный дзенский коан: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?» То есть необходимо понять, что все, что мы испытываем, фильтруется и интерпретируется нашим разумом. Без него — или как минимум без сознания, которое бы ее наблюдало — Вселенной попросту нет. В некоторых физических кругах придерживаются теории некоего поля протосознания.

https://naked-science.ru/article/nakeds ... ya-obladat

Добавлено: **22.04.2019, 08:34**

Я не в восторге от этой информации, поскольку вижу, что благие намерения автора поделиться знанием (хотя и неизвестном только ленивому) безнадёжно тонут в каше в его голове. Есть мастера, раскапывающие фундамент мироздания и пытающиеся его понять, а есть дилетанты, тоже жаждущие приобщиться к тайне и поболтать своим языком без костей (например, бестолковыми словами вроде «абсолюта»). Хотя в таких вещах каждое слово, оттенок смысла, нюанс идеи важны и их не(до)понимание приводит к ересям.

Конкретно по заявлениям.

частью которого является все сущее.

Как всё сущее может быть чей-то частью, если оно уже всё?

Что касается темы, то без понимания того, что такое сущее и как оно связано с не-сущим, особого смысла в подобных заявлениях я не вижу.

что индуисты и буддисты называют Брахманом —вселенским богом

В индуизме (а точнее, в Веданте) Брахман действительно Бог, но не только вселенский (имманентный), а ещё и трансцендентный. Например, Шри Кришна в «Бхагават Гите» Кришны Двайпаяны Веда Вьясы (9.4-6, перевод Шалаграма даса (С. М. Неаполитанского)) говорит Арджуне на поле битвы Курукшетра: «Мною в непроявленной форме пронизана вся эта вселенная; все существа пребывают во Мне, но Я не пребываю в них. И все же существа не пребывают во Мне, узри Мое мистическое могущество! Моя сущность - источник всех сущего - поддерживает всех существ, но не пребывает в них. Как могучий ветер, носящийся повсюду, остается всегда в эфире, так и все существа пребывают во Мне»

Мастер Дзэн Хуан Бо тоже проповедовал: «Все Будды и живые существа есть ничто иное, как-чей-то ум. С самого безначального времени этот Ум никогда не возникает и не уничтожается. Он не синий и не желтый. У него нет ни вида, ни формы. Он не существует и существует, не старый и не новый, не длинный и не короткий, не большой и не малый. Он вне ограничения и измерения, вне слов и названий, уходя за пределы всех следов и относительности. Он здесь и сейчас! Но как только возникает любая мысль в вашем уме вы его сразу же упускаете. Он, как пространство, не имеющее конца, неизмеримое и немыслимое. Будда - это ничто иное, как этот самый ваш ум!»

Однако, Нерождённый Ум это не Бог, так как не личность и не творец. Буддизм это атеистическая религия, отрицающая Бога. Например, ещё «у стоп учителя великолепного Нагарджуны его учеником была записана» «Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана», т.е. «Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну». Я тоже думаю, что ничего не творится и не уничтожается, поскольку существующее есть, так как оно существующее, а несуществующего нет, как несуществующего. События тоже не творятся, а происходят. Например, Йонге Мингьюр Ринпоче в книге «Будда, мозг и нейрофизиология счастья. Как изменить жизнь к лучшему. Практическое руководство» говорит, что «буддисты считают ум не отдельной сущностью, а скорее постоянно разворачивающимся опытом» и что «на самом деле нет никакой разницы между мыслящим умом и мыслями, которые в нём приходят и уходят. Сам ум и мысли, эмоции и ощущения, которые возникают, пребывают и исчезают в уме, — это равные выражения пустотности, то есть открытой возможности возникновения чего угодно. Поскольку ум — не «вещь», а событие, то все мысли, чувства и ощущения, возникающие в том, что мы считаем умом, точно так же являются событиями. Мысли, чувства, ощущения и тому подобное — это просто события, образующие более широкую ткань разворачивающегося процесса, который мы называем умом». Т.е. ум это имманентный, феноменальный процесс. Также мне кажется, что идея о едином уме всех живых существ всё же не является общебудддийским воззрением. Лично я тоже его не разделяю и считаю умы живых существ индивидуальными, имеющими приватность (мои мысли это не ваши мысли) и автономность.

В некоторых физических кругах придерживаются теории некоего поля протосознания.

Академик А. Мигдал когда-то прокомментировал слова о том, что кое-кто среди физиков говорит о прапсихике атома так: «Насколько мне известно, ни о прапсихике атома, ни о сексуальности двухатомных молекул, ни о шизофрении распадающихся ядер физики с нормальной психикой, занимающиеся наукой, не говорят».

Физическое это не психическое, не умственное.

Добавлено: **22.04.2019, 12:33**

Любая материя обладает сознанием, а не только человеческий мозг, все элементарные частицы мыслят, иначе бы их не существовало

Добавлено: **22.04.2019, 15:31**

Bond писал(а): ↑22.04.2019, 12:33 Любая материя обладает сознанием, а не только человеческий мозг

Я рассуждаю следующим образом. Человек достаточно сложное образование и то что он обладает сознанием думаю все согласны. Другие биологические виды устроены может и несколько проще (спорно), но тоже обладают сознанием, хотя глубина их сознания может и меньше человеческого. На какой стадии усложнения организма (системы) появляется сознание? Вероятно на какой то достаточно маленькой. Но если признать, что глубина сознания это всего лишь функция сложности системы, придется признать, что и "неживые" (не биологические) сложные системы обладают сознанием. Например мой искуственный интеллект это сознание.
Логично предположить в этом контексте, что элементарные "кирпичики" материи обладают элементарным сознанием, а более сложное сознание интегрируется из элементарных. Однако углубляясь в квантовую механику, даже физики, а не только адепты буддизма приходят к мысли, что мир состоит из пустоты, а это значит, что и "квант" сознания "скрыт" где то в пустоте.
Интересные мысли на эту тему высказывает появившаяся недавно Гипотеза направленной эволюции. Согласно ей мутации в генах организмов не хаотичны, а управляются на квантовом уровне и имеют направленный характер.
https://www.evolbiol.ru/popov.htm
Вопрос чем/кем/по каким правилам они управляются? Не подтверждает ли это наличие сознания Вселенной?

Весельчак Ы писал(а): ↑22.04.2019, 08:34 Также мне кажется, что идея о едином уме всех живых существ всё же не является общебудддийским воззрением. Лично я тоже его не разделяю и считаю умы живых существ индивидуальными, имеющими приватность (мои мысли это не ваши мысли) и автономность.

Подумайте пожалуйста вот над чем. Каким образом Вы понимаете меня, а Я Вас? Это как минимум следствие того, что мысли наши идентично структурированны.