Любовь

[Леф]

М.б., всё это и не имеет отношения к любви, которая избирательно и самостоятельная в предпочтениях. Но зато имеет отношение к наваждению и прочим сильным состояниям.

Не имеет.

Зато переживаний вызывает не меньше.

О популярных всегда думалось и думается: у них и так всё есть в смысле внимания, любви, обожания.

Эти мысли мешают влюбляться в людей популярных? Большинству нисколько не мешают. Доказательство - наличие у артиста фанатов не мешает фанатеть от него остальным. Многие люди фанатеют от какого-то популярного человека.

О популярных всегда думалось и думается: у них и так всё есть в смысле внимания, любви, обожания. А кому-то этого не досталось, хотя он того и достоин. Потому что добрый, уютный, заботливый, любящий, домашний, свой.

Вот Вы сами говорите - "достоин любви". Значит, всё же есть у Вас представления о том, кто почему и ЗА ЧТО достоин любви?
За то, что - "добрый, уютный, заботливый, любящий, домашний, свой."

И автоматом хочется осчастливить своим потенциальным вниманием именно таких, о которых в момент испытывания к ним чувств думается: вот, не "звезда" (...), а тем не менее самый лучший и сокровище

Это у всех так? Нет. У меньшинства.
Есть и такая программа у некоторых людей - опекать и утешать именно обделённых вниманием. Жизненный сценарий такой.

В этой программе бывает умысел - 1 - чувствовать себя благодетелем (приятно),
2 - рассчитывать на то, что человек из благодарности за то, что на него обратили внимание,
будет более управляемым, более покладистым, более верным и т.п. Все эти умыслы проявляются в упрёках, если человек не оправдывает надежд - тут ему и припоминают, что его облагодетельствовали, "да кем ты был(а) до меня" и т.д.

НО. Иногда дело действительно в любимости человека, в способности любить именно его.

А любовь и страсть - они не спрашивают, они возникают и могут возникать как к популярному человеку, так и к неизвестному лифтёру.

Вопрос в том, кто ЧАЩЕ становится объектом увлечённости - популярный человек или неизвестный лифтёр?
Ответ - популярный чаще. Об этом и речь.

[Pinhead]

Хотел бы я посмотреть на того, кто смыслит!

Я. Смотрите.

[Sovyonok]

Эти мысли мешают влюбляться в людей популярных? Большинству нисколько не мешают.

Иногда мне хочется Вас убить. Это нисколько не мешает мне хорошо к Вам относиться.
А вот можете объяснить, зачем вообще влюбляться в популярных людей, какой в этом смысл или прок? Иллюзии обманчивые формируются - раз, время для построения своей личной жизни в реале упускается - два, привлекательность экранного образа (которая в большинстве случаев результат деятельности многих людей) создаёт в сознании образ "принца", под который не подходят реальные хорошие простые люди - три. Вредно это вообще, получается. Можно любить, признавать, восхищаться человеком как мастером своего дела, коль уж он поставил себе задачу именно за счёт профессии самореализовываться публично, но влюбляться-то зачем?

Вот Вы сами говорите - "достоин любви". Значит, всё же есть у Вас представления о том, кто почему и ЗА ЧТО достоин любви?

Не за то что, а потому что. То есть, человек полюбляется таким, а не должен как-то выслуживаться за то, чтобы его полюбили. И часто дело-то именно в понимании о том, что достоин любви, а полюбить не получается. Вроде, добрый, умный, хороший, а чувства любви (кроме как на общечеловеческом уровне) не возникает. А возникает зачастую к тому, кто не способен ответить взаимностью. Для таких случаев и нужно бы официально научно разработанное "отворотное зелье". Я вообще говорю.
Добавлю.

Добавлено спустя 23 минуты 34 секунды:

Большинству нисколько не мешают.

Многие люди

Вопрос в том, кто ЧАЩЕ становится объектом увлечённости - популярный человек или неизвестный лифтёр?
Ответ - популярный чаще. Об этом и речь.

Вот у Вас всё - большинству, многие, чаще. А качественный состав этого большинства? Мне это представляется более значимым. И анекдот есть про "миллионы мух не могут ошибаться", в котором есть рацзерно о том, что большинство не означает априори хорошо и правильно. В городе Н. большинство людей - алкоголики и наркоманы, следует ли из этого, что алкоголь и наркотики - это хорошо и правильно? Нет.
И потом тут ещё - для кого в чём счастье. Если для кого-то - в фанатении от него большого количества фанаток, то тут, конечно, да, Ваша позиция будет как бы тренингом по достижению успеха в этом смысле. А для кого-то счастье в том, что у него есть где и на что жить со своей семьёй, которая создавалась не по расчёту и не в целях престижа (типа: женюсь, потому что она заняла первое место в конкурсе красоты или ещё где). Вот: у него есть дом, семья, работа, немногочисленные, но верные друзья, все живы-здоровы - и он счастлив. И по фиг ему там, у кого сколько поклонниц, яхт, миллионов.

[Леф]

Иногда мне хочется Вас убить.

(М.б., мне пора вести учёт подобного.)

Почему хочется убить? Потому что не нравятся слова? Так это только слова.

А какой смысл убивать? Не достаточно ли просто найти аргументы, цитаты в подтверждение Вашего мнения?
А если убить, то переспорить уже не удастся.

Недавно где-то было написано в статье про профессиональную деформацию - что психологов хочется убить за то, что они в ответ на любые слова спрашивают "какая тебе от этого психологическая выгода?"

► Показать

Это нисколько не мешает мне хорошо к Вам относиться.

Это мешает беседам. - Если Вам неуютно (?) от беседы, то это убавляет (хоть и не прекращает) склонность участвовать в беседах.

А вот можете объяснить, зачем вообще влюбляться в популярных людей,

Разве влюбляются зачем-то? Просто влюбляются и всё. Вы же сами так говорите (?).

Дело не в том, зачем или незачем, а в том, что повышенное количество фанатов у кумиров - это факт.
И этот факт доказывает, что популярность человека способствует тому, чтобы в него влюблялись. Цепная реакция какая-то.

И что есть подобные пусковые поводы для влюблённостей.

Иллюзии обманчивые формируются - раз, время для построения своей личной жизни в реале упускается - два,

Вот - Вы уже перечисляете РАЦИОНАЛЬНЫЕ поводы не влюбляться в кумиров.
Это не противоречит Вашим же словам о том, что любовь не считается с рациональными доводами?
Разве любовь станет спрашивать про реал и иллюзии? Она просто влюбит и всё.

привлекательность экранного образа (которая в большинстве случаев результат деятельности многих людей)

Да. Очень многих поколений предков артиста.

привлекательность экранного образа (...) создаёт в сознании образ "принца", под который не подходят реальные хорошие простые люди

Как это не подходят? Знакомые в реале ничуть не уступают артистам по привлекательности. Тоже "принцы", по Вашему определению.

Иллюзии обманчивые формируются - раз, время для построения своей личной жизни в реале упускается - два, привлекательность экранного образа (которая в большинстве случаев результат деятельности многих людей) создаёт в сознании образ "принца", под который не подходят реальные хорошие простые люди - три. Вредно это вообще, получается.

А любви есть дело до "вредно"? По Вашим многочисленным заявлениям - нет дело.
Да и вредности особой нет. Напротив, отмечают положительное значение увлечения кумирами. Если это не эскапизм, конечно.

Можно любить, (...)но влюбляться-то зачем?

Вы именно так хотели сказать? Не противоречиво?

Можно любить, признавать, восхищаться человеком как мастером своего дела, коль уж он поставил себе задачу именно за счёт профессии самореализовываться публично, но влюбляться-то зачем?

Опять же - Вы сами считаете, что любовь не спрашивает "зачем".

Но есть ответ на вопрос "почему". - При естественном развитии популярны особи, которые этого заслуживают с точки зрения биологии. Поэтому остальные "думают" - "раз эта особь популярна - значит, что-то ценное в ней есть". И даже не разобравшись, есть ли что-то вообще и ценно ли оно для неё лично, очередная особь чувствует "беспричинную" увлечённость.

Хотя, если разобраться, это не более логично, чем вставать в очередь только потому, что она длинная. Мол, если столько людей стоят - значит, что-то нужное дают.
Надо хотя бы выяснить, "чего дают-то?". М.б., продают что-то не особо нужное конкретному человеку.

И часто дело-то именно в понимании о том, что достоин любви, а полюбить не получается. Вроде, добрый, умный, хороший, а чувства любви (кроме как на общечеловеческом уровне) не возникает.

Ну вот. Значит, соображения "достоин любви" - недостаточное основание для того, чтобы увлечься.

А возникает зачастую к тому, кто не способен ответить взаимностью.

Если это постоянно - значит, сценарий такой. Надо разбираться, каких целей добивается человек,влюбяясь в тех, кто не может ответить ему взаимностью.
М.б., это форма избегания отношений такая. Если отношений на самом деле не хочется, а отсутствие взаимности избавляет человека от отношений.
Или хочется пострадать и повинить мир.
Или хочется получить подтверждение убеждённости в том, что никто не станет любить.

Для таких случаев и нужно бы официально научно разработанное "отворотное зелье".

Вряд ли. Зачем, если от любви самой по себе никто не умирал? И все выжившие говорят - нормально.

Лучшее решение проблемы - отработать свалившиеся чувства. Чтобы получить необходимый опыт, приготовиться к будущему. Отработать конструктивно, с фантазией, юмором, достоинством, добротой.

Полезны сон, витамины, свежий воздух, смена впечатлений, работа на скорой помощи или санитаром в больнице и т.д.

Пульс учащается при беге ради того, чтобы снабдить мышцы кислородом, обеспечить работу организма при беге.
Не надо мешать учащению пульса. Так же не надо отворотов.

[Нгаан]

Я. Смотрите.

Гы! Прикольно... Достопочтенный Пинхед как та Гюльчатай готов открыть личико? Хотя, вообще-то, предпочёл бы услышать слова признания из уст вашей возлюбленной, мол, вот он то, знает, что такое любовь и понимает в ней тоже. А так, одно самомнение...

зачем вообще влюбляться в популярных людей, какой в этом смысл или прок?

Ну, вы даёте! Это же естественный механизм формирования личного идеала только раздутый до неестественных форм в обществе пронизанном медиа-средствами.

[Sovyonok]

Лес

"Добродетель и порок - всё перемешал..." (с)
Вот Вы опять всё в кучу свалили - аргументы и доводы моей и Вашей позиции.

Почему хочется убить? Потому что не нравятся слова? Так это только слова.

А какой смысл убивать? Не достаточно ли просто найти аргументы, цитаты в подтверждение Вашего мнения?
А если убить, то переспорить уже не удастся.

Лес, я не предлагаю Вас убивать. Это фигура речи, бытовая такая. Как, например, ни одна нормальная мать в здравом уме и твёрдой памяти не убьёт своего ребёнка, но сказать в эмоциональном порыве, даже без зла, а просто шумя, что-то подобное может.

► Показать

Разве влюбляются зачем-то? Просто влюбляются и всё. Вы же сами так говорите (?).

Просто - это я говорю. А у Вас для всего объяснения находятся, даже для любви. Вот я и спросила.

Цепная реакция какая-то.

Примерами такой реакции могут быть и "стадное чувство", и "паника на корабле".

Вот - Вы уже перечисляете РАЦИОНАЛЬНЫЕ поводы не влюбляться в кумиров.
Это не противоречит Вашим же словам о том, что любовь не считается с рациональными доводами?
Разве любовь станет спрашивать про реал и иллюзии? Она просто влюбит и всё.

Перечисление не означает следование. Это и есть рациональные доводы, которые чувствам не указ. А то все бы легко слушались родителей, когда не велят любить того-то, а велят того-то. Поэтому не противоречит.

Да. Очень многих поколений предков артиста.

Нет. То есть, наследственность никуда не девается, конечно. Но я в данном случае подразумевала работу гримёров, костюмеров, операторов, сценографов, режиссёров, авторов текста (и музыки), балетмейстеров и т. д.

Как это не подходят? Знакомые в реале ничуть не уступают артистам по привлекательности. Тоже "принцы", по Вашему определению.

Опять же, по-моему. А не по мнению фанаток, не замечающих хороших близких мальчиков из-за далёкого, но ослепительно яркого и красивого света экранного образа.

А любви есть дело до "вредно"? По Вашим многочисленным заявлениям - нет дело.

Опять И снова: по моим заявлениям. А хотела я прояснить - Ваше мнение на этот счёт. Каковы окажутся рассудочные и, возможно, биологически обоснованные доводы в пользу или противовес "вредно/не вредно".

Вы именно так хотели сказать? Не противоречиво?

Нет. В первом случае речь идёт о любви в широком понимании (у меня там написано про общечеловеческое), во-втором - в узком, межполовом.

Надо разбираться, каких целей добивается человек,влюбяясь в тех, кто не может ответить ему взаимностью.

Да как это возможно - добиваться целей влюбляясь? Вы тут сами апеллируете к моей же позиции, а она в том, что с человеком сначала что-то происходит в идеалистическом плане, а потом он это осознаёт и начинает вообще присматриваться и изучать - а в кого влюбился-то? - и обосновывать рассудочными средствами свой выбор.

Так же не надо отворотов.

Надо, если чувство упорное, безысходное, наводящее тоску и утрачивание вкуса к жизни, безнадёжное. Имхо. Оно, конечно, может и само пройти, но чем человек год-полтора будет мучиться, лучше бы пораньше ему помочь. Особенно если он сам этого хочет.

[Коллега Пруль]

Ирина, меня давно мучает такой вопрос, который вы задели.
Вы пишете, что любовь выше всего. Выше ли любовь моральных законов? Не конкретной культурной традиции, а универсальной морали. Иными словами: можно ли ради любви идти на обман, убивать, красть и вообще совершать подлость? Хотя я предвижу ответ: «а что такое подлость?»

[Леф]

Иными словами: можно ли ради любви идти на обман, убивать, красть и вообще совершать подлость?

Что значит "ради любви". То, что любимая захотела этого?
"Украду, если кража тебе по душе"?
Хочет убедиться таким образом, что её любят? А то нужно ли при высокой-то самооценке-то?

Надо, если чувство упорное, безысходное, наводящее тоску и утрачивание вкуса к жизни, безнадёжное.

Не смущает, что отворот лишит человека ценного опыта? Это может навредить человеку.

[Sovyonok]

Выше ли любовь моральных законов?

Любовь как чувство или конкретный любимый человек и его пожелания? Любовь как чувство выше всего. Для меня понятия Бога и Любви тождественны. А вот если объект любви желает, чтобы ради него шли на что-то плохое, этому вовсе необязательно следовать. Нужно себя слышать и слушать.

Не смущает, что отворот лишит человека ценного опыта?

Я считаю, что возможно сократить сроки получения опыта. Можно пострадать полгода вместо полутора, например.

[ZIMA]

ириш, а как же твой бросок на амбразуру во имя лес? то-то же.

я - к пинхеду. я тоже знаю, что есть любовь и как ей (с ней) живут. кто не знает - жаль вас.

[Pinhead]

Достопочтенный Пинхед как та Гюльчатай готов открыть личико?

А какое это имеет значение? Вам же поговорить интересно, я надеюсь.

Хотя, вообще-то, предпочёл бы услышать слова признания из уст вашей возлюбленной, мол, вот он то, знает, что такое любовь и понимает в ней тоже. А так, одно самомнение...

Вы несколько узковато понимаете слово любовь. По-Вашему, надо быть мачо, чтобы разбираться в любви?

[visor]

Вот я сейчас я приду и всех вас помирю. Судя по всему тут спор о любви.
Если я во что-то не вчитался, прошу извинить, но тут мелькали слова: моё, не моё; законы любви.

Во-первых, я так и не понял, что такое законы любви? Судя по тому, что отвечалось, каждый понимает под "законами" своё: условия возникновения и сохранения л., признаки л., сопровождающие явления. А мне кажется, что нет законов любви. А если и есть, то исключений намного больше.
Из всех "законов" самый общий такой:
Если человек способен любить и склонен к любви, он её найдёт, скорее всего.
Если она ему требуется, то найдёт обязательно. А даже если не найдёт, то назовёт любовью всё, что угодно.
(Бывает, что любовью называют что угодно ради того, чтобы быть не хуже других, но намеренный обман мы не будем обсуждать.)

Теперь всех мирю! (не одному же Пинхеду иметь самомнение )
Смотрите. Меняем точку восприятия!
Любовь – это ваша вселенная. Посмотрите на любовь так.

Вы говорите: имею право на человека, не имею..., мой, не мой и т.д. Подобные споры от нашего механистического, "физического" мировосприятия: есть Я, и есть окружающая среда.
Вы включаете любимого человека в физическую окружающую среду. А это делать неправильно.
Любовь – явление душевное, даже духовное, оно в сознании, а не среди физических объектов.

Ваше тело находится в физической вселенной. Там, где комфортно Вашему телу, где тепло, туда вы стремитесь поселиться, там ваш дом.

Ваше сознание, душа, находятся в иной вселенной, которая отличается от физической. Ваше человеческое Я окружено не стенами, обоями и людскими телами, а мыслями, идеями, музыкой, мыслями и идеями других людей.
Среди этого всего вы стремитесь к чему-то наиболее подходящему для вашего Я.
В один прекрасный момент вы обнаруживаете, что некоторый человек становится для вас вашей вселенной.
Если на любовь посмотреть именно так, то вопрос моё/не_моё теряет смысл.
Вот данная планета Земля ваша или не ваша? Предположим, вы скажете: "Не наша", а дальше что? А вы здесь живёте и никуда не денетесь!

Так и с любимым человеком. Любовь, любимый человек – это среда обитания моего Я, которая неотделима от самого Я.

Теперь особо строгие могут спросить, что я понимаю под словом "Я": дух, душу, сознание?
Здесь можно спорить. Кто-то скажет, что только сознание. А я бы включил всё. Ведь если мы с кем-то пересекаемся, значит это для чего-то нужно.

[Леф]

Из - http://www.romantiki.ru/phpf15/viewtopic ... 14#p200814

Что такое ЛЮБОВЬ...
Любовь - когда хотят жениться, Всё остальное - виды флирта.
Любовь - когда хотят ребёнка, Всё остальное-мир симпатий.
Любовь - когда хотят быть вместе, Всё остальное - лишь привычка.

Любовь - когда два сердца вместе, Всё остальное - это дружба.

"Любовь - когда два сердца вместе" - это ещё более-менее показательно в качестве признака.
Но всё остальное не может считаться признаками любви.
Потому что "быть вместе и даже жениться" - это бывает и из-за любви, и не из-за любви.
Бывает просто из-за желания жить с кем-то, быть в паре, иметь статус неодинокого и т.д.

Так же как всякие "мне без тебя плохо", "я живу только когда ты рядом" - это всё не признаки любви к человеку.
Они могут быть и при любви. Но они - недостаточное, неполное проявление любви.

Желание быть вместе - это не без удобства для самого себя. Это из-за любви к себе и из-за стремления к личному комфорту.
Это вовсе не плохо (пока не приводит к нечестным способам добиться "любимого"). Это даже обаятельно и притягательно.
Но это не любовь К другому человеку. Это любовь к своему удовольствию от общения с человеком.

И всё это легко проявляется в ситуациях, когда любящий оказывается перед необходимостью поступиться своими интересами ради любимого человека.
Не столько жизненными интересами, сколько просто удобствами, привычками. И не ради капризов любимого, а ради его здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

И вот тут-то иногда обнаруживаются и недовольство ограничениями, и отказ ограничивать себя любимого хоть в чём-то, отказ обходиться от привычных удобств.
Например, муж не разрешает жене учиться и получить профессию (которая может пригодиться им обоим в случае развода или проблем на работе мужа) только потому, что не хочет менять комплексные обеды жены на блюда самостоятельного приготовления.
Или ставит условие - что отношения продолжатся при условии, что женщина сделает аборт.

Любовь К другому человеку - это прежде всего потребность в ЕГО благополучии, а не в своём.
Стремление обеспечить его благополучие, а не своё. Когда самочувствие и настроение любимого - главная ценность. БОльшая, чем собственные самочувствие и настроение, не говоря уже обо всём остальном.
Когда человек без колебаний отдаст любимому свою еду (другое дело, что тот не возьмёт), свою одежду, своё жилище.
Если понадобится - готов отдать свою кровь. Всю. При необходимости - до последней капли.
И уже тем более никогда ничем не навредит здоровью любимого. Ни по пренебрежению, ни по неграмотности.

И все эти отдавания - не в обмен на взаимность,

► Показать

расположение, общение, не в надежде на хотя бы признательность. Это только ради того, чтобы любимому было хорошо. Любящий охотно всё это сделает даже анонимно. Если знает, что напрямую помощь не будет принята из соображений приличий. Или чтобы любимый не чувствал себя обязанным.
Или если не хочет "давить" благодеяниями на любимого, хочет добиться расположения иными средствами. Обаянием.

А также любящий не станет мешать развитию любимого как личности и как профессионала, не станет мешать реализации любимого в профессии.
(В том числе потому что знает, что призвание - не блажь. И отказ от профессии способен привести к тяжёлой депрессии, болезням, несчастным случаям.
И обижаться не надо в стиле "неужели даже при моей любви ты не можешь обойтись без своей профессии?".
Потому что общение с любимым и служение Делу - это как сердце и печень. Одинаково жизненно необходимы.
Сердце же не обижается на человека "что же ты ради меня не отказываешься от печени".
_______________________

При этом. Права любимого заканчиваются там, где начинаются права других людей.
То есть ради кормления любимого любящий не станет вырывать последний кусок хлеба у другого человека, не станет снимать с другого пальто.

При этом любящий не станет удовлетворять прихоти и выполнять капризы зарвавшегося избалованного любимого, если такие появятся.
Не станет попирать свои законные интересы, если любимый злоупотребляет стремлением служить ему.
Если требует явно бессмысленного и просто беззастенчиво проверяет свою власть - например.
Любящий постарается перевоспитать любимого в этих предметах. Удержать вопреки своему отказу выполнять капризы. Обаянием. Влюбив в себя.

И ещё. Сила аффектов и страстей - не доказательство наличия любви. Это просто характеристика темперамента.

[Sovyonok]

... А где-то там, на далекой планете Фрейя, Лес всё пыталась вочеловечить свою цивилизацию путем переработки, дополнения и улучшения всего накопленного землянами опыта в сфере Любви.

[Леф]

А мне кажется, что нет законов любви.

М.б, есть закономерности и правила.

Любовь – явление душевное, даже духовное, оно в сознании, а не среди физических объектов.

И в ГКГ. Это физический объект.

человеческое Я окружено не стенами, обоями и людскими телами, а мыслями, идеями, музыкой, мыслями и идеями других людей.
Среди этого всего вы стремитесь к чему-то наиболее подходящему для вашего Я.
В один прекрасный момент вы обнаруживаете, что некоторый человек становится для вас вашей вселенной.

Похоже.

По-Вашему, надо быть мачо, чтобы разбираться в любви?

Нет. Но у мачо бывает больше ситуаций. Хотя не факт, что количество связей перейдёт в качество понимания чувств.

возможно сократить сроки получения опыта. Можно пострадать полгода вместо полутора, например.

Нельзя вырасти на голову за месяц. Нужны годы.

Надо, если чувство упорное, безысходное, наводящее тоску и утрачивание вкуса к жизни, безнадёжное.

Всё это без отворота прекрасно лечится. Без зелий. Расширением кругозора. Не формального и ментального, то есть не столько чтением энциклопедий.

А кругозора чувственного - способности реагировать на многие существенные стимулы, развитием эмпатии, преодолением эгоцентризма, включением в круг своего "я" других людей, расширением "я" до десятка людей, до пары сотен, до всего человечества, до Вселенной (это всё очень увлекательно и живо, это не лозунги).

Разве не убавляются страдания человека "от любви" при виде страданий других людей? Если не появляются - значит, ему просто надо вырасти из нечувствительности к переживаниям и самочувствию других людей.

Разве не убавляются появлением собственной сильной жажды?
Или сильной потребностью освободить наконец резервуар с отфильтрованной кровью; после арбуза и пары литров пива, за весь день. - Никаких мыслей и забот не будет, кроме этой.
Мало кто думает "вот и хорошо, что я умираю от жажды, пусть мучения от жажды заменят мучения от любви".

Пример (мягкий вариант, юноша искренний, но малоопытный в чувствах)- сцена в к/ф про Клаву К.

- Мне без неё ничего не надо.
- Даже торт?
- ... Какой? ... Давай сюда торт.

При этом я НЕ ОТРИЦАЮ, что состояние человека может быть достаточно тяжёлым. Но никто не умирал от него самого по себе. Никто.
С опытом человек узнаёт (если при первой влюблённости ни прыгнет в окошко), что острота тяжести проходит, что появляются чувства к новым людям, ещё более сильные и интересные.

Хотя конечно замечается, что потенциальная возможность любви, обожания, взаимного - это словно батарейка, питающая все остальные интересы человека, поддерживающая человека с детства, движущая сила сокращений сердца и дыхательных мышц, источник нервных импульсов из дыхательного сердца, ангел-хранитель, который отводит неприятности.

► Показать

(Вот зря физиологи толком не обследуют влюблённых - давление, гликемия, ЭЭГ и т.д. Хотя кое-что уже делают - снимки мозга, активность разных зон изучают.)

Оно, конечно, может и само пройти, но чем человек год-полтора будет мучиться, лучше бы пораньше ему помочь. Особенно если он сам этого хочет.

Помочь надо, но это не должна быть медвежья услуга.
Помочь ребёнку в росте надо. Но при этом кормление - помощь, а вытягивание в высоту - не помощь, а калечение.
Витамины влюблённому - помощь. А отрава отворотного зелья - не помощь.
Нельзя так же лечить человека снижением его восприимчивости, отуплением фрампрепаратами.

по мнению фанаток, не замечающих хороших близких мальчиков из-за далёкого, но ослепительно яркого и красивого света экранного образа.

Дело не в незамечании близких мальчиков. А том, что любовь к кумиру - развитие способности любить, способ сублимации в подростковом возрасте, когда взрослые связи вредны для организма. От любви к кумиру не залетают, что даёт возможность совсем скоро заводить детей от близких мальчиков.

Да и мальчики могут многое сделать для того, чтобы их заметили и оценили. Кто мешает-то.

А хотела я прояснить - Ваше мнение на этот счёт. Каковы окажутся рассудочные и, возможно, биологически обоснованные доводы в пользу или противовес "вредно/не вредно".

Понятно. Так бы и говорили сразу. Что "зачем2 - это вопросы, а не форма аргументов.
М.б., позже отвечу. Когда медиаторы подкопятся. Затишье в тех нейронах.

Моё мнение - часто мнение исследователей.

Да как это возможно - добиваться целей влюбляясь? Вы тут сами апеллируете к моей же позиции, а она в том, что с человеком сначала что-то происходит в идеалистическом плане, а потом он это осознаёт и начинает вообще присматриваться и изучать - а в кого влюбился-то? - и обосновывать рассудочными средствами свой выбор.

До рассудочного обоснования есть очень чёткое обоснование в подсознании, в организме.
Так что речь идёт о целях, обозначенных в подсознании.
Например - завести ребёнка. Или - самоутвердиться. Или - доказать себе, что я круче всех. И т.д.

Происходит не только в идеалистическом плане, но и в плане ГКГ. Материальный молекулярный план.

Это фигура речи, бытовая такая.

Удачная ли? Вас лично она радует?

Как, например, ни одна нормальная мать в здравом уме и твёрдой памяти не убьёт своего ребёнка, но сказать в эмоциональном порыве, даже без зла, а просто шумя, что-то подобное может.

Не может. Если это мать, знающая о силе слов вообще и некоторых людей особенно. Или если она интуитив.

то-то же.

кто не знает - жаль вас.

Да что тут жалеть. Некоторые люди не любят оперу, а некоторые джаз. И любители опеhы и джаза ничего не могут с этим сделать. Только сочувствуют, что другие люди не получают этого удовольствия. Но зато другие люди имеют свои источники удовольствия - не любящий оперу может обожать баскетбол. Ну и пусть. Нормально. Все разные. А у некоторых людей нет обоняния.

[толик]

Я всегда говорил, что гравитация и любовь это одно и то же.

Когда голова падает на подушку.

Хотел бы я посмотреть на того, кто смыслит!

Кто любил или любит, тот и смыслит.

[Sovyonok]

"Украду, если кража тебе по душе"?

Вот это люблю из клептоманической темы:
http://www.youtube.com/watch?v=QH8AwzeDnKQ
[youtube]QH8AwzeDnKQ[/youtube]

Лес, пока тайм-аут возьму.

[Нгаан]

Вы несколько узковато понимаете слово любовь. По-Вашему, надо быть мачо, чтобы разбираться в любви?

Вы несколько узковато понимаете Рысика Нгаана. По-моему, человек сам о себе такого сказать не может, только кто-то другой.

[Pinhead]

По-моему, прямо наоборот.

[ZIMA]

РЫСИК нгаан))) аж умилилась))))
вот это позиционирование себя) а я думала КРЫСА зима - апогей))))