Сообщение
Н. Светлов » 19.12.2020, 09:51
Моё общее мнение хорошее, и я попробую объяснить, почему.
Но сразу замечу, что исходную статью я пока так и не дочитал. Но, как это часто окзаывается, судить о сути дела по комментариям продуктивней, чем по исходному тексту (С. Бир помогает понять, почему так происходит). Конечно, при таком подходе многое упускается из вида, но когда оно попадёт в поле зрения — можно будет дополнить.
Я не воспринимаю предложенный формализм как путь к «теории всего», и уже в первом сообщении наметил аспекты, которые едва ли влезут в этот формализм. Добавлю: сюда с очевидностью не влезает субъективное "я"; все порождаемые таким способом теории фундаментально локальны, тогда как современная физика фундаментально нелокальна (то есть не локальна ни в одной метрике); теория требует введения некоторой фундаментальной топологии элементарных графов (аксиом) и правил их объединения (правил вывода), то есть равномощна теории знаковых систем, которая естественным образом является теорией всего — но не вообще всего, а всего знакового. И понятно, что в теории знаковых систем непросто добиться соответствия всего набора теорем истинным высказываниям о реальности, а всего набора нетеорем — высказываниям, которые не совместимы с реальностью. Но главное даже не в этом — главное в том, что вопрос о нужном наборе аксиом и правил вывода так и остаётся открытым (хотя в этом направлении есть продвижение); а ещё более открытым — вопрос о том, почему этот набор таков, а не иной.
И мне кажется, что в правильной теории, которую можно построить на графах, и "аксиом", и "правил вывода" в итоге окажется бесконечно много, что и убьёт насмерть идею использовать теорию в качестве инструмента понимания. Что-то важное поймём — остальное останется непонятным.
Тем не менее, я допускаю, что описание такого рода может оказаться продуктивным (путеводным) при построении локальной теории пространства-времени. Этим оно и интересно (хотя и не особенно ново: есть же, например, петлевая теория гравитации, фундаментально построенная на той же идее — и, быть может, столь же далёкая от по-настоящему приемлемой калибровки). Причём продуктивно оно именно в том отношении, что приводит к теориям, доступным (удобным) для понимания. Это важно. Здесь легко вводятся меры, подобные объёму и кривизне (давно известные, но в изложении Вольфрама обретающие наглядность). Думаю, дальше он введёт и другие меры вроде массы и энергии, до которых мне ещё предстоит дочитать. Здесь хороший потенциал для калибровки под реальность и возможность получения некоторого (неполного, наверное) набора "аксиом" и "правил вывода", постижимых (интерпретируемых) человеческим разумом — в отличие, например, от единственной аксиомы, порождающей логику классов, о которой непросто судить, почему она именно такова (в отличие от альтернативы выведения логики классов из трёх аксиом, имеющих легко постижимый смысл).
В последнее время я стал скептичен относительно теории Великого объединения, поскольку в голове засела мысль о том, что тяготение не является силой (взаимодействием), в отличие от выводимых из постулатов о симметрии сильного и электрослабого взаимодействий. Понятно, что их тоже можно втиснуть в геометрический формализм, но для этого на каждую симметрию потребуется по несколько дополнительных измерений — и мы получим теориии, среди предсказаний которых обязательно появятся невыполняющиеся, причём, возможно, отклоняемые достаточно простыми опытами. А это признак неправильной теории. Поэтому я спокойно живу с мыслью о том, что теории пространства-времени, теории остальных взаимодействий и квантовая механика могут и должны существовать сами по себе. Они описывают объекты, природа которых существенно различна, и когда мы моделируем что-нибудь реальное — например чёрную дыру, — мы можем оперировать некоторой функцией предсказаний каждой теории (допустим, суммой), чтобы получить предсказание относительно реального объекта, находящегося где-то на стыке объектов трёх или более теорий.
Скепсис же мой основан на мысли о том, что аксиомы — это слишком сильные сущности для того, чтобы быть основой реальности. Любая аксиома, даже самая простая, слишком сложна для того, чтобы быть правдой (и этим похожа на бога), и слишком отличается от других формул для того, чтобы существовал ответ на вопрос, почему именно эта формула — аксиома. Я не считаю, что фундамент реальности познаваем методом знаковых систем и изоморфными ему методами.
Теории, полученные таким образом, всегда будут плохи, но иногда будут работать, и каждую из них всегда можно будет немного улучшить. Тем и живём.
Воображаемые сущности не могут использоваться ни в одном истинном высказывании. Приписывается Бертрану Расселу
Все беды от романтики. Кир Булычёв
