От телепортации к бессмертию или трудно ли быть Богом?

[Bond]

ебен - алкаш, бе-еее...

а горбач трезвенник - ну и что - результат всё равно один...

[Н. Светлов]

А в России - смотрите историю - всегда общая ситуаци была лучше, когда у власти диктатор.

Не всегда. С ходу привожу два явных контрпримера: опричнина Ивана Грозного (может быть, он в общем и в целом не был диктатором, но опричнина — это диктатура в чистом виде, суть которой в лишении боярской думы её законных, по тем временам, полномочий) и деятельность Столыпина, приведшая страну к банкротству. Была ли лучше ситуация при Сталине — это тоже вопрос, как минимум, спорный. Ведь фактор восстановительного роста и организационное наследие правительств Ленина и Рыкова никак нельзя сбрасывать со счетов, а тяжкий, зачастую бескорыстный труд всего советского народа — тем паче. Драматические провалы в подготовке страны к обороне от агрессора — тоже более-менее установленный факт. Несомненно одно — Победа над фашизмом; но этот результат был предопределён и прославил бы в веках любого правителя, за исключением откровенного предателя.

В то же время я не топлю за безудержную демократию. Культура народовластия вырастает из местного самоуправления, а развитие местного самоуправления требует большего уровня осёдлости, чем это имело место на Руси, где население всегда перемещалось с места на место и перемешивалось из-за нашествий, пожаров (отсутствие каменного/кирпичного жилья), истощения почв. Поэтому думаю, что ещё несколько поколений россиян будут метаться между олигархией и внешним управлением, если только государства по всей планете не вымрут сами собой (или, что почти то же самое, не измельчают до размеров древнегреческих полисов). При этом стандартный набор кое-как работающих демократических механизмов (формальные выборы, формальное разделение властей) будет сохраняться, но в той мере, в которой будет позволено матросом Железняком и его начальством.

Однако считаю важным, чтобы народ не утратил вкус к демократии полностью. Её должно быть столько, сколько возможно, и она должна быть там, где она по факту работает с пользой. Надеюсь, что с течением времени пространство для неё будет расширяться.

Либо ты симпатизируешь коммунистическим идеям, которые в сути своей против единоличного или узко-коллективного управления, либо нет.

Это, imho, неправильная постановка вопроса, и эта традиция — одна из причин неустойчивости советской системы. Симпатизируя коммунистическим идеям, полезно понимать, что эти идеи — на вырост. Точно так же, как симпатии идее личной свободы — не повод предоставлять неограниченную личную свободу каждому дошколёнку. Двигаясь к этой цели, нужно понимать, что плодами этого движения воспользуются отдалённые потомки (или не смогут воспользоваться, если к ней не двигаться). Поэтому я ничего плохого не вижу в мыслях Плеханова о том, что Россия (тогдашняя) созрела для буржуазной революции, а не социалистической. Он, чёрт побери, был совершенно прав! И всё то, о чём он предупреждал Ленина, — свершилось. Может быть, аргументы самого Плеханова и не выглядели достаточно сильными против аргументов Ильича, но, как оказалось в итоге, угадал именно Плеханов. Больше того: отступление на позиции нэпа — это de facto признание Лениным того, что по лестнице истории не стоит подниматься через две-три ступеньки. Рано ли, поздно ли, но непременно скатишься к уровню, определяемому развитием производительных сил.

Лестно, но "бездоказательно" (с) Холмс

Это, разумеется, моё субъективное мнение. Основания у меня есть, но (а) они не абсолютные; (б) это не тема для публичного обсуждения. И уж разумеется, что у меня не было цели польстить (мне свойственно уважение к участникам форума, но пиитет абсолютно не свойственен): я веду речь о том, что и Ленин, и Сталин — люди из плоти и крови, такие же, как и мы с вами, хотя и более способные к некоторым специфическим видам деятельности, полезным в политике (чур меня от таких способностей!). Они не способны нарушать законы сохранения материи, нарастания энтропии в замкнутых термодинамических системах, необходимого разнообразия — между тем именно такого рода «гениальность» явным или неявным образом подразумевается в суждениях каждого, кто придаёт их деятельности значение, перевешивающее по своим последствиям значение деятельности (трудовой, творческой, а подчас и разрушительной) целых народов.

Простой пример: немцы поверили Гитлеру — а могли бы свернуть ему шею. Мысль понятна?