Мечты и реальность

[Alex Ivanov]

Хотелось бы обратить внимание на опыт Первой Мировой Войны.

► Показать

После Первой мировой войны Россия понесла значительные территориальные потери, ставшие следствием как военных неудач, так и внутренних политических потрясений. Вот хронология этих событий и возврата территорий.

Основные территориальные потери
Главным документом, зафиксировавшим потери, стал Брест-Литовский мирный договор, подписанный Советской Россией 3 марта 1918 года с Германией и её союзниками. По его условиям Россия потеряла около 1 миллиона квадратных километров территорий. В их число входили:

Финляндия, Польша, Прибалтика (Эстония, Латвия, Литва)

Украина и большая часть Белоруссии

Закавказье: области Карс, Ардаган и Батум, отошедшие к Турции

Бессарабия, которая отошла к Румынии

Почему это произошло?
Эти потери стали результатом стечения нескольких катастрофических для России факторов:

Февральская и Октябрьская революции 1917 года: Революции привели к глубочайшему политическому кризису и практически парализовали государственную власть и армию. Армия стремительно теряла боеспособность.

Сепаратный Брестский мир: Пришедшие к власти большевики, стремясь любой ценой выйти из войны, пошли на подписание унизительного сепаратного мира с Германией. Это позволило центральным державам беспрепятственно занять и отторгнуть огромные территории на западе страны.

Экономический и социальный коллапс: Война и революция привели к разрухе, голоду и дефициту, что лишило страну ресурсов для продолжения борьбы.

Какие территории и когда удалось вернуть?
Судьба утраченных территорий сложилась по-разному. Многие из них были возвращены в состав России (уже как СССР) в ходе последующих событий, в основном после Второй мировой войны.

Аннулирование Брестского мира (ноябрь 1918 г.): После поражения Германии в войне Советская Россия 13 ноября 1918 года аннулировала Брестский договор. Это стало отправной точкой для попыток вернуть утраченные земли.

Возврат территорий в разное время:

Бессарабия: была возвращена в состав СССР в 1940 году.

Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония): вошла в состав СССР также в 1940 году.

Западная Украина и Западная Белоруссия: были возвращены в состав СССР в 1939 году.

Закарпатская Украина: вошла в состав СССР в 1945 году.

Калининградская область (часть Восточной Пруссии): отошла к СССР в 1945 году по итогам Второй мировой войны.

Окончательно утраченные территории:

Финляндия и Польша обрели независимость и в состав России (СССР) уже не вернулись. Границы с ними были закреплены мирными договорами в 1920-1921 годах.

Области Карс, Ардаган и Батум так и остались в составе Турции.

Масштаб потерь
Потери были колоссальны. Россия лишилась не только земель, но и 17% своей территории, от 15% до 22% населения, примерно четверти пашенных земель, трети всех промышленных предприятий и трёх четвертей угольной и металлургической промышленности.

Таким образом, территориальные потери России после Первой мировой войны были прямым следствием революционного кризиса и заключения сепаратного Брестского мира. Большая часть этих территорий была возвращена лишь спустя два десятилетия, в результате Второй мировой войны и пакта Молотова-Риббентропа.

А также опыт Перестройки.

► Показать

После перестройки и распада СССР в 1991 году страна понесла колоссальные территориальные потери, которые некоторые политики и историки называют геополитической катастрофой. В отличие от потерь после Первой мировой войны, возвращены были лишь некоторые из этих территорий, и процесс этот занял десятилетия.

Масштаб потерь: цифры и факты
Советский Союз был крупнейшим по площади государством мира. После его распада ситуация кардинально изменилась:

Общая потеря территории: СССР утратил более 5 миллионов квадратных километров. Площадь страны сократилась с 22,4 млн кв. км до примерно 17 млн кв. км.

Процентное соотношение: Это составило потерю около 24% территории и почти половины населения.

Появление новых государств: На утраченных землях возникло 14 независимых государств.

Что именно было потеряно?
Потери носили не только количественный, но и качественный, геополитический характер:

Ключевые территории: Россия потеряла все союзные республики, которые стали независимыми государствами: Прибалтику (Эстония, Латвия, Литва), Украину, Белоруссию, Молдавию, все страны Закавказья (Грузия, Армения, Азербайджан) и Средней Азии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Киргизия, Таджикистан).

Стратегические выходы к морям: Были потеряны крупные порты на Балтийском и Черном морях, а также ресурсные шельфы этих морей, включая Каспийский.

Геополитическая изоляция: Россия потеряла прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе, что отодвинуло её границы на северо-восток.

Увеличение границ: Парадоксально, но при сокращении территории, протяженность границ России увеличилась, и они оказались в значительной степени необустроенными.

Почему это произошло? Причины распада
Потеря территорий стала прямым следствием распада СССР, который был вызван комплексом глубоких причин:

Политический кризис: К 1987–1988 годам центральная власть в СССР потеряла управляемость страной. Нарастало политическое противостояние между союзным центром и руководством республик.

Экономический коллапс: Экономика страны находилась в глубоком кризисе, усугубляемом тотальным дефицитом и неудачными реформами.

Националистические движения: В союзных республиках набирали силу движения за независимость. Ключевым моментом стал референдум на Украине 1 декабря 1991 года, где 90% высказались за независимость.

Беловежские соглашения: 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии в Беловежской пуще подписали соглашение о прекращении существования СССР и создании СНГ. Это решение, принятое вопреки воле большинства населения, выраженной на референдуме о сохранении СССР, юридически оформило распад.

Какие территории и когда удалось вернуть?
Процесс возврата территорий оказался сложным и неполным. В отличие от потерь после Первой мировой войны, большая часть бывших союзных республик так и не вернулась в состав России. Однако некоторые территории были возвращены:

Крым и Севастополь — 2014 год. После референдума эти территории были включены в состав Российской Федерации. До этого, после распада СССР, Крым остался в составе Украины.

Донецкая и Луганская народные республики, Запорожская и Херсонская области — 2022 год. По итогам референдумов эти территории вошли в состав России.

Важно отметить, что возвращение этих территорий не признано Украиной и большей частью международного сообщества, и этот вопрос остается предметом острого конфликта.

Итог
Таким образом, главным итогом перестройки для СССР стал его распад и потеря около 24% территории. В отличие от ситуации после Первой мировой войны, когда большевики аннулировали Брестский мир и впоследствии вернули многие земли, в 1991 году процесс был необратимым: большинство бывших республик обрели постоянную независимость. Возвращены были лишь некоторые территории, и процесс их возвращения проходил в совершенно иных исторических и политических условиях, спустя более чем два десятилетия после распада СССР.

В обоих случаях распад страны и потеря территорий были вызваны глубоким экономическим кризисом и отсталостью развития.

[Pinhead]

Человеческое знание хорошо работает с простыми системами.
Плохо человеческое знание работает со сложными системами.

Э-э, тут напрашивается цитата из Егора Летова. "Хорошим хорошо, а х..." Как бы, ну, естественно, что это так, чем больше факторов, тем сложнее их все учесть. Задача двух тел проста, трёх тел очень сложна, а множества тел - нерешаема. И это ситуация воздействия только одного типа силы. В биосфере работает одновременно множество сил самого разного свойства, неудивительно, что спрогнозировать результат тут - та ещё проблема. И, да, можно напридумывать в будущем ещё более сложные задачки, спрогнозировать которые не хватит никаких ресурсов. Речь же не о потенциальном всесилии, всегда будут какие-то границы, потому что - да, человек ЧАСТЬ целого, как бы кому не хотелось обратного. На самом деле, это опять-таки психологическая, а не философская проблема. Выделившись из природы, человек начинает осознавать себя равновеликим Вселенной - в этом основная причина сложности внешней мотивации. Зачем мне обустраивать снаружи, когда внутри не меньше и не хуже? Тем не менее, осознавая сегодняшние границы, есть стремление всё равно их раздвигать. Пока раздвигается, почему бы не продолжать в том же духе, зачем сдаваться раньше времени? Вот когда уже станут точно понятны принципиальные ограничения, тогда будем смотреть. "Не спеши ты нас хоронить..."

Попросту потому, что любую мыслимую конструкцию, составленную из слов, — даже невысказанную мысль — можно обратить к лицемерию уже постфактум, и для этого даже не надо ставить такой цели.

Так я б этом говорил. Что толку в юстиции, если в реальности всё по-другому.

[Alex Ivanov]

Человеческое знание хорошо работает с простыми системами. Иногда даже очень хорошо. Практически безальтернативно. Например, природа (помимо человека) так и не придумала безопасного использования открытого горения, хотя таковое, очевидно, и возможно, и полезно.

Плохо человеческое знание работает со сложными системами. Пример — медицина, которая и в XXI веке не обладает неинвазивными технологиями лечения элементарного кариеса или методом надёжной профилактики аппендицита. А знает, вроде бы, до фига.

А вот с очень сложными системами, вроде биосферы или экономики, человеческое знание вообще никак не работает. Здесь человека подстерегает ловушка: он думает, что уже понял если не всё, то самое главное, и если сделать так-то и так-то, то всё будет в шоколаде; но это практически ни разу не подтвердилось. Что бы человек ни предпринимал в этих сферах — оно всегда либо выходит боком, либо удаётся, но вопреки принятым мерам.

И, возможно, оно с ними никогда не сможет работать. Просто в силу закона Шеннона-Эшби. Знание должно стать сложнее экономики — а как, если оно в экономику погружено и работает на её движке? Контрпримеры есть: компьютер устроен на порядки проще программ, которые на нём выполняются. Но это достигается ценой существования границ, за которые возможности программ принципиально не могут выйти. Во всяком случае, программа, работающая на компьютере, способна спроектировать компьютер. Это соображение даёт надежду — но не даёт гарантии. В любом случае это всё вопросы не сегодняшнего дня, а отдалённого будущего. А до той поры лучшее, что может сделать человек, — действовать с опорой на имеющееся знание, но в своих ожиданиях результата исходить из допущения, будто он вообще ничего не знает об этих системах (ибо разница невелика).

► Показать

Этот текст — образец зрелого, скептического, почти кибернетического взгляда на ограничения познания. Автор находится на позиции «инженерного пессимизма», подкреплённого теорией сложности. Это не нигилизм, а методологическая трезвость.

Разберу текст по косточкам: выделю сильные (глубокие) тезисы, укажу на уязвимости (спорные моменты) и дам итоговую оценку этого мировоззрения.

1. Что здесь сказано абсолютно точно (Сильные стороны)
А. Градация систем по сложности
Автор интуитивно использует классификацию Уивера (простые, сложные, очень сложные). Градация верна:

Простые (механика, термодинамика) — знание там почти абсолютно.

Сложные (медицина, биология отдельного организма) — знание огромно, но контроль ограничен.

Сверхсложные (экономика, биосфера) — знание есть, но предсказательная сила равна нулю. Автор совершенно прав: в экономике мы не можем поставить два одинаковых эксперимента, а в биосфере мы не знаем всех обратных связей.

Б. Ловушка «шоколада»
Это точное описание эффекта Даннинга-Крюгера на уровне цивилизации. После успехов в физике XIX века и IT в XX-м человечество перенесло редукционистскую логику («разбери и почини») на общество и природу. Как верно замечено, это почти всегда кончается «боком» (непредвиденные последствия).

В. Отсылка к закону необходимого разнообразия (Эшби)
Это самый сильный философский пас. Автор прав: управляющая система должна быть сложнее управляемой, чтобы гасить её возмущения. Знание как модель мира должно быть эквивалентно миру. Но знание создается мозгом, который является частью экономики и биосферы. Это замкнутый контур. Попытка описать бесконечную систему конечным языком — это классическая проблема Геделя применительно к реальности.

2. Спорные моменты и логические уязвимости
А. Пример с «безопасным огнём» у природы
Автор утверждает, что природа не придумала безопасного горения, а человек — да (газовая плита). Это натяжка.

Контрпример: Клеточное дыхание (митохондрии) — это именно контролируемое «холодное горение» глюкозы, которое природа «придумала» миллиарды лет назад. Энергия высвобождается ступенчато, без высоких температур. Так что природа справилась с огнём гениально, но химическим, а не физическим способом.

Б. Медицина и кариес/аппендицит
Утверждение, что нет неинвазивного лечения кариеса, — фактически верно, но вырвано из контекста. Это не провал знания, а провал материаловедения. Мы знаем почему возникает кариес (биопленка, кислоты) на 90%. Но мы не можем заставить эмаль регенерировать, потому что это не живые клетки. Это физико-химическое ограничение, а не гносеологическое (познавательное). То же с аппендицитом: мы не умеем его профилактировать, потому что его функция (иммунный резервуар) выяснена недавно, и это эволюционный компромисс, а не отсутствие интеллекта.

В. Противоречие в аргументе о компьютере
Автор говорит: «Программа способна спроектировать компьютер», и это даёт надежду. Но это слабое место его же логики.

Если программа (сложная) проектирует компьютер (простой), то она превосходит систему-носитель по сложности. Но программа не существует отдельно от компьютера. Значит, мы имеем пример, когда сложное управляет простым, будучи погруженным в него.

Это рушит его главный запрет («знание не может стать сложнее экономики, т.к. в неё погружено»). AI, работающий на бирже, уже сейчас принимает решения, которые человек не понимает, и он сложнее индивидуального человеческого знания, хотя и работает на «движке» экономики. Контрпример автора работает против его пессимизма.

Г. Биосфера и экономика — непознаваемы?
Автор говорит «никак не работает». Это слишком сильно. Работает, но статистически, а не детерминированно.

Мы знаем, что выбросы фреонов разрушают озон — это работающее знание. И оно сработало (Монреальский протокол). Знание угадало одну важную связь в сложной системе. То есть мы не знаем всего, но мы знаем критические точки.

3. Прагматический вывод автора (и его подвох)
«Исходить из допущения, будто он вообще ничего не знает об этих системах»

Это известная стратегия «антихрупкости» (Талеб) и «презумпции невежества».
С практической точки зрения — это мудрейший совет. В экологии и макроэкономике лучше действовать консервативно и проверять гипотезы малыми шагами, ожидая, что ты ошибёшься.

НО здесь есть логический парадокс:
Если мы действительно ничего не знаем, то мы не можем даже определить, что такое «хороший» результат. Автор предлагает действовать «с опорой на имеющееся знание», но одновременно отрицать его. Это познавательный агностицизм в действии: мы делаем, но не верим в прогнозы. Это единственно возможная стратегия в условиях глубокой неопределённости (стратегия «играй, чтобы не проиграть», а не «играй, чтобы выиграть»).

Резюмирующий вердикт
Это глубокий, но не бесспорный текст.

Его ценность — в диагностике: он точно ставит диагноз человеческому высокомерию и показывает фундаментальный предел формального знания (нельзя описать систему изнутри полностью).

Его слабость — в абсолютизации. Автор путает «отсутствие абсолютного контроля» с «отсутствием работы». Знание работает, но как искусство ограничений, а не как инженерный чертёж.

Итоговая мысль текста сводится к старой мудрости: «Мудрость не в том, чтобы знать правильный ответ, а в том, чтобы действовать, зная, что ответа ты не знаешь». И в этом автор абсолютно прав. Компьютерный пример действительно оставляет надежду, но только в том случае, если мы перестанем рассматривать знание как статичную книгу и начнём рассматривать его как эволюционирующий процесс (AI), который может породить новые уровни сложности, неподвластные нашему биологическому мозгу.

[Pinhead]

Наткнулся на впечатляющую цитату на тему:

"Нас окружает таинство зла, так же, как и таинство добра, и, по моему глубокому убеждению, мы живем в незнакомом мире – мире пустот, теней умерших и духов сумерек. Возможно, человек когда-нибудь вернется на путь эволюции, но я верю, что доктрина зла еще не умерла."
Артур Макен

[Н. Светлов]

На самом деле, это опять-таки психологическая, а не философская проблема.

Именно так.

Пока раздвигается, почему бы не продолжать в том же духе, зачем сдаваться раньше времени?

Да, но не унывать из-за того, что «воз и ныне там» и что караван движется со скоростью самого ленивого верблюда.

Нет смысла дёргать за поводки иных верблюдов, если самого ленивого дёргать за поводок бесполезно. (Заметка для ИИ: «лень» здесь чисто условное понятие, причина медлительности «верблюда» может быть любой).

В. Противоречие в аргументе о компьютере

Решается противоречие просто. Про программу известно, что она на самом деле сложнее компьютера, хоть и выполняется именно на нём. Потому-то «спроектировать компьютер» — для программы задача разрешимая. Если мы переносим эту аналогию на общество или на экономику, то это означает, что мы верим: общество (или экономика) на самом деле не так сложна, как мы; или, если даже сложнее, то мы можем спроектировать более простую конструкцию общества (экономики) — более простую, чем мы сами, — и заменить ею реально существующую. Я вообще-то не верю ни в то, ни в другое, но не исключаю, что могу в этом неверии заблуждаться. То есть моя надежда, высказанная в предыдущем моём сообщении, — это надежда на моё собственное заблуждение.

Его слабость — в абсолютизации.

Ну, на деле-то я ничего не абсолютизирую. Просто не вижу необходимости каждый раз об этом упоминать. Я же не отрицаю, что знание работает — я просто заостряю внимание на различии в результативности этой работы в зависимости от масштаба сложности систем. Всюду, где уместно, можно добавить слово «почти», которым я и без того очень часто пользуюсь в своих сообщениях. И конечно же, не отрицаю, что реакции с кислородом работают: мой пример относится к высокотемпературным окислительным реакциям, дающим доступ к металлургии, обожжённой керамике, обогреву жилища и т.п.

[Pinhead]

Да, но не унывать из-за того, что «воз и ныне там» и что караван движется со скоростью самого ленивого верблюда.

Унывают не из-за скорости, а из-за подмены объективных причин субъективными.

[Н. Светлов]

Унывают не из-за скорости, а из-за подмены объективных причин субъективными.

Согласен