Алиса может быть и такой... Фото, напоминающие Алису

[максим]

В Копенгагене нет смысла...

Воистину. Бедный ПоппенГаген

[Мотылек]

Ну тогда наблюдатель тоже мог.

С позволения общественности я еще чу-чуть побрюзжу на счет философии: в оной есть т.н. принцип абдукции или принцип наилучшего обьяснения, он чем то похож на "бритву Оккама". Если у нас есть несколько конкурирующих объяснений, то смотреть надо в сорону того, которое связывает большее число фактов, но при этом является проще по своей структуре. Исходя из него (если отвлечься от тезиса Пинхеда об их подлинном единстве в илюзорной обособленности), то я бы поставил на вселенную, а не на наблюдателя. Имхо.

[Alex Ivanov]

то я бы поставил на вселенную, а не на наблюдателя

яйцо не могло появиться без курицы

[Нгаан]

то я бы поставил на вселенную, а не на наблюдателя.

Ну да: вселенная "наблюдает" нас всех, а каждый из нас "наблюдает" всего лишь одну вселенную.

[Nik]

вселенная "наблюдает" нас всех,

А разве здесь уже отлепили друг от друга слипшиеся пельмени наблюдателей?
Разве не единственный наблюдатель является истинным, наблюдающим всех остальных?

[Мотылек]

Ну да: вселенная "наблюдает" нас всех, а каждый из нас "наблюдает" всего лишь одну вселенную.

А за всеми скопом наблюдает товарищ майор. Бинго! Истинный наблюдатель найден.

► Показать

[ZYOBRA_70]

Вы серьезно думаете что материя может самоорганизовываться из простейших элементов до человеческого разума?

Вы можете рационально доказать бытие чего-то вне материи, что ее "организовало"?

Циклическая тоже должна иметь какое-то начало.

почему?

[Alex Ivanov]

Вы можете рационально доказать бытие чего-то вне материи, что ее "организовало"?

А что еще ее могло организовать если не более высокоорганизованный разум?

почему?

► Показать

Вопрос о наличии начала у циклической Вселенной — один из самых тонких в космологии. Строгого ответа на него пока нет, так как циклическая модель — это теоретическая гипотеза. Однако в зависимости от конкретной модели ответ может быть «да», «нет» или «этот вопрос теряет смысл».

Рассмотрим проблему с трех точек зрения: классическая философия, термодинамика и современная физика (ОТО и квантовая гравитация).

1. «Вечное возвращение» (Классический подход)
В самой простой (умозрительной) модели циклы сменяют друг друга бесконечно в прошлом и будущем.

Ответ: Начала нет. Вселенная существовала всегда.

Проблема: Это противоречит наблюдаемым фактам (стрела времени) и законам термодинамики.

2. Проклятие энтропии (Термодинамический аргумент)
Главная проблема для «вечных» циклических моделей — второе начало термодинамики.
Энтропия (мера хаоса) в замкнутой системе может только расти. Если бы Вселенная существовала бесконечно долго, мы бы уже давно пришли в состояние «тепловой смерти» (максимальный хаос), где невозможны ни структуры, ни новые циклы. Поскольку мы этого не наблюдаем (у нас низкая энтропия в прошлом), значит:

Вывод: Циклы не могут уходить в бесконечное прошлое. Должен был быть самый первый цикл с очень низкой энтропией.

Ответ: Да, начало было. Это момент «загрузки» системы с идеальными настройками.

3. Современные физические модели (ОТО и Квантовая гравитация)
Физики пытаются обойти проблему энтропии и сингулярности. Здесь начинаются нюансы.

А) Модель с отскоком (Big Bounce)
Здесь Большой взрыв — это не начало, а точка сжатия предыдущей Вселенной.

Вопрос: Что было до самого первого сжатия?

Ответ в петлевой квантовой гравитации: Время возникло вместе с Вселенной. Понятие «до» Большого взрыва так же бессмысленно, как понятие «севернее Северного полюса». Сингулярности нет, есть «квантовый мост». Начала как точки во времени нет, потому что времени вне Вселенной не существовало.

Б) Циклическая модель Стейнхардта — Тюрока (Бранная космология)
Модель, где Вселенные сталкиваются каждые триллион лет.

Ответ: Авторы модели утверждают, что циклы вечны. Однако критики (включая Хокинга и Пенроуза) указывают на ту же проблему энтропии. Чтобы модель работала, нужно, чтобы объем Вселенной с каждым циклом увеличивался, а энтропия не накапливалась. Если экстраполировать расширение назад, мы придем к точке нулевого объема.

Вывод: Скорее всего, такое вечное движение назад математически невозможно. Начало, скорее всего, было.

В) Конформная циклическая космология (Пенроуз)
Пенроуз предполагает, что в бесконечно далеком будущем исчезает понятие массы, и масштабы времени/пространства переопределяются. Бесконечное будущее одной эпохи становится Большим взрывом следующей.

Ответ: В этой модели циклы уходят в бесконечное прошлое. Начала нет. Однако физики спорят, означает ли математическая бесконечность цикла реальную физическую бесконечность.

Итог
Если коротко: Вероятнее всего, начало было.

Современная наука склоняется к тому, что бесконечная череда циклов в прошлое невозможна из-за накопления энтропии. Даже если Вселенная циклическая, она, скорее всего, родилась из какой-то иной формы бытия (квантового вакуума, флуктуации, «ничего») конечное время назад.

Таким образом, циклическая модель часто лишь отодвигает проблему начала на один шаг назад, но не отменяет её.

[ZYOBRA_70]

А что еще ее могло организовать если не более высокоорганизованный разум?

Вы можете это доказать рационально?

Строгого ответа на него пока нет,

то есть не должна. Спасибо за ответ.

[Alex Ivanov]

то есть не должна. Спасибо за ответ.

...так как циклическая модель — это теоретическая гипотеза.

Вы можете это доказать рационально?

Другого рационального ответа нет (доказательство от противного).

[Мотылек]

Энтропия (мера хаоса) в замкнутой системе может только расти. Если бы Вселенная существовала бесконечно долго, мы бы уже давно пришли в состояние «тепловой смерти» (максимальный хаос), где невозможны ни структуры, ни новые циклы.

Это тебе чат-бот просто не додумался рассказать про "Больцмановские мозги" в де-ситтеровском вакууме.

[ZYOBRA_70]

...так как циклическая модель — это теоретическая гипотеза.

и? как это связано с Вашим утверждением "Циклическая тоже должна иметь какое-то начало."?

Другого рационального ответа нет (доказательство от противного).

ну так приведите это свое доказательство в развернутом виде. Не стесняйтесь! )))

[Alex Ivanov]

и? как это связано с Вашим утверждением "Циклическая тоже должна иметь какое-то начало."?

Пока она не доказана, она является предположением. А к этому предположению пытаются придумать другие предположения.

[Pinhead]

практика: миражи развеиваются, с выдуманными героями невозможно взаимодействие, а надуманные теории не дают верных предсказаний. А об не иллюзорную стенку можно и голову расшибить. И сразу отпадает вопрос, существует она, или нет

Очень хорошо! Т.е. то, обо что мы не можем расшибить лоб, не существует, я правильно понял?

[ZYOBRA_70]

А к этому предположению пытаются придумать другие предположения

ну и для чего Вы это делаете? Основывайтесь на проверенных фактах, это куда как продуктивнее.

Т.е. то, обо что мы не можем расшибить лоб, не существует,

да, пока не доказано обратное.

[Pinhead]

да, пока не доказано обратное.

Т.о. получается, что главным критерием существования чего-либо является человеческий опыт. Вот Вы и пришли к тому же, о чём говорит Alex Ivanov, только с другой стороны.
Соберитесь!

[ZYOBRA_70]

Вот Вы и пришли к тому же, о чём говорит Alex Ivanov, только с другой стороны.

вообще нет, так как я веду речь не о субъективном опыте отдельного человека, а, во-первых, о коллективном опыте если уж не всего человечества, то больших и устойчивых человеческих сообществ. И, во-вторых, об этом опыте, просеянном через сито рациональности и естественного отбора. Полагаю, это существенно меняет дело. А как Вам кажется?

[Алиса Элгакова]

Всё-таки это, по-моему, тема для картинок, а не для дискуссий. Поэтому вот ещё вариант. Алиса в стиле "Тайны третьей планеты".


Отправлено спустя 47 секунд:
Чем-то похоже на эпизод, где она смотрит из окна больницы.

[Алексей Аксёнов]

Алиса в стиле "Тайны третьей планеты".

Просто режиссёр и половина художников у мультфильмов совпадают. Но Маша - не Алиса.

[Алиса Элгакова]

Но Маша - не Алиса.

Понятно, что не Алиса.

Просто режиссёр и половина художников у мультфильмов совпадают.

То-то этот мультфильм всем нам так понравился, когда мы его посмотрели впервые! Это было в позапрошлом году. Дело в том, что у меня брат любит "Остров сокровищ". Мальчишки, они и есть мальчишки! Второе его увлечение после Алисы. И вот как-то раз мы спорили: будем смотреть "Остров сокровищ" или "Бахрама". Я стояла на втором, потому что сама тогда его ещё не видела и было интересно. Брат устроил скандал, но большинством голосов был побеждён. Так вот, по окончании мультфильма он встал с сияющими глазами и во всеуслышание признал себя дураком (цитирую дословно), что не хотел смотреть!