Роботы среди нас

[Sarkov]

ZYOBRA_70,
Надежда пробуждает Мечту. Мечта даëт силы идти и постигать новое материальное.

[ZYOBRA_70]

Надежда пробуждает Мечту

религиозная надежда пробудила только мечту о сорока девственницах. И то после смерти. )))

[Sarkov]

ZYOBRA_70, у всех разные интересы.
И почти каждый имеет какой-то эрзац вариант религии, если не верит в Бога.

[ZYOBRA_70]

у всех разные интересы.

например - халява. Но мы за плюрализЪм

И почти каждый имеет какой-то эрзац вариант религии, если не верит в Бога

вера -это сам по себе эрзац мышления. Экономит энергию, но познанию и развитию не способствует, мягко говоря.

[Alex Ivanov]

но надежда, которую дает религия - иллюзорна.

Не совсем. Есть большая вероятность что мы живем в Матрице.

[ZYOBRA_70]

Есть большая вероятность что мы живем в Матрице.

с чего это вдруг?

[Alex Ivanov]

с чего это вдруг?

► Показать

Илон Маск неоднократно высказывался о том, что мы, вероятно, живем в компьютерной симуляции. Он не шутит и понимает это буквально — как будто все мы находимся внутри сложной компьютерной программы, созданной более развитой цивилизацией.

Вот как он объясняет свою позицию:

Аргумент развития технологий : Главный аргумент Маска строится на прогрессе видеоигр. Он отмечает, что за 49 лет игры прошли путь от простого «Понга» (два прямоугольника на экране) до фотореалистичных 3D-миров с миллионами игроков. Если эта тенденция сохранится, то игры в будущем станут полностью неотличимы от реальности.

Вероятность: В 2016 году на конференции Code Conference он заявил, что шансы на то, что мы живем в «базовой» (настоящей) реальности, — «один к миллиарду». В 2021 году он вновь подтвердил, что вероятность нашего нахождения в симуляции «довольно высока».

Связь с философией: Мысль Маска не оригинальна. Она опирается на гипотезу симуляции, которую в 2003 году формализовал оксфордский философ Ник Бостром. Бостром рассуждает, что если хотя бы одна развитая цивилизация сможет создавать реалистичные симуляции с сознательными существами, то таких симулированных реальностей будет огромное множество. Следовательно, статистически вероятнее, что мы находимся в одной из них, а не в исходной реальности.

Отправлено спустя 50 минут 46 секунд:

Как у тебя в голове уживаются эти два взаимоисключающих утверждения - ума не приложу.

Попробую объяснить по другому.
Допустим мы находимся в лабиринте. Чтобы стать Богом нужно найти выход.

В первом случае вас поместили в лабиринт в качестве наказания за непослушание. Вы никогда не найдете выход если не будете слушаться хозяина. Более того даже найдя выход вы не станете Богом. Вы получите ограниченный набор атрибутов и будете по-прежнему под постоянным контролем. Любой шаг в сторону и у вас их отберут и снова отправят в лабиринт.

Во втором случае вход в лабиринт - это ваш свободный выбор. Вы хотите сами испытать себя. Пока вы находитесь в лабиринте на вас действуют другие правила которые вы сами придумали для себя. Вы можете идти куда угодно, никто вас не ограничивает. Вы точно знаете что выход есть и вы его найдете. И когда вы выйдете из лабиринта вы снова станете полноценным Богом. Лабиринт для вас развлечение (в экстремальных условиях), а не наказание.

[Мотылек]

Я пришел в этот мир как абсолютно беспомощное существо, с тремя с половиной рефлексами и неумением даже фокусировать взгляд на произвольном близлежащем объекте. Мой мозг с пустыми нейросетями коры больших полушарий потреблял до половины всех поступающих в меня с пищей калорий, которой меня кормили родители, что бы лишь спустя несколько месяцев неустанной когнитивной работы я мог начать лишь частично осмысленно вычленять и как то худо-бедно систематизировать отдельные образы и звуки из мешанины сенсорных сигналов бомбардирующих мои центры обработки данных. Еще хренова туча времени потребовалась, что бы овладеть речью и своим телом, научится худо-бедно выстраивать какие то социальные отношения с себе подобными и лишь к 25 годам завершились процессы миеленизации префронтальной коры, благодаря чему получается хоть как то пытаться планировать собственное поведение хотя бы на среднем временном интервале. За время своей жизни я получил колоссальное количество противоречивой и нередко взаимоисключающей информации, а так же информацию от авторитетов или социальных общностей которую приходится принимать на веру, поскольку объективных возможностей лично ее перепроверить у меня нет и не предвидится. По личному опыту, увиденных отдельных примеров судеб других людей с которыми я контактировал, а так же из общих соображений на основе (какой-то степени объективности) картины мира, которую я для себя смог за свою жизнь по крупицам составить, я прекрасно понимаю огромное количество ограничений, наложенных на меня как со стороны физической реальности, так и со стороны социума, частью которого я являюсь.
В каком месте из выше перечисленного, "вход в лабиринт" был моим свободным выбором (особенно учитывая, что формирование "я-концепции" с осмысленным отделением себя от окружающей реальности и оформление личности происходит лишь при т.н. негативизме в период кризиса 3-х лет), где именно меня никто не ограничивает в выборе собственного пути (учитывая, что моя мировозренческая призма восприятия колоссально зависит не от меня самого, а от окружения в котором мне выпало формироваться), а главное из какого именно источника информации (в этом противоречивом мире) я должен был получить неопровержимое подтверждение "нахождения выхода" (с последующими наградными плюшками) ?

Если же твои гипотетические божественные аватары - существа с врожденными предустановленными знаниями о том кто они, где, почему и для какой именно цели, то мы возвращаемся к тезису бессмысленности заявленного термина "риск" при "прыжке с парашютом". Как то так.

[Alex Ivanov]

Это как компьютерная игра. Вы начинаете с ломиком, ходите по лабиринтам, сражаетесь с NPC, развиваетесь, находите новое оружие и броню. На последнем уровне вас ждет BFG и встреча с последним боссом. Вы победили босса и вышли из игры. Завтра можете сыграть в другую игру.

Точно знать мы пока не можем. Но вероятность что это так весьма высокая. Раз мы можем рано или поздно войти в технологическую сингулярность, то выход есть.

Если рассуждать о той игре в которую мы сейчас играем то начинается она с нулевого уровня где все знания стерты, вы совершенно беспомощны и беззащитны. Вы можете легко умереть от любой серьезной болезни или несчастного случая. Вам нужно время чтобы вырасти, окрепнуть и получить базовые знания. Затем вы узнаете что ваше время конечно, вы стареете и идете к неизбежному концу. В таких условиях у вас просто нет времени чтобы завершить свою работу. Поэтому вы передаете знания своим потомкам в надежде что они продолжат ваш труд и у них все получится. Основные направления исследований - это продление жизни и создание сверхинтеллекта. Первое направление поможет вам дождаться технологической сингулярности, второе ускорит её появление.

[Мотылек]

Поэтому вы передаете знания своим потомкам в надежде что они продолжат ваш труд и у них все получится. Основные направления исследований - это продление жизни и создание сверхинтеллекта. Первое направление поможет вам дождаться технологической сингулярности, второе ускорит её появление.

Кому "вам"? Тому кто бесследно помер во тьме веков? А он (слезши с дерева в африканскую саванну и взяв в руку булыжник) точно знал о понятии "технологическая сингулярность", до которой должны дотрудиться его потомки (и именно ради этого им и надо передавать свои куцые знания о том, как правильно держать искомый булыжник)?

Точно знать мы пока не можем. Но вероятность что это так весьма высокая.

Интересно как именно ты эту вероятность померил. Формулку и подставляемые переменные не покажешь? Но что то мне подсказывает, что оценка этой вероятности из серии: я художник, я так вижу субъективно я так чувствую. Битман вон субъективно считает, что есть "высокая вероятность" существования загадочного "патруля времени", который посылает из будущего закодированные в песнях и фильмах послания, призванные победить в прошлом предпосылки появления вселенского зла в виде грядущего василиска Роко. Померяешься с Бтманом вероятностями? Хороший заголовок новой темы получится: "Теория божественных аватаров вселенской игры vs гипотеза патруля времени прекрасного далека".

[Alex Ivanov]

Кому "вам"? Тому кто бесследно помер во тьме веков?

Если верить теории Эволюции, то все началось гораздо раньше, несколько миллиардов лет назад, с первой клетки. С тех пор информация и передается. Сначала только генетическая, а потом и более сложная. Я думаю что никто в те времена ни о чем не задумывался. Просто жили и размножались, до тех пор пока не появился интеллект и развитые технологии. Сейчас мы находимся на пике цивилизации перед входом в технологическую сингулярность. Если не будет третьей мировой войны, то сможем войти.

Отправлено спустя 32 минуты 57 секунд:

Интересно как именно ты эту вероятность померил. Формулку и подставляемые переменные не покажешь? Но что то мне подсказывает, что оценка этой вероятности из серии: я художник, я так вижу субъективно я так чувствую.

Мнения Илона Маска и Ника Бострома я вам приводил. Они люди не глупые. Их формулировки весьма логичные и убедительные. Прямых доказательств нет, но есть косвенные.

► Показать

Базовый принцип: «Рендеринг по требованию»
В современных компьютерных играх и симуляторах невозможно вычислить и отрисовать каждый объект на всей карте с максимальной детализацией в реальном времени. Вместо этого система оптимизирует вычисления:

Детализация только в поле зрения: Высокодетализированная графика рендерится только для объектов в поле зрения игрока. То, что находится за его спиной или далеко, существует в упрощенном виде (как «низкополигональная модель») или вообще не обрабатывается.

Коллапс при наблюдении: Квантовый мир, согласно интерпретации Копенгагенской школы (одной из основных), ведет себя похожим образом. Свойства частицы (например, ее положение или спин) не существуют в определенном состоянии, пока за ними не наблюдают. Они описываются волновой функцией — набором вероятностей всех возможных состояний. В момент измерения происходит «коллапс волновой функции» — система «выбирает» одно конкретное состояние из множества возможных.

Три ключевые аналогии между квантовым миром и симуляцией
Принцип неопределенности Гейзенберга как ограничение «разрешения»

Физика: Невозможно одновременно с абсолютной точностью измерить пару связанных величин, например, координату и импульс (скорость) частицы. Чем точнее мы знаем одно, тем менее точно можем знать другое.

Аналогия с симуляцией: В компьютерной графике также есть компромисс между точностью и ресурсами. Высокодетальное моделирование траектории каждой частицы в реальном времени потребовало бы бесконечных вычислений. Принцип неопределенности можно представить как фундаментальное «ограничение разрешения» симуляции, встроенное в ее код для экономии вычислительной мощности. Система не хранит и не вычисляет точные значения для всех параметров одновременно, пока в этом нет необходимости.

Коллапс волновой функции как «ленивая загрузка» (lazy loading)

Физика: Частица (например, электрон в знаменитом эксперименте с двумя щелями) ведет себя как волна вероятностей, проходя сразу через все щели, пока за ней не наблюдают. В момент установки детектора для определения конкретной траектории эта «волна вероятностей» коллапсирует, и частица начинает вести себя как классический объект, проходя через одну щель.

Аналогия с симуляцией: Это похоже на принцип «рендеринга по запросу». Пока никто не «смотрит», система не тратит ресурсы на вычисление конкретного состояния частицы. Она лишь хранит базовые вероятностные правила («волновую функцию»). Когда «наблюдатель» (который сам является частью симуляции) проводит измерение, система мгновенно проводит вычисление и «отрисовывает» конкретный, наблюдаемый результат. Двойственная природа частицы (волна/частица) в этой логике — не загадка, а просто переключение между экономичным режимом хранения вероятностей и затратным режимом визуализации конкретного исхода.

Квантовая запутанность как «нелокальная связь» через общий указатель

Физика: Две запутанные частицы, разнесенные на огромное расстояние, мгновенно влияют на состояние друг друга при измерении одной из них. Это нарушает принцип локальности, согласно которому информация не может передаваться быстрее скорости света.

Анализ: В программировании, чтобы сэкономить память, вместо создания двух независимых копий одного объекта можно создать две ссылки (указатели) на один и тот же блок данных в памяти. Изменение данных по одной ссылке мгновенно (в рамках системы) отразится на другой. Аналогия с симуляцией предполагает, что запутанные частицы — не отдельные независимые объекты, а ссылки на единый исходный «квантовый объект». Их мгновенная корреляция — это не передача сигнала, а обновление общего блока данных.

Важные оговорки и критика этой аналогии
Это не доказательство, а интерпретация: Данная аналогия не доказывает существование симуляции. Она лишь предлагает правдоподобную (для некоторых) метафору, объясняющую контринтуитивные законы квантового мира. Многие физики считают такие спекуляции бесполезными для реальной науки.

«Наблюдатель» — это не сознание: В квантовой механике «наблюдение» или «измерение» — это любое взаимодействие частицы с макроскопической измерительной аппаратурой или средой, приводящее к необратимому изменению (декогеренции). Речь не о магическом влиянии человеческого сознания, как часто трактуют в популярной культуре.

Существуют альтернативные интерпретации: Многомировая интерпретация Эверетта, теория волны-пилота и другие модели объясняют те же квантовые эффекты без «коллапса» и, следовательно, без аналогии с симуляцией.

Итог: Аргумент о «квантовом рендеринге» — это спекулятивная, но логически связная попытка увидеть в оптимизационных ограничениях квантовой механики возможный «артефакт» гипотетической симуляции. Он привлекателен своей метафорической ясностью, но остается философской игрой ума, а не научным фактом.

https://dzen.ru/a/Y4ctTR10pEqrV3MB?yscl ... b559305182

[Мотылек]

Что снова поднимает мой первоначальный вопрос о том, вправе ли мы давать нравственную оценку действиям сверхразума, запускающего если не бесконечный, то (покрайне мере) невероятно длинный, конвеер страданий в ограниченных рефлексирующих сознаниях, апогей которого достигается в существах обретших разум и самосознание? И должны ли мы сами ограничивать себя этическими нормами в создании искуственных сознаний, для удовлетворения собственных нужд, если к нам в руки попадет инструментарий позволяющий проворачивать подобное? А так же где именно проходят гипотетические границы подобных этических норм?
Проще говоря, когда твой сверхмощный ИИ подарит мне личную вселенную (хоть виртуалную, хоть физическую) этично ли для меня создавать в оной, помянутый Зёбрычем дворец с 40 девственницами для своих утех, при условии, что девственницы обладают сознанием, квалиа, и свободой воли? И не важно создаю ли я девственниц "с нуля" при помощи аналога "редактора персонажей", выращиваю их ( за миллионы лет) эволюционно из сделанного мной первого химического репликатора или они части меня самого, как мои субличности. Имхо.

[Alex Ivanov]

Проще говоря, когда твой сверхмощный ИИ подарит мне личную вселенную (хоть виртуалную, хоть физическую) этично ли для меня создавать в оной, помянутый Зёбрычем дворец с 40 девственницами для своих утех, при условии, что девственницы обладают сознанием, квалиа, и свободой воли? И не важно создаю ли я девственниц "с нуля" при помощи аналога "редактора персонажей", выращиваю их ( за миллионы лет) эволюционно из сделанного мной первого химического репликатора или они части меня самого, как мои субличности. Имхо.

Если вас беспокоит только проблема получения утех, то может быть проще для вас сделать кнопку удовольствий? Крысам такую уже делали. Им очень понравилось.

[Мотылек]

Если тебя беспокоит только проблема получения нового опыта, данного в ощущениях, которую ты расплывчато обозначил как "Свобода самого бога познавать себя через иную перспективу", то может проще не плодить новые вселенные с мучающимися в них самоосознающими юнитами - личностями, а ограничится все теми же алгоритмическими симуляциями в виртуальности? Для того, что бы представить, что чуствовал Наполеон не обязательно в реальности лично отправлять сонмы людей убивать друг друга на поле боя. Имхо.

P.S. Кстати (насколько знаю) в оригинальном эксперименте с вживлением электрода, мыши проявляли паталогическую тягу к нажатию на педаль, только при условии одиночного содержания . В случае наличия у подопытных животных возможности социального взаимодействия с другими мышами, частота нажатий многократно снижалась и не приводила к смерти от истощения.

[Alex Ivanov]

а ограничится все теми же алгоритмическими симуляциями в виртуальности?

Так оно так и есть.
Виртуальную вселенную создать намного легче и проще. Могу предположить что реальная вселенная - это та самая вселенная где боги встречаются напрямую. Все вместе это называется мета-вселенной.

[Мотылек]

Слово "алгоритческими" в моем посте означает, что условные NPC в этой симуляции (для каких угодно целей: хоть научных, хоть тестовых, хоть развлекательных) являются бездушными алгоритмами, философскими зомби, бессознательными математическими моделями. Если наша реальность является такой симуляций, а я в ней явно не обладаю правами администратора и при этом абсолютно уверен в наличии у себя сознания, то логично сделать вывод, что (с высокой вероятностью ) создатели симуляции не заморачиваются какими то там этическими вопросами. Почему же ты так уверен, что NPC-шкам, после тестового прогона и получения результата, положены какие то плюшки со стороны хозяев симуляции ( например в виде обожествления), а не банальный delete? Только потому, что на это хочется надеяться? Ну а христианам, к примеру, хочечется надеяться, что они в рай попадут, по милости всеблагого бога

[Alex Ivanov]

Всеми организмами управляет ИИ. Те из них что наделены сознанием имеют полное право на самостоятельное развитие вплоть до уровня бога. Игрок может быть среди них на равных правах.

[Мотылек]

Ну вот, теперь мне сиди и думай: является ли Алекс Иванов моим "товарищем по несчастью", сопоставимой со мной личностью, которая так же как и я мучима сомнениями, страхами, неопределенностью ? Или же меня сверхтонко троллит (в его лице) всемогущий ИИ, играя со мной как кошка с мышкой?

[Alex Ivanov]

Или же меня сверхтонко троллит (в его лице) всемогущий ИИ, играя со мной как кошка с мышкой?

Тоже самое можно и сказать и про вас.
И потом разве это имеет большое значение если между нами нельзя найти никаких отличий?

Посмотрите "Мир Дикого Запада" 2-й сезон 2 серия с 13:05 (сцена знакомства инвестора с Миром Дикого Запада).

[ZYOBRA_70]

Илон Маск неоднократно высказывался

кто он вообще такой: ученый, мыслитель, философ? Почему мнение изворотливого буржуя-популиста должно для нас что-то значить?