Век информации переходит в век киборгов

[Alex Ivanov]

Фраза "верующий в победу" набрала 2,68 килогугля. Не так уж и мало. И это только один контекст слова "верующий", не согласующийся с Вашим утверждением.

Есть понятие - "верующий в Бога". А вот понятия "верующий в ученого" - нет. Вам не кажется это странным?
Очевидно понятие "верующий" используется когда такая вера связана с духовными (а не научными) убеждениями.

Отправлено спустя 27 минут 14 секунд:

Но допустим, что понятие "верующий" относится только к религии. В таком случае призна́юсь, что у меня как раз и складывается ощущение, что Вы пытаетесь основать новую религию взамен существующих. Примерно как Хаббард в своё время.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0 ... 1%8C%D0%B4
«Совершенно ясно, что организация является шизофренической и параноидальной, и это диковинное сочетание, похоже, является отражением её основателя Л. Рона Хаббарда. Все свидетельства открывают нам человека, являющегося просто патологическим лжецом по отношению к своей биографии, происхождению, достижениям. Кроме того, письменные свидетельства и документы отражают его необузданный эгоизм, жадность, алчность, жажду достижения власти любой ценой, мстительность и агрессивность по отношению к людям, которые, по его мнению, или недостаточно к нему лояльны, или враждебны».

Разве я похож на этого человека? Трансгуманизм - это не религия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%B7%D0%BC
"Трансгумани́зм (от лат. trans — предлог, обозначающий переход, изменение и homo — «человек») — общественный строй, политическая позиция и философская концепция, продвигающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования, рассматривая в том числе идею конвергенции биологических, информационных, познавательных и нанотехнологий.

История
Идеи в форме желаний или мнений, которые сегодня могут быть истолкованы как трансгуманистические, присутствовали в человеческой культуре на протяжении всей истории.

Впервые слово «transhumane» использовал Данте Алигьери в «Божественной комедии» (1312), но в современном смысле это слово встречается впервые только у биолога-эволюциониста Джулиана Хаксли в его работе «Религия без откровения» (1927). В духе своей эпохи, ознаменованной, в частности, проникновением методов естественных наук в биологию, становлением генетики как самостоятельного научного направления и началом освобождения повседневной жизни людей от влияния религии, Хаксли представлял «трансгуманизм» как новую идеологию, «веру» для человечества, входящего в новую волну научно-технической революции. Близкие к Хаксли взгляды в это же время развивал генетик Джон Холдейн, физик Джон Десмонд Бернал и популяризировал писатель-фантаст Олаф Стэплдон. Крах надежд на появление реальных способов радикального изменения биологической природы человека быстро привёл к угасанию широкого интереса к идеям в этой области.

Первым на практике к перспективе усиления возможностей разума человека с помощью специальных устройств, разработанных на научной основе, подошёл русский изобретатель С. Н. Корсаков (1787—1853). В конце XIX века о дальнейшей эволюции человечества через преодоление ограничений человеческого тела, как о желанной перспективе, говорили, в частности, Фрэнсис Уиллард и Николай Фёдоров.

Современная волна научно-технической революции возрождает интерес к идеям трансгуманизма. Хаксли обращается к этой теме в 1957 году. (Этот год принято считать датой официального рождения термина «трансгуманизм».) В 1962 году выходят в свет работы Роберта Эттингера и Эвана Купера, положившие начало становлению крионики как практической области деятельности. В 1972 году Эттингер расширяет эти идеи в более широком трансгуманистическом контексте.

С 1966 года активно продвигает трансгуманистические идеи ирано-американский футуролог ФМ-2030 (Ферейдун М. Эсфендиари). Ему принадлежит определение трансгуманистов как людей, имеющих особое мировоззрение и направленных на самосовершенствование стиля жизни; людей, которые используют современные достижения науки и техники для перехода к «постчеловеческой» форме существования. Ряд его книг содержит размышления о различных аспектах предполагаемого будущего, что выливается в его собственную концепцию трансгуманизма, изложенную им в 1989 году.

Как идеи Р. Эттингера, так и ФМ-2030 были ориентированы на практическое воплощение, однако не получили широкой поддержки в обществе.

Значительное влияние на следующую волну в истории трансгуманизма оказали, в частности, концепции Тоффлера о футурошоке (1970), Тьюринга и фон Неймана о перспективах «мыслящих машин» (1950), которые впоследствии легли в основу идеи о технологической сингулярности, Фейнмана и Дрекслера о молекулярном производстве (1960, 1985) и принятии решений о неопределённости.

Одно из первых определений трансгуманизма ввёл философ Макс Мор.

В 1998 году философы Ник Бостром и Дэвид Пирс основали Всемирную ассоциацию трансгуманистов.

На промежуточных выборах в США в 2014 году Габриэль Ротблатт был первым трансгуманистом, который баллотировался в Конгресс США.

В октябре 2014 года Золтан Иштван (автор книги «The Transhumanist Wager») анонсировал свой план по созданию Трансгуманистической партии в США и заявил, что планирует баллотироваться в президенты США на выборах 2016 года.

В начале 2015 года началось формирование трансгуманистических партий в Европе и остальном мире. В данном контексте трансгуманизм — международное движение, провозглашающее, что с помощью научно-технического прогресса удастся добиться фундаментальных изменений в человеке: значительно увеличить его умственные, физические и психологические возможности, ликвидировать старение, достичь бессмертия.

Главной целью трансгуманизма является бесконечное совершенствование человека, основанное на новейших достижениях научно-технического развития."

Отправлено спустя 38 минут 1 секунду:

Это как-то соотносится с моим высказыванием о том, что Эйнштейн не поверил?

"Когда Ньютон написал "Математические начала натуральной философии", он затронул многие фундаментальные вопросы человечества о природе. Его книга была в первую очередь посвящена законам движения и закону всемирного тяготения. Эта книга стала началом революции в физике. Ньютон разработал математический метод описания падения тела или планеты, вращающейся вокруг звезды.

Несмотря на его способность описывать такие явления, Ньютона преследовал вопрос о том, что их вызывает. Он подозревал, что некий невидимый агент обеспечивает гравитационную силу, как невидимая нить, удерживающая все вместе. Он включил краткий раздел в свою книгу о том, как работает гравитация, и под ним написал: "Я оставил это на усмотрение моих читателей". У Ньютона не было понимания того, как она действует, поэтому он оставил этот раздел книги без ответа.

Затем пришел Альберт Эйнштейн, который, после многих лет работы нашел ответ. Гравитация появляется в результате влияния массы на само пространство.

Это не означает, что представление Ньютона о гравитации бесполезно. Оно, наоборот, достаточно точно и просто, чтобы спускать луноходы и людей на Луну и летать по Солнечной системе. Концепции Эйнштейна покрывают более общие аспекты, где законы Ньютона не могут объяснить некоторые из явлений вселенной. Хотя справедливости ради стоит сказать, что сейчас существуют области, в которых и теория относительности перестаёт работать, поэтому учёные уже многие десятилетия работают над созданием теории квантовой гравитации, но пока это не принесло результата."

Отправлено спустя 19 минут 20 секунд:

при том, что для обычного человека ситуация оказаться безоружным и запуганным перед лицом жестокого противника выглядит гораздо более вероятной. Так что, пожалуй, её и следует рассматривать в первую очередь, а не мнить себя героем Коммандо или чего-то вот эдакого.

Поэтому нужно чтить и уважать героев, а не разрушать их памятники. Те кто это делает покроются вечным позором.

Отправлено спустя 4 минуты 50 секунд:

я же с Вами беседую, а не с Министерством

Министерство вам предоставило свое официальное мнение и я с ним согласен.

Отправлено спустя 11 минут 12 секунд:

если буду уверен, что он принял обоснованное и твердое решение, т.е. находится в здравом рассудке, то нет.

А как вы узнаете что он находится в здравом рассудке? А если вы ошиблись? Ваша ошибка будет стоить человеку жизни.
А просто проявить к человеку сочувствие и попытаться спасти его в не зависимости в каком он состоянии?

[Нгаан]

нормальный мужик будет спасать ребенка в любом случае

Меня впечатляет ваша позиция, но вопросы у меня всё равно остаются, поскольку здесь на форуме ничего проверить нельзя и "джентльмену принято верить на слово". Не обижайтесь, но я не доверяю "пафосным форумным болтунам" и поэтому у меня нет вопросов, например, к доктору Рошалю, но ко многим другим вопросы имеются.

► Показать

Потому что высказывания форумных болтунов мне иногда напоминает позицию жителя степи, который сидя в своей юрте, говорит: "Если ребёнок будет тонуть, я обязательно побегу его спасать!", а сам прихлёбывает чай и думает:" Э-э-э, рек у нас тут нет, моря тоже нет, где же он тут будет тонуть?"

Вопрос: вы готовы спасать только детей находящихся в сиюминутной опасности или точно также, осознав себя нормальным мужиком и с пониманием дела вы регулярно отправляетесь в местный детский онкологический (или ещё какой) диспансер и сдаёте там кровь? Или может быть спасение тяжело больных детей это дело для "нормальных баб" и нормальным мужикам не стоит отвлекаться на мелочи, а подождать чего-то более серьёзного, землетрясения, например?


Отправлено спустя 3 минуты 6 секунд:

А вот понятия "верующий в ученого" - нет.

Уже давно появилось понятие "верующий в Науку" (писать принято непременно с большой буквы).

вера связана с духовными (а не научными) убеждениями.

Хотел бы почитать про то, что такое "духовные убеждения". Если я правильно понял, то "научное познание" не является духовным запросом человека.

► Показать

Вы слышите этот ужасный грохот? Это обвалилась пирамида Маслова (Маслоу).

[Нгаан]

И располагая этими потенциалом возможностей церковь реализовывала его далеко не самым эффективным для накопления научных знаний образом (Алекс уже упоминал тут инквизицию).

Ну, начнём с того, что церковь накапливала знания необходимые ей и называются эти знания: индивидуальный духовный опыт, который, к сожалению, ни по-наследству, ни генотипически не передаётся, а передаётся исключительно через Слово. Продолжу тем, что вся наука это тоже слова (символы языка), которые пытаются выразить некоторое, открывшееся исследователям в ходе рассуждения или анализа опыта, понимание того, как устроена окружающая реальность. Последующая передача научного опыта тоже происходит через Слово. Почему? Да потому что вся человеческая цивилизация строится на понятиях и символах выраженных в словах. Другого инструмента пока нет и не предвидится, потому и школы существуют, где учителя проговаривают смыслы. Разница заключается лишь в том, что духовный опыт именно индивидуален и неповторим, а опыт научный предполагает повторяемость в аналогичных экспериментальных условиях. Но тут возникают вопросы, например психология это наука или ... - ведь она имеет дело с уникальной личностью, а значит все классификации в ней весьма условны.

Сосредоточившись на инквизиции, вы не хотите замечать иных процессов. Это понятная практика и весьма привычная, чтобы подтвердить свою позицию лучше брать те факты, которые её укрепляют и не брать те, которые ставят её под сомнение. В этом смысле некоторые учёные действуют аналогично. (Известный тезис: "Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов".) Но для понимания глубины происходящих в социуме процессов я всё же посоветую почитать не только про иезуитов и доминиканцев, но и про францисканцев тоже. Хотя и с иезуитами не всё однозначно.

[ZYOBRA_70]

Поэтому нужно чтить и уважать героев, а не разрушать их памятники. Те кто это делает покроются вечным позором.

с этим утверждением трудно не согласится, однако какое отношение оно имеет к моему ответу? Ведь их героизм заключается в трезвой оценке своих возможностей и использовании их по-полной, а не в мечтаниях "вот как я фсё круто замучу, ежели чего".

Министерство вам предоставило свое официальное мнение и я с ним согласен.

в таком случае Вас не должно затруднить пояснить, на какой рациональной аргументации основано это мнение, не правда ли?

А как вы узнаете что он находится в здравом рассудке? А если вы ошиблись? Ваша ошибка будет стоить человеку жизни.
А просто проявить к человеку сочувствие и попытаться спасти его в не зависимости в каком он состоянии?

поговорить (с), другого способа человечество пока что не выработало. В любом случае, нельзя насильно никого спасти. Точно так же, как нельзя насильно освободить или осчастливить.

[Нгаан]

с этим утверждением трудно не согласится

если бы не понимание того факта, что у двух противоборствующих сторон всегда свои герои и свои предатели.

[ZYOBRA_70]

если бы не понимание того факта, что у двух противоборствующих сторон всегда свои герои и свои предатели.

да, это важное замечание. Но тут я по умолчанию принимаю, что наш собеседник находится "на светлой стороне силы".

[Мотылек]

...индивидуальный духовный опыт... передаётся исключительно через Слово. ... Последующая передача научного опыта тоже происходит через Слово.

Более того, даже без коммуникации между людьми, отдельный человек тоже склонен обозначать отдельные элементы окружающей действительности соответствующим ярлыком, которым чаще всего тоже является слово. Так уж устроены наши сложные биологические нейросети, которые способны формировать внутри себя модель окружающей нас действительности (дабы более-менее успешно прогнозировать собственное поведение, для эффективного удовлетворения своих потребностей). Могут это и животные, но наша человеческая фишка в том, что мы формируем ее не только образно, но и в символьной форме, создавая т.н. "информационно-речевую модель мира", где все или почти все обозначено словами, из которых можно выстраивать сложные конструкции, включая такие как обобщения. И (насколько знаю из научпопа) даже известно где именно в мозгах это формируется: в теменно-височной области где много т.н. мультисенсорных нейронов, способных обрабатывать сигналы от разных сенсорных систем. В результате мы к примеру знаем как выглядит конкретный предмет, какой он на ощупь, каким запахом обладает, какой на вкус, как себя обычно ведет в соответствующих обстоятельствах и каким словом он называется (да еще, порой, на нескольких языках).

Ну, начнём с того, что церковь накапливала знания необходимые ей и называются эти знания: индивидуальный духовный опыт

Церкви, как организации и общественному институту, мало интересен духовный опыт, ее занимает воспроизводство себя и приумножение своего влияния. В какой то момент истории она играла положительную роль в становлении технического прогресса и развитии культурной эволюции, поскольку совокупно пользы приносила несколько больше, чем вреда, но те дни давно миновали. Сейчас вероучительные конфессии, оформленные в виде тех или иных общественных институтов - лишь источник религиозных распрей и войн, рассадник откровенно идеалистических представлений о мироустройстве, а так же дополнительная подпорка для правящего класса эксплуататоров и социальных паразитов, которые вряд ли способны обеспечить человечеству хоть сколь нибудь социально-гуманистическое будущее . Имхо.

[Нгаан]

нельзя насильно никого спасти

Н-у-у, спасти-то можно, в смысле "сохранить жизнь" и делают это достаточно часто, но потом оказывается, что нужно ещё и ответственность за спасённую жизнь взять на себя - поддерживать, кормить, лечить и не раз, не два а может быть всю оставшуюся жизнь, пока сил хватит, а вот с этим у многих как-то не очень, что и понятно.

Кошки знают о чём говорят. Люди достаточно легко отдают своих питомцев на "усыпление" и только в отношении себе подобных иногда испытывают некоторые колебания. Поэтому, когда появится разумный ИИ выбор будет такой же: или нужно быть готовым к тому, чтобы суметь не дрогнувшей рукой рвануть рубильник, или ...

Но не будем о мрачном будущем (ибо оно не определено), поговорим о мрачном настоящем.
Мы тут много говорили о спасении детей и там всё понятно - нереализованный потенциал, но как насчёт стариков? Готовы ли вы продать всё, чтобы бесконечно поддерживать бабушку, понимая, что тем самым закрываете перспективы получения хорошего образования, интересных поездок и всего прочего для её правнуков? Или мы снова придём к тому, что сначала всё и всем бесплатно, а потом уже вечная жизнь для всех?


Отправлено спустя 1 минуту 59 секунд:

В какой то момент истории она играла положительную роль в становлении технического прогресса и развитии культурной эволюции, поскольку совокупно пользы приносила несколько больше, чем вреда, но те дни давно миновали.

Вот вот. Однако я не был бы так однозначен в оценках, и может быть этот момент истории ещё не завершён, а может быть он не завершится никогда.

[ZYOBRA_70]

Alex Ivanov, Как я понял, трансгуманизм ставит перед собой целью устранение человеческих страданий при помощи достижений науки и технологии. Однако эта цель не может быть достигнута при существующем социально-экономическом строе. Вы призываете к социальной революции?

Н-у-у, спасти-то можно, в смысле "сохранить жизнь" и делают это достаточно часто, но потом оказывается, что нужно ещё и ответственность за спасённую жизнь взять на себя - поддерживать, кормить, лечить и не раз, не два а может быть всю оставшуюся жизнь, пока сил хватит, а вот с этим у многих как-то не очень, что и понятно.

если это решение не ситуационное, а глубокое и осознанное, то "спасти" можно только превратив личность в безвольную "овощ" (что и происходит на практике). И даже изменив, (лишь в какой-то мере и только отчасти, - мы ведь не боги! ) условия жизни отдельного человека, мы не спасем всех. Не спасем даже многих. Надо идти другим путем.

Однако я не был бы так однозначен в оценках, и может быть этот момент истории ещё не завершён, а может быть он не завершится никогда.

завершился он ровно тогда, когда Лаплас провозгласил своё "я не нуждался в этой гипотезе".

[максим]

Меня впечатляет ваша позиция

► Показать

Меня впечатляет ваша позиция, но вопросы у меня всё равно остаются, поскольку здесь на форуме ничего проверить нельзя и "джентльмену принято верить на слово". Не обижайтесь, но я не доверяю "пафосным форумным болтунам" и поэтому у меня нет вопросов, например, к доктору Рошалю, но ко многим другим вопросы имеются.

Вообще-то, это было просто замечание, как бы между прочим, зачем так много слов? Не знаю, чем тут впечатляться. Это просто естественно, так же, как дышать. Ну вот если при вас будут обижать слабого, издеваться над животным - вы же обязательно вмешаетесь, и вас поддержит абсолютное большинство окружающих. Я в этом не сомневаюсь. Почему же именно спасение тонущего ребенка должно являться исключением? Да тонущих собак люди спасают, и наоборот, и это нормально

Вопрос: вы готовы спасать только детей находящихся в сиюминутной опасности или точно также, осознав себя нормальным мужиком и с пониманием дела вы регулярно отправляетесь в местный детский онкологический (или ещё какой) диспансер и сдаёте там кровь? Или может быть спасение тяжело больных детей это дело для "нормальных баб" и нормальным мужикам не стоит отвлекаться на мелочи, а подождать чего-то более серьёзного, землетрясения, например?

Я не супергерой, и никогда не считал спасение Земли своей профессией. Но как ни странно для вас может показаться, кровь в нашу больницу на Донбассе ходил сдавать. Правда, там её собирали не только для детей. И меня оттуда завернули, сказали, что Боткина болел, нельзя. Как-то они это определяют, только взглянув на обложку медицинской карточки. Здесь, в России, в больнице не был ни разу, исходя из чего делаю вывод, что являюсь "пафосным форумным болтуном" , из обсуждения выпадаю, поскольку "поменял паспорт" (с) Жванецкий

Вообще-то, я хотел только обратить внимание на кадры из Крокодила Данди. Забавно ведь. Остальное - просто мое мнение, извиняюсь, что помешал обсуждению.

А вопросы веры - вот это не моё. Слишком высокие материи. Чувствую себя здесь, как д'Артаньян при обсуждении диссертации Арамиса

► Показать

Арамис бросил взгляд в сторону д’Артаньяна и увидел, что его друг зевает с опасностью вывихнуть челюсти.

[Нгаан]

Я не супергерой, и никогда не считал спасение Земли своей профессией.

А есть ли такая профессия? Или может быть как в ... ну, в общем: покормив котёнка, не забывай, что ты сделал ещё не всё возможное, чтобы спасти этот мир. Хотя котёнки это важно. Стойкие последователи Пророка утверждают, что кошки были направлены в этот мир, чтобы наблюдать за людьми и рассказывать обо всём в жизни каждого в день суда.

► Показать

Остальное - просто мое мнение, извиняюсь, что помешал обсуждению.

Помешал ... не помешал, что за "телячьи нежности"? Тут каждый высказывает просто своё мнение и иногда просит, иногда вынуждает, а иногда и провоцирует других высказывать своё - форум на то и форум, чтобы говорить.

[Alex Ivanov]

Уже давно появилось

Где появилось? На заборе?

Отправлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Хотел бы почитать про то, что такое "духовные убеждения".

В чем проблема? Гугл/Яндекс вам в помощь.

Отправлено спустя 4 минуты 26 секунд:

Ну, начнём с того, что церковь накапливала знания необходимые ей и называются эти знания: индивидуальный духовный опыт...

https://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU


Отправлено спустя 13 минут 17 секунд:

Однако эта цель не может быть достигнута при существующем социально-экономическом строе.

Почему не может? Какие препятствия вы видите?

[ZYOBRA_70]

Почему не может? Какие препятствия вы видите?

так как при отсутствии страданий эксплуатация человека капиталистом становится невозможной - никто не согласится обменивать свой труд при условии, что он будет оплачен не полностью, а лишь частично.

[Alex Ivanov]

Вообще-то, я хотел только обратить внимание на кадры из Крокодила Данди. Забавно ведь.

Пол Хоган использовал свой опыт работы монтажником на мосту Харбор-Бридж в Сиднее, когда он пытался остановить людей, прыгающих насмерть, для этой знаменитой сцены в фильме «Крокодил Данди». Спокойствие, с которым он уговаривал людей, помогло австралийскому актеру снять эмоциональную сцену в фильме, когда он убеждает мужчину в костюме не прыгать с выступа офисного здания.







Отправлено спустя 9 минут 28 секунд:

так как при отсутствии страданий эксплуатация человека капиталистом становится невозможной - никто не согласится обменивать свой труд при условии, что он будет оплачен не полностью, а лишь частично.

О чем это вы? Приведите конкретный пример из жизни.

[Мотылек]

Как я понял, трансгуманизм ставит перед собой целью устранение человеческих страданий при помощи достижений науки и технологии. Однако эта цель не может быть достигнута при существующем социально-экономическом строе.

Почему не может? Какие препятствия вы видите?

Потому, что мы существа социальные и способны к эмпатии. Нельзя принципиально устранить человеческие страдания (не отсекая людей от эмоциональной сферы и не туманя разум) при наличии очевидных фактов страдания других вокруг тебя, пусть даже у тебя лично все хорошо.
Современные производственные отношения создают неразрешимое (в рамках существующей экономической модели) противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Это не просто нарушает во многом врожденно предустановленное в нас чувство справедливости (которое есть даже у стайных обезьян, известный мем "Капуцины виноград и огурец" ), но и порождает гигантский каскад вторичных проблем, начиная от отчуждения результатов собственного труда и таких прелестей капитализма, как неизбежное формирование наличия "социальной помойки", необходимой для принуждения к экономической эксплуатации (без которой система работать не будет в принципе), проблем монополизации, проблем с кризисами перепроизводства, финансовым кризисам, войнам - как (иной раз безальтернативным) способам разрешения некоторых кризисов и заканчивая философскими проблемами овеществления человека, а так же, как говорил товарищ Светлов: "формирования общества тотальной несвободы".
Как то так.

[ZYOBRA_70]

О чем это вы? Приведите конкретный пример из жизни.

я об отъеме неоплаченного труда наемного работника капиталистом в виде прибавочной стоимости. Хотите сказать, что не понимаете, откуда берется прибыль капиталиста? )))

[Н. Светлов]

Да обязаны, но это не достижение самой религии, как способа формирования картины миры. Полагаю причины здесь больше тяготеют к экономическим.

Экономические причины, безусловно, налицо. Но, imho, не только. Дело в том, что в старину не было другого социального установления, опричь религии, которое нуждалось бы во всесторонне образованных людях. А религия нуждалась — иначе у неё ничего не выходило с поддержанием авторитета. Поэтому религия воспроизводила таких людей, и никакое иное установление их не воспроизводило.

Впрочем, пожалуй, было ещё одно. Это медицина.

И у обоих то общее, что они воспроизводили по 100 шарлатанов на одного учёного, но учёных вообще никто и ничто не воспроизводило, кроме этих двух.

И, помимо ремесленного (не дававшего умения читать и писать), долгое время не было никакого образования, кроме образования в стенах церкви, монастыря или лечебницы.

Есть понятие - "верующий в Бога". А вот понятия "верующий в ученого" - нет. Вам не кажется это странным?

"Верующий в Маркса" — 214 гуглей.
"Верующий в Дарвина" — шесть гуглей.
"Верующий в Эйнштейна" — всего лишь три гугля, но "in Einstein we trust" — 302 гугля.

Я, наверное, Вам надоел уже. Но мне по-прежнему представляется, что моя позиция не голословна. При этом исхожу из того, что Ваша, скорее всего, тоже не голословна.

Разве я похож на этого человека?

Imho, определённое сходство есть. Не по существу высказываний, разумеется, а по форме.

[Alex Ivanov]

"Верующий в Дарвина" — шесть гуглей.
"Верующий в Эйнштейна" — всего лишь три гугля

А где эти гугли? Я не нашел.

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:

определённое сходство есть

А можно конкретнее?

Отправлено спустя 1 час 43 минуты 30 секунд:

я об отъеме неоплаченного труда наемного работника капиталистом в виде прибавочной стоимости. Хотите сказать, что не понимаете, откуда берется прибыль капиталиста? )))

Я вас понял. Да, это будет похоже на коммунизм/социализм, но не совсем. Сходство в том что все будут равны. Отличие - собственность потеряет смысл. Это как волшебник который все может и поэтому больше ни в чем не нуждается.

[Нгаан]

Это как волшебник который все может и поэтому больше ни в чем не нуждается.

а соответственно больше ничего не хочет.

при отсутствии страданий эксплуатация человека капиталистом становится невозможной

В том то и фишка, что изъятие прибавочной стоимости подходит к своему последнему пределу под названием "извлечение прибыли непосредственно из страха смерти". Уже теперь, когда медицина сделала большой скачок вперёд, есть люди, которые продают всё, чтобы лишь продлить момент существования и не уйти в мир небытия. Знавал я одного такого, который сначала продал машину, чтобы вылечить жену от рака и вроде бы получилось, но потом пошло опять и он заложил дом, чтобы попробовать ещё раз. Но в итоге она всё-равно померла. Сам он теперь бомжует. Благо хоть детей у них не было.

Да и подскажите, кому там из Рокфеллеров делали семь (!) пересадок сердца? А заодно подскажите, сколько стоит страховой полис с таким набором услуг?

[Н. Светлов]

А где эти гугли? Я не нашел.

Я делал запросы на google.com с указанными фразами, взятыми в кавычки "".

А можно конкретнее?

Некоторая манипулятивность высказываний. Концентрация внимания на источниках, подтверждающих убеждения, и пометка "ошибочное" на источниках, которые с ними не согласуются, даже если таким источникам отчего-то доверяют другие. Это, в сущности, норма для homo sapiens, но это и есть тот механизм, который я помечаю термином "верующий".

За этим нет ничего личного. Я, вероятно, тоже себя веду так же в каких-то вопросах, чувствительных для моих убеждений, причём мне самому такое поведение незаметно. Когда мне на это указывают (а такое случается), у меня возникает чувство обиды.

Я стараюсь его подавлять, и надеюсь, что мне это удаётся. Бывает и такое, что спустя некоторое время чувство обиды сменяется чувством признательности за то, что мне помогли узнать что-то новое и интересное.