А. и Б. Стругацкие

[Н. Светлов]

Гм. И почему же именно ГО-АБС?

Просто понравился. Очень уж узнаваемо.

Но речь идёт об одном из пяти. Из всего творчества Стругацких я бы, пожалуй, отдал первенство «ОЗ». Стартовая идея проста, как пять копеек, но из неё вырастает такой сногсшибательный нонсенс, какой Кэрроллу и не снился даже!

Ну, Маку Симу в голову всё же никто не стрелял...

Промазали…

[AlexZenoo]

Просто понравился. Очень уж узнаваемо.

Гм... чтобы было узнаваемо, надо не о Будущем читать, а о прошлом...

Но речь идёт об одном из пяти. Из всего творчества Стругацких я бы, пожалуй, отдал первенство «ОЗ». Стартовая идея проста, как пять копеек, но из неё вырастает такой сногсшибательный нонсенс, какой Кэрроллу и не снился даже!

Явно не самое важное и не самое лучшее у них. Впрочем, не читал...

Промазали…

Ротмистр Чачу не мог промазать. Он в сердце стрелял. Не знал про фукамизацию. Он же не Рудольф С. Тот, согласно БНС-у, знал, куда надо стрелять...

[Н. Светлов]

Явно не самое важное и не самое лучшее у них. Впрочем, не читал...

Так я ж не о важности и лучшести. Я о вкусах Мне понравилось вот.

надо не о Будущем читать

А разве «Град Обреченный» — это о будущем? По-моему, это место вне времени и пространства. Это такой идеальный ночной кошмар по мотивам реальности

[AlexZenoo]

Так я ж не о важности и лучшести. Я о вкусах Мне понравилось вот.

Ну так странно же, что не понравилось более их значимое и ценное.

А разве «Град Обреченный» — это о будущем? По-моему, это место вне времени и пространства. Это такой идеальный ночной кошмар по мотивам реальности

Гм. Ну я имел в виду, наверное, что тогда надо реализм читать, а не НФ, Ф, и прочие сказки...

[Н. Светлов]

Ну так странно же, что не понравилось более их значимое и ценное.

«Более значимое и ценное» тоже понравилось. Мне вообще Стругацкие по душе, хотя я далеко не всё читал. Но больше всего понравилась ОЗ. Этот факт больше говорит о моей персоне, о моих вкусах, чем о значимости или ценности самого произведения

Ну я имел в виду, наверное, что тогда надо реализм читать, а не НФ, Ф, и прочие сказки...

Одно другому не мешает Но здесь-то разговор о Стругацких.

[AlexZenoo]

«Более значимое и ценное» тоже понравилось. Мне вообще Стругацкие по душе, хотя я далеко не всё читал. Но больше всего понравилась ОЗ. Этот факт больше говорит о моей персоне, о моих вкусах, чем о значимости или ценности самого произведения

Тогда мрачные вещи, которые писал БНС уже соло, без брата - тоже должны понравится... *задумчиво*

Одно другому не мешает Но здесь-то разговор о Стругацких.

Ну у них "реализм" тоже был. "Повесть о дружбе и не дружбе".. потом, вроде "Жиды города Питера", кажется, реализм... И прочее в таком же духе. Ну, как "Осечка" у КБ. Не НФ... а политическое что-то.

[Н. Светлов]

Тогда мрачные вещи, которые писал БНС уже соло, без брата - тоже должны понравиться

Я из них только "Экспедицию в преисподнюю" читал. Понравилось.

Ну у них "реализм" тоже был

Из перечисленного ничего не читал, к сожалению.

[Falcon]

Из перечисленного ничего не читал, к сожалению.

Не торопись с сожалением. Возможно, к счастью.

[AlexZenoo]

Я из них только "Экспедицию в преисподнюю" читал. Понравилось.

Не-не, так не пойдёт. Это как раз не поздний БНС, это достаточно ранний АНС. А я про https://fantlab.ru/work2071 и https://fantlab.ru/work6652 в основном.

Из перечисленного ничего не читал, к сожалению.

Да нет, главное полуденный цикл читать, а не это. Я вот не читал, и ничего.

Отправлено спустя 21 секунду:

Из перечисленного ничего не читал, к сожалению.

Не торопись с сожалением. Возможно, к счастью.

Это само собой.

[максим]

Я вот не читал, и ничего.

Золотые слова!!!

[Н. Светлов]

Не торопись с сожалением. Возможно, к счастью.

Да ладно!

Я могу огорчаться от того, что что-то не прочёл; но никогда не огорчаюсь из-за того, что что-нибудь прочитал.

Раньше я даже и не знал, что бывает по-другому. Но форум мне раскрыл глаза на то, насколько разными бывают люди.

[AlexZenoo]

Золотые слова!!!

Ты вот явно рано радуешься. *мрачно* Это не про все книги АБС, а только про малую часть.
А остальное-то всё равно надо всё читать! Полуденный цикл, например, весь.

Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Я могу огорчаться от того, что что-то не прочёл; но никогда не огорчаюсь из-за того, что что-нибудь прочитал.

Это надо толстокожесть вырабатывать. Бывает такое... такое... Ну, вот как "Рубидий" того же Крылова/Харитонова, который я в другой ветке упомянул. После некоторых книг же жить не хочется. Ну, или просто банально противно читать.

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Раньше я даже и не знал, что бывает по-другому. Но форум мне раскрыл глаза на то, насколько разными бывают люди.

Ну, я бы обрадовался, если бы не прочитал "Маленького Кельвина Забужко", или тот же "Рубидий" К/Х.
Так, конечно, чаще жать, что многого не успел прочитать...
Вот не зря, не зря, ИАЕ говорил о нужности очистки ноосферы от всякой дряни! Абсолютно был прав.

Ответвление уехало сюда.

[Весельчак Ы]

Вставлю свои пять копеек.

Наука ли математика — это вопрос дискуссионный. Есть мнение, что нет, не наука.

Для меня это искусство, и я сейчас считаю себя не учёным, а художником, присоединяясь к Ньютону, говорившему

«Не знаю, чем я могу казаться миру, но сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, развлекающимся тем, что иногда отыскиваю камешек более цветистый, чем обыкновенно, или красивую ракушку, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным».

Как там говорил Малянов, что для работы нужно пачку бумаги да карандаш. И уже можно работать.

Мне обычно нужны кусочек бумаги и ручка, чтобы успеть записать мысль, но, можно обходиться и одной головой.

Математик, когда тратит своё время и деньги налогоплательщиков на доказательство теоремы, уповает на то, что доказательство будет найдено.

Я бы сказал, что математик, когда тратит своё время, а, если повезёт, и деньги налогоплательщиков на доказательство теоремы, уповает. Но случаи упорно, годами уповающих на достижение конкретной поставленной цели, таких, как, видимо, Эндрю Уайлс, Клиффорд Адамс и, наверное, Л. Морделл — редки. Мне кажется, что обычно математик уповает на то, что ему удастся продвинуться в решении или понимании проблемы. Карл Поппер писал:

«... мы признаем, что задачей науки является поиск истины, то есть истинных теорий. .... Вместе с тем мы подчеркиваем, что истина не является единственной целью науки. Мы хотим большего, чем просто истины: мы ищем интересную истину — истину, которую нелегко получить. В естественных науках (в отличие от математики) нам нужна истина, обладающая большой объяснительной силой, то есть логически невероятная истина.
Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не устраивает «дважды два равно четырем», хотя это истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умножения, сталкиваясь с трудными проблемами в топологии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы.
Эта мысль была хорошо сформулирована немецким поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском стихотворении, которое можно назвать, так сказать, стихотворением детской эпистемологии:

Дважды два четыре — верно,
Но давно неинтересно.
Я хочу узнать такое,
Что сегодня неизвестно.

Только в том случае, если имеется ответ на некоторую проблему — трудную, плодотворную, глубокую проблему, — истина или предположение об истине приобретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой математике, так обстоит дело и в области естественных наук».

Кроме того, сам процесс поиска математических знаний гораздо сложнее прямолинейного доказательства теоремы. В качестве его рациональной реконструкции могу порекомендовать «Математическое открытие» Дьердя Пойа (а надстройки – «Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы» Имре Лакатоса).

Как вот считается, что ОТО/СТО не отменяет физику времён Ньютона, а только уточняет её для частных случаев...

Я бы сказал, что идеология теории относительности отлична от идеологии классической механики, что теория относительности углубляет наше понимание пространства, времени и гравитации, и, соответственно, классическая механика является более поверхностной.

[Нгаан]

Для меня это искусство, и я сейчас считаю себя не учёным, а художником

Тогда с вашего позволения и я "впятачусь".

Отличие науки от искусства базируется на формализованных методах решения однотипных задач.

То есть, когда вы ищите, вы может быть и "художник", но когда находите, то... вынуждены выделять тот класс задач, для которых найденное является решением.

я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу... в то время как великий океан истины расстилается передо мной

То есть, если использовать эту ньютоновскую образную аналогию, то: "нынче игрой на берегу не отделаешься, а приходится заходить в океан по колено или по пояс, у кого как получится и на что смелости хватит, и отгораживать его участок, чтобы организовать там бассейн для понравившихся рыбок, или моллюсков, или ... что у вас там обнаружилось.

► Показать

Разница с многими математиками прошлого у нынешних такова, что нынешние хотя бы иногда, раз "в сто лет", должны показывать целесообразность своих "игр ", в противном случае им обрежут финансирование и пойдут они на рынок салом торговать. В то время как некий средневековый граф мог позволить себе всю жизнь играться в "камушки", не особо заботясь о практических результатах своего развлечения-деятельности.

К сэру Ньютону это относится меньше, он большую часть жизни провёл на государственной службе и занимался там отнюдь не "камушками на берегу", но вот другие... Генри Кавендиш, например.

[Н. Светлов]

► Показать

Разница с многими математиками прошлого у нынешних такова, что нынешние хотя бы иногда, раз "в сто лет", должны показывать целесообразность своих "игр ", в противном случае им обрежут финансирование и пойдут они на рынок салом торговать.

Не согласен. Всегда приятно, когда за научную работу (не за результаты, а за сам процесс исследования) платят. Но математик (он же математик!) запросто может рассматривать доход, извлекаемый им от торговли акциями, репетиторства или работы таксистом, как финансирование своей научной работы. Ныне такое встречается редко, так как университеты и НИИ разбирают математиков как горячие пирожки; но тут надо понимать, что это математики нужны университетам, тогда как университеты математикам если и нужны, то не как источник дохода, а как место, где проходят интересные семинары.

<ржач>Математик — животное редкое, а свой Космозо имеется на каждой обитаемой планете. Иногда между разными Космозо разгораются настоящие космические войны с бластерами, космическими крейсерами и термоядерным оружием за обладание предпоследним математиком в Галактике</ржач>

Только в том случае, если имеется ответ на некоторую проблему — трудную, плодотворную, глубокую проблему, — истина или предположение об истине приобретают значение для науки.

Добавлю, что сама проблема может быть весьма надуманной, существовать только в мозгах учёного. Может, я неправ, поскольку смутно представляю ту эпоху, но подходящим примером мне представляются законы Кеплера. Единственная трудная проблема, которую они решили на тот момент, когда были сформулированы (ещё раз уточню, что я, вполне вероятно, чего-то важного не знаю), — это упразднение эпициклов.

До практических проблем, которые решают законы Кеплера, оставалось три с половиной века. Но они дождались!

► Показать

Это я к тому, что подход к оценке плодотворности и глубины пробемы и есть то, что отличает исследователя от обывателя. Критерии плодотворности и глубины, присущие исследователю, обывателю покажутся шизофренией и праздным любопытством, и обыватель с большим удовольствием лично всадил бы пулю в Колмогорова, если б только его не убедили в школе, что каким-то мистическим образом от некоторых исследователей, особо выдающихся, происходит польза для него, обывателя. При этом, к большому сожалению для обывателя, рассортировать исследователей на тех, от которых польза есть и от которых её нет, обычно удаётся лишь спустя пару-тройку веков после их кончин.

[Нгаан]

Не согласен. ... университеты и НИИ разбирают математиков как горячие пирожки;

То, про что пишете вы, уважаемый профессор, правильно пишется "Математик" или даже "МАТЕМАТИК".
Большинство же отделывается, как вы правильно изволили выразиться, репетиторством или таксованием. Ну и ещё объясняют в школах и прочих колледжах долбо-деткам теорему Пифагора, которой уже две тысячи лет ... в обед. До искусства там, как и до развлечения, как до Луны пешком.

[Весельчак Ы]

Н. Светлов

Добавлю, что сама проблема может быть весьма надуманной, существовать только в мозгах учёного.

Мастер может усмотреть, что проблема ключевая и её решение даст продвижение в определённой области знаний.

Может, я неправ, поскольку смутно представляю ту эпоху, но подходящим примером мне представляются законы Кеплера. Единственная трудная проблема, которую они решили на тот момент, когда были сформулированы (ещё раз уточню, что я, вполне вероятно, чего-то важного не знаю), — это упразднение эпициклов.

Дугин в предисловии к «Антикопирайту» математика Миши Вербицкого говорит о средневековой безличности.

«Концепция «автора» появилась вместе с наступлением «буржуазной антропологии». Вместо человека как маски (персоны) появился человек–индивидуум, человек–атом. До этого, меняя имя, человек менял себя. А еще чаще он выступал как проявление более общего начала, связанного с антропологической стихией метафизической идеи. Например, крестьянин он и есть крестьянин... Имя он обретал в Церкви, как крещенный крестьянин, профессия его определялась традициями, жизнь – обрядами и инстинктами, и мир был чудесным, полным неожиданностей, золотой крови, ядовитых трав, угловатых бровей и полных лун.
Рыцарь он и был рыцарем, вспарывал животы и украшал доспехи перьями и дамскими перчатками, а изнутри била общая воля, великая страсть, сладостный мрак действия... И как его звали, было все равно... Все, что он совершал, совершало нечто иное, нежели он... Средневековье понятно только из тамплиерского «Non nobis, Domine, non nobis...» Об этом все сказано. Человека как такого нет, есть человеческое, и его содержание есть самопреодоление.
Творчества нет, есть открытость внутренним ветрам и ярость к внешним преградам. И творец есть медиатор стихий. ... Но стихии не принадлежат никому. Только тот вор, кто объявляет собственность на работу стихий. ... Труд есть стихия всеобщего братства. Война ли, разрушающая вещи, мир ли, вещи созидающий – это дело всех. У каждого есть только одно – трудись и ликуй, пока вращается колесо бытия... Все принадлежит всем. Не когда–то потом – здесь и сейчас. Иначе никогда и не было. Отдай немедленно свою ложку... Она носит на себе знак абсолютного ужаса. «Твое» и «мое» не существует».

Об учёных той эпохи я уже цитировал Мориса Клайна, здесь и здесь. Процитирую еще Галилео Галилея.

”La filosofia è scritta in questo grandissimo libro, che continuamente ci sta aperto innanzi agli occhi (io dico l'Universo), ma non si può intendere, se prima non il sapere a intender la lingua, e conoscer i caratteri ne quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi è impossibile intenderne umanamente parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro labirinto” (”Il Saggiatore”, Rome, 1623)

«Философия начертана в той величественной книге, коя присно простирается пред нашими очами (я разумею вселенную), но мы не способны понять ея, не изучив сперва язык и не усвоив знаки, коими она написана. Книга сия написана на математическом языке, а знаки ея – треугольники, окружности и иные геометрические фигуры, без помощи коих невозможно постичь ни единого слова ея; без коих тщетно блуждаешь чрез темный лабиринт».

Иоганн Кеплер искал математически гармоничную теорию мироздания, т.е. солнечной системы. Он писал

“Theologus esse volebam: diu angebar: Deus ecce meâ operâ etiam in astronomiâ celebratur”. (Johannes Kepler, Gesammelte Werke. Band XIII, Herausgegeben von Max Caspar, 1945, München, C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 40)

«Я хотел стать теологом, но сейчас я вижу, как Бог прославляется через мой труд в астрономии, так как небеса возвещают славу Божью».
(Письмо к Михаэлю Мёстлину от 3 октября 1595 года)

“Magnus Dominus noster, & magna virtus ejus & Sapientiæ ejus non est numerus…lauda & tu anima mea Dominum Creatorem tuum, quamdiu fuero”.
(Ioannis Keppleri Harmonices Mvndi, Lincii Austriæ, 1619, Liber V. Caput X, 248)

«Велик наш Господь и велика держава Его, И премудрости Его нет конца. Хвалите Его солнце, луна и звезды, и планеты, - на каком бы языке восхваление ни происходило. А также вы, свидетели Его открытых истин, и ты, душа моя, воспевай честь и славу Господу всю твою жизнь».
(«Гармония мира» (1619)

История открытия Кеплера
Сначала Кеплер услышал гармонию в музыке сфер, «в 1596 г., он издал свою первую книгу «Введение в космографические исследования, содержащие КОСМИЧЕСКУЮ ТАЙНУ о замечательной пропорции небесных орбит и подлинные и должные причины числа, величины и периодических движений небес, доказанные с помощью пяти правильных тел». Основная идея этой «тайны» состояла в сопоставлении шести совершенных небесных тел (планет, теперь уже включая Землю и выключая Солнце с Луной) и пяти правильных многогранников, которые со старинных времён тоже считались совершенными. А именно, предлагалась следующая конструкция. Имеется 6 концентрических сфер; между ними имеется 5 «промежутков» — шаровых слоёв. При определённых соотношениях между радиусами сфер в этих 5 слоях можно расположить пять правильных многогранников таким образом, чтобы сфера, ограничивающая изнутри шаровую зону, была вписана в соответствующий многогранник, а сфера, ограничивающая эту зону снаружи, была вокруг него описана. Многогранники, идя изнутри наружу, располагались в таком порядке: октаэдр, икосаэдр, додекаэдр, тетраэдр, куб. Каждая планета, по мнению Кеплера, находится на внутренней границе соответствующей зоны, т. е. Меркурий—на наименьшей из сфер, Венера—на следующей, и т. д. На обороте обложки настоящей книги помещён рисунок, которым сам Кеплер пояснял эту модель».
Д.В. Аносов «От Ньютона к Кеплеру»

В книге по ссылке этого рисунка на обложке нет, но, видимо, имеется ввиду следующий рисунок.



См. также



«Абсолютные расстояния от планет до Солнца были тогда не известны, но относительные расстояния определил ещё сам Коперник (с приличной точностью). Кеплер сравнил отношения расстояний для двух следующих друг за другом сфер в его модели с отношениями расстояний по Копернику. Результат оказался хорошим в двух случаях и плохим в трёх. Особенно плохо получилось с отношением Меркурий—Венера—расхождение почти в полтора раза. После этого Кеплер попытался модифицировать свою модель, главным образом за счёт изменения расстояния до Солнца для Меркурия. Теперь бралась плоскость симметрии октаэдра и в квадрат, по которому она пересекает октаэдр, вписывалась окружность, на которой, якобы, и должен находиться Меркурий. Остальные же планеты по-прежнему находились на соответствующих сферах, так что правило для определения расстояния до Солнца теперь для Меркурия стало одно, а для других планет другое. Отношение расстояний для Меркурия и Венеры улучшилось, но всё равно согласие с эмпирическими данными осталось не блестящим».
Д.В. Аносов «От Ньютона к Кеплеру»

И это было ещё не всё.

«Но бесстрастные цифры — результаты измерений Тихо Браге — говорят: планеты движутся неравномерно. Рухнула гармония, пришла истина. Восемь угловых минут расхождения между предсказанным и наблюдаемым положениями Марса заставили отказаться от освящённого даже не веками — тысячелетиями — представления о равномерном движении планет по круговым орбитам.

Эти восемь минут. . . дадут нам средство преобразовать астрономию.
И. Кеплер

Родился первый закон Кеплера: планеты (сначала это было показано только для Марса, но сам Кеплер сразу понял, что так будет у всех планет) движутся по эллипсам, в одном из фокусов которых находится Солнце.
И к тому же — второй закон Кеплера — линия, соединяющая Солнце и планету, за равные промежутки времени описывает («заметает») равные площади.
Орбиты не круговые, движение — неравномерное. И нельзя недооценивать роли Тихо Браге: он вторым в мире — после Улугбека — достиг точности измерений в две угловых минуты, практически предельной для невооружённого глаза. Будь точность его измерений втрое ниже, и Кеплер не смог бы отличить эллипс от окружности.
Но самой страшной борьбой, без преувеличения не на жизнь, а на смерть, была борьба с мракобесием. Вспомним: в 1600 году погиб на костре Джордано Бруно, в 1616 году Ватикан осудил учение Коперника, чуть не осудил вообще математику — «творение дьявола». А «имперский астроном, математикус» Иоганн Кеплер опубликовал свои два закона в 1609 году.
Впрочем, сочинение «Новая астрономия», в котором провозглашены эти законы, увидело свет по «счастливой» случайности. Строго говоря, работа принадлежала императору Священной Римской империи германской нации Рудольфу II, по заказу которого она была выполнена. Но император не смог оплатить расходы по печатанию книги, и она поступила в распоряжение автора. Зато Кеплер в очередной раз остался без средств к существованию — книги в те времена дохода не приносили, тем более, если в них проповедовалось еретическое учение Коперника. Вот неприятности такие книги автору могли принести. Кеплера как протестанта преследовала католическая церковь, а в протестантских странах его преследовали «единоверцы» как еретика-коперниканца. Шесть лет отчаянной борьбы с инквизицией за жизнь матери, обвиненной в колдовстве. Старушка была, казалось, обречена. Но... «арестованную, к сожалению, защищает её сын, господин Иоганн Кеплер, математик», — пишут в протоколе обескураженные судьи. И защитил!
А материальные трудности преследовали его неотступно. Умер Кеплер в дороге — ехал в надежде получить причитавшееся ему, надо сказать, довольно приличное, жалованье, которого он, однако, никогда не получал. При нём было 73 тома астрономических таблиц и 7 пфеннигов денег... История науки — не только борьба идей, борьба за право на свою точку зрения, зачастую это борьба за право жить и работать.
Кеплерово «Сокращение коперниковой астрономии» было внесено в «Индекс запрещённых книг» ещё до выхода в свет. Начавшаяся в 1618 году Тридцатилетняя война чуть не помешала выходу в свет его «Гармонии мира», в которой обнародован третий закон Кеплера: квадраты времени обращения планет относятся как кубы их расстояний от Солнца (точнее — как кубы больших осей орбит)».
В. Е. Белонучкин «И. Кеплер, И. Ньютон и все-все-все...»

До практических проблем, которые решают законы Кеплера, оставалось три с половиной века. Но они дождались!

В силу вышесказанного, поиски Кеплера видятся мне священным questом во славу Божью и приближением к Господу посредством постижения его плана, замысла. *тоном знаменитой фразы И.М. Воробьянинова* Посему разговоры о практическом применении здесь неуместны!

Это я к тому, что подход к оценке плодотворности и глубины пробемы и есть то, что отличает исследователя от обывателя. Критерии плодотворности и глубины, присущие исследователю, обывателю покажутся шизофренией и праздным любопытством, и обыватель с большим удовольствием лично всадил бы пулю в Колмогорова, если б только его не убедили в школе, что каким-то мистическим образом от некоторых исследователей, особо выдающихся, происходит польза для него, обывателя. При этом, к большому сожалению для обывателя, рассортировать исследователей на тех, от которых польза есть и от которых её нет, обычно удаётся лишь спустя пару-тройку веков после их кончин.

Сомневаюсь, что обычный обыватель столь кровожаден. Я бы больше грешил на властей и лидеров мира сего и иже с ними: политиков, религиозных лидеров, законодателей, моралистов, спецслужбы. В общем на тех, кто страдает недостатком понимания и избытком желания контролировать.

Но какое дело до их мнения искателю мудрости?

Александр Клизовский даже оценивал мнение профанов математически.

«Незнание есть слабость, тогда как знание есть сила и некоторая величина. Если эту величину обозначить через 1, то незнание будет 0.
Но известно, что сколько бы нулей ни складывать – нуль остается нулем.
Поэтому мнение хотя бы тысячи незнающих людей не может идти в сравнение с мнением одного знающего человека, ибо знание и незнание – величины несоизмеримые. Поэтому всякий, спорящий против знания и истины и полагающий, что его мнение имеет какую-нибудь цену, обнаруживает лишь крайнее невежество».

[Н. Светлов]

Мастер

Да.

Правда, мастерство мастера часто проявляет себя a posteriori. Лет через триста.

Посему разговоры о практическом применении здесь неуместны!

Опять-таки, a posteriori уже уместны.

Я как раз провожу мысль о том, что научное понимание проблемы отличается от обывательского.

Сомневаюсь, что обычный обыватель столь кровожаден.

Это верно. Обычный обыватель не столь кровожаден, и это подтверждается судьбой Колмогорова. Но вот Сократ, Бруно, Вавилов, Чаянов, Кондратьев встретили на своём пути не совсем обычных обывателей — тех, которые оказались за пределами трёх сигма по уровню кровожадности. Имеет значение не численность таких обывателей, а всего лишь наличие. Одному учёному вполне может хватить пули одного-единственного обывателя.

Я бы больше грешил на властей и лидеров мира сего и иже с ними: политиков, религиозных лидеров, законодателей, моралистов, спецслужбы.

Вот как раз им, по большому счёту, до лампочки, что вокруг чего вращается. Лишь бы десятина была уплачена. Будь обыватель иным — вся эта публика вовсе не заморачивалась бы высокими материями. "Распни его" не Понтий Пилат кричал.

Александр Клизовский даже оценивал мнение профанов математически.

И его подход совершенно справедлив, когда роль судьи играет сама Истина.

Но, как следует из басни И.А. Крылова «Осёл и соловей», попадаются, и нередко, другие судьи.

[Нгаан]

Незнание есть слабость, тогда как знание есть сила и некоторая величина. Если эту величину обозначить через 1, то незнание будет 0.
Но известно, что сколько бы нулей ни складывать – нуль остается нулем.

Ну... оно, конечно, можно и так, хотя некоторые могут и возразить:

Кавальери отверг понятие абсолютно малой и тем самым лишил себя самого действенного, самого гибкого и самого универсального средства для вычисления интегральных сумм. Он не выходил за пределы античных воззрений и это сослужило ему плохую службу.

Так что позволю себе заметить, но господин Клизовский не прав даже математически, ибо абсолютное незнание, которое можно приравнять нулю, в человеческой природе столь же редко, как и абсолютное знание, равное единице. В этом-то и кроется опасность мнения большинства для выдающегося ума.

► Показать

Поэтому мнение хотя бы тысячи незнающих людей не может идти в сравнение с мнением одного знающего человека, ибо знание и незнание – величины несоизмеримые.

А подобные натягивания совы математических абстракций из теории вероятностей на глобус социальных взаимоотношений могут сослужить математику плохую службу, показав как далёк он от реальности, и как далеко забрался в своих интеллектуальных построениях, граничащих местами с гордыней и интеллектуальным снобизмом, за что в итоге и может быть побит камнями весьма легко.

[AlexZenoo]

Я как раз провожу мысль о том, что научное понимание проблемы отличается от обывательского.

Дык, это уж как объяснили.

Но вот Сократ, Бруно, Вавилов, Чаянов, Кондратьев встретили на своём пути не совсем обычных обывателей — тех, которые оказались за пределами трёх сигма по уровню кровожадности.

Бруно не учёный, он религиозный деятель. И сожгли его не за теории про пришельцев, а за надсмехательство над непорочным зачатием Девы М., так говорят. Вавилов — президент Академии Наук. Брату его не повезло, да. Надо было уметь решать вопросы с руководством, напрямую. Есть вот пример П.Л. Капицы. Повёл себя неправильно со Сталиным, и всё. Подумал бы, что надо объяснить правду, как она есть, проблемы бы не было. Тот не обязан угадывать, что он там себе на самом деле думал.

И его подход совершенно справедлив, когда роль судьи играет сама Истина.

Хотелось бы узнать, где её найти. А то, говорят, что те же генетики не так уж правы были тогда, у них тоже были странные теории, и т.д.

А подобные натягивания совы математических абстракций из теории вероятностей на глобус социальных взаимоотношений могут сослужить математику плохую службу, показав как далёк он от реальности, и как далеко забрался в своих интеллектуальных построениях, граничащих местами с гордыней и интеллектуальным снобизмом, за что в итоге и может быть побит камнями весьма легко.

Такие примеры ничему не учат никого. Стоять "я весь в белом и носитель Необоримой Истины" проще всего, объяснять труднее. Стараться понимать "профанов" — ещё труднее, видимо.
За мысль спасибо.

Отправлено спустя 2 дня 22 минуты 20 секунд:

То, про что пишете вы, уважаемый профессор, правильно пишется "Математик" или даже "МАТЕМАТИК".

Видимо, они умеют решать вот такое: https://www.popmech.ru/science/510082-1 ... eshennymi/
Только про кого, а не про что.