Научное фричество

[Нгаан]

Не, ну ты понимаешь...

По его словам, уже «сейчас [генеральный директор госкорпорации] Дмитрий Рогозин дал указание начать разработку "квантового двигателя"».

А чё так мелко? Может сразу на вечный двигатель стоит замахнуться? Или российские учёные опять что-то скрывают? Очень похоже на подход: "пока всякие там статейки о бозонах тискают и нобелевские премии делят, мы и без них сразу двигарь забабахаем!"

► Показать

А ещё мне это напоминает что-то из конца 80-х, но в другой стране: "Вот увидишь, всё будет. Лазеры на орбите будут. Космические станции всякие. Спутники там, радары-шмадары, всё будет. Ты дэнги, дэнги давай! Я тебе такие планы нарисую - сам захочешь астронавтом стать, мамой клянусь. "Звёздные войны" будешь как комедию смотреть."

[Кофеман]

Это всё больше начинает походить на Ваху.

[ПереГиБ]

Всё, не летим на Марс
https://m.lenta.ru/news/2019/03/13/no/

[Нгаан]

Теперь лишь осталось разобраться кто и кого решил "закозлить"

... член экспертного совета ... генерал-лейтенант Михаил Саутин заявил...
... по инициативе заместителя гендиректора госкорпорации Ивана Харченко...
... ТЗ утвердил генеральный конструктор средств выведения ... Александр Медведев и согласовал директор НИИ космических систем (НИИКС) Михаил Макаров...
[генеральный директор госкорпорации] Дмитрий Рогозин дал указание начать...

Но я думаю, что это журналист опять "всё неправильно" понял.


Хотя..., возможно представить и другую ситуацию:

Перспективы изделия, существование которого опровергается современной физикой, обсудили за круглым столом

Все докладывают о достижениях.
Танкисты: у нас новый танк прошёл испытания.
Ракетчики: у нас гиперзвуковая ракета прошла испытания.
Моряки: у нас новая самоходная подводная лодка прошла испытания.
ген-лей Саутин: а мы ..., а мы ..., а мы новый двигатель разрабатываем.
Все удивлённо: Какой?
ген-лей: квантовый!


Всё это (в том числе продолжение) напоминает историю про трёх рыбаков.
- Я в нашем озере щуку поймал - двадцать килограмм!
- Э-э, я сома выловил на 40 килограмм!
- Щука, сом - чепуха. Я акулу поймал на 500 кило!
- В нашем озере?! Поймал? Такую громадную! Как же ты её поймал?
- Ну, не поймал. Она сама приплыла.
- И как же ты её вытаскивал?
- Я не вытаскивал. Очень большая! Отпустил...

[Н. Светлов]

Но я думаю, что это журналист опять "всё неправильно" понял.

Вполне возможно, что указание проверить наличие/отсутствие эффекта действительно было и существует двухкопеечное ТЗ на опытную установку (но, конечно же, не многомиллионное на двигатель). Бюджет на НИР есть, надо же куда-то вкладывать? И если вдруг окажется, что эффект есть - Роскосмосу наплевать, существует его объяснение в рамках науки (скорее всего, конечно же, таковое найдётся, если найдётся сам эффект) или без новых сущностей никак. Будут пилить технологии на его основе, и ладушки.

Если же эффекта нет - так ведь никто особенно и не надеялся Закроют тему и сдадут в архив. Если кто-нибудь ещё заговорит об этом эффекте - ткнут носом в результаты измерений.

[Сергей на Форуме]

Что ещё раз подтверждает репутацию портала ЛентаВру.

[Falcon]

[Крымчанин]

Хотя..., возможно представить и другую ситуацию:
Перспективы изделия, существование которого опровергается современной физикой, обсудили за круглым столом
Все докладывают о достижениях.
Танкисты: у нас новый танк прошёл испытания.
Ракетчики: у нас гиперзвуковая ракета прошла испытания.
Моряки: у нас новая самоходная подводная лодка прошла испытания.
ген-лей Саутин: а мы ..., а мы ..., а мы новый двигатель разрабатываем.
Все удивлённо: Какой?
ген-лей: квантовый!


Всё это (в том числе продолжение) напоминает историю про трёх рыбаков.
- Я в нашем озере щуку поймал - двадцать килограмм!
- Э-э, я сома выловил на 40 килограмм!
- Щука, сом - чепуха. Я акулу поймал на 500 кило!
- В нашем озере?! Поймал? Такую громадную! Как же ты её поймал?
- Ну, не поймал. Она сама приплыла.
- И как же ты её вытаскивал?
- Я не вытаскивал. Очень большая! Отпустил...

Удивительно... а, впрочем, удивительно ли, что до подобной гипотезы дошли и другие:

Из сегодняшних (13.05.2019) новостей Яндекса: Путин поручил ускорить работы по созданию защиты от гиперзвукового оружия.
https://www.vesti.ru/doc.html?id=314666 ... um=desktop
?! Нам же говорили, что мы тут впереди всяких пиндосов, что у ихних генералов от нашего гиперзвукового оружия раза 2 в неделю то шок, то инфаркт, то понос. А тут вдруг такое.
И ТУТ Я ВСЕ ПОНЯЛ! Вот эта гипотеза, которая всё приводит в систему и объясняет все наблюдаемые факты:

Все эти организации, уважаемые в РФ, играют в какую-то многопользовательскую компьютерную игру. С посредственной, прямо скажем, графикой. И побеждать в ней будет тот, кто больше придумает и создаст самого разного мощнейшего оружия. И все эти "Пересветы", "Авангарды" и т.д. и т.п. и пр. - они созданы не в натуре, а в этой игре! Скажем (условно), правительство создает ракету с неограниченной дальностью и ядерным двигателем. Программисты министерства обороны в ответ запиливают боевых телепатов и гиперзвуковые ракеты. Естественно, положение президента и его администрации становится менее выгодным. Вот тут Путин и требует от программистов своей команды защиты от нового оружия соперников. Не знаю, что это будет. Может, мечущие молнии боевые маги. Или исполинские големы, которые будут встречать эти ракеты ударами своих каменных кулаков. Может, какие-нибудь гиперпространственные аннигиляторы. Поживем - увидим.

[Нгаан]

играют в какую-то многопользовательскую компьютерную игру. С посредственной, прямо скажем, графикой. И побеждать в ней будет тот, кто больше придумает и создаст самого разного мощнейшего оружия.

Хорошо бы, если бы можно было все правительства всех стран "пересадить" на такую игру и пусть развлекаются, а тем временем: реальные авианосцы и ракетоносцы на слом, чтобы из металла, таким образом полученного, космических оранжерей понаделать, как завещал человекам великий КЭЦ.

[BabylonAS]

Хорошо бы, если бы можно было все правительства всех стран "пересадить" на такую игру и пусть развлекаются, а тем временем

Главное, чтобы не дошло до того, как в старом Star Trek, где компьютер определял погибших в ходе виртуальной атаки, и им предписывалось идти на верную смерть в специальных дезинтеграторах...

[Нгаан]

где компьютер определял погибших в ходе виртуальной атаки

Если он будет это делать по спискам (базам данных) середины 20-го века, то нет проблем.

Представьте:
2082 год. Компьютерная симуляция и ролевая игра для тех, кто хочет быть политиком или занимается углублённым изучением истории. каждый может построить свою прогностическую модель и "погрузиться в неё со всеми потрохами". Некий персонаж погружается в игровой мир, где он ... Рональд Рейган или Михаил Горбачёв. Встреча в Рейкьявике расстраивается (из-за придурковатой безответственности всех играющих, разумеется). Гонка вооружений выходит на новый виток, а именно: в космос. В какой-то момент происходит военное столкновение, ну, скажем, в Тихом океане. Дальше на основе списков живущих в то время компьютер определяет всех, кто погиб или покалечен. В общем "матрица" для "политиков" работает. (Когда смотрю, как развились за последние 5 лет некоторые он-лайн игры, вполне допускаю что-то подобное через 20 -30 лет).

А тем временем: в другой "вселенной" у директора московского космического зоопарка проблема - нужно лететь на ярмарку по закупке зверей и маленькая дочка просит папу взять её с собой...

[Кофеман]

в другой "вселенной" у директора московского космического зоопарка проблема - нужно лететь на ярмарку по закупке зверей и маленькая дочка просит папу взять её с собой

При этом, в симуляции роль папы будет выполнять школьник 10 класса, случайно отыскавший сериал "Гостья из будущего" в отвратительном блюрей качестве в глубинах даркнета. А роль маленькой дочки будет играть усатый пряник 73 лет от роду, с явными девиациями в сфере гендерной идентификации усугубившимися на почве ностальгического кризиса.

[ПереГиБ]

А роль маленькой дочки будет играть усатый пряник 73 лет от роду, с явными девиациями в сфере гендерной идентификации усугубившимися на почве ностальгического кризиса

У нас тут как-то играл её один такой пряник. Правда, помоложе.
Было весело

[Bitman]

Кажется есть такая известная хохма, что прогноз погоды ошибается чаще, чем должно быть из теории вероятностей при полностью случайном прогнозе. Я предлагаю гипотезу, почему это может быть именно так.
Принцип неопределённости гласит, что измерение воздействует на измеряемый объект. Прогноз будущего – это некое “измерение будущего”, и он тоже может влиять на это будущее.
Здесь важно то, что есть наблюдатели, которые узнают этот прогноз. Моё предположение в том, что важно количество этих наблюдателей.
Моя идея выглядит примерно так. Предположим, сейчас на улице солнечно, и вероятность того, что через неделю прольётся дождь, равна 2%. Метеорологи изучили циклоны и сделали прогноз, что дождь через неделю очень вероятен. Если этот прогноз знает малое число людей, то для них действительно вероятность дождя становится большой. Если же прогноз услышали массовые теле- и радиослушатели, то вероятность дождя, возможно, окажется даже меньше 2%. Я говорю “возможно”, поскольку здесь работает противостояние двух факторов: предсказательной силы существующих теорий в метеорологии и принципа неопределённости. Есть пределы, когда принцип неопределённости вносит значимый вклад: например, если сейчас лето, можно сделать прогноз что через полгода выпадет снег, и этот прогноз наверняка сбудется.
Я считаю книгу Френка Герберта “Дюна” источником серьёзных знаний в области парапсихологии, и мне хочется привести цитату оттуда:

Стремясь охватить настоящее, он ощутил вдруг – впервые, – как в тяжелое постоянство временного потока вмешиваются его меняющиеся течения, волны, водовороты, валы, приливы и отливы – точно кипение прибоя, бьющегося о скалы. Этот образ подтолкнул его к новому пониманию своего пророческого дара, и он увидел причину и «слепых зон», и ошибок в своих предвидениях. И это напугало его.
Предвидение, понял он, было озарением, но таким, которое воздействовало на то, что оно же и озаряло. Источник сразу и точной информации, и ошибок в ней. Вмешивалось что-то вроде принципа неопределенности Гейзенберга: для восприятия картины грядущего требовалась какая-то проникающая туда энергия, а эта энергия воздействовала на само грядущее и – изменяла его.
А видел он сопряжения событий в этой пещере, бурление бессчетного числа вероятностей, сходящихся здесь, – и самое, казалось бы, пустяковое действие вроде движения века, или неосторожно вырвавшегося слова, или даже одной-единственной песчинки, отброшенной с ее места, – воздействовало на гигантские рычаги, протянувшиеся через всю Вселенную и способные изменять ее. И он видел насилие… и исход его зависел от такого количества переменных, что малейшее движение резко меняло его.
Это видение ужаснуло его – хотелось застыть в неподвижности… но и это тоже было бы действием, действием со своими последствиями.
Бесчисленные варианты будущего изливались из этой пещеры. И, прослеживая эти ветвящиеся тропы, на большей части их видел он свой собственный труп и кровь, вытекающую из глубокой ножевой раны.

Насколько я знаю историю, почти всегда будущее оказывалось не таким, каким его представляло большинство, т.е. прогнозы истории, доступные для большинства, обычно не сбывались. Это тоже можно объяснить названным принципом.

[Нгаан]

Селезнёв, познакомься, мой друг прилетел, учёный. Дикое дело: миелофон изобретает!
(ГиБ)

[Alex Ivanov]

О том, что мозг по сложности, практически поставим со Вселенной. Кто-то даже высказался, что мозг сложнее, но это уже снобизм.
В общем, как бы не развивались технологии ИИ, вряд ли они когда-нибудь станут сложнее мозга человека.
https://youtu.be/EyUwnFzjXXU

https://scisne.net/a-105?pg=2

"Для характеристики понятия множеств и для подсчета числа возможных степеней свободы для взаимодействия в этом множестве приведем пример расчета, сделанного Эшби. Он берет площадку с 400 лампочками (20X20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек. Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (1010120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (1073).

Но ведь эта квадратная площадка с 400 лампочками в количественном отношении совершенно ничтожна по сравнению с головным мозгом. Для того чтобы применить такое же вычисление по отношению к мозгу, мы должны взять в качестве исходного количества "лампочек", т.е. нервных клеток, по крайней мере количество в 14 млрд.

Кроме того, известно, что соединения между этими "лампочками" идут через синаптнческие контакты, так что каждая располагает не двумя возможными состояниями, как в примере Эшби, а в среднем по крайней мере 5000 возможных состояний в зависимости от приходящих к синапсам импульсаций. Причем надо помнить, что каждый из этих контактов может придать состоянию нейрона особое качество.

Однако для полной характеристики "множества взаимодействий" на примере мозга даже и этого количественного расчета недостаточно. Мы непременно должны учесть также и те общие состояния каждого отдельного нейрона, которые определяют характер его участия во взаимодействиях нейронального множества.

Так, например, Буллок указывает, что имеется по крайней мере пять возможных изменений в градации состояний нейрона, а следовательно, и синаптического образования: возбуждение или торможение, облегчение или депрессия, положительное или отрицательное последействие (или оба вместе), спонтанное расслабление или тонизация нейрона, градуированные ответы спайкового или неспайкового характера.

Важно, что каждое из этих взаимодействующих "множеств": нейрон, синапс, градуированное состояние нейрона и др. - может создать условие, при котором деятельность элемента в таком обширном "множестве" может радикально измениться, а это значит, что конечный результат деятельности мозга может быть иным. Трудно решить даже воображением задачу подсчета того количества комбинаций взаимодействий в целом мозге, которое может быть выведено из указанных выше цифр. Однако, предложив решить эту задачу опытным математикам, мы получили совершенно фантастическую цифру. Оказалось, что число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров. Стоит только представить себе это "множество", Чтобы понять, что человек практически никогда не сможет использовать всех грандиозных резервов своей мозговой деятельности.

Представим себе, какой хаос сложился бы в нервной системе, если бы все это "множество" стало "взаимодействовать" и "взаимовлиять" друг на друга! Ясно, что этот хаос не допустил бы никакого организованного поведения целого организма. И тем не менее взаимодействие вообще все-таки непременно входит во все формулировки понятия системы как решающий критерий.

Нам кажется, что такое положение наблюдается потому, что этот важнейший вопрос никогда не был серьезно проанализирован до конца, по крайней мере для биологических систем, и именно поэтому мы не имеем исчерпывающей и научно обоснованной формулировки системы.

Применительно к поведенческому акту мы должны прежде всего исходить из абсолютно достоверного нейрофизиологического факта, что каждый отдельный нейрон потенциально имеет огромное число степеней свободы как объект взаимодействия с другими нейронами. Следовательно, говоря о взаимодействии вообще, мы тем самым неизбежно допускаем одновременное и неорганизованное использование всех этих степеней свободы нейрона.

И это действительно так, поскольку все формулировки понятия системы, делая акцент на "взаимодействии", не содержат в себе и не имеют даже в виду какие-либо факторы, ограничивающие многочисленные возможные степени свободы взаимодействия данного компонента с другими. Практически это касается не только центральной нервной системы, где этот процесс особенно отчетлив и многообразен. Это же наблюдается и в мышечной системе, где малейшее отклонение в механических соотношениях между сокращающимися мышцами ведет к хаосу и потере целенаправленности движения, и во многих химических констелляциях.

Итак, мы пришли к очень важному выводу: взаимодействие, взятое в его общем виде, не может сформировать системы из "множества компонентов". Следовательно, и все формулировки понятия системы, основанные только на "взаимодействии" и на "упорядочении" компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными."

[Лилия]

Alex Ivanov, и к чему Вы это написали? Понятно, что лекция сама по себе дискутабельная. Но даже там говорится, когда работает одна группа нейронов, другие помалкивают, чтобы не мешать. Иначе, да, будет хаос.
Но это не значит, что они не работают или не взаимодействуют. Это живые клетки, они всегда взаимодействуют, пока живы и жив организм.

[Alex Ivanov]

Alex Ivanov, и к чему Вы это написали? Понятно, что лекция сама по себе дискутабельная. Но даже там говорится, когда работает одна группа нейронов, другие помалкивают, чтобы не мешать. Иначе, да, будет хаос.
Но это не значит, что они не работают или не взаимодействуют. Это живые клетки, они всегда взаимодействуют, пока живы и жив организм.

Оценивать систему нужно не по количеству всех взаимосвязей, а по тому количеству которое активно в каждый конкретный момент времени. Но даже это не даст полную картину. Нужно также учитывать скорость работы компонентов и скорость обмена информацией между ними. Я думаю к этом вопросу лучше подойти с практической стороны - насколько быстро справляется та или иная система с каждой конкретной задачей. Многие задачи компьютер уже делает лучше или значительно лучше человека. Также нужно учитывать что компьютеры становятся мощнее в 2 раза каждые два года (экспоненциальный рост), что в конечном итоге приведет к тому что компьютер станет лучше человека во всем.

[Лилия]

И, видимо, потом человек ему станет не нужен.
Придёт эра Терминаторов.

[Alex Ivanov]

И, видимо, потом человек ему станет не нужен.
Придёт эра Терминаторов.

Он станет частью человека.