Проект «Связь времен»

[Подросший Вжик]

и совсем не нравится пессимизм Вжика.

Это не пессимизм, а реализм. У пассажира тонущего корабля какие причины могут быть для оптимизма? Тем более если от него ничего не зависит и он плавать не умеет. А даже если умеет - акулы уже крутятся за бортом. А на ближайшем берегу точат ножи племя голодных людоедов. Куда ни ткнись - везде вилы. Трудно нынче быть Карамурой.

Вжик - я узнал тебя. Ты - "Инквизитор"

Ну вот, обзываться начали.

[Н. Светлов]

Эх, а как многообещающе тема начиналась...

Она ещё не закончилась (надеюсь).

На самом деле, насколько я разбираюсь в психологии Проекта (на себе изучал), Вжик, заставляя себя быть объективным, подсознательно пытается вытянуть из его участников аргументы, которые убедили бы его самого в том, что Проект дело хорошее. Плавали, знаем

У пассажира тонущего корабля какие причины могут быть для оптимизма? Тем более если от него ничего не зависит и он плавать не умеет.

Вот чему лично меня научил Проект - так это работать с исчезающе малыми вероятностями. Корабль тонет? Плавать не умею? Так, что-нибудь деревянное здесь найдётся? Скорее всего, оно только продлит мучения, но ради миллионной доли шанса стоит попробовать! Иначе я сам себя её лишу. Так, в море акулы? Айда на камбуз, за ножиком. Ну, шкура у акулы толстая, ножик ей по фигу, но лично мне может достаться какой-нибудь жалкий акулёнок! Шансов мало? Мало, но не ноль. Так, что ещё? Водой пресной запастись нужно обязательно - это даже важней деревяшки и ножика вместе взятых.

Всё, я в луже, акулы смотрят на меня голодными глазами… но я тут не один, и через полчаса сытые акулы отваливают, а я ещё жив. Жажда замучила. Хлебнул водички. Ножик не потребовался, печалька. Ладно, фиг с ним. Что теперь? Тупо ждать следующей стаи акул? Корабля в поле зрения точно нет. А за полем зрения? Эх, дурак, нужно было взять что-нибудь горючее, поджечь, чтобы дым шёл. Не взял - сам упустил свой шанс. Что осталось? Только то, чего нет в поле зрения. Например, подводная лодка. Предположим, она где-то поблизости. Как повысить шансы, чтоб она меня обнаружила? Ну, хотя бы поорать во всё горло. Не услышат - так хоть лёгкие проветрю, мозги будут лучше работать.

Тем временем на горизонте что-то замаячило… исчезло. Значит, скорее всего придётся помирать. О, какой отличный предмет всплыл! пластиковая ванночка для ребёнка. При хорошем дождике в неё может натечь неплохой запасец пресной воды. Пригодится. А вот и полбатона плавает. Хозяину уже не потребуется. Тоже неплохо. Дай-ка пересчитаю шансы. С таким ресурсом шансов уже не одна миллионная, а процента эдак два. Помирать будет обидней, чем вначале, да, ну и фиг с ней с обидой. Мои планы связаны с двумя процентами, а не с девяноста восемью.

[Lorenz]

Эх, а как многообещающе тема начиналась...

+1, как говорится...
Я уж было насторожился...

[Весельчак Ы]

Эх, а как многообещающе тема начиналась...

У меня просто и неожиданно возникала мысль создать эту тему (в результате чего ее стартовое сообщение сформулировалось в мою гипотезу Проекта, впервые за все годы моего знакомства с ним). Обычно ко мне такие мысли приходят ко мне под романтичный вечер, но из-за стратегических соображений я отложил дописывание стартового сообщения до утра. Так что «заседание продолжается, господа присяжные заседатели!»

Весельчак Ы, если вы заинтересуете Корпус кураторов, с вами свяжутся. Причём связь может быть не явной (то есть маловероятна ситуация, что у вас зазвонит телефон и некий торжественный голос пригласит к сотрудничеству). Так что могу посоветовать "следовать за белым кроликом" (надеюсь не надо объяснять, что это значит).

У меня есть некоторые подозрения, что я уже кого-то заинтересовал, и оно создает мне условия и факторы для движения в определенном направлении, особенно в последние годы.

Так случилось, что, наверное, именно мне лучше других видна именно тёмная сторона Проекта

Да, есть темная сторона Силы.

Сама эта перспектива - уже адский кошмар. Не для кого-то одного, а для всех. Ибо на всякого Льва Абалкина найдётся Рудольф Сикорски. Так будет нужно.

Реализация этой перспективы означает, что партия проиграна навсегда и бесповоротно. Да, очень похоже, что она проиграна навсегда и бесповоротно

Ы?

[Подросший Вжик]

Вжик, заставляя себя быть объективным, подсознательно пытается вытянуть из его участников аргументы, которые убедили бы его самого в том, что Проект дело хорошее.

Все карты на стол, да. Иначе возникает странная ситуация, строго по припеву.

► Показать

phpBB [video]

Нужно что-то вроде дорожной карты, "туда ходи, сюда не ходи", попроще, без отвлечённых рассуждений.

► Показать

И шо же за "инквизитор" такой? Второй день любопытно, аж кушать не могу.

[Н. Светлов]

Все карты на стол, да.

Карта уже на столе. Но на ней ничего не изображено. "Охота на Снарка", строфы 2.2-2.4

Если речь о "тёмной стороне", то МН-17 и всё, что там вокруг него, - это всем видно; а остальное - не мои секреты.

У меня что-то можно узнать, если задавать вопросы максимально конкретно. Но, повторяю, я могу рассказать только то, что касается моего собственного опыта. Как, например, рождалась гипотеза о Проекте. Но если надо информацию прямо из будущего, то у меня её нет.

Нужно что-то вроде дорожной карты, "туда ходи, сюда не ходи", попроще, без отвлечённых рассуждений.

Мечта любого романтика!

И шо же за "инквизитор" такой? Второй день любопытно, аж кушать не могу.

Это к Mich'у. Это из его ветки (не)реальности. Для меня она неаутентична.

Ы?

Ну, например, МН-17 не должно было быть. И, как минимум, одного предка до сих пор не хватает. Впрочем, и то, и другое - мои собственные измышлизмы. Они мне кажутся менее неправдоподобными, чем другие, но это ничего не значит.

[Весельчак Ы]

Нужно что-то вроде дорожной карты, "туда ходи, сюда не ходи", попроще, без отвлечённых рассуждений.

Мечта любого романтика!

Так что могу посоветовать "следовать за белым кроликом" (надеюсь не надо объяснять, что это значит).

По поводу кролика инструкции мне уже даны:

«Когда отсутствует какая бы то ни было определенность, мы все время алертны, мы постоянно готовы к прыжку. Гораздо интереснее не знать, за каким кустом прячется кролик, чем вести себя так, словно тебе все давным-давно известно».
Карлос Кастанеда «Колесо времени»

[Весельчак Ы]

У меня что-то можно узнать, если задавать вопросы максимально конкретно.

Я Вас за язык не тянул. Вы можете что-нибудь сказать о Даме Пик? (можно в личку).

[Lorenz]

Если речь о "тёмной стороне", то МН-17 и всё, что там вокруг него, - это всем видно

Можно задать конкретный вопрос?
MH-17 - один из множества подобных, более или менее похожих эпизодов. Почему именно он Вами выделен?

[Mich]

У меня есть некоторые подозрения, что я уже кого-то заинтересовал, и оно создает мне условия и факторы для движения в определенном направлении, особенно в последние годы.

Отправлено спустя 6 минут 28 секунд:

Это к Mich'у. Это из его ветки (не)реальности. Для меня она неаутентична.

Это не ко мне, а к Папе Римскому. Инквизиторы - это Святая католическая церковь, а не Московский Институт времени (или что там в "реальности" Проекта вместо него).

[Н. Светлов]

Вы можете что-нибудь сказать о Даме Пик? (можно в личку).

Ничего. Если, конечно, вот это не содержит интересующей информации (я не знаю, содержит или нет). Прозрачный намёк на Д.П. там имеется, но к чему он там - не знаю. Просто так написалось.

MH-17 - один из множества подобных, более или менее похожих эпизодов. Почему именно он Вами выделен?

В "политике" я об этом уже рассказывал. Потому что случился этот эпизод в день моего рождения. Это был первый мой день рождения, который я встречал в воздухе: пролетал над Украиной (самолётом Трансаэро), хотя и не над зоной конфликта. Ради интереса можете проверить ещё и дату первого полёта этого борта и его возраст в момент аварии - всё это есть в открытых источниках. Есть и ещё ряд причин его выделить, но, думаю, сказанного достаточно.

[Весельчак Ы]

Вы можете что-нибудь сказать о Даме Пик? (можно в личку).

Ничего. Если, конечно, вот это не содержит интересующей информации (я не знаю, содержит или нет). Прозрачный намёк на Д.П. там имеется, но к чему он там - не знаю. Просто так написалось.

Спасибо. Но сомневаюсь, что это – то. Кастанеда что-то такое писал в начале «Колеса времени», но для меня это закруто.

► Показать

«для тех людей такая концепция была не умозрительной и не теоретической, а столь же прагматичной, какими были они сами. Время является для шаманов совершенно понятной формой упорядоченности энергии, которую человек может почти непосредственно осязать и приводить в движение. Благодаря развиваемой в течение всей жизни невероятной силе сосредоточения эти шаманы действительно были способны осязать колесо времени и перемещать его настолько сильно, что цель вызванного ими смещения, какой бы она ни была, можно ощутить даже в наши дни....

... У этих шаманов был еще один элемент познания под названием колесо времени. Они объясняли понятие колеса времени, рассказывая, что время похоже на туннель бесконечной длины и ширины - туннель с зеркальными бороздками. Каждая бороздка бесконечна; бесконечно и их число. Сила жизни принудительно заставила живые существа всматриваться в одну бороздку. Всматриваться только в одну бороздку означает оказаться пойманным в ее ловушку, жить этой бороздой.

Окончательная цель воина заключается в том, чтобы посредством акта глубокой дисциплины сфокусировать свое непоколебимое внимание на колесе времени и заставить его повернуться. Те воины, которые добились успеха в повороте колеса времени, могут увидеть любую бороздку и извлечь из нее все, что угодно. Свобода от зачаровывающей силы взгляда в одну бороздку означает, что воины могут смотреть в любом направлении и видеть, как время отступает от них или приближается.

С такой точки зрения, колесо времени оказывает непреодолимое влияние, простирающееся на всю протяженность жизни воина и за ее пределы - как в случае собранных в этой книге выражений. Они выглядят сплетенными в кольцо, живущее своей жизнью. Согласно объяснению в системе познания шаманов, это кольцо и является колесом времени».

Белый стяг под небом синим -
Замер, не трепещет он.

Про флаг и Шестого Патриарха Вы должны быть в курсе.

[Астронавт]

Мы все играем свои роли! Только кто-то абсолютно не зная об этом, а кто-то играя остальными!

[Весельчак Ы]

Н. Светлов

Послушайте, а как может уживаться неопределенность карты Беллмана с надеждой на маловероятную успешность (и которая апостериори оказывается не столь уже маловероятной)? Это похоже на Битмановский механизм или неинформационные взаимосвязи, или что тут можно сказать о снятии энтропии.

Отправлено спустя 5 минут 43 секунды:
Или эта неопределенность и сделала возможным Проект?

[Н. Светлов]

Весельчак Ы, вот это действительно правильный вопрос.

Ну, начнём с того, что охотники на Снарка, пользуясь пустой картой, всё же добрались до искомого острова. Правда, результат оказался немножко не тем, на который они рассчитывали: цель заключалась в том, чтобы поймать Снарка, а действительный результат - the Baker had met with the Snark. К этой очной ставке, очевидно, и вела пустая карта. Что там visor писал насчёт крокодильего метаболизма?

У меня-то Ваш вопрос распадается на два.

1. Как именно меня Проект научил работать с исчезающе малыми вероятностями?
   
   Самими фактами реализации этих исчезающе малых вероятностей. Наблюдая эти факты и размышляя над ними, волей-неволей включаешь в поле зрения цепочку событий, цепочку байесовских пересчётов, в начале которых - одна миллионная, в конце - единица. И начинаешь мыслить в том ключе, а сколько таких цепочек нужно выстроить для получения достаточно надёжного результата и выстраивание скольких из них мне по силам.
2. На что вообще может рассчитывать гипотетический инициатор Проекта, давая ему старт?
   
   Он не может передать информацию, поддающуюся раскриптовке и пригодную для принятия решений. Следовательно, согласно Эшби, он не может снизить энтропию действий участника проекта. А вдруг задача как раз противоположная, вдруг энтропию нужно увеличить?

Что, вообще, реально делает Проект? Он расставляет метки к событиям, которые уже произошли для инициатора, но ещё не произошли для участника. Метки невозможно раскриптовать до наступления события, но после наступления они становятся очевидными. Это исключает возможность влияния на сами события (снятия энтропии), но помогает участнику извлечь из реальности факт о том, что там, в будущем (или, например, в одном из эвереттовских миров, если существуют эвереттовские миры) кто-то есть. Это позволяет ему принять решения, которые он никогда бы не принял, если бы не владел этим фактом, при том, что все остальные, прежние, решения остаются для него столь же доступны, как и прежде. Энтропия возрастает, но в числе вариантов выбора оказываются и такие, которых раньше не было. Если (а) участник действует рационально и (б) в числе вариантов, которых раньше не было, оказываются полезные, то от Проекта может быть польза (хотя достижение этой пользы всецело зависит от выбора участника Проекта - то ли выберет, то ли нет). Заодно имеется риск того, что в числе ставших доступными вариантов окажутся - наряду с полезными или даже без них - вредные и что участник выберет именно их. В этом отношении инициатор ничего не может сделать, кроме как уповать на совесть участника.

Мне кажется существенным, чтобы инициатор проекта не знал о решении, которое принимается участником вследствие возрастания его собственной энтропии (которая в данном случае является энтропией управляющей подсистемы). По идее, в противном случае действия инициатора Проекта должны остаться без последствий. Если же инициатор Проекта не знает, какие решения принял участник именно вследствие действий инициатора, то действия инициатора могут иметь последствия в его будущем: участник Проекта из прошлого снимет своим решением часть энтропии того будущего, которое предстоит инициатору Проекта.

Вся интрига здесь в том, что ни участник, ни инициатор не имеют представления о том, какие решения должны быть приняты. Всё крутится целиком и полностью вокруг свободы принятия решений в предположении о том, что возрастание свободы принятия решений с большей вероятностью даст положительный результат, чем отрицательный.

[Подросший Вжик]

Что, вообще, реально делает Проект? Он расставляет метки к событиям, которые уже произошли для инициатора, но ещё не произошли для участника. Метки невозможно раскриптовать до наступления события, но после наступления они становятся очевидными.

Возникает проблема достоверности. Каковы вообще критерии реальности существования метки? "Мне так кажется" уже достаточно или нет? Потому как то что бросается в глаза одному, оставит равнодушным другого. Нет ли здесь искусственного "подтягивания" желаемого неосознанно?

Время является для шаманов совершенно понятной формой упорядоченности энергии, которую человек может почти непосредственно осязать и приводить в движение.

Это всё-таки о восприятии течения времени. Оно действительно изменяется, в зависимости от состояния. И может изменяться принудительно, сосредоточением.

[Н. Светлов]

Возникает проблема достоверности. Каковы вообще критерии реальности существования метки? "Мне так кажется" уже достаточно или нет? Потому как то что бросается в глаза одному, оставит равнодушным другого. Нет ли здесь искусственного "подтягивания" желаемого неосознанно?

Да, возникает такая проблема.

Решение, которое использую я, - то самое тройное правило. Как минимум, требуются три одновременные релевантные метки, причём вероятность появления первой принимается за единицу (она определяет, чему должны быть релевантны последующие метки). Ещё лучше учитывать совместную вероятность появления только третьей и последующих меток события в предположении единичной вероятности первых двух. Можете попробовать сопоставить этот подход сами с более-менее прозрачным для Вас примером МН-17.

Замечу, что Вы не можете проверить, летел ли я над Украиной в тот день, так что, теоретически, я могу фальсифицировать эту информацию в целях подтасовки. Я не подтасовывал, но Вы должны рассуждать с позиций только информации, которую можете проверить - отсюда получается разная степень доверия к проектным меткам у меня и у Вас. Именно эта причина, в конечном счёте, объясняет различия в субъективной оценке меток их адресатом и сторонним наблюдателем, и именно она, по-видимому, используется в качестве средства защиты меток от дешифровки посторонними (это может быть нежелательно, например, в связи с тем, что инициатор Проекта не должен знать последствий воздействия, а в случае массовой дешифровки это затруднительно).

Тем не менее, неосознанное подтягивание не исключается. Именно поэтому я стою вот на какой позиции: относиться к существованию Проекта всерьёз (за этими словами кроется целеполагание и принятие решений с позиций предполагаемых мной интересов достаточно отдалённых потомков), но не удивляться и не огорчаться, если его нет, если он только кажется.

С течением времени степень моего доверия к версии Проекта неоднократно менялась под воздействием самых разных причин. На сегодня это процентов эдак 25. В лучшие для этой версии годы доходило где-то до 60, в худшие падало до 15. Разница между 99,99999 и 25 полностью объясняется предположением подсознательных подтасовок (в психологии навалом доказательств этого феномена, вплоть до "достоверных" показаний нескольких независимых свидетелей одновременно о том, чего, по данным видеорегистраторов, не было и быть не могло).

В первые годы я пытался извлечь некий смысл из совокупности тех событий, к которым были "подклеены" метки. Например, довольно много меток сопровождают мою карьеру. Но вскоре я догадался: это вовсе не означает, что инициатора Проекта интересует моя карьера. Просто она довольно хорошо задокументирована: инициатор имеет информацию именно о ней, вот и лепит к ней метки.

Но вот метки на МН-17 (и ещё кое на чём негативном) меня весьма огорчают. Надежда заключается в том, что их лепит инициатор контрпроекта. Но эта надежда почти безосновательна. Впрочем, тут есть одна зацепка: если метки на "положительных" событиях увеличивают энтропию, приглашая к новым решениям, которые иначе не принял бы, то метки на "отрицательных" (с точки зрения этики реципиента), наоборот, снижают: мол, сиди тихо, не высовывайся, а то самолёты начинают падать. Это обстоятельство несколько повышает шансы двух версий: о противостоянии между "Проектом" и "контрпроектом" (слишком просто, чтобы быть правдой, не?) и о том, что Проект совершенно бездушен, никем не инициирован, - просто такое себе проявление законов природы.

[Подросший Вжик]

С этим "прозрачным" примером всё совсем непрозрачно. Ну ладно - совпадение номера рейса, числа месяца, времени по Москве могут быть случайны. В самом деле - какая разница, по Москве или по Гринвичу? Да и природа не страдает любовью к занимательной нумерологии. И чем дальше - тем больше. За 17 лет до этого была завершена разработка данного типа машин. Конкретно этот лайнер был принят в эксплуатацию 16 ноября, потому как 17 (знаковый день) было воскресенье, нерабочий день, а то бы стопудово было бы то что должно быть. И если была бы уничтожена совсем другая машина - никаких подобных совпадений вообще не было бы, совсем. Слишком много совпадений. Хотя и метеориты убивают, но всё равно многовато. Это к тому, что если все эти совпадения не "натянуты" и не случайны - то у гипотетического инициатора явно "с крышей" не всё в порядке либо это наглая демонстрация его возможностей. Хотя в любом случае открытым остаётся вопрос - каким образом это достигнуто?
Не помню, писал или нет, но подобные метки я находил в СЧК Булычёва и в событиях и именах современности. Плюс дофигища других меток. Но все они разовые. Увидел, заметил, "о, опять приступ паранойи, ха-ха, ну и пёс с ним, не мешает и ладно", и так помногу раз.

[Н. Светлов]

Конкретно этот лайнер был принят в эксплуатацию 16 ноября

Там ещё есть дата первого коммерческого полёта. Она интересней. А насчёт 16 ноября я только от Вас сейчас узнал, поэтому хочу пруф.

по Москве или по Гринвичу?

Я время вообще не принимал во внимание - только дату. А вот код МН - в кириллице это мои инициалы, переставленные местами - в принципе можно положить в копилку, хотя и не обязательно.

Это к тому, что если все эти совпадения не "натянуты" и не случайны - то у гипотетического инициатора явно "с крышей" не всё в порядке либо это наглая демонстрация его возможностей.

Да.

Но все они разовые.

Разовые не считаются. Найденные целенаправленно тоже не считаются, за исключением случаев, когда поиск не предполагает перебора (объект, содержащий метку, известен заранее исходя из логики размещения предыдущих меток).

[Подросший Вжик]

хочу пруф

Страница 16 предварительного доклада:
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/ph ... actief.pdf
Самолет был допущен к эксплуатации 16 ноября 2013 года после того как его перестройка (что там переделывали - непонятно) была завершена.

На самом деле есть ещё и обратный вариант. Менее фаталистичный. Предполагая, что у кого-то есть достаточно подробная хронология событий, и этот некто хочет привлечь внимание к некоей проблеме. Какие события в первую очередь будут избраны для создания меток? Те, о которых будут говорить все. Всё что нужно этому неизвестному - это найти подходящих людей, и написать энное число стихов и повестей, в которых метки будут раскиданы тут и там, и привлекут только тех, для кого они изначально предназначены. Случайных свидетелей это как бы и не касается. Грубо говоря, "нашептать" автору СЛТВ, как бы фантастично это не звучало, до того как проекции персонажей узнают о самом факте того что они "проекции" или наоборот, персонажи срисованы с реальных людей.
В общем таких гипотез можно нарисовать, самых диких, целую кучу. От этого вреда даже больше, чем от абсолютного непонимания.