Дин-70
Дин-70 писал(а): из-за ссудных процентов и т.п.. Если бы не это, то проблем было бы на порядок меньше.
Если всё так просто, то чего ж они эту проблему никак решить не могут?
Не знаю. М.б., жадные потому что. Не хотят для своего же блага запретить ссуды или проценты.
Если Вы ещё не заметили - я не идеализирую капстраны и многих их порядки.
У Вас (по Вашим словам) всё произведённое относят в общее хранилище, из которого потом все берут что-то нужное. Без всякого учёта сданного и взятого. Если не работал - всё равно берёшь что хочешь и сколько хочешь.
У меня - по моим словам - ничего этого нет.
А если у Вас нет этого - значит, у Вас не коммунизм?
А что тогда у Вас есть? Если сказать в паре-другой срок, а не страниц?
Расскажите про порядки в Вашей версии Комграда. Об этом и тема изначально.
Работать не заставляют? Где люди берут вещи и еду?
Можете ссылку дать на абзац, где Вы это рассказывали.
Вы лучше расскажите про отличия вашего Некомграда от обычного капитализма. ...
Вот поэтому я и спрашиваю: чем же таким-особенным ваш Некомград будет отличаться от Америки?
Нет ссуд. Нет не обеспеченных товарами денег. Есть прогрессивный налог. Есть развитая социалка.
Но есть возможность работать и есть гарантия, что не заберут плоды труда твоего (кроме 10% налога у небогатых).
Лодырям от голода умереть не дадут, но за еду потребуют посажать деревья.
А если кто не хочет - тогда в следующий раз не дадут еды, а скажут - вот тебе удочка - сам лови рыбу.
Или нет - вот тебе речка - сам лови рыбу. Руками.
Или вот тебе продукты - сам вари суп.
Или - вот твои 10 соток - сажай картошку, морковку, ешь её, меняй на вещи. Советами поможем, научим.
На время может дать мешок, чтобы ел. В долго. Без процентов. Если обманет - потом никто ларом и долг ничего не даст.
Почему в Некомграде царят идиллия и всеобщее счастье, в то время как у нас, в реальном мире, всё с точностью до наоборот?
В Некомграде нет идиллии и всеобщего счастья. Там есть несчастные влюблённые и муки творчества, есть инвалиды и больные, есть люди с дисморфобией и комплексами, есть завистники, есть жадины, есть лентяи, которые живут в комнатах по 15 человек за посадку деревьев. В общем, обычные люди. Неидеальные. Нет поголовного трудоголизма. Нет поголовной щедрости.
Некоторые из них недовольны своей участью и тем, что никто не хочет даром дать им квартиру или жемчуга, наделить их красотой или талантом, которые вызывали бы восхищение у горожан.
Единственное, что есть в Некомграде - это "10 соток" у каждого человека. На которых он всегда может вырастить себе еду, обменять её на вещи. А может не выращивать и голодать. Или получить еду в обмен на свои услуги кузнеца, лётчика или строителя фонтанов и мастера скрипок. (Есть возможность бесплатно научиться любой профессии, на которую есть спрос в обществе).
Кто производит - тот и имеет произведённое. (Иждивенцы кормятся с налогов работающих).
Ну и есть законы и их исполнение. По которым отбирать чужое нельзя. (Налог-десятина не в счёт).
И единственное идеалистическое допущение - это то, что законы там работают.
Но это допущение не столь идеалистическое, как "все будут работать поголовно днями напролёт, а лишнего брать не будут - будут по 10 лет носить одну и ту же рубашку".
А в Некомгороде в общее Хранилище сдают только налог. Десятину. На иждивенцев общества и какие-то общие расходы. Вроде ремонта и строительства дорог. (...)Есть Диогены, довольствующиеся малым. И никто не заставляет их работать. Но никто и не даёт им всего, чего они пожелают. А если работяги, которые много работают и много имеют. И, кроме налога, отдают много своего дополнительно. Для особо ретивых есть прогрессивный налог.
Боюсь, что в вашем Некомграде Диогенами придётся стать поголовно всем, ибо я не вижу что он сможет предложить миру, на чём станут зарабатывать его граждане.
С чего бы всем стать Диогенами, если у каждого есть и 10 соток, и бесплатное обучение профессии?
Зачем на чём-то гражданам зарабатывать и что-то предлагать миру, если у них есть 10 соток?
Пока что у вас, Леф, описана модель наурального хозяйства, при котором каждый обеспечивает себя всем необходимым.
Натуральное хозяйство - это 1 - в качесте аналогии, 2 - для тех, кто не умеет ничего, кроме выращивания картошки.
А при натуральном хозяйстве все преимущества у коммунизма, ибо капиталистические заморочки типа банков, денег, товарообмена не нужны.
Где же преимущества у ком-ма?
При коммунизме сдал всё, что вырастил. А потом пошёл в хранилище брать то, что нужно. Так ведь?
В итоге - РИСК дефицита, если брать будут больше, чем приносить.
А тогда - или принуждать работать, или жёсткое распределение благ. А не всем охота клянчить у распределителей. И не всем охота пахать днями. М.б., почитать охота.
Или при коммунизме выделяются дни для чтения? Три дня в неделю. И один на репетиции в театре.
А в Некомграде сдал только 10%, а остальное - себе. Если мало ешь, то можешь меньше работать.
Так что вам придётся что-то предложить миру - если вы собираетесь процветать - предложить что-то такое, что даже такой упёртый коммунист как я захочу у вас приобрести - естественно за деньги.
Зачем нам что-то предлагать миру? Чтобы что-о получить взамен? А если у нас и так всё есть? Или можем обойтись без прочего.
А сегодня - вот беда - даже Америка ничего ценного, стоящего, полезного не производит. Всё ушло в Китай. Даже индустрия грёз сегодня - полное, извините, дерьмо. Достаточно сравнить нынешнее американское кино с фильмами прошлого, 60-х, даже 80-х годов прошлого века. Поколение великих мастеров ушло, в Голливуде разучились снимать так, как умели когда-то. Единственное, что у них пока хорошо получается - это навязывать свои порядки другим. Вооружённой силой заставлять продавать им сырьё за зелёные американские фантики.
А Вы не обещали соблюдать правила, согласно которым такие тексты - только в разделе "Политика"?
Достаточно сравнить нынешнее американское кино с фильмами прошлого, 60-х, даже 80-х годов прошлого века. Поколение великих мастеров ушло, в Голливуде разучились снимать так, как умели когда-то.
Чем Вам не нравится "Хатико"? Или проповедь гуманизма в "Побеге" с Вентвортом Миллером?
Ну и конечно воспитывать стараемся. Потому что закон тоже не надёжное средство.