Ричард Докинз. Вопрос веры.

[Сергей на Форуме]

http://scepsis.ru/library/id_318.html

Ричард Докинз

Какая жалость - честный креационист!

Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания – насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу.

Однако из общего правила найдется и несколько ярких исключений. Курт Уайз (Kurt Wise) – в данный момент подвизается в Брайан Колледж (чей девиз «Христос превыше всего»), расположенном в Дейтоне, штат Теннесси, том самом, где проходил скандально известный «обезьяний процесс» [1] - степень бакалавра геофизики получил в Чикагском университете, а доктором наук в области геологии стал – ни больше ни меньше – в Гарварде, где учился у Стивена Джей Гоулда (креационистская пропаганда склоняет это имя на все лады и выдоила из него все, что смогла).

Курт Уайз участвовал в написании сборника «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания», составленного под редакцией Джона Ф. Эштона (разумеется, доктора наук). Сборник рекомендую прочитать. Это просто откровение. Я бы никогда не поверил, что в такой степени принимать желаемое за действительное и поддаваться самообману вообще возможно. Но по крайней мере, некоторые из авторов представляются мне искренними, и от своих убеждений отступаться не собираются. Нападают они большей частью на своих менее стойких собратьев, полагающих, что господь вершит свой замысел посредством эволюции или цепляющихся за призрачную надежду, что один «день» Книги Бытия все-таки равен сотне миллионов лет, а не 24 часам. Авторы книги – убежденные креационисты, апологеты теории «молодой Земли», верящие, что вселенная и вся жизнь в ней появились на свет за одну неделю, менее, чем 10000 лет назад. И среди них Уайз, отважно бросающий вызов здравому смыслу, фактам и науке. Если бы существовала премия «За виртуозное верование» (без сомнения, фонд Темплтона [2] такую непременно учредит, дайте срок), Курт Уайз, бакалавр Чикагского университета и доктор наук Гарварда был бы первым кандидатом на вручение. Уайза отличает от прочих сторонников теории «молодой Земли» не только безупречное образование, но и толика научной честности и последовательности. Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом (кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна: в ответ на вопрос одного слишком ярого последователя Поппера о том, какая находка могла бы сфальсифицировать эволюционную теорию [3], Джон Холдейн ( John Haldane) [4] отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!» Немного найдется креационистов, которые стали бы лезть из кожи вон, чтобы вывести на чистую воду всю эту историю с человеческими останками в угольных копях Пенсильвании, сулящую столь хорошие перспективы.

А вот Уайз кропотливо и тщательно исследовал найденные образцы как профессиональный палеонтолог и выдал неоспоримое заключение, что это «пропитанные неорганическим веществом образования шпатового железняка , а вовсе не ископаемые останки». По-видимому, он, в отличие от разношерстной толпы креационистов, считает, что господь не нуждается ни в каких сфабрикованных доказательствах и незачем оказывать ему эту медвежью услугу.

Тем интереснее, в таком случае, читать его собственные признания в сборнике «За шесть дней». Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».

Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».

Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»

Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?

Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.

Нас может окружать столько куртов уайзов, что в итоге окажется просто бесполезным что-то отстаивать и приводить доказательства существования эволюции. Пример человека, который в креационизме является одним из самых высокопрофессиональных и образованных ученых, показывает, что любые факты, какими бы они ни были исчерпывающими, всеобъемлющими или убедительными, - всего лишь пустой звук.

Как же можно верить в подобное и в то же время из месяца в месяц исправно и без зазрения совести получать свою зарплату за преподавание точных наук? Даже в Брайан Колледже в Дейтоне, штат Теннесси. Я бы так жить не смог.

И, полагаю, я проклял бы своего бога за то, что он указал мне избрать такой путь.



2001 г.
Перевод Марии Десятовой
[Журнал Free Inquiry, 2001 - Volume 21, No. 4]

--------------------------------------------------------------------------------

1) «Обезьяний процесс («Monkey trial») - Судебный процесс (1925) в г.Дейтоне, шт. Теннесси, над школьным учителем Дж. Скопсом (Scopes, John T.), который был обвинен в нарушении закона штата, запрещавшего преподавать эволюционную теорию Дарвина в муниципальных школах. Скопса защищал известный адвокат К. Дэрроу, приглашенный Американским союзом гражданских свобод; незадолго до процесса он выступал с публичным протестом против принятия «обезьяних законов». В качестве обвинителя был приглашен не менее известный политик, один из лидеров Демократической партии, идеолог протестантского фундаментализма У. Брайан. К их дебатам о незыблемости библейского учения (в частности, о происхождении человека от Бога) было приковано внимание всей страны. Моральная победа в споре была одержана Дэрроу, но Скопс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов, хотя Верховный суд штата под благовидным предлогом вскоре отменил приговор. Этим событиям был посвящен знаменитый фильм С.Крамера «Пожнешь бурю» «Inherit the Wind» (1960).)

2) Фонд Джона Темплтона ( The Templeton Foundation), основанный в 1987 г. учреждает премии за «оригинальные работы, углубляющие понимание Бога и духовности в мире», проводит конференции по проблемам науки и религии, его деятельность направлена на то, чтобы «способствовать осознанию особенной важности моральных и духовных сфер жизни для любого народа и культуры».

3) Согласно принципу фальсификации, введенному английским философом Карлом Поппером, то или иное утверждение может считаться научным только в том случае, если существует возможность его опровержения.

4) Холдейн, Джон Бердон Сандерсон (J. B. S. Haldane) (1892 –1964) - английский ученый и писатель, член Лондонского королевского общества (1932). Член Коммунистической партии Великобритании (с 1937) и член Политбюро (1942-43), член политического комитета исполкома КПВ (1943-45). Его основные труды в области генетики, биохимии, биометрии и математической статистики, подводной физиологии. Разработал математическую теорию моделирования гена и сцепления наследственных факторов, участвовал в становлении математической, молекулярной и биохимической генетики. Математически обосновал теорию кинетики ферментативного катализа ("Энзимы", 1930, рус. пер. 1934). Исследовал количественную сторону (темп) естественного и искусственного отбора, показав, что элементарная единица эволюции - не особь, а популяция ("Факторы эволюции", 1932, рус. пер. 1935). Определил частоту мутирования генов у человека (1935), ввёл понятие "генетического груза" (1937), вычислил вероятность возникновения мутаций в человеческих популяциях вследствие взрыва атомной бомбы (1947). Автор работ по философским вопросам естествознания ("Марксистская философия и науки", 1938, и др.). Подготовил первое издание "Диалектики природы" Ф. Энгельса на английском языке (1939) и написал к нему предисловие и примечания. Иностранный почётный член АН СССР (1942).

[Сергей на Форуме]

Ричард Докинз, Джерри Койн

"Одна из точек зрения просто неверна..."

Почему бы нет? Такое скромное предложение. Преподавать «обе точки зрения» и дать детям выбрать самим. Как сказал президент Буш: «Вы меня спрашиваете, стоит ли предоставить народу противоположные теории – я отвечаю “да”». На первый взгляд, намерение разумное и греет наши преподавательские сердца.

Один из нас десять лет учил студентов в Оксфорде и имел обыкновение выбирать для еженедельных эссе спорные темы. От учащихся требовалось пойти в библиотеку, почитать об обеих сторонах предмета дискуссии и, уделив им в эссе одинаковое внимание, прийти к взвешенному выводу. При этом, стремясь к взвешенности, не стоило забывать о принципе: «Когда две противоположные точки зрения выражены с равной силой, истина не обязательно лежит точно посередине. Возможно, одна из точек зрения просто неверна».

Как преподаватели, мы оба находим, что студентам анализ противоречий приносит несомненную пользу. Почему же тогда нельзя преподавать с точки зрения обеих якобы противостоящих друг другу сторон – эволюционизма и креационизма (он же «разумный замысел» – РЗ)? И кстати, не обманитесь этим немудрящим эвфемизмом. Ничего нового в РЗ нет. Тот же креационизм, только под другим именем, чтобы легче было обойти (благодаря вливаниям не обложенных налогом денег и ловким профессиональным пиарщикам ему это почти удается) пункт Конституции США о разделении государства и церкви.

Тогда почему два человека с многолетней практикой преподавания, при этом страстно защищающие манеру рассматривать при обучении противоположные теории, поддерживают биологов в том, что на так называемое противостояние креационизма и эволюционизма эта методика распространяться не должна? Куда исчезает приятный сердцу и уму довод о «справедливом представлении обеих теорий»? Ответ прост. Так называемое «противостояние» не имеет ничего общего с научной полемикой. К тому же это обыкновенная трата времени, поскольку полемики, причем подлинно научной, в эволюционной теории и так с избытком, возможно более, чем в какой-либо иной крупной науке.

Вот, для сравнения, по-настоящему интересные и имеющие образовательную ценность проблемы из числа тех, с которыми обычно встречаются студенты, изучающие эволюционную теорию: спор между нейтрализмом и селекционизмом в молекулярной эволюции; адаптационизм; групповая селекция; точечное равновесие; кладизм; «эволюция-деволюция»; «Кембрийский взрыв»; массовые вымирания; межвидовая конкуренция; симпатрическое видообразование; половой отбор; эволюция собственно пола; эволюционная психология; дарвиновская медицина и так далее. Главное – все эти проблемы, как и многие другие, дают пищу для увлекательной и живой полемики не только в эссе студентов, но и в продолжающихся далеко за полночь спорах.

Теория разумного замысла отличается по характеру от этих проблем. Это вообще не научная концепция, а религиозная. Вполне годится для курса истории идей; для темы о популярных логических заблуждениях в рамках философского курса; для сравнительного религиоведения и мифах о происхождении мира, существующих у разных народов. Но в курсе биологии ей не место, как алхимии не место в курсе химии, флогистону – в физике, а сказкам об аистах – в курсе полового воспитания. В перечисленных случаях требовать отвести равное количество часов под «обе точки зрения» было бы просто нелепо. Равно как и в курсе европейской истории ХХ века – кому придет в голову полноценно рассматривать версии о том, что Холокоста никогда не было?

Почему же мы так уверены, что теория разумного замысла не является научной и не может быть представлена при «двустороннем» подходе? Может, это просто наше личное мнение? Однако большинство профессиональных биологов это мнение разделяет, хотя, разумеется, науку двигает не голосование и не принятое большинством решение. Чем же отличается креационизм (или теория разумного замысла как его воплощение) от перечисленных выше проблем? Заслуживает ли он научной полемики? Отличие вот в чем.

Будь РЗ на самом деле научной теорией, в рецензируемых научных журналах можно было бы найти обширные результаты проведенных исследований. Мы их не находим. Не потому, что издатели отказываются эти результаты публиковать. Публиковать нечего, поскольку никаких исследований на тему РЗ просто нет. Сторонники теории, пренебрегая научным путем, обращаются напрямую к аудитории, далекой от науки, и – проявляя отменную проницательность – к избранным ими же самими государственным лицам.

Сторонники РЗ неизменно прибегают к аргументации одного и того же рода. Они не выдвигают свидетельств, подтверждающих РЗ. Вся аргументация ограничивается перечислением недочетов эволюции. Нам твердят о палеонтологических «пробелах». Тот или иной орган объявляют без всяких на то оснований «предельно сложным», то есть слишком сложным, чтобы поверить, будто он мог развиться в ходе естественного отбора.

В подобных случаях априори подразумевается (адепты РЗ этого, по сути, не скрывают) что раз теория А не может объяснить явление Х, мы автоматически предпочтем теорию Б, даже не интересуясь, а есть ли у нее (в данном случае у него – у креационизма) объяснение этому явлению. А ведь это несправедливо, и к тому же с головой выдаёт ошибочность внешне разумного призыва «преподавать обе точки зрения». От первой стороны на каждом шагу требуют доказательств. У второй же стороны доказательств не просят ни грамма, при этом, как только первая сталкивается с проблемой (в научном мире с ними сталкиваются ежедневно, и с готовностью бросают силы на поиски ответа) – считается, что вторая автоматически одерживает верх.

Что такое, по сути, палеонтологический пробел? Отсутствие ископаемых останков, подтверждающих тот или иной эволюционный переход. Пробел не позволяет наглядно представить подробную хронику эволюционного процесса. Но ведь нелепо требовать полную хронику, когда лишь ничтожно малая часть погибших организмов сохранилась до наших дней в виде окаменелостей.

В таком случае следовало бы потребовать у креационистов подробную хронику действий Господа, скажем, в ходе работы на ушными костями млекопитающих или бактериальным жгутиком (крошечным, похожим на волосок органом, приводящим бактерию в движение). Даже у самых ярых защитников теории разумного замысла не хватит смелости утверждать, что возможность получить подобную «видеозапись» существует.

Биологи же, напротив, могут проиллюстрировать вполне детальной ископаемой хроникой довольно большое число эволюционных преобразований. Не все, но очень многие, включая наше собственное происхождение от австралопитека, двуногой человекообезьяны. Более того, не было ни одного случая, когда местонахождение подлинных ископаемых останков выбивалось из эволюционной последовательности. Подобная анахроническая находка несомненно стала бы для эволюционного учения большой неожиданностью.

Когда великого биолога Дж. Б. С. Холдейна спросили, что могло бы опровергнуть теорию эволюции, он буркнул: «Ископаемые кролики в докембрии». Эволюционное учение, как и все хорошие теории, постоянно пытаются опровергнуть. Однако оно всегда с честью выдерживало испытания.

По той же распространенной (не значит «правильной») схеме (если не верна теория А, автоматически верна теория Б) утверждение, будто тот или иной орган (скажем, пресловутый бактериальный жгутик) слишком сложен, чтобы развиться в ходе естественного отбора, якобы говорит в пользу «соперницы», теории разумного замысла. Однако в ходе подобной аргументации вполне допустимо предположить, что если жгутик слишком сложен, чтобы развиться в ходе эволюции, сотворить его не менее сложно. Задумайтесь на секунду: Господь, способный сотворить бактериальный жгутик (что уж говорить о вселенной), должен быть сам в разы более сложным, (а значит, статистически невероятным) созданием, чем жгутик (или вселенная) – то есть его существование гораздо больше нуждается в объяснениях, чем существование приписываемого ему творения.

Если сложные организмы требуют объяснения, то и сложный создатель тоже. И бесполезно приводить богословский довод, что Господь (или разумный создатель) не поддается научному объяснению. Так вы сами роете себе яму. Тут уж одно из двух: либо РЗ входит в курс естественных наук, а значит, должен подчиняться требованиям, предъявляемым к научным гипотезам; либо не входит, и тогда ему место не в ряду научных дисциплин, а в церкви.

На самом деле жгутик бактерии, разумеется, не столь сложен, чтобы развиться в ходе эволюции, равно как и любая достаточно тщательно изученная живая структура. Пользуясь результатами исследований других живых систем, биологи составили достоверные серии промежуточных стадий. Но даже если для какого-то конкретного случая биологи не смогли бы предложить подходящего объяснения, креационистская логика автоматического предпочтения одной теории другой не делается от этого менее ущербной.

В пользу теории разумного замысла свидетельств нет, лишь (согласно логике, ущербность которой мы установили) пресловутые пробелы в целостности эволюционистского объяснения. И хотя пробелы в эволюционной теории действительно имеются, доказательства ее существования достаточно весомы, поскольку подтверждаются сотнями тысяч взаимодополняющих исследований в таких областях, как геология, палеонтология, сравнительная анатомия, психология, биохимия, этология, биогеография, эмбриология и стремительно развивающаяся молекулярная генетика.

Доказательств накопилось уже столько, что любому, кто знаком хотя бы с малой толикой публикуемых данных, смешно было бы отрицать эволюцию как факт. Это такая же данность, как движение тектонических плит и гелиоцентризм Солнечной системы.

Почему же так принципиально, включать РЗ в курс естествознания или не включать? Может, зря биологи горячатся? Ну, согласимся мы на требование наряду с эволюционной теорией освещать в ходе лекций теорию разумного замысла, так она исчерпает себя за десять минут, и можно будет вернуться к настоящей науке и настоящим проблемам.

Соблазнительно, конечно, однако тут есть одно серьезное опасение. Преподавание «обеих точек зрения» внушает заведомо ложную и вредную мысль о том, будто в этом споре действительно участвуют обе стороны. Лишний раз отвлекать студентов от обсуждения по-настоящему важных и интересных научных проблем, о которых по-настоящему интересно дискутировать? Но хуже всего, что креационизм сразу получит ту единственную победу, на которую он может рассчитывать. Не заработав ни одного очка ни в одном споре, он выбьет области сверхъестественного пропуск в подлинную науку. На этом преподаванию естественных наук в Америке придет конец.

Доводы, заслуживающие рассмотрения…

«Кембрийский взрыв» Хотя ископаемая летопись показывает, что первые многоклеточные животные жили около 640 000 000 лет назад, разнообразие видов примерно до 530 000 000 было низким. В то время произошел резкий и бурный рост числа морских видов, включая первых моллюсков, брюхоногих, иглокожих и позвоночных. «Резкий» здесь употреблено в геологическом смысле; «взрыв» происходил в течение 10-30 миллионов лет, что, вообще говоря, сравнимо со временем, ушедшим на развитие большинства главных ветвей млекопитающих. Это быстрое видоизменение порождает увлекательнейшие вопросы, в числе ответов на которые зарождение организмов с твердым скелетом (а они лучше сохраняются в виде окаменелостей), появление глаз и развитие новых генов, позволивших новым организмам эволюционировать независимо.

Эволюционная подоплека человеческого поведения Область эволюционной психологии (некогда именовавшаяся социобиологией) утверждает, что многие универсальные черты человеческого поведения (особенно сексуального), равно как и различия между особями и между этническими группами, имеют генетическую основу. Эти черты и различия предположительно развились у наших предков в ходе естественного отбора. Утверждения эти пока остаются спорными, в основном потому, что трудно восстановить эволюционные силы, воздействовавшие на наших предков, а ставить генетические опыты на современных людях – неэтично.

Половой отбор против естественного Хотя эволюционисты согласны с тем, что приспособления неизменно происходят вследствие естественного отбора, есть много черт (например, вычурное оперение самцов птиц и разница в размерах между самцами и самками у многих видов), которые лучше объясняются «половым отбором»: он основан на том, что представители одного пола (обычно самки) предпочитают спариваться с теми представителями другого пола, которые несут определённые желаемые черты. Единой точки зрения на то, сколько именно черт животным дал половой отбор по сравнению с естественным, у эволюционистов нет; при этом кто-то, и сам Дарвин в том числе, полагает, что многие физические черты, отличающие «расы» людей, получены половым отбором.

Мишень естественного отбора Эволюционисты не спорят, что естественный отбор обычно действует через гены организмов: особи, несущие гены, которые дают им преимущество в воспроизведении или в выживании, оставят больше потомков и постепенно изменят генетический состав вида. Это называется «индивидуальным отбором». Однако некоторые эволюционисты предполагают, что отбор может идти также и на более высоких уровнях: на уровне популяции (групповой отбор) или даже на уровне вида (видовой отбор). Относительное преобладание отбора индивидуального над этими формами отбора более высокого уровня – тема живой полемики.

Естественный отбор или генетический дрейф В процессе естественного отбора одни гены замещаются другими предсказуемо. Но имеется также и «случайный» эволюционный процесс, называемый генетическим дрейфом – генетический аналог игры «орел-решка». Генетический дрейф ведёт к непредсказуемым изменениям во множествах генов, которые не приводят к большим различиям в адаптации своих носителей и могут вызывать эволюцию изменением генетического состава популяций. Многие черты ДНК предположительно результат генетического дрейфа. Генетики-эволюционисты еще не пришли к единому мнению относительно того, что играет более важную роль в развитии черт организмов и их ДНК - отбор или дрейф. Все эволюционисты согласны в том, что генетический дрейф не может объяснить адаптивную эволюцию. Но не вся эволюция адаптивна.

Оригинальная статья на английском:
http://www.guardian.co.uk/science/2005/ ... s.research

[Весельчак Ы]

Не вижу принципиальной разницы между взглядами Докинза и Уайза, поскольку, похоже, что каждый из них считает свой метод познания единственно правильным, и отвергает альтернативный метод, поскольку некоторые получаемые этими методами результаты противоречат друг другу. Однако, существует ли вообще способ, позволяющий убедить любого принять какой-то метод познания не потому, что этого метода придерживается убеждающий, но потому, что этот метод позволяет получать абсолютно истинные знания?

[Сергей на Форуме]

Дык, вроде он объясняет как науку отличить от религии.
Науку преподавать в школах, а религию - нет (если церковь отделена от государства).
Вот и вся квинтэссенция.

[Весельчак Ы]

Это ясно. Проблема в приоритете науки как способа познания по отношении к религии. И философы релятивисты ставят вопрос о том, почему науке следует отдавать предпочтение. Например, Пол Фейерабенд отзывался о науке в весьма резких выражениях: «Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института».

[Сергей на Форуме]

Жесть!
И отделить науку от школы!

[Весельчак Ы]

А еще, даже среди ученых, могут быть различные критерии демаркации того, что считать наукой. Например, позитивисткий критерий верифицируемости, попперовский – фальсифицируемости, индуктивисткий подход Милля, практика как критерий истинности, принцип экономии мышления Маха и т. д..

[Pinhead]

Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие.

Это ключевая фраза. Он не понимает, но по-другому и быть не может. Нельзя веровать в то, что знаешь.
Беда автора в том, что кроме информации, он не знает другого способа постижения мира, беда обсуждаемого в том, что он пытается совместить несовместимое.

[Весельчак Ы]

Карл Густав Юнг, со свойственной ему вежливостью, писал: «Разве не видно было до сих пор, что все религиозные высказывания содержат в себе логические противоречия и принципиально недопустимые утверждения, какое там! что это составляет даже суть религиозного высказывания. В пользу этого у нас есть признание Тертуллиана: “Et mortuus est Dei filius, prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit;certuin est,quia impossibile est”. (И умер Сын Божий, что безусловно вероятно, потому что нелепо. И, погребенный, воскрес; это верно, потому что невозможно.) Если христианство призывает верить в такие противоречия, то можно же, мне кажется, не отвергать того, кто принимает несколько более сильных парадоксов. Парадоксальность поразительным образом принадлежит к высочайшему духовному достоянию; зато однозначность — признак слабости. Поэтому внутренне оскудевает та религия, которая теряет или ослабляет свои парадоксы; а их усиление обогащает, ибо только парадоксальное может приблизительно уловить полноту жизни; однозначность и непротиворечивость же односторонни и потому не годятся, чтобы выражать неуловимое.
Не у каждого есть сила духа Тертуллиана, который не только умел открыто мириться с парадоксальностью, но для которого она означала даже наивысшую религиозную достоверность. Гигантское количество духовно слабых делает парадоксальность опасной. Покуда ее заочно принимают в виде ничем не озабоченной самоочевидности и покуда она остается привычным аспектом жизни, она неопасна. Но когда какому-нибудь недостаточно развитому интеллекту (который, как известно, всегда о себе самого высокого мнения) втемяшится сделать парадоксальность высказывания веры предметом своего столь же обстоятельного, сколь и импотентного раздумья, то не успеешь и глазом моргнуть, как он разразится иконоборческим гомерическим хохотом и станет показывать пальцем на все неприкрытые нелепости таинства.
Со времен французского Просвещения дело живо набрало силу; ибо если уж этот мелкоформатный разум, который не выносит парадоксов, проснулся, никакая проповедь не уложит его спать обратно. После этого возникает новая задача: а именно, постепенно возвести этот еще недоразвитый разум на более высокую ступень и умножить число тех, которые по меньшей мере способны подозревать, каков объем парадоксальной истины. Если этого нет, можно считать, что духовный подход к христианству все равно что завален. Просто больше не понимают, что может иметься в виду под парадоксальностью догмы, и чем более поверхностным становится ее восприятие, тем больше шокирует ее иррациональный облик, а в конце концов она вообще выходит из употребления как курьезный реликт прошедшего».

[Pinhead]

Мне тоже Тертуллиан сразу же пришел в голову.
С другой стороны, перебарщивать тоже не надо. То, чем занимаются креационисты - это смесь бульдога с носорогом.

[Леф]

Парадоксальность поразительным образом принадлежит к высочайшему духовному достоянию;

зато однозначность — признак слабости.

Поэтому внутренне оскудевает та религия, которая теряет или ослабляет свои парадоксы;

а их усиление обогащает, ибо только парадоксальное может приблизительно уловить полноту жизни;

однозначность и непротиворечивость же односторонни и потому не годятся, чтобы выражать неуловимое.

Не у каждого есть сила духа Тертуллиана, который не только умел открыто мириться с парадоксальностью,
но для которого она означала даже наивысшую религиозную достоверность.

Гигантское количество духовно слабых делает парадоксальность опасной.
Покуда ее заочно принимают в виде ничем не озабоченной самоочевидности
и покуда она остается привычным аспектом жизни, она неопасна.
(...)
ибо если уж этот мелкоформатный разум, который не выносит парадоксов, проснулся, никакая проповедь не уложит его спать обратно.

После этого возникает новая задача: а именно, постепенно возвести этот еще недоразвитый разум на более высокую ступень
и умножить число тех, которые по меньшей мере способны подозревать, каков объем парадоксальной истины.

Если этого нет, можно считать, что духовный подход к христианству все равно что завален.
Просто больше не понимают, что может иметься в виду под парадоксальностью догмы,
и чем более поверхностным становится ее восприятие,
тем больше шокирует ее иррациональный облик,
а в конце концов она вообще выходит из употребления как курьезный реликт прошедшего».

Все это интересно, конечно.

Но похоже, что наряду с той позитивной (если можно так сказать) парадоксальностью,
о которой здесь говорится,

бывает и другое - не парадоксальность, а просто нелепость, противоречивость и настоящая чепуха.

Парадоксальность и нелепость отличаются друг от друга кардинально
(м.б., как гениальность и безумие),

но их легко могут перепутать
(так же как гениальность и безумие тоже многими считаются близкими явлениями).

Невесело, если отрицают кажущееся парадоксальное (из опасений показаться приверженцами нелепости)
и если превозносят нелепость (в эпоху признания парадоксального).

P.S.
Всего остального почти не понимаю.
Автор теста похож на шизоида.
Шизоидам не мешало бы переводить свои трактаты на язык обычных людей.
Или найти переводчика, который смог бы донести до других людей всю прелесть концепций и прозрений.

[Seol]

попытка некоторых верующих основывать свою веру на креацинизме напоминает мне хромого, который пытается опираться на костыль, но костыль хлипенький и переломанный

[lee]

В своё время, на вопросы об эволюции о. Александр Мень цитировал Алексея Толстова:

Способ, как творил создатель,
Что считал он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета о печати.

Это из очень едкого "Послания к М. Н. Лонгинову о дарвинисме".

Мень, будучи сам эволюционистом, был человеком очень деликатным и останавливался на этом фрагменте, Толстой же там отжигает по полной:

Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь …,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.

Однако, при всём уважении к Толстому, не разделяю его оптимизма и веру в "свет науки". В философском плане Дарвин оказал влияние на мир отнюдь не благостное.
Вспоминаются Стругацкие:
"Ницше. Это был большой поэт. Однако ему весьма не повезло с поклонниками".

Полный текст "Послания к М. Н. Лонгинову о дарвинисме" -здесь http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0 ... E%D0%B9%29

[Ninthdream]

И философы релятивисты ставят вопрос о том, почему науке следует отдавать предпочтение.

Детский сад... (имхо). Да НЕ следует науке отдавать предпочтение! Как, впрочем, и Писанию перед наукой. НАСТОЯЩИЕ ученые (интеллектуалы, а не "образованцы", как этот Уайз) всегда это понимали. Среди них полно верующих людей, и нет для них никакого противоречия. Это те самые две пераллельные прямые, которые не пересекаются.
Падают ли звезды? Разумеется, нет!! Падают метеориты, а звезда никуда упасть не может. Давайте объявим ВСЕ стихи, песни, поэмы, романы, легенды и т.д., в которых фигурируют падающие звезды, антинаучной чушью, а поклонников и любителей всего этого - клиническими идиотами, отрицающими очевидные научные факты.
Возможно, несколько утрирую, но вся приведенная полемика примерно из этой серии, как мне кажется...
-------
Бывает у человека состояние, в котором для него "падающие звезды" - ПРАВДА. И никакая наука тут не при чем. Она - сама по себе. И противоречия - нет. Все имхо

[Дикий Кот]

Креационизм - позорное явление. Не имеет никакого научного обоснования. Все "обоснования" на поверку оказываются подделкой.
Докинз - молодец и многим бы у него поучиться! Возглавляет атеистическое движение. От мракобесов житья уже никакого!

[Нгаан]

Бывает у человека состояние, в котором для него "падающие звезды" - ПРАВДА. И никакая наука тут не при чем. Она - сама по себе. И противоречия - нет. Все имхо

Вот, вот! (к вашему ИМХУ приложу моё "бескомпромисное" мнение). Они всё ещё думают, что серьёзная наука занимается вопросом о том, есть ли бог, или его нет. А на самом деле, серьёзная наука такими вопросами не занимается. Даже философия, будучи наукой наук этими вопросом уже больше не занимается. Хуже того, скоро и теософия, претендующая на науку в самом своём названии, выродится в анализ религиозных текстов. Анализ, исходящий из априорного утверждения, что тексты эти боговдохновенны.
Человек сам по себе ходячий парадокс. Вера у него для одного полушария, знания – для другого. Лишите человеческий мозг любого из них и получите не способное к творческому мышлению существо. Что это будет, тупик эволюции или нарушение божественного замысла? Какая разница, всё равно - идиот!

[Весельчак Ы]

Только что на атеизме.ру наткнулся на фразу Верующего 100%:
«Ни я и ни какой другой верующий не выдвигает критериев для правильного мышления. Они уже установлены нашим Творцом : "Надейся на Господа и не полагайся на разум твой". Апостолы и верующие в 1-ом веке могли сказать : "Мы имеем ум Христов".
Как уже говорилось, существует совершенно иная реальность бытия, реальность Бога, и пока человек вне этой реальности, то он будет оставаться плотским и душевным ( в ветхой природе, что господствует и доминирует ), и следовательно его мышление чрезмерно ограниченно и совсем не способно воспринимать духовные вещи».

[La Hire]

А перед нами все цветет,
За нами все горит.
Не надо думать - с нами тот
Кто все за нас решит
(С) Высоцкий. Солдаты группы Центр.

[Seol]

ТОлько иногда настораживает, когда под эгидой МинОбра в школах проводят лекции по креацинизму для учителей биологии!!! При чем не с целью критического анализа и указания на слабые места врага, а именно с целью переубедить или хотя бы заронить сомнение в эволюционизме

[Весельчак Ы]

О фальсифицируемости

Только что в Википедии наткнулся на утверждение о нефальсифицируемости креационисткой теории. Кому-нибудь известно его доказательство? А также доказательство того, что обнаружение ископаемых кроликов в докембрии фальсифицирует эволюционисткую теорию?