Популяризация философии

[Н. Светлов]

"Абстрактный класс" как в объектных языках программирования.

Кстати, да. Похоже

[Неслучайный гость]

Что такое парадигма?
Нет, я конечно, примерно знаю, что это такое. Но - ...именно примерно и интуитивно... Нет, я конечно, читал определение этого понятия, но это ничего не прибавило к моему интуитивному представлению о ней. В связи с этим вопрос: Можно ли парадигму сформулировать? И если да, то приведите пожалуйста формулировки каких ни будь современных парадигм.

[Нгаан]

приведите пожалуйста формулировки каких ни будь современных парадигм

Вселенная расширяется.
Демократия наилучшая форма правления из всех возможных.
Человек - продукт эволюции биологических видов.

[Неслучайный гость]

Нгаан,
Спасибо за ответ, но это как то не совсем ложится на определение парадигмы, которое приводится в википедии и в других источниках, которые мне попадались.
Там написано примерно следующее.
Паради́гма — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества.

«Под парадигмой я понимаю признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения», — писал Томас Кун (1975).

Если принять эти определения, то парадигма не может быть выражена одним утверждением.
А может все - таки может?
Во всяком случае те утверждения, которые ты привел, мне кажется, не есть парадигмы.

Тогда попробуем так. Концепция и парадигма - синонимы или не синонимы?

P.S.
Закон всемирного тяготения - это парадигма или не парадигма?
релятивистская механика - это парадигма или не парадигма?
Закон естественного отбора - это парадигма или не парадигма?

[Sarkov]

На мой взгляд, понятие парадигма ближе всего к понятию концепция. Однако, это слово употребляется как обозначение системы определяющей отношение к рассматриваемому явлению с позиции актуальных знаний и опыта.
Парадигма обычно понимается как некие рамки, состоящие из принятых предпосылок и суждений, которые считаются верными на момент рассмотрения. Возможно, что эти предпосылки и суждения , а также все вытекающие из них следствия будут считаться какое- то время непреложной истиной, но по мере накопления данных об обнаруженных противоречиях ( парадоксов), появляется новая парадигма в рамках которой эти противоречия могут быть объяснены.
Сменой парадигмы может называться изменение точки зрения, направления зрения, расширение или смещение рамки внимания.

Кажется, примерно так....

[Н. Светлов]

Я в эти вопросы не вникал. Могу сильно ошибиться. Но интуитивно выходит вот что:

Закон всемирного тяготения - это парадигма или не парадигма?

Не парадигма (за одним исключением). И не концепция.

релятивистская механика - это парадигма или не парадигма?

Не парадигма. Но, возможно, концепция.

Закон естественного отбора - это парадигма или не парадигма?

Парадигма. Но не концепция (хотя сначала была концепцией, но не парадигмой).

Я понимаю парадигму как образец для подражания, когда теория, родившаяся в какой-то одной науке, становится руководством к ходу мыслей в других науках (к месту и не к месту). Закон естественного отбора породил социал-дарвинизм, эволюционную экономику, характерные для моисеевской школы теории систем представления об объективной целесообразности (не от Моисея, а от Н.Н. Моисеева ). Закон тяготения породил гравитационные эконометрические модели в пространственной экономике - в этом отношении он тоже проявил себя как парадигму, но это довольно малоизвестное приложение, поэтому в общем и в целом закон тяготения на парадигму не тянет. Можно говорить о физической (естественнонаучной) парадигме - в нашей стране её продвигает РФФИ. Суть в том, чтобы применять методы естественных наук в общественных науках всякий раз, когда это вообще возможно. Можно говорить о системной парадигме, о кибернетической парадигме (мой конёк).

Концепция - более узкое понятие. Оно обычно относится к какому-то определённому феномену или процессу и, как мне кажется, предполагает возможность альтернативы: когда мы чего-то не знаем как следует, мы можем выдвинуть одну концепцию, а можем придерживаться другой. Концепция упрощает понимание изучаемого явления или процесса, вносит в него ясность, но эта ясность, скорее всего, иллюзорна (в противном случае концепция рано или поздно становится полноценной теорией, вытесняя все другие концепции). "Концепция флогистрона". "Концепция рынка совершенной конкуренции". "Концепция мирового заговора". "Христианская концепция этики".

[Неслучайный гость]

Н. Светлов,
Да...а... Туман рассеялся, но темнота сгущается...
Попытаюсь сформулировать то немногое - что понял. Если что не так - поправьте.
Итак, парадигма - это теория. Но не любая теория, а лишь та, которая обладает определенным набором свойств.
Теперь осталось сформулировать эти свойства...

P.S.
когда теория, родившаяся в какой-то одной науке, становится руководством к ходу мыслей в других науках (к месту и не к месту).
Ну тогда это - марксизм что ли?

[Неслучайный гость]

Н. Светлов,
Николай Михайлович, Вы где то высказывали мысль, что в микромире информация отсутствует (ну или в наномире). Что Вы этим хотели сказать? Пришло время разобраться с этим вопросом.

[Н. Светлов]

Вы где то высказывали мысль, что в микромире информация отсутствует (ну или в наномире). Что Вы этим хотели сказать?

Боюсь, что это было дилетантское суждение. Контрпример, который заставил меня усомниться в том, что в микромире информации быть не может, - возвращение информации из чёрной дыры через туннелирование. Этот поток информации не сопровождается никаким макроскопическим процессом. Кроме того, результаты последующих измерений частицы сходятся с результатом первого измерения: в этом смысле первое измерение похоже на запись данных "в микромир", а последующие - на их считывание "оттуда".

Я пришёл к мысли о невозможности информации в микромире, основываясь на том, что для хранения информации о состояниях частиц нужно "место", а в микромире этого места "мало": для этого требуются ячейки размером меньше планковского. Но на деле это может означать невозможность сохранения полной информации о всех частицах (она туда действительно не влезет), но не обязательно запрещает возможность сохранения каких-то данных в меньших объёмах.

[Ovod]

Пытаюсь разобраться в простых категориях "Науки логики" Гегеля, и применить к высказыванию "Твоя работа - это не ты сам". Возможно, там надо применять более сложные категории, но до них не дошёл.
Правильно ли я понимаю:
Если Небытие, принятое в бытие, так что конкретное целое имеет форму бытия, называется определённостью наличного бытия.
то: "Твоя работа" - это определённость наличного бытия?

уточнение: "Ты" - наличное бытие.

[ZYOBRA_70]

Категории диалектики: материальное и идеальное. Марина Бурик // Marxism Wave

[Нгаан]

Когда она в начале ролика рядом с собой поставила портрет Джоконды, я аж пасть раскрыл!

[ZYOBRA_70]

Нгаан, Мона Лиза - материалистический монизм, чо...
А Вас Магистр, я гляжу, на стихи пробило: " Когда она..."

[Нгаан]

на стихи пробило

Не без того. Умные и красивые кошки - моя слабость.

[Нгаан]

Пожалуй это сюда.

Почему фэнтези побеждает

Строго говоря, есть несколько способов объяснять окружающий мир: научный, религиозный и мифологический.
...
Только если вы собираетесь что-то менять в этом мире, то научный способ имеет преимущества - он показывает взаимосвязи, которыми можно воспользоваться.
...
Оглянитесь: платежные системы, транспорт, развлечения - все меняется так быстро и становится все сложнее с такой скоростью, что невозможно уследить за изменениями в какой-либо индустрии, если только ты не занимаешься этим профессионально.
...
Нам буквально некогда разбираться в новых технологиях - они меняются быстрее, чем мы успеваем их понять.
...
"Ученые придумают" - один из компонентов мифологического объяснения современного мира.

подробнее читать здесь

► Показать

И немножко отечественных записок в качестве иллюстрации того, как мистицизм побеждает рациональность.
https://www.youtube.com/watch?v=WABEOO4v-ro
https://www.youtube.com/watch?v=r_XPYpIhA_I

[Нгаан]

Чтобы не "флудить в специальной авторской теме", позволю себе прокомментировать здесь, ибо считаю, что эти два тезиса замечательно иллюстрируют некоторые современные проблемы мировоззрения, а проблемами мировоззрения, как известно, занимается именно философия и значит рассуждение моё будет иметь некий философский подтекст.

Итак:

Я думаю что максимальный уровень в игре - это бог. Одним из его качеств является - вездесущ. Таким образом можно одновременно находится везде и все видеть.

Как можно заметить высказывания нашего уважаемого собеседника имеют скрытый религиозный подтекст. Начнём со второго.
Воспринимая жизнь, как игру, воспринимающий неизбежно приходит к вопросу о том, кто устанавливает правила этой игры? Поскольку игра носит всеобщий характер, то признать творцом правил кого-то из равных себе невозможно. Слишком всё грандиозно задумано. Ответ приходит с привлечением высшей силы - если это игра, то значит есть что-то над игрой, что (или кто) ею управляет.

По сути над той же проблемой бились философы и натуралисты эпохи Просвещения. Для того, чтобы уйти от идеи христианского Бога, они породили новую управляющую силу и назвали её Природа или Материя, или как-то ещё и возвели на пьедестал. Что это дало? Это дало им ощущение того, что теперь эту "хреновину" можно постичь, поскольку христианского Бога постичь было нельзя (христианские схоласты наворотили кучу философско-этических трактатов, но пришли только к одному - непостижимо). И вот гуманисты эпохи Просвещения решили попробовать подойти к проблеме с другой стороны - наречь Непостижимое иным Именем и потом постараться изучить его законы. До поры до времени это работало и законы Природы очень даже неплохо открывались и постигались, но с накоплением знаний из них всё больше вылезали какие-то "кривые штуковины", вроде парадоксов логики и прочего. В итоге пришли к тому, что в попытке постичь, породили непонимание и круг замкнулся.

Теперь нужно как-то ещё всё переименовать и попробовать постичь снова, или поверить снова... в общем что-то нужно с этим делать, потому что вечные вопросы Жизни и Смерти всё также остаются неразрешёнными. Но играть-то в игру приходится, а кроме того, чтобы не терять интереса к игре, хочется не просто играть, но и выигрывать. А что такое выиграть у Бога? Это самому стать Богом.

Перейдём к первому высказыванию.

Человек - это всего лишь биологическая оболочка с биологическим суперкомпьютером.

Для игры с выигрышем, если играющий замахнулся на роль Бога, то всех остальных персонажей игры желательно свести к чему-то сугубо утилитарному, упрощённому, может быть даже механистическому, к этаким "игровым юнитам", которые бегут туда, куда пожелает Бог и делают то, что им прикажет Бог. Для современного человека неплохой аналогией является компьютер - штука, несомненно, сложная, но воле оператора послушная и в действиях своих вполне предсказуемая. Так рождается концепция, позволяющая манипулировать людьми ради собственных интересов. Сегодня этой концепцией увлечены многие, что является несомненным свидетельством распада исторически-сложившихся социальных структур и грозит неисчислимыми бедами.

[Лилия]

Нгаан, так потому что, такой играющий замахнулся не на роль бога. А напоминает нечто другое. Ну помните было такое писание, про "несущего свет".

[Нгаан]

Ну помните было такое писание, про "несущего свет".

Не стал об этом писать, пытаясь удержаться в рамках светской концепции мировосприятия.

[ZYOBRA_70]

да уж... в моменты бед и потрясений интеллигенция, как всегда, ишет отдыхновения в идеалистических кущях

[Лилия]

ZYOBRA_70, ну если образы подходящие, почему бы не использовать для примера? Никто же здесь не убеждает уверовать и т.п.