Размышления

[Сергей на Форуме]

Хотя по тем временам - это было самое передовое устройство общества. Свободные граждане были равны между собой, в то время как в восточных деспотиях все считались рабами царя.

Так уж и передовое. Вечно грызущиеся полисы, из которых только около 30% имели демократическое управление, а остальные были банальными тираниями.
Даже произведя на основе опыта бесконечных усобиц гоплитскую революцию в военном деле, греческие полисы продолжали истощать свои силы в междоусобных войнах и были завоеваны Македонией, а потом Римом.
Кстати в даже в относительно демократических Афинах закон об остракизме создал атмосферу вполне серьёзного политического террора, похлеще чем в некоторых деспотиях.

Юра, всё это верно, никто с этим не спорит. Я о том, что ЭТО (с междоусобицей, рабством и тыды) по тем временам было самое передовое устройство общества! Лучше Законов и устройства общества - не было на всём земном шаре
Хуже - было, а лучше - нет.
Только в этом смысле - передовое: они шли впереди планеты всей.

[Сергей на Форуме]

Что ж, перейдём на уровень обсуждения научного эксперимента. В двадцатом веке был поставлен опыт над тремя группами детёнышей шимпанзе. Первую (контрольную) растили родители-обезьяны. Вторую экспериментаторы обеспечили чучелами взрослых шимпанзе с бутылками молока закреплёнными на месте молочных желёз. Третья группа не получила даже этого. Всех обезьянок хорошо кормили, росли они в коллективе.

Одиссей, ну вчитайтесь же в эксперимент. Где там написано, что детёнышей отняли от родителей и отдали опытным воспитателям и нянькам? Их просто изолировали от общества взрослых обезьян, которые могли им передать свой коллективный и индивидуальный опыт. Этот эксперимент доказывает, что значительную часть опыта, навыков, социальной адаптации дети получают от взрослых, при обучении из поколения в поколение. Причём даже у животных и птиц существуют институты коллективного воспитания наподобие "ясель" или "начальных школ", а человек возвёл этот институт в краеугольый камень цивилизации. Задумайтесь, зачем людям детские сады и школы, почему каждый по отдельности не занимается образованием и воспитанием своего ребёнка.
Теперь по эксперименту. Корректный эксперимент по идее Ефремова: первая группа - семья шимпанзе воспитывает детёныша сама; вторая группа - детёныш шимпанзе отнимается у родителей и передаётся группе высококлассных специалистов биологов, этологов, социологов и психологов, которые обучают его поведению как в дикой природе, так и в культурной среде. Затем оба повзрослевших детёныша сравниаются между собой по итогам различных тестов на выживание и на интеллектуальный уровень.

При этом хочу подчеркнуть, что я не сторонник Ефремова, не сторонник отъёма детей от родителей, я сторонник профессионального коллективного воспитания и обучения с постоянной опорой на семью, потому что ребёнку а) жить в обществе людей и б) создавать свою семью.

Единственное, что мне непонятно: почему Ефремов предлагал отнимать детей у родителей. Почему он не довёл свою идею до логического конца: не проще ли было мужчине и женщине сдавать сперму и яйцеклетку в коммунистический инкубатор, где их бы оплодотворяли, выращивали, воспитываи и выпускали в светлое будущее? Зачем в прекрасном далёко эти проблемы, мучения и времязатраты с беременностью и родами, эти эмоциональные стрессы в связи с расставанием со своей кровиночкой?
Сдаётся мне, что Ефремов всё же додумался до этого, ужаснулся и больше про это не писал.

[Юра]

Не означает. А разве речевой оборот "не слишком склонны" равнозначен обороту "не способны к сопереживанию"? Что до слова "громилы"… Очень склонный к сопереживанию человек может попасть в ОМОН или ВВ. Но после первого приказа рубить людей сапёрными лопатками (вспомните 1987 год) он задумается о своём жизненном пути. Что Вы скажете о человеке, подчиняющемся таким приказам? Кто останется в карательных органах надолго?

Одиссей, ей Богу, Вы меня забавляете.
У Вас аргументы как из анекдота:
- Слышал ты в лотерею миллион выиграл?
- Не миллион, а два, не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

Начем с того, что разгон массового митинга в Тбилиси происходил не 87 году, а в 89. Помимо ОМОН и ВВ там были также мотострелки, десантники и курсанты Высшей школы милиции - всего около 2500 человек.
В ходе разгона митинга было госпитализировано с различными травмами 290 митингующих. Среди военнослужащих было травмировано 189 человек. Такой вот мирный митинг.
Погибших и умерших в больницах среди митингующих было 19 человек. Причиной смерти только одного была закрытая черепно-мозговая травма, остальные погибли от асфиксии, задавленные напором толпы. За 45 минут до начала разгона митингующих предупредили о возможности применения силы. После этого боевики Гамсахурдия оцепили толпу живыми цепочками и препятствовали отступлению людей. Когда войска давлинули - получилась давка.
Из госпитализированных пострадавших только 22 человека имеют рубленые раны, нанесенные саперными лопатками. Из пострадавших военнослужащих многие имеют травмы, нанесенные камнями, палками, арматурными прутьями. На киносъемке событий хорошо видно, что эти предметы были заранее принесены "мирными митингующими" и широко применялись против войск.
Солдаты были без оружия. Единственный предмет в их штатной экипировке, который позволял худо-бедно парировать удары - та самая малая саперная лопатка. Естественно что солдаты использовали для защиты от агрессивных действий толпы то, что у них было под рукой. Когда с обеих сторон участвовали тысячи человек - 22 человека с рублеными ранами от лопаток (почти все раны на руках) - это статистически ничтожная величина. Ясно что солдаты в основном именно оборонялись и только иногда рубили на поражение по вооруженной руке атакующих.
Если бы тысячи молодых здоровых солдат целенаправленно использовали лопатки на поражение - зарубленых лопатками было бы сотни.

И потом, что за странный инструмент для разгона митинга - лопатка. Это только в анекдотах говорят, что стройбатовцы такие звери, что им даже автоматов не дают.
В реальности у армии есть намного более эффективные виды оружия, чем саперная лопатка.
Поймите, если бы было решение о показательно-жестоком разгоне митинга - это работа на пять минут для трех пулеметных расчетов.
Абсолютно очевидно, что использование лопаток военнослужащими в основном для самообороны - это импровизация, а не заранее спланированный ход. Первоначально планировалось только вытеснение толпы с площади с минимальным применением силы.

Что ж, перейдём на уровень обсуждения научного эксперимента. В двадцатом веке был поставлен опыт над тремя группами детёнышей шимпанзе. Первую (контрольную) растили родители-обезьяны. Вторую экспериментаторы обеспечили чучелами взрослых шимпанзе с бутылками молока закреплёнными на месте молочных желёз. Третья группа не получила даже этого. Всех обезьянок хорошо кормили, росли они в коллективе. Контрольные животные выросли обыкновенными. Во второй группе наблюдались этологические расстройства. В частности, ни одним из самцов не был проявлен интерес к размножению. Среди самок --- только одной. Третья группа не могла похвастаться даже этим. Обезьяны были склонны к тупому ничегонеделанию, принимали уродливые позы, обычные шимпанзе замечали ненормальность их поведения, кусали. Чем выше уровень психической организации живого существа, тем выше роль общения при формировании личности. То, что изломало психику шимпанзе, на Homo sapiens подействует ещё хуже. Кстати, вышеописанный эксперимент выглядит излишне жестоким. Обезьянок жалко. А наших детей?

Что ж, давайте поговорим об экспериментах. Для эксперимента очень важно правильно интерпритировать его результаты.
Что показывает приведенный Вами эксперимент с шимпанзе? Что высшие приматы (и тем более человек) животные общественные и в изоляции не развиваются в умственно полноценную взрослую особь.
Развитие полноценной человеческой личности и социализация человека возможны только в коллективе.
Кстати на людях такие опыты тоже проводились. Пытались воспитывать младенцев в максимальной изоляции, к воспитанию привлекалось ограниченное количество глухонемых слуг. Это делалось для выяснение происхождения языка - является ли какой-нибудь из языков для человека "изначальным" и "врожденным". На практике естественно получалось, что воспитанные таким образом дети вообще говорить не умели и отличались умственной отсталостью.
Такие опыты проводил египетский фараон Псамметих, древнеримский учитель риторики Квинтилиан, германский император Фридрих II (не путать с королем прусским Фридрихом II), Джеймс IV Шотландский и великий могол Джелаладдин Акбар.

[Одиссей]

вчитайтесь же в эксперимент.

Спасибо за совет. Возвращаю его обратно с вопросом: "Почему чучела шимпанзе оказали такое воздействие на обезьянок второй группы?" Сергей, ну чему может научить обтянутый шкурой каркас с торчащей из груди бутылкой? Какой опыт передать? А разница между второй и третьей группой заметна. Ваше возражение относится к первой группе, она нужна для "чистоты эксперимента" и, конечно, не имеет почти никакого отношения к обсуждаемой теме.
Чучело --- образ матери, носитель архетипа по Юнгу, если последний не ошибается, как и его учитель Фрейд. И, если, так влияет суррогат, подделка под родительницу, то, как должна влиять настоящая мать?! Многие психологи писали о влиянии образов родителей на ребёнка, какой именно процесс при формировании мозга требует наличия матери (отца) --- неизвестно. Возможно, дело в самоидентификации. А, может, вселенная устроена сложнее, чем мы думаем, и процесс мышления не отражение действительности, а прямое взаимодействие с нею. Сам я отношусь к этой гипотезе скептически, архетипы --- "укоренённые в мире образы" --- отсвечивают мистикой, но ни доказать, ни опровергнуть их существование пока невозможно. Зато факт то, что любой маленький ребёнок нуждается в родителях. Черёд коллективизма приходит после.

один вычислит формулу препарата, другой найдёт способ синтезировать

Если человек в детстве недополучит от родителей чего-то не вполне нам понятного, его личность окажется так повреждена, что он, скорее всего не сделает ничего из перечисленного Вами. Несколько решающих идей говорите? Понадобится несколько человек с творческими способностями, не подпорченными ранней изоляцией от родителей.

[Юра]

Возвращаю его обратно с вопросом: "Почему чучела шимпанзе оказали такое воздействие на обезьянок второй группы?" Сергей, ну чему может научить обтянутый шкурой каркас с торчащей из груди бутылкой? Какой опыт передать? А разница между второй и третьей группой заметна.

Чучело обезъяны может приучить детеныша к виду и запаху шимпанзе, что облегчает его дальнейшую адаптацию в "обезъянье общество". Если детеныш вообше не видел других обезъян, даже в виде чучела - при встрече он не воспринимает их как животных своего вида. Это широко известное явление, когда детенышей диких животных, воспитаных в семьях людей, пытались адаптироать к жизни среди сородичей. Эти животные вначале (а иногда на всю жизнь) считали себя членами только "человечьей стаи".

[Одиссей]

Если детеныш вообше не видел других обезъян, даже в виде чучела - при встрече он не воспринимает их как животных

Все обезьянки росли ГРУППАМИ. Вид и запах друг-друга были факторами, действовавшими в течении всего эксперимента независимо от факта наличия чучел.

[Человек]

И что? Да, не было родителей обезьянок. Но не было и других взрослых обезьян. Ефремов вроде не предлагал воспитывать детей в группах, причем с манекенами вместо взрослых

[tktyf]

Если человек в детстве недополучит от родителей чего-то не вполне нам понятного, его личность окажется так повреждена, что он, скорее всего не сделает ничего из перечисленного Вами. Несколько решающих идей говорите? Понадобится несколько человек с творческими способностями, не подпорченными ранней изоляцией от родителей.

Где и в каком посте я высказывался за изоляцию от родителей? Кажется я почти сразу предложил балланс.

Я не утверждаю что должно быть только коллективное воспитание, необходим балланс

[Сергей на Форуме]

вчитайтесь же в эксперимент.

Спасибо за совет. Возвращаю его обратно с вопросом: "Почему чучела шимпанзе оказали такое воздействие на обезьянок второй группы?"

Ещё раз:

Одиссей, ну вчитайтесь же в эксперимент. Где там написано, что детёнышей отняли от родителей и отдали опытным воспитателям и нянькам?

Вот ЭТО является условием эксперимента по Ефремову - отнять от родителей и отдать высококвалифицированным ВЗРОСЛЫМ.
(И ещё раз: лично я не разделяю эту точку зрения).
Процитированный Вами эксперимент НЕ является аналогом концепции Ефремова. Процитированный Вами эксперимент раскрывает влияние наличия или отсутствия ВЗРОСЛОГО в формировании поведения детёнышей и абсолютно не связан с концепцией Ефремова, который НЕ предлагает исключить общение детей со взрослыми. Напротив, Ефремов предлагает полностью передать воспитание в руки профессионалов-взрослых, которые будут формировать личность с применением всего мощного арсенала научных и гуманистических достижений своей эпохи.

Теперь про архетипы. Скажем спасибо пионерам психоанализа, наступим на них, как на ступеньку, и поднимемся немного повыше позапрошлого века.
Начнём с самого простого. Как только утята/цыплята и т. п. появляются на свет, они начинают следовать за первой же попавшейся вещью размером больше них - от заводной машины до человека, но в дикой природе, как правило, это их мать. Она обеспечивает еду и безопасность, даёт звуковые сигналы к приёму пищи и при опасности. Поэтому птенцы, выросшие со взрослой особью чувствуют себя увереннее, активнее и инициативнее, чем в изоляции и тем более в одиночестве, даже если это была не их мать, а существо другого вида (кошка, собака и тыды).
То же самое касается и приматов - за уверенностью, безопасностью и поддержкой они обращаются к взрослой особи, в дикой природе - как правило к родителям. А в эксперименте - к чучелам или даже к манекенам - лишь бы с шерстью, чтобы было за что хвататься.
Был такой эксперимент с макаками: один детёныш рос с чучелом обычной макаки, другой детёныш с чучелом макаки, к которому была привязана длинная верёвка. Второй детёныш вырос более активным, инициативным и менее боязливым, потому что "хвост" его "мамы" был длиннее, держась за него для уверенности и чувства безопасности он обследовал большее пространство и вёл себя безбоязненно на большем растоянии от "матери".
Так и с чучелами шимпанзе - детёныши "получали" защиту, уверенность, поддержку от чучел взрослых особей, чувствовали себя уверенней, чем третья группа, потому что могли прибежать и подержаться за чучело, получая от этого чувство безопасности, психологическую поддержку и уверенность в себе. (Кстати, у Пинхеда где-то тут был пост по этой теме.) Потому вторая группа и отличалась от третьей.

Но это не имеет никакого отношения к высказываням Ефремова.
А мы до сих пор именно это и обсуждали, потому что обсуждать сразу всё на свете - веток не хватит. Добьём уж сначала одно, ладно?

[Сергей на Форуме]

Если человек в детстве недополучит от родителей чего-то не вполне нам понятного, его личность окажется так повреждена, что он, скорее всего не сделает ничего из перечисленного Вами. Несколько решающих идей говорите? Понадобится несколько человек с творческими способностями, не подпорченными ранней изоляцией от родителей.

От КАКИХ родителей? От пьяниц и наркоманов, от нобелевских лауреатов? Часто изоляция от родителей просто жизненно необходима.
Вы опять сравниваете червивое яблоко с сочной и спелой грушей.
Поймите, яблоко тоже бывает сочное и спелое!
А ещё лучше: "и того, и другого, и можно без хлеба!" (с)
Человек может в детстве недополучить от родителей самого важного и БЕЗ разлучения с ними, просто родители сами могут не дать этого.
Более того, многие родители могут недодать этого важного ребёнку не по злому умыслу, а из-за того, что тратят время на другое - кто-то на "мелкий жемчуг", а кто-то на "жидкий суп". А зачастую и увлечённые наукой или искусством гении весьма слабо обращают внимание на своих детей, что создаёт ложное впечатление, что гениальность отдыхает на детях. Просто они, как Вы выразились, недодают этого самого важного своим детям - любви, внимания и личного времени. Не дают им "цепляться за свою шерсть".

Понимаете, Вы нечто абсолютизируете в Добро, а нечто - в Зло, и противопоставляете их, превращаясь как бы в Ефремова-наоборот, в то время как эти нечто взаимодополняют друг друга, так как Личность-Семья-Общество взаимосвязаны настолько прочно, что разрушение одного звена влечёт за собой существенную деструкцию и остальных звеньев.

[Одиссей]

спасибо пионерам психоанализа, наступим на них, как на ступеньку, и поднимемся немного повыше позапрошлого века.

Не обижайтесь, что цепляюсь к словам, но первый психоаналитик --- Фрейд --- создал свою теорию не в позапрошлом веке, а менее ста лет назад, Юнг --- около полувека назад и, пока, не опровергнут; права наступать на него, как на ступеньку, у нас нет.

Не дают им "цепляться за свою шерсть

А вот это --- ключевой вопрос. Если даже инстинкты родных людей не срабатывают, то, чего ждать от чужих воспитателей? У них изначальная склонность позволить "зацепиться" за себя несравнимо меньше. Есть, конечно, исключения, педагоги энтузиасты, но в наше время их явно недостаточно.

Вы опять сравниваете червивое яблоко с сочной и спелой грушей.

Отсутствие у посторонних воспитателей материнских (отцовских) чувств к конкретному ребёнку --- та самая изначальная червоточина, которая делает сравнение червивого (а в случае с детдомами часто откровенно гнилого) яблока с сочной грушей корректным. Да, есть отзывчивые воспитатели. А почему комиссии, проверяющие интернаты и детдома, регулярно обнаруживают, цитирую: "недовложение продуктов 60 процентов"? И куда "воспитатели" тащат три пятых детской пищи, рискуя карьерой и не только? Правильно своим детям. Такова специфика родительского и, кстати, кланового мышления, опирающегося на инстинкты, которым, как минимум, сотни миллионов лет. (Тема Pinhead'а в разделе "Наука и жизнь" очень актуальна. И всё в ней верно.) Так что, обвинения в некорректности сравнения сами некорректны.

Вы нечто абсолютизируете в Добро, а нечто - в Зло, и противопоставляете их, превращаясь как бы в Ефремова-наоборот, в то время как эти нечто взаимодополняют друг друга

Ах, вот, какой вывод сделан из моих фраз?! Заявление о том, что из коллективного воспитания ничего хорошего не выйдет, следует относить к раннему детству. Ефремов предлагает разрушение семьи в момент достижения ребёнком одного года. С возрастом роль родителей (или усыновителей, ставших настоящими членами семьи) уменьшается, роль коллектива растёт, но на ранних стадиях развития личности отсутствие семьи намного опаснее отсутствия коллектива. А то, что ребёнку (подростку) нужно общаться и со сверстниками --- факт.
Выше говорилось о пушкинском лицее. А вы знаете, что число учителей (не говоря об обслуживающем персонале) намного превосходило число учащихся? Все преподаватели --- из лучших. То же самое с другими элитными учебными заведениями. Какому проценту обитателей интернатов реально создать такие условия? Одна из главных бед эпохи "до Перевала" в том, что (цитирую "Сказку странствий") "На всех всего не хватит". Поэтому некоторые люди готовы ради собственного ребёнка морить голодом чужого. Этого уже достаточно для дискредитации системы коллективного воспитания.

Кажется я почти сразу предложил баланс.

А как Вы думаете, в каком возрасте роль коллективного должна перевесить роль семейного? (В среднем, конечно, люди-то разные.)

[Н. Светлов]

В целом в этой дискуссии я скорее на стороне Одиссея.

Именно поэтому укажу на аргумент против него: пример самого Ефремова. Ефремов был детдомовцем, а вышел из него выдающийся учёный и фантаст, создавший произведения, нажившие себе уйму друзей и врагов, но мало кого оставляющие равнодушными.

Итак, есть теоретические и эмпирические свидетельства преимуществ семейного воспитания, но их можно считать исторически ограниченными. Есть факты в пользу возможности успешного коллективного воспитания - можно допустить, что в будущем они разовьются в работающую теорию. Поэтому я, хотя моё imho на стороне Одиссея, понятия не имею, кто из спорящих прав. Лет через тысячу предлагаю вернуться к этому вопросу

А ныне за любой аргументацией скрываются личные ценности. Одни точно знают, что семья возможна, и считают более высокой ценностью её. Другие думают, что возможен коммунизм, и его считают более высокой ценностью. Откуда у нас с вами берутся наши с вами ценности - можно только гадать, одно лишь ясно - вследствие дискуссий приверженность им становится только крепче.

[Человек]

Сказал, как обрезал

[tktyf]

А как Вы думаете, в каком возрасте роль коллективного должна перевесить роль семейного?

До 3-4 лет ребёнок должен воспитываться в семье, далее детсад и школа. В этом периоде семья и родной дом это тыл ребёнка. Домой он бежит за поддержкой или просто поплакаться (если конечно семья нормальная ), но основная сфера его (ребёнка) деятельности находится уже вне семьи. Именно в детском саде, школе и внешкольных организациях ( клубах, секциях, летних лагерях) он учится проявлять себя и как личность и как член коллектива. Может помниш как лагерь или школу приходила мама, заботливо кормила пирожками, поправляла одежду, а ты стеснялся, боялся что ребята подумают что ты "маменькин сынок". Уже в этом возрасте (8-10 лет) в глазах ребёнка семья отходит на второй план, и в далнейшей жизни семья попрежнему остаётся твоим тылом. Основная же часть жизни происходит в коллективе, и в учёбе и в работе. И твои успехи в значительной ( если не решающей ) мере зависят от того как ты научился жить в коллективе. Боюсь гениальный одиночка не наученный жить в коллективе будет либо задвинут в дальний угол, либо его идеями будут пользоваться другие.

Поэтому некоторые люди готовы ради собственного ребёнка морить голодом чужого. Этого уже достаточно для дискредитации системы коллективного воспитания.

Нет не достаточно. Приведённый пример говорит лиш о том что у "некоторых людей" ( читай работников детдомов ) семьи должны быть в достатке.

[Сергей на Форуме]

Не обижайтесь, что цепляюсь к словам, но первый психоаналитик --- Фрейд --- создал свою теорию не в позапрошлом веке, а менее ста лет назад

Одиссей, не обижайтесь, конечно, но Вы читали Эрнеста Джонса (психоаналитика и личного биографа Фрейда, одобренного самим Фрейдом) "Жизнь и творения Зигмунда Фрейда"? Это сняло бы для Вас вопрос о том, когда зародился психоанализ. А насчёт законченности теории психоанализа - Фрейд до самой смерти вносил в неё изменения, порой кардинальные, так что теоретическая база психоанализа им никогда не была закончена. Именно в этом смысле - пора стать на следующую ступень.

А по затронутой теме Ефремова дискуссия пошла уже по кругу и совершенно потеряла смысл, потому что, во-первых, Вы с каждым разом отходите всё дальше от высказываний Ефремова и, наконец, просто перешли к обсуждению базовых ценностей конкретной Вашей личности; а во-вторых, я не ставлю перед собой задачу изменить эти Ваши весьма ригидные базовые установки, тем более, что с истинным положением вещей они имеют весьма мало общего, но придерживаться их и дальше - Ваше полное право.
***
Может, кто не заметил, повторяю ещё раз большими буквами:

Понимаете, Вы нечто абсолютизируете в Добро, а нечто - в Зло, и противопоставляете их, превращаясь как бы в Ефремова-наоборот, в то время как эти нечто взаимодополняют друг друга, так как Личность-Семья-Общество взаимосвязаны настолько прочно, что разрушение одного звена влечёт за собой существенную деструкцию и остальных звеньев.

С уважением -

[Нгаан]

Это широко известное явление, когда детенышей диких животных, воспитаных в семьях людей, пытались адаптироать к жизни среди сородичей. Эти животные вначале (а иногда на всю жизнь) считали себя членами только "человечьей стаи".

А кто нибудь помнит, кажется у Сильверберга был рассказ о том, как обезьяны в одном питомнике создали своё общество и даже религию придумали. Крышеломная вещь, просто потому, что нигде не сказано что это фантастика. Только по фамилии автора и догадаешься.

[Леф]

Единственное, что мне непонятно: почему Ефремов предлагал отнимать детей у родителей. Почему он не довёл свою идею до логического конца: не проще ли было мужчине и женщине сдавать сперму и яйцеклетку в коммунистический инкубатор, где их бы оплодотворяли, выращивали, воспитываи и выпускали в светлое будущее?

М.б., затем, что сдавать яйцеклетки не в пример сложнее, чем сдавать сперматозоиды.
Буквально опасно для жизни женщины из-за синдрома гиперстимуляции яичников, который бывает в качестве осложнения процедуры извлечения яйцеклетки.
При котором и тошнота, и увеличение яичников в несколько раз. Кто-то из мужчин считает, что это приятное для женщин состояние?

В отличие от этого, беременность хотя бы естественна, а при удачном сочетании ГКГ родителей ещё и не особо обременительна. И даже роды бывают такими, что одна мадам 5 раз рожала только ради приятных ощущений при родах (к сожалению, она после этого оставляла детей в роддоме).
Кроме того, само извлечение яйцеклетки - хирургическая процедура.
А при подготовке к извлечению проводятся курсы гормонов, которые могут очень скоро угробить женщину насовсем.

Зачем в прекрасном далёко эти проблемы, мучения и времязатраты с беременностью и родами, эти эмоциональные стрессы в связи с расставанием со своей кровиночкой?

Расставание - вопрос воли людей. Природой не предопределено.
Если некоторые особо педагогичные товарищи не станут забирать детей из семей, то и нее придётся расставаться.

Остальное хоть и хлопотно, но необходимо для рождения нормальных людей.
А при нормальном раскладе не так уж опасно.

Сдаётся мне, что Ефремов всё же додумался до этого, ужаснулся и больше про это не писал.

Тогда надо было ему так и сказать - я ошибался, больше не буду, правильно иначе и т.д.