"Фишеровское убегание" в культуре как причина общей деградации

[Bitman]

Тем, кто читал книги по биологии и имеют представление о фишеровском убегании, будет легче понять мою мысль.
Фишеровское убегание приводит к возникновению “деспотичной моды”, моды, вредной для всей популяции. Начинается фишеровское убегание с необычных вкусовых пристрастий отдельных членов популяции.
Я наблюдаю нечто похожее в нашей культуре, в частности в спросе на художественные фильмы, показываемые в кинотеатрах. Когда я бываю в кинотеатре, я часто вижу сильно некультурных людей (которые на букву б.), слышу неприятное ржание и т.п. В то же время, когда я еду в маршрутке, я таких людей почти не наблюдаю.
Мне кажется, в мире произошло что-то вроде фишеровского убегания в культуре: основными посетителями кинотеатров стали около 20% населения. Поскольку фильмы сейчас зарабатывают на кинотеатрах, эти 20% создают свой спрос на фильмы и соответственно качество фильмов явно упало.
Ещё есть проблема “закона Старджона” в кино и не только.
Решить эти проблемы в теории могли бы независимые жюри, которые за нас оценивают качество фильмов. Но этот подход не работает: разные Оскары, Евровидения и т.п. быстро вырождаются, и их оценка не становится авторитетной. Причина здесь в том, что люди с извращёнными вкусами имеют бОльшую мотивацию становиться участниками этих жюри, чем обычные люди.
Решить проблему можно было бы таким образом. Когда выходит новый фильм, надо отобрать 40 человек по жребию (типа лотереи по номеру паспорта), дать им посмотреть этот фильм о попросить поставить оценку, например по десятибалльной шкале. За эту работу им надо выплатить какие-то деньги. Выплачиваемая сумма должна быть достаточно большой, чтобы участвовать согласились хотя бы 60% отобранных людей. Если эта сумма будет слишком маленькой – смотреть фильм согласятся только бомжи, и соответственно итоговая оценка будет выражать мнение бомжей, а не мнение среднестатистического зрителя.
Когда внедрят эту систему, все быстро поймут, что оценке, поставленной таким образом, стоит доверять: если эти 40 человек отобраны случайно, они будут репрезентативной выборкой и их мнение будет совпадать с мнением среднестатистического зрителя. Кинотеатры станут в первую очередь показывать фильмы, набравшие большую оценку (в том числе старые фильмы), и эти фильмы будут иметь коммерческий успех.
И далее возникнет ещё один важный момент. Если участники отобранного жюри будут знать, что фильмы с высокой оценкой будут много показываться в кинотеатрах, они станут неосознанно, либо сознательно, давать более высокую оценку душевным фильмам, фильмам с “нравственным началом”. Суть в том, что все понимают, что для общества в целом было бы полезно иметь “моду на мораль”, подобно той что была в СССР, и соответственно полезно продвигать фильмы, формирующие эту моду. Так постепенно произойдёт расцвет культуры и нравственности в обществе.

Подробнее здесь:

http://grandrienko.com/fisherculture.html

[ZYOBRA_70]

Так постепенно произойдёт расцвет культуры и нравственности в обществе.

Как-то уж очень наивно всё это...
И к стати да https://www.nkj.ru/archive/articles/31705/

[Н. Светлов]

Bitman, есть более простое решение.

И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.

[Falcon]

Странно. Иногда хожу в кинотеатры. Никакого особо некультурного поведения от окружающих не замечал.

Уж коли зло пресечь, — Забрать все книги бы, да сжечь! (с)

[Lorenz]

Иногда хожу в кинотеатры. Никакого особо некультурного поведения от окружающих не замечал.

Тоже иногда хожу в кинотеатры. Увы, приходится такое замечать.

[Bitman]

Странно. Иногда хожу в кинотеатры. Никакого особо некультурного поведения от окружающих не замечал.

Может вы в каком-нибудь Питере живёте?

[ZYOBRA_70]

Тоже иногда хожу в кинотеатры. Увы, приходится такое замечать.

Заметил, что уже давно не хожу в кинотеатры...

[Коллега Пруль]

До сих пор помню фразу, сказанную телевизионным продюсером на одном ток-шоу в начале 2000-х годов: «В цивилизованном мире в кинотеатры не ходят люди старше 23 лет». До сих пор передёргивает от этих слов, однако киноиндустрия с того времени, похоже, придерживается именно такой тенденции.

[Falcon]

Может вы в каком-нибудь Питере живёте?

В некоем Подмосковье.

[Bond]

В кинотеатре бываю регулярно, стараюсь не пропускать ни одной премьеры, и действительно, если ходить только на раскрученные блокбастеры, то может сложиться впечатление, что зрители кинотеатров - одна сплошная б. (просто б. на другие фильмы не ходит). Но попробуйте сходить на фильм не столь раскрученный, и вы увидите что бывают в кинотеатрах и культурные люди.

[Bitman]

Цитата из моей статьи:

Решением обеих проблем в теории могли бы стать независимые жюри. Их задача – оценить качество фильма за нас, чтобы мы могли сразу выбрать самое лучшее. Но на практике этот подход пока не работает: всевозможные Оскары, Евровидения и т.п. не имеют особого авторитета и быстро деградируют. Почему это происходит?

Дело в том, что люди с извращёнными вкусами имеют более сильную мотивацию становиться участниками таких жюри, чем обычные люди. Если говорить, например, о Евровидении, можно отметить, что, как пишут в интернете, на этом конкурсе голосует много геев – поэтому в 2014 году на Евровидении победила Кончита Вурст. Я полагаю, что после этой победы многие нормальные европейцы стали считать ниже своего достоинства участвовать в этом голосовании, что способствовало ещё большей деградации Евровидения.

Даже если вы читаете отзыв на фильм в интернете, следует помнить, что этот отзыв написал человек, который специально потратил на написание отзыва некоторые усилия – зарегистрировался на сайте и т.д. Большинству людей скорее лень заниматься чем-то подобным. Поэтому часто отзывы пишут те, кто или хочет как-то самовыразиться, или, например, выплеснуть наружу внутренний конфликт. Это не значит, что отзывам вообще не надо верить, просто нужно “делать поправку” на описанную закономерность.

[Кот Матроскин]

независимые жюри

Практически любое "независимое" жюри можно купить

Поэтому часто отзывы пишут те

Что касается обзоров, интереснее всего смотреть киногрехи, и таких обзорщиков, как Красный Циник, поскольку их обзоры лучше фильмов

[ZYOBRA_70]

Их задача – оценить качество фильма за нас,

Не, цензура - это вообще-то клёво. Просто обожаю, когда какие-то "левые" челы за меня решают, что мне, недалёкому, самое лучшее.

Дело в том, что люди с извращёнными вкусами имеют более сильную мотивацию... Даже если вы читаете отзыв на фильм в интернете, следует помнить, что этот отзыв написал человек, который специально потратил на написание отзыва некоторые усилия...

О, майн Гот! а я писал коменты на форуме...

[Bitman]

Позволю себе продожить цитировать самого себя:

Далее я предлагаю подход, который, как я считаю, мог бы коренным образом решить такие проблемы. Чтобы оценить качество фильма, нужно случайным образом отобрать 40 человек (вроде лотереи по номеру паспорта), и предложить им деньги за то, чтобы они посмотрели этот фильм и поставили оценку. Далее поставленные оценки усреднятся.

Деньги, предлагаемые за просмотр фильма, должны быть достаточно большими, чтобы хотя бы 60% отобранных людей согласилась на участие в жюри. Если предлагаемая сумма будет слишком маленькой – согласятся, условно говоря, одни бомжи, и соответственно полученная оценка будет представлять мнение бомжей, а не мнение среднестатистического зрителя.

Если реализовать эту схему, люди быстро станут доверять оценкам, поставленным этими жюри. Ведь если эти 40 человек были отобраны действительно случайно, то они являются, говоря научно, репрезентативной выборкой, и поэтому их мнение должно совпасть с мнением среднестатистического зрителя (с вероятностью 99.9%). Обычный россиянин будет знать, что если отобранное жюри поставило фильму высокую оценку – значит и ему фильм скорее всего понравится.

Когда фильмы, получившие высокую оценку, станут показывать в кинотеатрах, они будут иметь коммерческий успех. Владельцы кинотеатров станут часто показывать эти фильмы и убедятся, что для них (владельцев кинотеатров) это очень выгодно. И далее в кинотеатрах станут часто показывать ретроспективное кино – относительно старые фильмы, которым жюри поставило высокую оценку.

Идея показа ретроспективного (а также так называемого “анти-попкорного”) кино не нова, но до сих пор её не смогли адекватно реализовать. В качестве такого кино чаще показывают непонятную “заумь” вроде Тарковского, в то время как действительно достойные фильмы остаются в забытии.

После того как реализуют предлагаемую систему оценок и в моду станет входить просмотр качественного кино, начнётся ещё один очень важный процесс. Когда члены отобранного жюри будут ставить оценку фильму, они будут знать, что фильмы с высокой оценкой станут “раскрученными” и будут иметь много просмотров. И тогда эти члены жюри станут ставить (неосознанно либо сознательно) немного большую оценку фильмам, которые называют “душевными”, фильмам с “нравственным началом”. Ведь многие люди понимают, что для общества в целом было бы очень полезно иметь “моду на мораль”, подобно той что была в эпоху СССР; соответственно полезно продвигать фильмы, формирующие эту моду. Мода на душевные фильмы будет постепенно нарастать, этот процесс тоже будет основан на положительной обратной связи. Так со временем в обществе, возможно, наступит расцвет культуры и нравственности.

[Мотылек]

Ведь многие люди понимают, что для общества в целом было бы очень полезно иметь “моду на мораль”, подобно той что была в эпоху СССР; соответственно полезно продвигать фильмы, формирующие эту моду.

А в "дилемме заключенного" игроки понимают, что в целом полезней сотрудничать, а не пытаться предать друг друга. Однако эту стратегию поведения выбирают крайне редко. Куда соблазнительней будет не тратить на раскрутку фильма суммы порой сопоставимые со стоимостью производства самой картины, а просто перекупить 40 членов жюри и обеспечить фильму высокие сборы. Ну а то что рейтинг оценок таким образом быстро выродится мало кого будет заботить. Главное заработать здесь и сейчас, а потом "хоть потоп".

[Bitman]

а просто перекупить 40 членов жюри и обеспечить фильму высокие сборы.

Почему обязательно перекупить? А если опросы будут проводить независимо несколько групп, финансируемых краудфандингом? Вы думаете, их легко будет подкупить?

[Мотылек]

В любом случае мне кажется это борьба со следствием, а не с причиной. "Моду на мораль", имхо, нельзя просто взять и заиметь. Мораль - производная от ценностей; ценности - производная от цели (помогает достижению цели, значит имеет ценность); цель - производная от идеала. Раньше идеалом был коммунизм. В современную эпоху все весьма размыто и преобладает принцип потребления. Откуда же взяться "моде на мораль"?

[Sarkov]

https://youtu.be/KLaUSVM_Dk0