Модератор:модераторы
Если на тему "человек-это животное", "светлого будущего быть не может", то не надо. Вам нравятся ваши иллюзии, ну и живите с ними. В конце концов в мире КБ находится место каждому.
А откуда кошки знают, что у них 9 жизней? Про тех чудиков, ну не то что они не ценили жизнь, ценят, конечно. Просто на жизнь смотрят по-другому. Ну если не сто миллионов, могут например несколько тысяч просмотреть своих жизней, а там каких только опытов не было...
А где же сакрально-возвышенное "мне вас жаль/я буду молиться за вас"?
Это знание живёт внутри с самого рождения. Кошки, если они не образованные, то не умеют считать, в том смысле, в каком считают люди, но у них есть ощущение того, что вот сейчас идёт пятая жизнь, а вот сейчас девятая. Более того, они как бы проживают все девять жизней одновременно. Просто в разные моменты это части разных жизней. В общем как-то так.
Я не понял, о чём идёт речь.
Примерчик бы…
Сейчас попробую...
1) Случайность. 2) Индукция. 3) Конкуренция лиц (социумов), выработавших разные понятийные системы. 4) Успех в этой конкуренции.
Её цель - быть может, неосознанная - дать ребёнку нужное ему количество питательных веществ, не выходя за пределы имеющегося бюджета и в его пределах не обделив других детей в пользу одного.
Даже у слонов существует
Слоны, выросшие в стаде, менее агрессивны, чем выросшие в изоляции, потому что усвоили цену вопроса на собственных боках. А у людей на этот счёт есть слово "институции". Они лишь в малой степени транслируются через язык и сознание - большей частью через подражательное поведение: именно поэтому от нотаций о социальном вреде курения пользы около нуля.
Конечно, возможно. Более того, она уже существует и вовсю функционирует миллиона эдак три лет. Происходящие в ней изменения принципиального значения не имеют. Никаких возможностей её кардинального улушчения нет, хотя по мелочам, с учётом злобы дня, она корректируется эволюционно и поддаётся корректировкам осознанным. Последние, правда, чаще вредят, чем приносят пользу, но и конкуренция это дело поправляет. Правда, тем, за чей счёт она это поправляет, такая ситуация не может быть по нраву. Но у них не спрашивают.
По крупному - нет, не отличается. Только, быть может, в деталях. Например, в доле общественного продукта, выделяемого на образование (что-то около половины или даже больше). Но образование - и у нас, и у них - транслирует знания, а не нравственность. Оно создаёт возможности для усвоения знаний, но не гарантирует, что эти возможности будут использованы ожидаемым образом.
Оно обостряет конкуренцию, ускоряет и усиливает связанные с ней болезненные процессы и позволяет быстрее определить победителя партии.Нгаан писал(а): ↑13.05.2017, 08:56Не может ли оказаться так, что расширение информационного взаимодействия отдельных индивидуумов (Интернет и т. д.) ведёт к невозможности построения подобной системы, к разрушению базы коллективного опыта и как следствие к полной дезориентации индивидуума в системном контексте?
Тут у меня тоже вопрос: возможна ли рациональная нравственность?Н. Светлов писал(а): ↑13.05.2017, 12:51Но образование - и у нас, и у них - транслирует знания, а не нравственность.
Может или не может в этом и заключается вопрос. Вот мне, например, попалась такая цитата:
Но это схема, модель, а на самом деле мы часто видим нечто отличное от этой схемы. Тем более, что понятие "определённые отношения" допускает весьма широкую трактовку: в отместку накакать соседу под дверь, пардон-те, это тоже можно квалифицировать как "вступить в определённые отношения".Общественная сущность сознания проявляется и в том, что формирующийся человек, выясняя то общее, что свойственно всем людям, с которыми он ежедневно общается, осознает, что и он — человек, что между ним и членами его рода существуют определенные отношения.
Для себя могу, но определять-то чаще всего приходится, когда взаимодействуешь с другими.
Рациональная нравственность возможна как наука. Очень во многих случаях, хотя и не во всех, даже на персоналке можно (в принципе) решить вопрос о том, что нынче нравственно - с учётом нынешней степени неопределённости последствий. Точного ответа не получим, но некое распределение вероятностей извлечь можно.
Могут, да. Даже вот гитлеровские вояки (правда, не все, но многие) - особенно те, кто был на фронте, а не в гестапо - чистосердечно полагали, что делают благое дело, совершают нравственный подвиг, ведут, не щадя жизни, борьбу с врагом немецкой нации. И с гордостью носили на мундирах награды фюрера.
Ввязываясь в драку, каждый надеется победить, верит, что с ним ничего не случится.
Знаете, нет. Вы почему-то предполагаете безусловную разумность поведения людей; я же привык к тому, что разум не контролирует поступки, а только рефлексирует над ними. Но я это только на себе проверял, а не на других. Возможно, Вы устроены иначе и всегда (или часто) поступаете рационально.
Ещё бы! Я бы тоже смутился, если бы со мной лесная рысь заговорила
Верить то можно, только на основании чего?
А что тогда? На каком основании вы предполагаете? Рефлексов? Но они же откуда-то взялись, сформировались. Или мозг по-вашему такой набор произвольных программ, который выдает что не попадя?
Главным образом на основании своего небогатого жизненного опыта: "ничего не случится, потому что вот уже сколько лет ничего страшного не случалось".
Ну, это не так страшно, поверьте. Да и случается не часто. В этой удивительной стране всякого зверья по улицам столько ... толпами шастают. К тому же зверьё это "позубастее" будет, потому кошкам среднего размера лучше в лесу сидеть.
Возьмите пробирку размером с Землю, положите в неё воды и углекислоты, а также понемногу соединений микроэлементов, и поставьте в тёплое место на пять миллиардов лет. И Вы сами увидите, откуда взялись рефлексы
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 153 гостя