Неопознанные ископаемые объекты

[Мотылек]

http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelnye_f ... obekty.htm

Головоломную загадку для науки представляет собой... обыкновенный с виду молоток. Металлическая часть молота имеет длину 15 сантиметров и диаметр около 3 сантиметров. Он буквально врос в известняк возрастом порядка 140 миллионов лет, так и хранится вместе с куском породы. Это чудо попалось на глаза миссис Эмме Хан в июне 1934 года в скалах неподалеку от американского городка Лондон, что в штате Техас. Эксперты, осматривавшие находку, вынесли единодушное заключение: мистификация. Однако дальнейшие исследования, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), показали, что все обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Значит, ее возраст тоже исчисляется миллионами лет. Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

В металле не обнаружено ни одного пузырька Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, применяемых в металлургической промышленности при производстве разных сортов стали (как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден). Также отсутствуют посторонние примеси, а процентное содержание хлора необычайно большое. Удивляет также, что в железе не найдено никаких следов углерода, тогда как в железной руде из земных месторождений всегда содержится углерод и другие примеси.

Вообще-то говоря, с современной точки зрения оно и не является высококачественным. Но вот какая деталь: железо "техасского молота" не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за прошедшие шестьдесят с лишним лет на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии...

По оценкам доктора К.Е.Бафа, директора Музея ископаемых древностей, в котором хранится этот молот, находка происходит из раннего мелового периода - от 140 до 65 миллионов лет назад. По современному состоянию научных знаний, человечество научилось делать такие орудия труда только 10 тысяч лет назад.

Доктор Ханс-Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, делает вывод: "Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии".


Интересно, правда?
Вспомним "Драконозавр" - там Магдалина Дог потеряла приборы и геологический молоток... Может, этот молоток потерян кем-то из ученых путешественников во времени?
Да и Аркаша Сапожков мог и потерять свой молоток, когда спасал маленьких коо...


Так что этот молоток и другие артефакты из прошлого на самом деле - приветы из будущего.

Алиса, а ты что скажешь?

[Мотылек]

Вероятно такой молоток не мог принадлежать древнему человечеству, так как скорее всего человечества тогда еще не было и в помине. В классической антропологии считается, что первые люди появились 35 - 39 тысяч лет назад. Генетики же на основании измерения скорости естественных мутаций митохондриальной ДНК называют цифры до 500 000 лет. Но никак не 65-140 миллионов. Однако думаю не обязательно единственным объяснением должно быть предположение, что этот предмет из будущего. Вполне можно допустить, что молоток мог принадлежать какой то инопланетной (вероятно) гуманоидной расе, которая в далеком прошлом посещала нашу планету (ну там цветочки понюхать или ремонт на коленке провести, а какой то растяпа испугался титанозавра и запустил в него молотком). Классический такой "Пикник на обочине" Стругацких, с поправкой на доисторические времена

Ну и возможно чуток не по теме, так как находка не "ископаемая", но весьма занятная:

Вашская находка
Летом 1976 года несколько рабочих из поселка Ертом отправились на реку Вашку (в Kоми АССР) порыбачить. Прогуливаясь по ее берегу, в поисках места стоянки, они наткнулись на какой-то предмет, внешне вроде бы ничем не примечательный, - всего-навсего бесформенный обломок серебристого металла величиной с кулак взрослого человека. Первоначально рыбаки решили, что перед ними самый заурядный кусок алюминия, и чуть было даже не прошли мимо, но, когда один из них все же взял его в руки и рассмотрел повнимательней, стало ясно, что на алюминий это не очень-то похоже - металл был заметно тяжелее и к тому же отливал ярким белым цветом. Случайно он уронил кусок на камень, и тут из него вдруг... посыпались искры. Изумленные невиданным зрелищем, рыбаки повторили нехитрый эксперимент, и искрение повторилось вновь. Далее выяснилось, что оно наблюдалось всегда, когда по такому предмету наносили удары или пытались хотя бы просто поцарапать его. Вернувшись к себе в поселок, рыбаки попытались распилить находку на части. Hо едва они чиркнули по ней ножовкой, как из-под зубчиков начали вылетать самые настоящие струи белого огня. Все это настолько поразило рыбаков, что они сочли нужным незамедлительно сообщить о происшедшем в поселковый совет, а тот, в свою очередь, - в столицу республики.

Так этот необычный предмет попал в руки сотрудников Института геологии Коми филиала АH СССР и привлек самое пристальное внимание исследователей нескольких авторитетных научных учреждений, среди которых были такие флагманы отечественной науки, как Всесоюзный научно-исследовательский институт ядерной геофизики и геохимии, Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского АH СССР, Московский институт стали и сплавов, Институт физических проблем им. С.И. Вавилова.
Из газет известно, что в действительности внешне бесформенный обломок некогда был ни чем иным, как фрагментом какого-то кольца, цилиндра или сферы диаметром около 1,2 м.

Химический состав соответствует сплаву различных лантаноидов (т.н. "редкоземельных элементов"}: церий 67,2%; лантан - 10,9%; неодим - 8,8%; остальное же, в основном, приходилось на магний (6,7%) и железо (6,3%). Оставшиеся 0,1% составляли примеси, среди которых наиболее заметными были молибден и уран (исследования образца методом вторичноионной массспектрометрии показали содержание в очень незначительных количествах изотопов урана - 233, 235, 238).

При изучении куска металла были использованы самые совершенные современные физические методы исследования, в частности, такие прецизионные гамма-спектрометрические методы анализа, как нейтронно-активационный, нейтронно-радиационный и рентгено-радиометрический. Эти методы позволяют не разрушая образец, можно с высокой точностью определить процентное содержание в нем 39-48 элементов. Даже если эти элементы присутствуют в образце в виде всего нескольких атомов.
Определить дату изготовления предмета надежно не удалось, однако изучавшие его пришли к твердому убеждению, что она не превышает 100 тыс. лет. (Основанием для подобного вывода стало то обстоятельство, что в нем не было найдено сколько-нибудь заметных следов продуктов распада входившего в его состав урана-238; в противном случае они бы обнаружились, пусть и в очень малом количестве.) До сих пор на Земле не было найдено ни одного минерала с подобным или близким к нему количественным или хотя бы качественным составом. Более того, в геохимии уже давно является бесспорным фактом, что, во-первых, лантаноиды находятся в природе в рассеянном состоянии и не образуют сколько-нибудь заметных самостоятельных минеральных скоплений, а во-вторых, в силу своей весьма высокой химической активности, они никогда не встречаются в природе ни в свободном состоянии (т.е. в металлическом виде), ни даже в форме сплавов друг с другом.
Обращало на себя внимание и вот какое - прямо скажем, странное - обстоятельство. Дело в том, что в земных условиях атмосферный кислород всегда вступает в реакцию с железом и в той или иной степени окисляет его, из-за чего в любом железосодержащем сплаве неизбежно появляются примеси оксидов железа и продуктов их дальнейшего превращения в результате вторичных химических процессов (карбонатов, сульфитов и т.п.). А в исследуемом обломке, несмотря на присутствие достаточно больших количеств железа, каких-либо следов подобных соединений железа (и вообще других его соединений) не было. В сплаве, даже при лазерном спектральном анализе, не выявлено ни малейшего намека на наличие таких элементов, как натрий и кальций, которые до сих пор обнаруживаются подобным методом во всех минералах, содержащих "редкие земли".
Анализ изотопного состава его элементов, показал, что таковой, с точностью до сотых долей процента, совпадает с теми, которые присущи для соответствующих элементов на нашей планете. Отсюда следует, что сплав имеет земное происхождение.

Однако с этим предположением никак не согласуется такой странный факт: плотность сплава оказалась примерно на 10-15% ниже той, которая ожидалась теоретически, если ориентироваться на плотности входящих в его набор чистых металлов. Отсюда было сделано заключение, что он изготовлен путем холодного прессования при давлении в десятки (а возможно, и сотни) тысяч атмосфер смеси порошков. Однако рентгеноструктурный анализ показал, что если это и в самом деле так, то крупная и мелкая фракции порошка должны иметь резко различные кристаллические структуры, а самые мелкие частицы - состоять всего лишь из...нескольких сотен атомов (!). Получение столь мелкодисперсного металла и сегодня представляет собой достаточно серьезную (хотя и технически решаемую) проблему. А вот оборудования, с помощью которого можно было бы прессовать при давлении в десятки и сотни тысяч атмосфер детали столь значительного размера (как указывалось, загадочный объект имел размер более метра в поперечнике!), наша цивилизация не только не создала - даже пока и
не приблизилась к его созданию.
Магнитные свойства вашкского обломка в разных направлениях отличаются более чем в 15 раз.
Для этого холодное прессование должно было происходить в фантастически сильных магнитных полях - миллиарды эрстед.
Академик H.М. Жаворонков, один из ведущих в ту пору наших специалистов в области неорганической химии и материаловедения, почти десять лет спустя после находки "находки" прокомментировал результаты ее обследования: "Образец с полученным составом вполне мог быть получен в земных условиях. Hа основании имеющихся материалов можно сказать, что найденный образец - не естественный минерал, а сплав искусственного происхождения. Вопрос о том, при каких условиях, для каких целей он был получен и частью какой конструкции он является, подлежит объективному изучению".

Однако сразу хочу заметить, что предположение о холодном прессовании сплава (и о сверх мощных магнитных полях) вытекает лишь из рассуждений о его плотности. Так же мне встречалась информация о том, что этот материал мог быть т.н. мишметалом, который успешно производится человечеством )))

[Н. Светлов]

титанозавра

Которого сопровождали ванадиезавр и хромозавр. Как тут не испугаться!

[Мотылек]

P.S. Но вообще то я специально лазил в Википедию и смотрел, действительно ли правильно помню когда то услышанное название ящера

[Алексей Клемешов]

Знаю человека, который вполне компетентно занимался т.наз. "Вашкской находкой" (профессии "уфолог", конечно, нет, но все-таки человек, который читает в государственном образовательном учреждении официально утвержденную программу "Основы уфологии", может хотя бы условно считаться в этом деле профессионалом ). Ничего сверхъестественного, кусок вполне земного агрегата. А как хотелось бы заполучить кусочек "тарелочки"! =)

[Alex Ivanov]

http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelnye_f ... obekty.htm

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

Молоток был засыпан размытыми обломками породы которые потом отвердели. Возраст рукоятки был определен в пределах 700 лет. Технологичекий процесс изготовления железа утерян. Железо ржавеет как видно из фотографий.

[Мотылек]

А так заинтриговано было написано

[Весельчак Ы]

О неизвестных ископаемых объектах (НИО)

-- О Вашской находке.

-- Юрий Николаевич Морозов в работе «Следы древних астронавтов?» пишет:

«Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной.
Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые
критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космических
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одной
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного
сплава"?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальные
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логику
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежали
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-нибудь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля
Верна!). И где искать эти артифакты и как они могут выглядеть - неизвестно.
Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагающий, что
доказать палеовизит способна лишь находка "материального объекта явно
неземного разумного происхождения", рассмотрев этот вопрос, заключил:
"Всякие попытки специальных поисков подобных артифактов вряд ли были бы
успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что нам
остается - быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые могут
преподнести нам такой артифакт".
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему
классу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название
НИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих по
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри
геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,
иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека
разумного.
Самый популярный представитель класса НИО - безусловно, "зальцбургский
параллелепипед". Впрочем, название, закрепившееся за ним, не совсем удачно.
Как параллелепипед или куб этот объект можно описать в самом грубом
приближении, да и нашли его не в Зальцбурге (он лишь хранился какое-то
время в тамошнем музее), а неподалеку от австрийского городка Феклабрук.
Произошло это осенью 1885 года, когда рабочий местного
литейно-механического завода, топя печь, расколол кусок бурого угля. Внутри
оказался металлический предмет странного вида - по форме напоминающий
пухлую подушечку, у которой, однако, вместо заостренных краев имелась
бороздка, не очень глубокая, но довольно ровная и опоясывающая предмет со
всех сторон (См. его изображение в натуральную величину на рис. 3).



Рис. 3. "Зальцбургский параллелепипед" (вид сверху и сбоку)

Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам, и уже через
полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о первых
результатах ее исследования. Все вроде бы указывало на то, что сделано
редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. В пользу этого говорили
и установленный "вчерне" химический состав объекта (никелистое железо с
наличием углерода), и характернейшие для метеоритов углубления на его
поверхности - регмаглипты, образующиеся при скоростном пролете космического
тела сквозь земную атмосферу.
Уверенному заключению о метеоритной природе находки мешало только одно:
необычная форма предмета. Собственно говоря, некоторые железные метеориты,
так называемые гексаэдриты, дробятся в атмосфере на куски, тоже имеющие -
благодаря своей кристаллической структуре - форму параллелепипедов. Однако
в данном случае настораживала окаймляющая предмет бороздка - слишком уж
правильная, слишком "искусственная". По этой причине кое-кто из экспертов
допускал, что метеорит обработан после его падения, а иные и вовсе
заподозрили в находке продукт деятельности человека.
Доктор Гурльт, поразмыслив, отклонил все догадки об искусственном
вмешательстве. Регмаглипты, указывал он в своем отчете, сплошь покрывают
предмет, в том числе и бороздку, а это "исключает возможность последующей
его обработки человеческой рукой". Да и кому было его обрабатывать?
Бурый уголь (лигнит), в котором обнаружили кусок железа, был завезен из
расположенной неподалеку шахты и относился к неогеновым пластам, причем
условия их залегания (это Гурльт специально проверил) исключали возможность
того, что загадочные предмет попал туда в позднейшие эпохи. При образовании
лигнита "человеческих рук" быть не могло, а о присутствии в ту пору на
нашей планете других разумных существ серьезные ученые XIX века тем более
не помышляли.
Как бы там ни было, все сходились в мнении, что по итогам
предварительного анализа твердые выводы о происхождении "параллелепипеда"
делать рано и нужно продолжить его изучение. А затем... Затем случилось
непонятное. Про находку словно забыли. После первых публикаций 1886-1888
годов всякие упоминания о "странном ископаемом метеорите" со страниц
научной печати исчезли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза
Форта, что "параллелепипед" в действительности стальной (благо сам Гурльт
отмечал у объекта "твердость стали") и создан пришельцами из космоса. Это
был глас вопиющего в пустыне. Про "куб доктора Гурльта" вспомнили только к
началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее
внимание. Вспомнили и ... не смогли отыскать сам предмет. Распространился
слух, что "зальцбургский параллелепипед" утерян, а скептики заговорили: его
и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года
он тихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году
дирекция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к
таинственной находке, отослала "ископаемый метеорит" на повторное
исследование в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают
железные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В
отчете доктора Гурльта говорилось, что находка "содержит незначительную
массу никеля, однако количественный анализ еще не проводился". Так вот,
экспертиза, проведенная венскими специалистами, установила полное
отсутствие никеля в обследованном куске железа. Стало ясно: это не
метеорит. По некоторым особенностям химического состава эксперты заключили,
что предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес - в
примитивной шахтной лебедке. Бороздка в таком случае могла быть проделана
специально для обвязывания его бечевой.
Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка
оказалась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениями
повременим. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с
расхождения между результатами двух химических анализов и кончая "вопросом
на засыпку": какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом
всего в 785 г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством,
попросту убийственным для всяких "утилитарных" объяснений. Речь, конечно,
идет о возрасте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения
Гурльта у нас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной
металлургии в неогеновом периоде с позиций современной науки и вовсе
абсурдно.
Поневоле возвратишься к мысли о металлургии внеземной. Данные венской
экспертизы нежданно-негаданно повысили шансы палеовизитной интерпретации
объекта, по крайней мере не позволяют сбросить ее со счетов. И все же...
Взгляните еще раз на фото "зальцбургского параллелепипеда". Легко ли
поверить, что эта неуклюжая чугунная чушка - продукт высокоразвитой
инопланетной технологии? Мне тоже не очень верится.
К сожалению, та же ахиллесова пята присуща большинству других
претендентов на роль "внеземного артифакта". Гвоздь рнутри песчаника;
гвоздь в куске кварца; золотая нить в камне, добытом на глубине 2,5 м;
наперсток, прозванный "наперстком Евы", в куске лигнита; ложка в золе,
оставшейся после сжигания каменного угля; железный молот с деревянной
ручкой, который обнаружили в скальной породе... Только когда обозреваешь
таинственные ископаемые находки вот так, в общем перечне, по-настоящему
закрадывается сомнение в причастности к ним гостей из космоса: что-то
бедноват инвентарь у межзвездных путешественников..
С другой стороны, примитивность большинства НИО наводит на подозрение,
что хотя бы часть из них является причудливой игрой природных сил.
Поучителен следующий факт. В середине 50-х годов нашего века под Курском
при добыче мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух
сторон которой выступали концы... толстой железной проволоки. Осмотреть
загадочную находку пригласили местного археолога Ю.А.Липкинга. Как писал он
впоследствии, ему удалось отковырнуть ножом от проволоки крупинку "размером
с гречишное зерно", а та, в свою очередь, под таким же механическим
воздействием распалась "на еще более мелкие частицы-кристаллики". Это
неожиданное для проволоки свойство позволило Липкингу выдвинуть довольно
правдоподобную версию ее происхождения. Некогда в меловой толще
"каким-нибудь животным-камнеточцем" был проделан каналец. Сквозь него
тысячелетиями сочилась вода, из которой выпадали частицы железа (дело-то
происходило в районе Курской магнитной аномалии). Железные осадки
постепенно заполнили собой весь ход, спрессовались - и в результате
возникла природная "проволока".
Разумеется, все НИО не спишешь на счет подобных курьезов природы. Находки
вроде уже упоминавшегося молота - явно искусственные изделия. В принципе не
исключено, что это - предметы человеческого обихода, каким-то образом
попавшие в доисторические пласты. На возможность таких казусов указывает,
например, факт обнаружения в куске каменного угля монеты, датированной 1397
годом. Да и об опасности мистификаций не следует забывать. Так или иначе,
решающее слово по поводу каждого НИО остается за специалистами. Мы же
вправе резюмировать: ни в одном из перечисленных случаев гипотеза о
внеземном искусственном объекте не имеет пока ощутимого преимущества перед
другими, менее экзотическими объяснениями.
Желательно, чтобы кандидат в "инопланетные артифакты" обнаруживал
свойства, каковые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов
человеческой деятельности. Есть ли находки такого рода?
Мини-сенсацией последнего времени стало сообщение о металлических
шариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты "Уавдерстоун" в
залежах пирофиллита - минерала возрастом 2,8 млрд. лет. Шарики заметно
сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое
удивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейным
экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под
стеклянным колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полный
оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий
профессора-геолога из Йоханнесбургского университета: "У меня нет ни
малейшего представления, что это может быть. Это загадка. Я просто не в
состоянии дать никакого объяснения!"
Будем все же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит,
являются ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разума. К
сожалению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее
интересного шара, найденного на Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на
глубине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную
форму (размеры 88х85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего
черное непрозрачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщик из
любопытства пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины - но тщетно.
Необычную находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея,
затем она попала в руки ученых. Результаты исследования шара, изложенные в
отчете И.Г. Петровской, Д.А.Менькова и В.Н.Фоменко, до сих пор не
публиковались, хотя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о
внеземном артифакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст
порядка 10 млн. лет. В том, что такова же древность и самой находки,
убедила датировка предмета независимым путем - по толщине выщелоченного
слоя, образовавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию
окружающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть не
мог. Между тем его искусственная природа становилась все очевиднее.
Рентгеновская съемка показала наличие внутри шара ядра своеобразной
формы, причем не пустого, а заполненного каким-то веществом. Дальше -
больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привел к выводу, что
неведомый "конструктор" этого изделия пользовался не десятичной, как мы, а
двадцатичетверичной системой счисления, которая не применялась ни в одной
известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожиданностью закончилась
попытка определить плотность ядра исходя из положения центра тяжести шара.
Расчеты дали... отрицательную плотность! По мнению авторов отчета, данный
парадокс объясним, если предположить, что "шар - это хранилище запаса
энергии, содержащее антиматерию". На Земле оно осталось, по-видимому,
"после аварии корабля инопланетной экспедиции".
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается
во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное
обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец находки
категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной
программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать
окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию
в таких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности,
неопределенности. Даже "зальцбургский параллелепипед", которому в смысле
внимания со стороны научной общественности повезло больше других находок
такого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоятему не
объяснен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находят
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их цейности для
исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, которые, быть
может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выброшено,
потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка...
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознательным
и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не
делается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных для
науки, "проклятых" ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации нет
готовых "ячеек" в сети научных понятий; они не являются желанным
подтверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот,
угрожают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в
теорию - тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с
"очень странным железным инструментом". В сопроводительном письме Джон
Бьюкенен сообщал, что предмет был обнаружен "в самой середине" куска угля,
извлеченного при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев находку,
ученые мужи высказали предположение, "что, - цитирую "Труды" общества, -
железный инструмент мог быть частью бура, сломавшегося при какой-то
предыдущей попытке найти уголь" в данном районе. Отвечала ли эта
интерпретация всем обстоятельствам дела, или же члены Общества ухватились
за тривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому о
невозможности разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля?
Сегодня справедливость их объяснения уже не проверить. Не осталось ни
зарисовок, ни описаний того "очень странного", по признанию Бьюкенена,
предмета, и сохранился ли он сам гденибудь - неведомо.
Однако это еще сравнительно благополучный случай. По поводу большинства
других НИО не было ни научных публикаций, ни заключений экспертов. Скажем,
есть информация, что в 1869 году в штате Невада из куска полевого шпата
достали... металлический винт длиной 5 см. Вот по сути и все, что мы знаем
о находке. Кто может теперь поручиться, что это не был тот самый
"инопланетный винтик", который строгие критики требуют в качестве решающего
доказательства палеовизита?
Впрочем, рассказанное в этой главе, по-моему, заставляет приглушить
надежду на то, что достаточно обнаружить некий "космический клад" - и всем
все сразу станет ясно. Даже если внеземной артифакт отыщется - будут
наверняка и споры, и неприятие, и без долгого кропотливого анализа тут
никак не обойтись».

-- Еще некоторые любопытные забытые НИО рассматриваются в книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Неизвестная история человечества». Невзирая на отзывы-панегирики в ее начале и некоторую специфичность книги, я нахожу ее любопытной и надеюсь когда-нибудь ее дочитать.

[Alex Ivanov]

Парадокс Ферми

"...если в нашей галактике должно существовать множество развитых цивилизаций, тогда «Где они? Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких, например, как зонды, космические корабли или радиопередачи?»."

[r_sur]

Парадокс Ферми [...]

Мы тут все тяжко трудимся в этом Направлении.

По-ходу, это всё (якобы, инопланетные сообщения) определяется пока только в индивидуальном порядке.. В частности, я слышал строго индивидуальное сообщение, недавно (3-4 дня) а может быть это внутренний голос был просто. Один из смыслов в том, что мало работаю по моей основной Теме.
Но мне такой моральной поддержи Оттуда(?) хватило пока.

[Весельчак Ы]

О следах деятельности инопланетян

Прежде всего, я хочу заметить, что мои знания об этой тематике относительно поверхностны, поскольку мои паранормальные исследования, касаются, в основном, не НЛО или палеоконтакта, а парапсихологии, и, в особенности, оккультизма.

Хотя лично я и не поддерживаю гипотезу об инопланетном происхождении НЛО, мне кажется, что наблюдение зонда или космического корабля инопланетян не должно существенно отличаться от наблюдения НЛО.

Существует множество свидетельств о контактах различных родов с НЛО и нлонавтами, утверждавшими о своем инопланетном происхождении.

К сожалению, в моей библиотеке файлов по НЛО, палеоконтакту, полтергейсту, и подобным им паранормальным явлениям я не смог с первой попытки найти работы, посвященные глубокому исследованию именно инопланетной гипотезы об их происхождении (не считая литературы о весьма запутанном розуэллском инциденте). Но, если нужно, то я могу порыться в своей библиотеке усерднее или просто выложить в Интернет ее всю (это примерно 150 М архива). Но мне кажется, что об этой инопланетной гипотезе проще всего найти литературу и более глубокие исследования, чем имеющиеся у меня, спросив об этом на любом солидном уфологическом форуме.

Подробности о поиске радиосигналов от инопланетных цивилизаций, обсуждаются, например, в теме «Кто вразумительно может доказать, что инопланетяне существуют?» форума http://www.ufolog.ru (начиная со слов «Акцентированы эти проекты именно на поиск жизни разумной» и ниже). Поскольку тема занимает около 4-х М, то я выложил ее здесь в архиве.

[Юра]

Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Значит, ее возраст тоже исчисляется миллионами лет. Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

Вот тут уже возникают огромные вопросы к квалификации автора.
Ничего себе сверхчистое железо.

---------Вт, 29 мар 2011, 08:44---------

"...если в нашей галактике должно существовать множество развитых цивилизаций, тогда «Где они? Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких, например, как зонды, космические корабли или радиопередачи?»."

Белка воспринимает железную дорогу в лесу как результат деятельности людей, или как стихийную силу?
Кто знает...

[Alex Ivanov]

Белка воспринимает железную дорогу в лесу как результат деятельности людей, или как стихийную силу?
Кто знает...

Парадокс Ферми

"Другие разумные виды слишком далеко ушли от нас в развитии. Предполагается, что все ранее появившиеся виды могли уже пройти этап технологической сингулярности, став настолько могущественными, что мы не можем отличить их деятельность от природных явлений."

[Alex Ivanov]

О неизвестных ископаемых объектах (НИО)

-- О Вашской находке.

Расставаться с иллюзиями всегда тяжело, но еще обиднее оставаться в их плену. История "вашкской находки" - хороший пример того, как из-за неоправданной секретомании военных и неуемного энтузиазма уфологов рождаются и процветают дутые "околотарелочные" сенсации...

-------------------

XmMwo1Xzgus

[Mich]

"...если в нашей галактике должно существовать множество развитых цивилизаций, тогда «Где они? Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких, например, как зонды, космические корабли или радиопередачи?»."

Комета Аренда-Роллана. До сих пор тайна.

[Alex Ivanov]

Комета Аренда-Роллана. До сих пор тайна.

Какая тайна?

---------------------

Зальцбургский параллелепипед

...предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес - в
примитивной шахтной лебедке...

[Mich]

Какая тайна?

Постараюсь в ближайшее время вывесить статью об этой комете. Если не ошибаюсь комету наблюдали в 1956 г.

Добавлено спустя 3 дня 20 часов 59 минут 30 секунд:
Комета Аренда-Роллана http://mich-mych.narod2.ru/eto_interesn ... ollana.pdf

[маленький бизон]

player_embedded

[маленький бизон]

Интересно...
http://www.youtube.com/watch?v=4SDknt2v ... r_embedded

[Дин-70]

http://citadel.pioner-samara.ru/distance/arenda_r.html


Валерий Бурдаков считает, что это был инопланетный звездолёт:

(Статья Бурдакова из журнала "Техника-Молодёжи", № 7 за 2006 г.):
http://go2starss.narod.ru/pub/E012_ZBD.html