Общество потребления

[Лекс Айрин]

Seol
А какая разница в чем причина? Главное, что это прецедент. Впрочем, второй пункт имхо говорит в их пользу.
А увеличение ВВП... Так это один из показателей благополучия страны. От этого никуда не деться.

[Seol]

Неприкаянный

В том что они молодцы - это точно и не только в этом.
Я просто не хотел бы гипертрофировать значение этого закона в свете обсуждаемой темы, ибо общество потребление в Китае всё же создают. Именно общество потребления - залог экономического и технгологического роста в стране.

[Лекс Айрин]

Seol

Согласен.

[Юра]

Я просто не хотел бы гипертрофировать значение этого закона в свете обсуждаемой темы, ибо общество потребление в Китае всё же создают.

Они стартовали с очень низкого уровня жизни. Для большинства китайцев речь в обозримом будущем идет об обеспечении базовых потребностей, не о роскоши.

[Seol]

Я просто не хотел бы гипертрофировать значение этого закона в свете обсуждаемой темы, ибо общество потребление в Китае всё же создают.

Они стартовали с очень низкого уровня жизни. Для большинства китайцев речь в обозримом будущем идет об обеспечении базовых потребностей, не о роскоши.

В целом верно, но есть нюансы.
Жизнь на черте, а то и за чертой бедности - пока еще норма для большинства в Китае. По статистике более 70% дохода среднестатистический китаец тратит исключительно на еду, на остальное просто не хватает. Однако в индустриальных центрах население в большой своей части базовые потребности удовлетворило или близко к тому и с охотой не только смотрит, но и покупает предметы роскоши, включая пентхаусы и автомобили феррари. В Пекине, не смотря на отличные чистые широкие дороги, пробки такие, что Москва просто нервно курит в сторонке. С начала 2011 года пришлось даже вводить квоту на продажу авто в столице Поднебесной, что-то вроде не более 300 000 в год. Во как.

[Леф]

Я думаю, что Китайцы ввели такой запрет исключительно по двум соображениям: 1.Снизить вероятность социального взрыва, поскольку, как известно, зависть рождает ненависть.(...)
Бережное отношение к ресурсам здесь совершенно не у дел.

Какими бы ни были соображения и цели, но задача снизить риск соц. взрыва за счёт отсутствия рекламы роскоши способствует и решению задачи сбережения ресурсов.

И профилактика соц. взрыва - тоже само по себе очень правильно. Мудро.
Очень недальновидно вызывать зависит малоимущих чрезмерной роскошью.

Китай стремится стимулировать внутренний спрос, поскольку мировой кризис снизил объем экспорта Китайских товаров и единственным инструментом выхода из кризиса перепроизводства является рост внутреннего потребления.

Пока обеспечивают насущные потребности - нормально.
Но когда думают, куда деть излишек товаров - это уже какая-то самочинная проблема.

Зачем производить больше, чем люди могут потребить?

Они стартовали с очень низкого уровня жизни. Для большинства китайцев речь в обозримом будущем идет об обеспечении базовых потребностей, не о роскоши.

Похоже. Главное - вовремя остановиться, когда базовые будут обеспечены.

В других странах никак не могут понять это.

Именно общество потребления - залог экономического и технгологического роста в стране.

Экономический рост может остановиться, когда базовые потребности будут удовлетворены?
Или же рост должен быть бесконечным? Почему? За счёт чего? Разве это возможно?

М.б., при обеспечении базовых потребностей и чуть больше можно и нужно остановиться, поддерживая ГОМЕОСТАЗ?

Я понимаю, что понятие "экономический рост" для нищих граждан столь же насущно, как "еда" для голодного.
Но нельзя же есть до бесконечности.

Ребёнок прекращает расти, достигнув размеров взрослого.

---------30.03.2011, 14:44---------

С начала 2011 года пришлось даже вводить квоту на продажу авто в столице Поднебесной, что-то вроде не более 300 000 в год.

Чего 300 000? Автомобилей? "В одни руки" или всего?

[Seol]

Поскольку у нас и у стран давно не натуральное хозяйство, благосостояние человека (насколько он хорошо питается (я не имею ввиду жирует), одевается и про.) зависит от того, сколько он зарабатывает. Чтобы обеспечить, например, 1 300 млн. китайцев работой, необходимо создавать пром предприятия, чтобы они выпускали некую продукцию, а потом эту самую продукцию надо куда то девать, т.е. сбагрить потребителям. Если потребитель начнет меньше потреблять, значит необходимо сворачивать ряд производств, увольнять сотрудников. А на что эти самые уволенные питаться будут??? В Китае в пром производстве задействовано на настоящий момент 100 млн человек, а остальным где работу взять, если пром.рост остановить? Так что Китаю необходимо формировать общество потребления (как и другим странам) для борьбы с безработицей и бедностью.

---------30.03.2011, 15:49---------

Лес

В Пекине в год может быть продано не более 300 000 авто. Квота распределена между диллерами.

[Леф]

пробки такие

Ещё одна рукотворная катастрофа.
И решается просто при разумном добровольном отношении -
1 - общественный транспорт, удобные маршруты, большое количество единиц транспорта.
2 - ограничение на "выгул" автомобиля - например, столько-то часов в неделю или месяц или год.
Кому просто добраться до работы и родственников - тем поменьше квота. И наоборот -
если общественный транспорт не ходит в места работы, то можно побольше квоту.

Самый простой способ квотирования (возможно - это не рецепт, а предложение для оценки) - это ТАЛОНЫ НА БЕНЗИН.
Хочешь - прокатай за неделю. А можешь растянуть на месяц. Можешь оставить на "неожиданные поездки".
Можешь свои талоны продать-занять в долг-обменять на что-то.
Общее количество талонов должно быть таким, чтобы не было пробок.

Годится или нет? Почему нет?

---------30.03.2011, 14:58---------

Поскольку у нас и у стран давно не натуральное хозяйство, благосостояние человека (насколько он хорошо питается (я не имею ввиду жирует), одевается и про.) зависит от того, сколько он зарабатывает. Чтобы обеспечить, например, 1 300 млн. китайцев работой, необходимо создавать пром предприятия, чтобы они выпускали некую продукцию, а потом эту самую продукцию надо куда то девать, т.е. сбагрить потребителям. Если потребитель начнет меньше потреблять, значит необходимо сворачивать ряд производств, увольнять сотрудников. А на что эти самые уволенные питаться будут??? В Китае в пром производстве задействовано на настоящий момент 100 млн человек, а остальным где работу взять, если пром.рост остановить? Так что Китаю необходимо формировать общество потребления (как и другим странам) для борьбы с безработицей и бедностью.

Не получается ли В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, что человек что-топ производит, получает заплату, а затем тратить эту зарпату на покупку им же произведённого?

В чём тогда прибыль и вообще смысл?

В Пекине в год может быть продано не более 300 000 авто. Квота распределена между диллерами.

Спасибо за справку. Разумно. Ограничить квоту. можно ещё меньше?

[Лекс Айрин]

Годится или нет? Почему нет?

Нет. Не годится. Как минимум, это вызовет озлобление людей.

[Леф]

Нет. Не годится. Как минимум, это вызовет озлобление людей.

Даже если бы талонов было достаточно для менее частых поездок на своём автомобиле при исправном общественном транспорте?

Даже если бы исчезли пробки?

Ну что ж, пусть найдут другое решение проблемы. Хотя другого просто нет. (Или есть?)

Или по-прежнему сидят в пробках. - Вольному воля.

[Лекс Айрин]

Даже если бы талонов было достаточно для езды при исправном общественном транспорте?

Даже если бы исчезли пробки?

Даже.
Это принуждение, а люди очень не любят принуждения.

ЗЫ Вспомнил как нашему снабженцу доказал, что все (точнее многие) беды от денег. Для этого пришлось расписать механизм возникновения кризисов.

[Леф]

Вспомнил как нашему снабженцу доказал, что все (точнее многие) беды от денег. Для этого пришлось расписать механизм возникновения кризисов.

За счёт чего деньги удаляются? За счёт тех же талонов?

Это принуждение, а люди очень не любят принуждения.

Талоны на продукты пережили же. Ограничение на сахар, ещё на что-то - нормально.

Принуждения не сами по себе плохи, а необоснованные.
А если ограничение разумно, целесообразно, ради всеобщего удобства, то можно и не бунтовать.

[Лекс Айрин]

За счёт чего деньги удаляются? За счёт тех же талонов?

Способов несколько. Талоны (пластиковые карты) лишь один из них. Но мне кажется, что это тупик.

Талоны на продукты пережили же. Ограничение на сахар, ещё на что-то - нормально.

Именно что пережили. Жестокое было время.

Принуждения не сами по себе плохи, а необоснованные.
А если ограничение разумно, целесообразно, ради всеобщего удобства, то можно и не бунтовать.

Что-то не верю я в благие намерения. Пока результатов не увижу. Причем, не я один такой. Мало кто захочет жить хуже чем сейчас. Даже если это сулит златые горы.

[Юра]

Нет. Не годится. Как минимум, это вызовет озлобление людей.

Во многих городах мира существуют обширные зоны, куда въезд личных автомобилей запрещен. И ничего, терпят как-то.
При наличии в городе развитой системы общественного транспорта недовольны ограничением использования личных машин будут только патологические любители понтования.
Вообще поголовная автомобилизация - для городов очевидный тупик: дорого, ресурсозатратно, вредно для экологии, да к тому же из-за пробок транспорт нормально не работает.

---------Ср, 30 мар 2011, 15:44---------

Поскольку у нас и у стран давно не натуральное хозяйство, благосостояние человека (насколько он хорошо питается (я не имею ввиду жирует), одевается и про.) зависит от того, сколько он зарабатывает. Чтобы обеспечить, например, 1 300 млн. китайцев работой, необходимо создавать пром предприятия, чтобы они выпускали некую продукцию, а потом эту самую продукцию надо куда то девать, т.е. сбагрить потребителям.

Не обязательно производить именно материальную продукцию, и именно ширпотреб.
Можно создать у людей потребность менять автомобиль каждый год, а можно - каждый год запускать экспедицию к Плутону (по трудозатратам вещи сопоставимые). Это вопрос расстановки приоритетов при воспитании, информационной среды в обществе.

[Леф]

Именно что пережили. Жестокое было время.

Нормальное. Самих продуктов было мало. А количество, предусмотренное талонами вполне вполне достаточное. Даже излишнее.

[Лекс Айрин]

При наличии в городе развитой системы общественного транспорта недовольны ограничением использования личных машин будут только патологические любители понтования.
Вообще поголовная автомобилизация - для городов очевидный тупик: дорого, ресурсозатратно, вредно для экологии, да к тому же из-за пробок транспорт нормально не работает.

Юра, ты никакого противоречия не видишь?

Между прочим, для экологии безразлично какой транспорт -- общественный или частный. Главное, что его много. Можно еще добавить, что асфальт повышает температуру в городах, соль, используемая для посыпания тротуаров, портит шины и обувь, загрязняет почву, которой и так в городах не хватает... Урбанизация, имхо, вообще тупик.

Нормальное. Самих продуктов было мало. А количество, предусмотренное талонами вполне вполне достаточное. Даже излишнее.

Я рад за тебя. До сих пор недолюбливаю очереди.

[Леф]

До сих пор недолюбливаю очереди.

Очереди не из-за самих талонов были, а из-за дефицита товаров?

Я рад за тебя.

Спасибо.

[Юра]

Юра, ты никакого противоречия не видишь?

Между прочим, для экологии безразлично какой транспорт -- общественный или частный.

Не вижу.
Для экологии вид транспорта очень даже важен.
На один пассажирокилометр общественный транспорт тратит в разы меньше энергии и занимает в разы меньше места на дороге, чем личные автомобили. Сравните несколько сотен легковушек, несколько автобусов или один поезд метро.
Причем метро, трамваи, троллейбусы могут использовать электричество, полученное хоть на ГЭС, хоть на АЭС.
Да и на тепловых электростанциях КПД выше, а очистные сооружения совершеннее, чем в двигателях большинства автомобилей. К тому же выбросы ТЭЦ из высоких труб ветром рассеваются на большой территории. Для горожан это лучше, чем скопления выхлопных газов на улицах.

На производство легковых автомобилей нужно намного больше металлов и других материалов, чем на общественной транспорт равной пассажировместимости. Металлургия тоже дает нагрузку на экологию, а ещё добыча руды и угля.

[Лекс Айрин]

Очереди не из-за самих талонов были, а из-за дефицита товаров?

Это уже политика. А товары, насколько я знаю, были.

К тому же выбросы ТЭЦ из высоких труб ветром рассеваются на большой территории. Для горожан это лучше, чем скопления выхлопных газов на улицах.

А вот про это лучше не говорить вообще. Эта тема в среде экологов вроде табу на обнажение -- вроде и не за чем, но мириться приходится. Выбросы -- наша кара за высокий уровень жизни.

Сравните несколько сотен легковушек, несколько автобусов или один поезд метро.

А также можно сравнить энергозатраты холостых рейсов, давку в вагонах, результаты аварий....

[Юра]

А также можно сравнить энергозатраты холостых рейсов, давку в вагонах, результаты аварий....

Личные автомобили при вместимости 4-5 человек в городе почти всегда перевозят 1-2.
По количеству погибших в авариях автомобильный транспорт с большим отрывом превосходит рельсовый.
Давка - результат неправильного планирования транспортной системы.

Насчет отказа от урбанизации - сейчас на Земле почти 7 миллиардов человек. К середине века будет вероятно 9-10. Резко сократить население без чудовищных потрясений в ближайшие десятилетия не получится.
Средняя плотность населения - 40 человек на 1 км2 суши. Но есть ледники, пустыни, горы. Есть сельскохозяйственные земли. Нужно оставить место и под заповедники. Сейчас 70% людей живет на 7% суши.
Так что без городов (в которых плотность населения несколько тысяч на 1 км2) в обозримом будущем нам не обойтись.