Нечеловеческий труд

[Pinhead]

Нечеловеческий труд
Дмитрий Соколов-Митрич

В школе № 18 города Электросталь Московской области, где я учился, преподавателя по труду звали Владимир Федорович Гроза. Знал ли он, что спустя 20 лет я буду читать новости о макро-, микро- и прочих экономических страстях и вспоминать при этом его слова чаще, чем премудрости ведущих мировых экспертов? Конечно, знал.

"К неожиданным выводам о состоянии рынка труда пришел британский исследовательский центр New Economics Foundation, - сообщает вещательная корпорация BBC. - Оказывается, уровень оплаты труда в современном обществе не только не отражает степень общественной пользы трудящегося, но, наоборот, величина зарплаты обратно пропорциональна полезности производимого продукта. Исследователи сравнили шесть специальностей и приносимую ими пользу. Результаты оказались ошеломляющими. Выяснилось, что, к примеру, санитары и уборщицы в больницах создают 10 фунтов прибавочной стоимости на каждый фунт, который им платят. И наоборот, ведущие банкиры страны, получающие от полумиллиона до 80 миллионов в год, принесли национальной экономике на каждый заработанный ими фунт 7 фунтов стерлингов убытка. В число самых разорительных для страны профессий попали также рекламщики и адвокаты по налогам".

Исследователи из New Economics Foundation стали первыми, кому пришло в голову не просто посчитать налоговые отчисления своих сограждан. Они заинтересовались мультиэффектом, который оказывают на экономику люди той или иной профессии. В итоге выяснилось, что, к примеру, банкиры и рекламщики, стимулируя сверхпотребление, вызывают в гражданах чувство неудовлетворенности и депрессии. Деятели модной индустрии заставляют покупать новые вещи, когда и старые еще вполне ничего. Политики пугают несуществующими проблемами. Журналисты грузят и без того истерзанный мозг гигабайтами ненужной информации, морально дезориентируют, отвлекают граждан от своих детей, не дают задуматься над реальными жизненными проблемами. И все это, как теперь стало ясно, воздействует на общество не только этически, но и экономически.

Вместе с тем няни, учителя, водители автобусов и даже мусорщики приносят стране чистое богатство, а получают копейки.

- Как общество мы нуждаемся в новой форме оплаты труда, которая вознаграждала бы тех, кто приносит реальную социальную пользу, а не людей, делающих прибыль за счет общества и окружающей среды, - считает Эйлис Лоулор, представительница NEF.

Я, конечно, понимаю, что предложение доброй женщины Эйлис Лоулор - это утопия. Никакой новой формы оплаты труда не дождемся ни мы, ни наши внуки. Общество нуждается в одном, а делает совершенно другое - так всегда было, есть и будет. Но, по-моему, это тот самый случай, когда представитель одной из ненужнейших профессий, то есть я, может потыкать в кнопочки своего ноутбука с реальной пользой для общества.

Владимир Федорович Гроза был чем-то похож на Савву Игнатьевича из фильма "Покровские ворота". Та же неуемная энергия, тот же блеск в глазах, такое же умение часами говорить о спицштихелях и больштихелях. Но даже нам, прыщавым заложникам пубертатного периода, это было интересно. Мы вставали в шесть утра, чтобы приходить к нему на факультативы. Он научил меня работать на токарном станке по дереву и по железу. Мне это дико нравилось. Особенно по дереву. Недавно я увидел такой же станок на одном погибающем заводе. Я почувствовал себя профессиональным пианистом, которому попался на глаза его первый инструмент, на котором он когда-то брал первые аккорды.

Если кто-нибудь когда-нибудь захочет, чтобы я ничего не писал, сделать это будет очень легко. Надо просто предложить мне те же деньги, которые я зарабатываю журналистом, за стабильную возможность работать на токарном станке. Я бы согласился не раздумывая.

Потому что работать на станке, подметать улицы, перевозить людей на пароме, стирать белье, молиться за человечество, доить корову, защищать Родину, воспитывать детей - это человеческий труд.

А рекламировать коричневую переслащенную воду с пузырьками, покупать и продавать бумажки, которые условно стоят миллионы долларов, писать заметку о том, что на другом конце планеты кто-то опять родил шестерню, продавать активированный уголь в три раза дороже под брендом "антипонос" и называть это маркетингом - все это труд нечеловеческий. Нет в нашей психике такой струны, которая бы гармонично отзывалась на все эти пустопорожние усилия. Да, эту дисгармонию можно частично подавить большими деньгами, но до конца все равно не получится. Любой, кто занимается нечеловеческим трудом, в глубине души неисправимо несчастен. И, наоборот, единственное, что может сделать несчастным работника человеческого труда, - это слишком маленькая зарплата.

Разделение людей на тех, кто работает по-человечески и не по-человечески, придумал не я. Да, это все Гроза Владимир Федорович. Когда кто-то из нас заявлял, что хочет стать большим начальником, он крепко брал ученика за плечи и, улыбаясь, говорил: "Зачем тебе этот нечеловеческий труд!" После школы я надолго забыл это выражение, но чем старше становлюсь, тем больше вокруг событий, которые заставляют меня эти слова вспоминать.

Вот еще одна новость в тему. Из той же Великобритании.

"Все больше успешных бизнесменов, банкиров, журналистов готовы жертвовать карьерой ради профессии... машиниста. Деятели профсоюза в недоумении. Объяснить это социальное явление они не могут никак. Несколько примеров приводит британская газета The Times. 52-летний журналист Патрик Макгоуни 30 лет успешно работал в жанре расследования, снискал уважение коллег и почитание аудитории. И вдруг в один момент он решается полностью изменить свою жизнь. Теперь он простой машинист на Юго-западной железной дороге Британии. Патрик объясняет свое решение просто. Он считает, что всю свою прежнюю жизнь имел дело с преступниками и негодяями, рассказывая о них другим. Теперь он по-настоящему счастлив, потому что может общаться с нормальными людьми и жить "реальной жизнью", а не абстракциями. Семья Патрика была поначалу ошарашена, но потом жена и две дочери, увидев, каким он стал спокойным и умиротворенным, полностью приняли этот выбор. Осваивать профессию машиниста кинулись и женщины. Представительницей этой "новой породы" людей, как их окрестила британская пресса, стала, например, Мэдди Корпер, которая прежде работала в химическом концерне. В один из дней она поняла, что жила неправильно. Сейчас она - машинист грузового поезда и уверена, что это - "лучшая работа в мире".

Новая порода людей. Такое определение мог дать только работник нечеловеческого труда. Владимир Федорович крепко взял бы его за плечи, улыбнулся и сказал, что эта новая порода - просто хорошо забытая старая.

http://www.izvestia.ru/comment/article3137472/

[Локсли]

- Как общество мы нуждаемся в новой форме оплаты труда, которая вознаграждала бы тех, кто приносит реальную социальную пользу, а не людей, делающих прибыль за счет общества и окружающей среды, - считает Эйлис Лоулор, представительница NEF.
Я, конечно, понимаю, что предложение доброй женщины Эйлис Лоулор - это утопия. Никакой новой формы оплаты труда не дождемся ни мы, ни наши внуки. Общество нуждается в одном, а делает совершенно другое - так всегда было, есть и будет.

Если кто-нибудь когда-нибудь захочет, чтобы я ничего не писал, сделать это будет очень легко. Надо просто предложить мне те же деньги, которые я зарабатываю журналистом, за стабильную возможность работать на токарном станке. Я бы согласился не раздумывая.
Потому что работать на станке, подметать улицы, перевозить людей на пароме, стирать белье, молиться за человечество, доить корову, защищать Родину, воспитывать детей - это человеческий труд.

На самом деле сам давно об этом думал. Но практического выхода тут пока не вижу. То есть в теории он есть - это социализм называется. Зарплата любого управленца не выше зарплаты квалифицированного рабочего и развитая социльная система, позволяющая любому члену общества иметь достойный уровень жизни.

Автор ведь совсем не оригинален. Но если за нужную обществу работу ты получаешь такую сумму, за которую и семью не можешь содержать, ты вынужден искать иные варианты. Многим это более чем знакомо.

[Локсли]

Ещё одна мысль, которая во многом корректирует мысль автора статьи. Чтобы кто-то получил возможность стабильно работать на токарном станке, нужен кто-то (и не один), который обеспечит его этой работой. Менеджер, который будет искать заказы; сметчик, который будет расценивать стоимость изделий; финансист, который обеспечит завод деньгами; маркетолог, который опять же влияет на то, чтобы завод имел заказы.
Приятности во всех перечисленных работах намного меньше, чем просто стоять за станком. Стоял, очень нравилось...
То есть нужны те самые люди, которые с точки зрения старого мастера, занимаются "нечеловеческой" работой.

Любая полезная обществу работа должна стать "человеческой", вот в чём дело. По-человечески оцениваться и по-человечески восприниматься. (Поэтому, в частности, писания данного журналиста мне в основном кажутся пустыми. Вроде раз прочтёшь - умно написано, потом подумаешь - ну ни о чём ведь). Есть просто нечеловеческие работы, которые приносят пользу кому-то, а есть - нет. Вот работа Соколова-Митрича едва ли принесёт кому-то пользу (ну, кроме его семьи). А задёрганная девчонка-маркетолог, или бухгалтер, или менеджер - те делают "нечеловеческую", но очень нужную работу. (Которая меня лично невероятно достала и с понедельника снова придётся за неё браться).

[Н. Светлов]

Оказывается, уровень оплаты труда в современном обществе не только не отражает степень общественной пользы трудящегося, но, наоборот, величина зарплаты обратно пропорциональна полезности производимого продукта.

В целом верно.

Рынок механически реагирует на ситуацию, в которой производительность общественно полезного труда слишком высока. Столько не потребить. Чтобы обеспечить доходом миллиарды людей, приходится его уравновешивать трудом бесполезным и даже вредным. Это ещё автор военных не вспомнил!

Умозрительный выход из этой ситуации всё тот же, о котором я всё время твержу: в школах на одного ученика должен приходиться один преподаватель; в детском садике на одного ребёнка - два-три воспитателя. И всё встанет на свои места. Но люди очень любят любить детей на словах, а как доходит до дела, так выясняется, что существуют ситуации, в которых детей не грех напалмом поливать

Да и непросто высокчить из нынешней институциональной ловушки в мир, где (почти) все заняты полезным трудом. Мне, увы, не удаётся представить себе, как это может произойти помимо сотен миллионов голодных смертей, не считая всяких прочих смертей, утраты многих технологических знаний и культурных ценностей . Технически и огранизационно подобный переход не составляет проблемы, но на его пути лежат миллионы личных и коллективных интересов, совершенно непрошибаемых.

[Локсли]

Умозрительный выход из этой ситуации всё тот же, о котором я всё время твержу: в школах на одного ученика должен приходиться один преподаватель; в детском садике на одного ребёнка - два-три воспитателя. И всё встанет на свои места.

Не совсем Вас понял. При чём тут такой выход?

Да и непросто высокчить из нынешней институциональной ловушки в мир, где (почти) все заняты полезным трудом.

Дело всё в том, что это ложная посылка: в мир, где все заняты полезным трудом (оплачиваемым) выскакивать совсем не нужно. Разве заняты должны быть таким трудом дети? а пенсионеры? Вот мы уже выбросили половину населения. Добавим сюда инвалидов, добавим монашествующих... и получим больше половины.
Мир, в котором большинство проходит через стадию занятия полезным, оплачиваемым обществом трудом - да.

И тут мы подходим к вопросу, какой же труд полезен для общества, а какой нет.
Собственно, это разговор об одной из моделей ПД. Я пытался его коснуться:

Аглая перевела взгляд на стоящий рядом флаер:
- А сколько у вас стоит просто так на флаере покататься?
- То есть?
- Ну, просто покататься. Слетать куда-нибудь, если захочется.
Ника посмотрела на неё непонимающе.
- Можно, конечно, покататься.
- Так стоит-то сколько?
- Сел и полетел, вот и всё, – девочка посмотрела на Дика.
- Ник, Аглая не про это. Ты ведь про этот… билет, да? – понял Дик.
- Ну конечно. Если едешь ну или там летишь на чём-то, нужно купить билет, – терпеливо, как маленьким, объяснила Аглая. – Сейчас нам флаер просто так дали, а вообще?
- Понятно. Ник, раньше ведь платили за всё.
- А…
- Что «а»? – повернулась к ней Аглая.
- Да у нас не так, – пояснила Ника, – захочешь полетать, просто вызовешь флаер и летишь. Пока ещё нет семнадцати, конечно, далеко можно только с разрешения родителей, а так это бесплатно, вот.
Аглая подумала.
- Для всех? Бесплатно?
- Ну да.
- Здорово… Но как-то странно.
- Подожди, а что странного? – спросила Ника. – Ты рассказывала, тебя на вертолёте катали, который на крокодила похож. Бесплатно катали, так?
- Нет, там были учения, и меня взяли полетать. За это не нужно было платить.
- А чтобы тебя, например, к морю отвезти – что, нужно?
- Не знаю.
- Что тут знать-то? Ясно ведь – не нужно. Кому это нужно-то?
- Всё равно странно, – Аглая дёрнула плечом, – кто-то же их делает, эти флаеры. И ремонтирует, когда ломаются.
- Конечно, делает. Только их ремонтируют не когда они ломаются, а чтобы не ломались. Он же летает, когда сломается, поздно будет ремонтировать!
- Ну да… понятно, – Аглая задумчиво кивнула, – так этот, кто делает и ремонтирует, должен же на что-то жить?
Ника и Дик озадаченно посмотрели друг на друга.
- А вот это что? – Аглая показала на радужное пятнышко высоко в небе, переливающееся выше бледных росчерков перистых облаков.
- Баллистик сошёл с орбиты. А радужное колечко – это сразу озон восстанавливается.
- Красиво… А баллистики кто строит? На них ведь, ты сказал, тоже бесплатно летают? Или вот эти продукты. Понятно, это взрослые нам в дорогу дали, но ведь кто-то за них заплатил, чтобы нам дать. Правильно?
- Да неправильно! – мальчишка встал.
- Что неправильно?
- Какая ты настырная! – воскликнула Ника. Повернулась к Дику, – слушай, а как объяснить-то? Бесплатно, ну и бесплатно. Я раньше как-то не задумывалась.
- Сейчас, – мальчишка сел по-турецки перед Аглаей, – всё объясню. Вот представь. Метод от противного! Представим, что платить нужно. За всё, ага. Я с родителями на Плутоне живу, у них сейчас отпуск. Там такие важные исследования делаются! Для всех нас важные. И что, чтобы в отпуск домой попасть, моему папе нужно было бы билет покупать?
- А почему нет?
- Ну ты что? Гагарин в космос что, билет покупал?
- Так это его работа была, а ты в отпуск едешь! Можно заработать деньги, купить билет и поехать в отпуск. Дик, ведь есть разница.
- Да нет!
- Ну есть же!
- Стойте! – вмешалась молчавшая до сих пор Ника, – я поняла, как объяснить. Аглая, вот например у меня дома. Если мне мама торт испечёт, я за этот торт ей заплатить должна? Или вот сейчас – тебе что, нужно платить Дику за эту шоколадку? Анастасии за операцию?
- Ника, но ведь шоколадку-то Дику кто-то дал.
- Никто мне её не дал, я её сам в магазине для тебя взял, – буркнул мальчишка.
- А в магазин она как попала? Сама пришла?
- Ну приехали!
- Да подождите, я сейчас сама объясню, – перебила Ника. – Помнишь, Дик, нам Эрика рассказывала как раз про время Аглаи, что там люди все «по отдельности»? Так если каждый сам по себе, то действительно приходится жить по правилам «ты мне – я тебе». Хорошо хоть, что друг у друга просто так не отбирают. Я тебе флаер, ты мне деньги за билет. Я тебе шоколадку, ты мне ещё что-нибудь. А вот когда все вместе, то этого уже не нужно, что тут считаться, понимаешь, Аглая? Например, конструктор флаера захотел слетать на Красное море отдохнуть или по делам. Разве он тем, что конструктор, не заработал право слетать на баллистике или на самолёте, куда захочет? Зачем ему ещё какой-то билет покупать? На посадку билет ему и так дадут, бесплатно.
- Ну ладно, это взрослый, а ребёнок? – неуверенно возразила Аглая, – он же ещё ничего не построил…
- Так мы же вырастем! И построим города, флаеры, звёздолёты, и к другим планетам полетим, кто захочет! – Ника кивнула на Дика. – Будем леса сажать… Ну, поняла?
- Да, Ника, поняла… – неуверенно протянула Аглая.
- Вот увидишь, ты здесь быстро всё поймёшь! У нас тут всё очень просто…
Девочки улыбнулись друг дружке, и Аглае снова захотелось посмотреть вверх, туда, где несколько минут назад в атмосферу вошёл баллистик. Радужного пятнышка уже не было, зато в синеве скользила серебряная точка; девочка прищурилась, и точка превратилась в крошечный самолётик, такой же, какими она любовалась из окна своей квартиры в том, уже далёком и чужом прошлом.

[Pinhead]

Локсли, Вы совершенно превратно поняли смысл статьи. В ней речь не об экономике идет. Речь о расстановке приоритетов, престижа в обществе.
Всегда и везде есть профессии, которые считаются непрестижными и тяжелыми. Вопрос в том, что в обществе всё перевернуто с ног на голову. Самыми престижными и завлекательными для молодежи считаются самые поганые занятия.
И вообще, задумайтесь о строении общества, в котором для реализации своей продукции нужен тотальный обман, манипуляции, зомбирование сознания покупателей и куча ненужных никому операций.
Откуда берется перепроизводство и жесткая конкуренция? Оттуда, что богатство и успех являются единственным мерилом счастья. И ладно бы они действительно давали счастье. Так нет, сперва человека всеми способами обманывают, заставляя полжизни посвятить всякой хреновине, и в результате он еще и ничего кроме проблем не получает.

[Локсли]

Да нет же.

Если кто-нибудь когда-нибудь захочет, чтобы я ничего не писал, сделать это будет очень легко. Надо просто предложить мне те же деньги, которые я зарабатываю журналистом, за стабильную возможность работать на токарном станке. Я бы согласился не раздумывая.

Там про завлекательность речь как раз не шла.

Нет в нашей психике такой струны, которая бы гармонично отзывалась на все эти пустопорожние усилия. Да, эту дисгармонию можно частично подавить большими деньгами, но до конца все равно не получится. Любой, кто занимается нечеловеческим трудом, в глубине души неисправимо несчастен.

Массово никакой тотальный обман не нужен, его и нет. Меня что, кто-то обманул, что я я вчера купил бутылку пепси-колы? Нет – просто она мне нравится. А смог я её купить потому, что может быть мечтающий о работе токаря менеджер по продажам организовал поставки этой самой пепси-колы в тот магазин, в который я зашёл. Так что не стал бы я так драматизировать.

Да и перепроизводство и жёсткая конкуренция берётся не от того, что богатство является мерилом счастья, а от того, что люди хотят на достойную более-менее жизнь заработать. В той же Финляндии на нескольких мне знакомых промышленных рынках никакой жёсткой конкуренции нет. Там, где уже заработано и "нажрались", жёсткой конкуренции нет - там могут начать жёстко конкурировать "догоняющие", у которых ничего нет и которые вцепляются в долю ожиревших хозяев рынка, как собаки в медведя.

Определённый уровень жизни – конечно, очень важен. Не запредельный, а определённый. Об этом, например, «Время-не-ждёт» Джека Лондона. Об этом же - мультфильм "Тачки", мой любимый...

А система, конечно, не совершенна… Просто поднятый вопрос значительно сложнее, чем пишет господин С-М. Собственно, всё, о чём он пишет, значительно сложнее, чем он это показывает.

[Юра]

Ещё одна мысль, которая во многом корректирует мысль автора статьи. Чтобы кто-то получил возможность стабильно работать на токарном станке, нужен кто-то (и не один), который обеспечит его этой работой. Менеджер, который будет искать заказы; сметчик, который будет расценивать стоимость изделий; финансист, который обеспечит завод деньгами; маркетолог, который опять же влияет на то, чтобы завод имел заказы.
Приятности во всех перечисленных работах намного меньше, чем просто стоять за станком. Стоял, очень нравилось...
То есть нужны те самые люди, которые с точки зрения старого мастера, занимаются "нечеловеческой" работой.

Нужны. Вопрос в их количестве.
http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0349/tema06.php
Получается ситуация "один с сошкой и семеро с ложкой".

[Юра]

Рынок механически реагирует на ситуацию, в которой производительность общественно полезного труда слишком высока. Столько не потребить. Чтобы обеспечить доходом миллиарды людей, приходится его уравновешивать трудом бесполезным и даже вредным. Это ещё автор военных не вспомнил!

Умозрительный выход из этой ситуации всё тот же, о котором я всё время твержу: в школах на одного ученика должен приходиться один преподаватель; в детском садике на одного ребёнка - два-три воспитателя. И всё встанет на свои места.

Хотя сейчас есть такие тенденции в мире, как спихивание производительного труда на трудолюбивых азиатов, но в долговременной перспективе конечно действует и фактор роста производительности труда. Промышленность проходит те же стадии, что прошло раньше и сельское хозяйство: от ситуации, когда 80% населения заняты в сельском хозяйстве и все равно живут впроголодь к ситуации, когда и 3% достаточно, чтобы всех накормить.
И возникает вопрос: чем занять высвободившихся из сферы материального производства людей? Сейчас предпочитают чудовищно раздувать оффисный планктон. Реальную полезность его труда показали массовые увольнения таких работников во время кризиса - плохо было им самим, но общество отсутствия их работы и не заметило.
А ведь действительно есть много областей полезного труда, который в обозримом будущем очень мало поддается механизации. Работа с детьми - одна из таких областей, по трудозатратам пожалуй самая крупная.
Особенно если массово внедрять такие стандарты образования и воспитания, которые раньше считались высокоэлитарными (взять тот же Александровский лицей, где учеников было ненамного больше, чем профессоров с мировым именем).
"В частности, выяснилось, что в Мировом Совете - шестьдесят процентов учителей и врачей. Что учителей все время не хватает, а космолетчиками хоть пруд пруди."

И это - реальный путь в ПД.

[Pinhead]

Просто поднятый вопрос значительно сложнее, чем пишет господин С-М. Собственно, всё, о чём он пишет, значительно сложнее, чем он это показывает.

Да нет, не сложнее. Всё как раз очень просто. Стоящим за государством фигурам совсем не выгодно, чтобы люди просто были счастливы. И они создают ложные критерии. Нельзя просто жить и заниматься любимым делом. Ты должен "добиться" чего-то в жизни. Тогда ты будешь иметь общественные блага, тогда ты будешь иметь уважение.
Вы говорите, что весь этот сонм обслуживающих труд необходим. Хорошо, но тогда почему они имеют общественных благ и уважения намного больше, чем те, кто просто трудится? Почему, чем выше положение человека, тем больше он зарабатывает? Чем должность распределяющего важнее, чем должность производящего?
Само собой разумеется, что если бы вышестоящие, распределяющие и манипулятивные должности не оплачивались престижем и деньгами, большая часть людей ни за что не стала бы этим заниматься. Общество производило бы меньше, менее совершенной была бы структура экономики. А это совсем невыгодно тем самым, что стоят наверху. Их прибыль была бы много меньше, и уважения к ним никакого.

[Obi-Wan Kenobi]

А это совсем невыгодно тем самым, что стоят наверху. Их прибыль была бы много меньше, и уважения к ним никакого.

Им и сейчас реального уважения не особо... Что есть "престиж"? Самые обыкновенные понты (пардон за вульгаризм), которые служат для поддержания ЧСВ индивидуума.

[Юра]

Да нет, не сложнее. Всё как раз очень просто. Стоящим за государством фигурам совсем не выгодно, чтобы люди просто были счастливы. И они создают ложные критерии. Нельзя просто жить и заниматься любимым делом. Ты должен "добиться" чего-то в жизни. Тогда ты будешь иметь общественные блага, тогда ты будешь иметь уважение.

Это известная бяка общества потребления, когда понятие "иметь" превалирует над понятием "быть".
В какую опасную для будущего человечества игру играли люди, топчущие идеологию социалистических государств! При всех реальных недостатках этих государств, их базовые идеологические постулаты не менее важны для цивилизации, чем высказывания плотника из Галилеи.

К счастью не все ещё потеряно, здравый смысл в людях не так-то легко убить до конца.
В России престижность и уважаемость профессии - вовсе не синонимы.


http://www.zdrav74.ru/news/1/80

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, представители каких профессий вызывают у россиян наибольшее уважение.
Самые уважаемые профессии в России - это врачи и учителя, их называют по 29-32% опрошенных. На третьем месте в этом рейтинге рабочие профессии - 12%. По 5-7% опрошенных наибольшее уважение испытывают к военным; юристам; научным, инженерно-техническим, сельским работникам, строителям. По 2-4% респондентов указывают на водителей, шахтеров, нефтяников; летчиков, космонавтов; спасателей МЧС, пожарных, работников правоохранительных органов, финансистов, бизнесменов, программистов, работников сферы культуры. Представителей других профессий называют не более 1% опрошенных.
Женщины чаще мужчин к самым уважаемым относят профессии врачей (37% и 26%) и учителей (34% и 22%); и реже рабочих (10% и 15%), водителей (2% и 7%), ИТР (4% и 8%).
Респонденты из всех возрастных групп в первую очередь называют врачей и учителей как представителей самых почетных профессий. Тем не менее, молодежь выказывает меньше уважения, чем старшее поколение, к профессиям медицинских работников (27% в группе 18-24-летних и 36% в группе "60+") и педагогов (22% и 28%), а также рабочих (6% и 14%) и сельских тружеников (1% и 8%). В то же время молодое поколение относится с большим пиететом, чем люди старшего возраста, к юристам (9% и 4%), финансистам (6% и 2%), бизнесменам (6% и менее 1%).
Чем выше уровень образования респондентов, тем меньше уважения они испытывают к рабочим профессиям (14% в группе с образованием ниже среднего и 9% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием), работникам сельского хозяйства (11% и 2%), и тем больше - к педагогам (24% и 34%) и научным работникам (2% и 10%).
Научных работников особенно ценят там, где их больше всего - в Москве и Санкт-Петербурге (15% в "столицах" и 3-7% в других городах и селах). А работников сельского хозяйства - в сельской местности (11% в селах, тогда как в городах - не более 5%).
Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 8-9 сентября 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Ну вот не уважают у нас нечеловеческий труд, будь он хоть каким денежным. Даже молодежь, как ни полощи ей мозги.

[Н. Светлов]

Не совсем Вас понял. При чём тут такой выход?

Это Юра уже объяснил.

Мир, в котором большинство проходит через стадию занятия полезным, оплачиваемым обществом трудом - да.

Я это и имел в виду - думал, что это очевидно. Цитату, которую Вы приводите, я хорошо помню и вовсе не считаю подобный вариант невозможным или не реализуемым. Есть, впрочем, немало людей, которые небезосновательно высказывают иное мнение. Но вне зависимости от того, что считаю я и что считают они, никто не знает: на самом деле возможен он или нет. Ясно, что за внешней гармонией должен скрываться некий информационный процесс, координирующий использование ресурсов для достижения разнообразных целей, и должны скрываться институты, доводящие результаты этого информационного процесса до воплощения в жизнь. Иначе то тут, то там начнёт чего-нибудь нужного не хватать. Вот этот-то процесс и эти-то институты и нужно спроектировать. Или дать им родиться и созреть. Мне второе кажется более реальным.

Но может родиться и созреть и нечто другое, в том числе вовсе не то, о чём мечтаем.

Массово никакой тотальный обман не нужен, его и нет.

Смотря в каком смысле. Вы никогда не покупали на рынке тапочки? А в поликлинике давно в последний раз были?

А ведь будущих врачей коммерческих поликлиник учат маркетингу - Вы себе представляете, что кроется за этими словами?

И у нас в вузе всё чаще слышны слова о том, что учебные программы должны быть какими угодно, но чтоб привлекательными для заказчика (а заказчик сегодня - абитуриент, только что всеми правдами и неправдами сдавший ЕГЭ и от этого, надо полагать, очень полюбивший учение). Вы слышите этот глас Брандашмыга?

Я связываю все эти перекосы в жизни с перекосами в ценах, которыми третий десяток лет занимаюсь. Мне ясно, что в условиях высокопроизводительной экономики рынок, ни в чём по сути не изменившийся со времён Адама Смита, не может порождать никаких цен, кроме кривых. Это касается и цен на труд, которые и определяют социальный статус индивида, его профессии, способностей, усердия и желания быть полезным.

Есть и другая сторона медали, с рыночным механизмом не связанная, чисто социальная, но тоже весьма грустная. Например, я считаю справедливыми высокие зарплаты менеджеров, потому что я бы и за мегабакс в месяц не пошёл в менеджеры. Эта профессия требует особого таланта. Но беда в том, что высокие зарплаты менеджеров, врачей частной практики, попсы затягивают в эти сферы такую массу жулья и шарлатанов, что зарплаты эти полностью теряют свой первоначальный смысл. Доходы, определяемые надеждой заказчиков на большую социальную пользу, оборачиваются подчас социальным вредом. В связи с этим, конечно, механизм, альтернативный денежному, желателен. Но (а) никто пока не предложил такого механизма, да чтобы был реальным, а не волшебным; (б) опять-таки, неясна траектория перехода от сегодняшнего бардака к такому вот механизму.

Вот как раз попытки поиска траектории и приводят к выводу о том, что нужно переместить огромные массы людей в детские сады и школы и вовлечь их там в процесс заботы о детях и подростках. Но как это может выглядеть финансово - не знаю. Потому что те идеи, которые у меня есть сейчас и, в общем-то, (почти) отработаны на имитационных моделях, вроде бы работоспособны - но лишь до тех пор, пока мы не учитываем ту самую "другую сторону медали". Стоит улучшить финансовое положение школы - и там тут же соберётся вся сволочь, которая сегодня облепила все места, где шуршат деньги налогоплательщиков, вкладчиков и прихожан.

[Юра]

Стоит улучшить финансовое положение школы - и там тут же соберётся вся сволочь, которая сегодня облепила все места, где шуршат деньги налогоплательщиков, вкладчиков и прихожан.

Разные возможны механизмы...
Например в музыке, живописи раньше надо было обладать реальным талантом, это в общем-то неплохо отсекало любителей легкой наживы и легкой славы. Но за последние 100 лет сами критерии талантливого, красивого и безобразного так чудовищно исказили, что можно получать огромные деньги и славу за откровенную халтуру. Пипл хавает...

Что касается сферы управления - тут вряд ли реалистично расчитывать на резкое снижение уровня жизни управленцев. Вряд ли они сами себя добровольно ограничат.
Но можно замутить реализацию масштабного и сложного общественного проекта, который резко повысит планку требований к управленцам. Тогда для успешной карьеры понадобится не только умень лизать начальственную задницу. Это как в армии - всегда лучших военноначальников выдвигает война, то есть реальное дело по специальности.

Что касается системы образования - тоже можно применить схожий принцип. Если уровень образования повысится, то повысится и уровень требований к ученикам. Требования такого уровня нельзя выполнить, если не найти, к чему у ученика лежит душа. А для этого нужен педагогический талант, особый тип личности.
Проблема в том, что он есть далеко не у всех. Так что хорошие педагоги всегда будут в дефиците.

Вот этот уровень требований, что к школьникам, что к менеджерам - он хорошо обосновывается какой-то головоломной задачей, стоящей перед обществом. Нам нужно меняться, иначе болото, в которое превратилось общество потребления, засосет человечество. Нужна серьёзная мобилизация.
Хоть пирамиды строить - пусть они никому не нужны с чисто утилитарной точки зрения.
Впрочем конкретно перед Россией стоит сейчас много очень сложных и жизненно важных задач, пирамиды специально придумывать не придется.

[Pinhead]

В какую опасную для будущего человечества игру играли люди, топчущие идеологию социалистических государств! При всех реальных недостатках этих государств, их базовые идеологические постулаты не менее важны для цивилизации, чем высказывания плотника из Галилеи.

Да нет же! Не могут быть хорошими постулаты, ставящие общественное выше личного. Это абсурд!

Ну вот не уважают у нас нечеловеческий труд, будь он хоть каким денежным. Даже молодежь, как ни полощи ей мозги.

Это всё благие пожелания. А как на самом деле происходит, все знают. Сильно у нас женщины замуж рвутся за врачей и учителей? Куда родители стремятся приспособить своих детей? Если и во врачи и учителя, то в такие, чтобы возможность карьерного роста была или на теплое место. И к чему у нас стимулирует человека семья? К раздобыванию наличных средств и престижных вещей всеми возможными способами. Это всё идеология успеха. "Добейся чего-то в жизни". Отвратительная вещь!

Николай, проблема не в механизмах и не в экономике. Проблема в головах людей. Какую бы хорошую систему не сделай, осуществлять ее будут всё те же люди. А правила вбивают с самого верха. Если и менять систему, то систему вертикальной ротации. Наверху не должно быть негодяев и манипуляторов. Никакой закулисы и всяких гешефтмахеров.

[Одиссей]

Автор статьи указал на частный недостаток общества. Он --- лишь следствие большей болезни --- склонности относиться к другим людям как к вещам, инструментам, средствам достижения цели. Любители этого обожают занимаются профессиями, названными "нечеловеческими". Да, поедать готовое проще, чем что-то производить, хищник быстрей наестся вырванным из жертвы мясом, чем мирное существо травой. Отсюда растёт пирамида "нечеловеческих" занятий. Кто-то по старинке убивает, кто-то обманывает --- продаёт холодильники эскимосам и загробную жизнь всем, кому удастся её "впарить", кто-то сообщает о восьмом разводе "звезды" не интересующимся ею. Все отнимают ресурсы у тех, кто их создаёт. Процент первых падает, вторые --- назойливые торговцы --- более мягкий вариант, чем конквистадоры, попы больше не могут выжигать целые области за отказ платить церковную десятину в ходе внутренних крестовых походов (бывало в средневековой Европе, угораздило же автора статьи отнести профессиональных богомольцев к производителям благ!), а профессиональных сплетников просто нужно меньше слушать. Кусачие клопы превратились в тараканов, когда-нибудь они станут сверчками
Вот, только общество из одних производителей с минимальной дифференциацией рода занятий --- шаг в прошлое, а не вперёд. Таковы первобытные племена, вынужденные тратить почти все силы на прокорм, выживание. Чем совершеннее общество, тем большее количество людей может оторвать взгляд от сохи и посмотреть на звёзды. Развить науку, искусство, то же производство. Пойти путём, который производителям первичных благ покажется нечеловеческим. Как многие рабочие времён СССР относились к технологам? Как к паразитам. Конечно, в большом доме не без тараканов, но кроме убийц есть первопроходцы, кроме попов --- философы, кроме шоу-бизнеса --- настоящие актёры. Они тоже живут за чужой счёт... но у многих ли повернётся язык назвать их труд нечеловеческим?
Доля людей с особо "человеческим" родом занятий падает. Автоматические линии (в перспективе автоматические заводы и роботы) по сути уничтожают пролетариат. Про роботов, пригодных для воспитания детей и пения колыбельных, читайте у Булычева. Комбайнёров требуется меньше, чем крестьян с плугом для получения того же результата. Сорта с одинаковым размером плодов, удобным для машинной сборки, выведены ещё в двадцатом веке. Ручной труд пока дешевле, но появятся компьютеры чуть посложнее нынешних, сделают первых роботов, способных строить себе подобных и… сельским хозяйством будут заниматься биологи, двое из них --- Алиса и Паша навестят "последнего настоящего кузнеца в галактике" Семёна Ивановича.
К ужасу рабочих с четырьмя классами образования, которые ещё водились на фабриках конца двадцатого века, самые "человеческие" профессии вымрут к концу, местами к середине двадцать первого. И это хорошо.

[Н. Светлов]

Николай, проблема не в механизмах и не в экономике.

Я бы сказал так: в механизмах и в экономике - видимая мне часть проблемы. На деле и головы, и механизмы взаимосвязаны. При других обстоятельствах головы мыслили бы иначе. При другом состоянии голов были бы другие механизмы. И, в конце концов, разве нынешний рынок не играет никакой роли в том, чтобы доставить на самый верх тех, кто потом вбивает правила?

И мне, в общем-то, не важно, где здесь яйцо, а где курица (вернее, это интересно, но этот интерес чисто академический). Александр Филиппович тоже не больно-то искал все начала и концы гордиева узла. Он применил к нему адекватное орудие. Вот я и ищу адекватное орудие для нашего узелка. Пока есть чертежи опытных образцов, не годных для практического применения. В целом это занятие, скорее всего, окажется тщетным. Не догоню - так хоть согреюсь

Впрочем конкретно перед Россией стоит сейчас много очень сложных и жизненно важных задач, пирамиды специально придумывать не придется.

Я бы на одной России не замыкался, не та эпоха. Но, собственно, проблема в том как раз и состоит, что много сложных и жизненно важных задач никак не решается. Механизм, выстраивающийся на этот счёт у Вас в голове, мне более-менее понятен. Он сработал в космосе, но не сработал в сельском хозяйстве. Почему? Просто потому, что он ничего не гарантирует - в точности как рынок и, в сущности, по тем же фундаментальным причинам. Требуется обработать слишком много информации в условиях неадекватной сигнальной системы.

[Pinhead]

Автор статьи указал на частный недостаток общества. Он --- лишь следствие большей болезни --- склонности относиться к другим людям как к вещам, инструментам, средствам достижения цели.

Вы не указали причину, по которой так происходит. "Так легче" - это не причина. Одно дело, если бы так действительно становились счастливее, но ведь нет же. Счастливей как раз те, кто ничего не имеет. Так в чем же дело?

При других обстоятельствах головы мыслили бы иначе.

Хотя бы ОДИН пример изменения мыслей под влиянием обстоятельств, пожалуйста. Я имею в виду, в правильную сторону, конечно.

[Леф]

Вместе с тем няни, учителя, водители автобусов и даже мусорщики приносят стране чистое богатство, а получают копейки.

Ценно узнать, что все-таки моя работа приносит стране чистое богатство.
(Неужели имеется в виду богатство "в денежном эквиваленте" (если это так называется)?)
Хотя и сейчас с трудом верится, что приносит.

Теперь у меня будет еще один аргумент в разговорах со знакомыми и родственниками
в пользу моего намерения не менять работу.
А то я знаю, что не делать мою работу нельзя,
но все равно бывает чувство, что занимаюсь бесполезным делом.

[Владивлав]

Наверное, в развитых странах Европы рабочий класс не деградировал так, как в России,

Попрошу без оскорблений Не замечал тенденцию к зависимости степени деградации личности от рода занятий, т.к. большую часть трудовой жизни проработал на заводе рабочим, и вместе с тем много общался с людьми научного и административного труда.

О социальной пользе профессий: на любом предприятии есть целая категория сотрудников, непосредственно не производящих ничего, но без которых невозможно нормальное функционирование предприятия(бухгалтера, водители, охрана, уборщицы, грузчики, ИТР) Другое дело, что в массовом порядке на высокооплачиваемые и ответственные должности принимают людей исходя не из профессиональных качеств, а из степени родства с директором и некоторыми старшими менеджерами.