Романтики.Ру

ЦЕРН официально объявил об открытии бозона Хиггса:
http://public.web.cern.ch/public/
Остатся установить спин новой частицы. Если он равен нулю - это действительно бозон Хиггса. Но возможно он равен 2 - тогда это какая-то совершенно неизвестная ранее частица.

Юра писал(а):ЦЕРН официально объявил об открытии бозона Хиггса:
http://public.web.cern.ch/public/
Остатся установить спин новой частицы. Если он равен нулю - это действительно бозон Хиггса. Но возможно он равен 2 - тогда это какая-то совершенно неизвестная ранее частица.

Нулю? А не единице?

Если 2 - значит гравитон

Для гравитона масса новой частицы великовата.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

UncleAndy писал(а): Нулю? А не единице?

Нулю.

Юра писал(а):

UncleAndy писал(а): Нулю? А не единице?

Нулю.

Да, точно. А то я ошибся в соседнем форуме.

Я тут проходил мимо и, пользуясь случаем, решил обратиться к товарищам ученым от имени общественности (то есть меня, ибо никто меня на это не уполномачивал ).

Вот вы порой пишите: обнаружена такая-то частица (бозон, кварк и т.п.). Но у нас возникает вопрос: какова очевидность такого обнаружения? Например, как она сравнима с очевидностью существования атомов, наблюдаемых, кажется, в электронный (туннельный) микроскоп? Ведь, в отличие от макрообъектов, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни непосредственно и можем обнаруживать их невооруженным глазом, частицы наблюдаются не непосредственно. Например, об их наличии судят по трекам порожденных ими новых частиц в пузырьковой камере.

Очевидность же подобных косвенных наблюдений, зависит, вообще говоря, от теории. А в другой теории эти наблюдения могут иметь, вообще говоря, другую интерпретацию, не через возникновение новой частицы. Вот еще гипотетический пример из истории науки (гипотетический, ибо я не помню имен и деталей ). Когда Галилей заявил об открытии им в построенный им же телескоп спутников Юпитера, то это заявление было справедливым при условии правильности его оптической теории.

Пусть, например, теория предсказывает, что бозон Хиггса при распаде порождает определенные частицы, имеющие определенные треки. Но почему, если мы обнаружим такие треки, то из этого будет следовать, что частицы, треки которых были обнаружены, возникли именно в результате распада бозона Хиггса, а не в результате иного явления?

Весельчак Ы писал(а): Пусть, например, теория предсказывает, что бозон Хиггса при распаде порождает определенные частицы, имеющие определенные треки. Но почему, если мы обнаружим такие треки, то из этого будет следовать, что частицы, треки которых были обнаружены, возникли именно в результате распада бозона Хиггса, а не в результате иного явления?

В древности врачи считали, что грецкие орехи помогают от головной боли, поскольку форма их ядра похожа на мозг. Сейчас считают, что помогают они из-за содержания в них определенных веществ.
Чем одна теория лучше другой?
Если взять например пластмассовый муляж мозга - из него лекарства не сделаешь.
А если синтезировать искусственно нужные вещества - они все равно будут лечить.
Таким образом, одна теория обясняет факты полнее другой.
Стандартная модель - добротная теория, на днях получившая ещё одно экспериментальное подтверждение. Хотя существуют и конкурирующие гипотезы.

Весельчак Ы писал(а):то из этого будет следовать

Не будет. Просто провалилась попытка отвергнуть теорию, предсказывающую бозон Хиггса. Теория была бы отвергнута, если бы треки оказались другими.

Всё множество придуманных к настоящему моменту времени теорий делится на два непересекающихся подмножества: множество теорий, которые уже отвергнуты, и множество теорий, которые покамест не отвергнуты (включая принципиально не фальсифицируемые). Множество истинных теорий является подмножеством второго из них; при этом ничто не запрещает ему быть пустым

Юра, такой высокомерный ответ в стиле поучающей нотации высокомудрого профессора бестолковому недорослю в отношении Вашего коллеги выглядит невежливо.
Если же Вы действительно думаете подобным образом, то это попытка заткнуть тривиальной логикой дыры сложных вопросов в Вашем мировоззрении. Попытка пустая, на самом деле.

Да, а было время когда новую частицу открывали чуть ли не каждый квартал, специально даже к праздникам: 1 мая, 7 ноября... А теперь ради одной частицы пришлось городить целый коллапсер...

Теоретическая физика на то и теоретическая, что первичной в ней является теория. Ученые разработали "Стандартную модель", которая является чем-то вроде таблицы Менделеева в физике элементарных частиц. И теперь питаются экспериментально обнаружить частицы с заранее предсказанными свойствами. А уж как их называть не имеет большого значения. Если частица по обнаруженным в эксперименте свойствам соответствует описанному Хигсом бозону, так почему-бы ее не назвать "бозоном Хигса"?

Товарищам ученым

Ну, это понятно – о логике и росте научного знания есть одноименная книга Карла Поппера. Однако, вопрос стоял не о верификации или фальсификации теории, но об очевидности. Тема-то называется «Открыт бозон Хиггса», а не «Стандартная модель получила сильное подтверждение».

Весельчак Ы писал(а):Тема-то называется «Открыт бозон Хиггса», а не «Стандартная модель получила сильное подтверждение».

Думаю, название темы надо брать в кавычки. Т.к. на самом деле он еще не открыт.

Весельчак Ы писал(а):Тема-то называется «Открыт бозон Хиггса», а не «Стандартная модель получила сильное подтверждение»

Это одна и та же мысль, только в первом случае она выражена на языке журналистов, а во втором - на языке Весельчака Ы. Различия чисто лингвистические.

Второй язык позволяет выражать мысли с большей строгостью, а первый экономит вычислительные ресурсы пятнадцатимиллиардоядерного процессора

Игорь Иванов «Новые данные ATLAS по хиггсовскому бозону: интрига сохраняется».

Мне только что по моим рабочим каналам пришло сообщение, что ЦЕРН ищет специалиста на вакансию «Computer Scientist or Applied Physicist (Software)». Так что у таких форумчан есть возможность лично приобщиться к истории.