Романтики.Ру

http://inopressa.ru/article/18Nov2010/d ... ychic.html

"Исследования показывают, что многие из нас наделены способностью предсказывать будущее, и это не дешевые трюки ярмарочных гадалок", - пишет Daily Mail.

Таковы результаты ряда научных экспериментов профессора Дэрила Бема из Корнелльского университета в штате Нью-Йорк, которые также показали, что в нашей власти влиять на события прежде, чем они произойдут, пишет автор статьи Фиона Макрэ. В экспериментах, результаты которых были опубликованы в журнале New Scientist, приняли участие свыше тысячи добровольцев.

В рамках одного из таких опытов студентам предложили запомнить список слов. Затем их попросили вспомнить как можно больше слов, и, наконец, дали им напечатать случайный набор слов.

Разумеется, студенты запомнили одни слова лучше, чем другие. Но, как ни странно, в основном это были те самые слова, которые их потом попросили напечатать, а значит, будущее событие повлияло на их способность к запоминанию.

Это ещё далеко-далеко не научный факт, но всё же новость очень неплохо смотрится на фоне вчерашней даты

У меня как-то, когда я учился в техникуме был случай. Несколько занятий вел не наш преподаватель, а какой-то мастер. И вдруг во время большого опроса я угадал раз пять подряд, кого он вызовет. Он чего-то там смотрит в журнале, а мне вдруг представляется место в классе, с которого вызовут студента. Правда под конец опроса это у меня уже разладилось.

Черт, хотел запостить эту же новость. Ан...

Н. Светлов писал(а):

В рамках одного из таких опытов студентам предложили запомнить список слов. Затем их попросили вспомнить как можно больше слов, и, наконец, дали им напечатать случайный набор слов.

Разумеется, студенты запомнили одни слова лучше, чем другие. Но, как ни странно, в основном это были те самые слова, которые их потом попросили напечатать, а значит, будущее событие повлияло на их способность к запоминанию.

Не вижу логики в эксперименте.
Ничего удивительного в том, что в случайном наборе слов преобладали слова, на которых было акцентировано внимание испытуемых предыдущими запоминаниями и вспоминаниями.
Грубо говоря, первыми всплыли слова из оперативной памяти - те, что поближе лежали. Вот и весь секрет сенсации. При чём здесь будущее?

Сергей на Форуме, "потом попросили напечатать" = после того, как попросили вспомнить. Причём слова для напечатания выбирались случайно из числа предложенных к запоминанию.

Подробнее см. здесь:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... uture.html

Конечно, ещё неизвестно, подтвердят ли этот результат контрольные исследования. Ведь из тысяч статистических исследований какая-то часть неизбежно отвергает верную в действительности гипотезу по чисто случайным причинам. Да и шарлатанство не исключено.

Но если результат подтвердится - я не удивлюсь ни капли.

Вывод: КБ писал Алисиану под действием продуктов выделения мозгов сочинителей фанфиков.

Всё это, конечно, притягательно, но куда же подевалась бритва Оккама, камрады Романтики?

Veselchak UA писал(а):но куда же подевалась бритва Оккама, камрады Романтики?

А что, эта пресловутая бритва настолько универсальна? Я бы рекомендовал "принцип Левашова" (см. "Повелитель Марса" А. Лазаревича).

Veselchak UA писал(а):но куда же подевалась бритва Оккама, камрады Романтики?

Хе-хе, я тоже задавался этим вопросом. У романтиков бритвы или затуплены, или выброшены за ненадобностью

Одиночка писал(а):Я бы рекомендовал "принцип Левашова" (см. "Повелитель Марса" А. Лазаревича).

Спасибо. Почитаем.

Н. Светлов писал(а):из числа предложенных к запоминанию.

Это совсем другое дело.

Интересно было бы для напечатания брать не случайные слова, а
1) из второй половны,
2) последней трети,
3) последней четверти
4) третьей четверти.

И как там, интересно, насчёт контрольной группы испытуемых.

Английский ниасилил - время нужно, а сейчас некогда.

Veselchak UA писал(а):но куда же подевалась бритва Оккама

Так тут ведь никаких новых сущностей не вводится. Исследователь сообщает результаты опыта, вот и всё.

ПереГиБ писал(а):У романтиков бритвы или затуплены, или выброшены за ненадобностью

Увы, такое тоже случается. И это довольно печально.

Сергей на Форуме писал(а):Интересно было бы для напечатания брать не случайные слова

Да, тут много ещё чего интересного можно сделать. Я вообще не уверен, что опыт, результаты которого стали достоянием прессы, надёжно защищён от случайностей. Дело в том, что более ранние опыты того же рода давали, как правило, отрицательный результат, и этот факт потребует, по меньшей мере, объяснения. Хотя были и положительные: например, значимая корреляция биохимических процессов одного растения с фактом нанесения повреждения другому. Правда, опыт с растениями, давая аргументы в пользу проявлений дальнодействия в макромире, не даёт оснований для суждения об обратной причинности. Здесь же опыт построен так, что, если его результат корректен, отказ от гипотезы об обратной причинности требует введения ещё менее правдоподобных сущностей, чем её принятие.

Действительно ценно то, что теперь волей-неволей последуют новые опыты по проверке обнародованного результата, а это в любом случае очень даже неплохо. Практика-то время от времени подкидывает аргументы в пользу актуальности подобных исследований.

Н. Светлов писал(а): Это ещё далеко-далеко не научный факт, но всё же новость очень неплохо смотрится на фоне вчерашней даты

Приведённый пример не совсем гармонирует с названием заголовка. В данном конкретном случае, учёный отчитался за грант. А так как грант был большой, или же он только хочет получить большой грант, то пришлось сделать небольшую сенсацию, которая с одной стороны очевидна, с другой стороны её не так легко проверить. Ну и вдобавок он теперь состоялся как исследователь.

К названию топика более подходит вот эта фраза: Циолковский говорит Шкловскому: "А вот у вас голова такая выпуклая, вы с ангелами можете разговаривать. Я ангелов хорошо знаю, я с ними часто общаюсь." И далее рассказывает, что к нему ангелы приходят по ночам и говорят - а с утра жена и дочь помогают записывать содержание этих разговоров.

Вот из текста самого Шкловского:
Я разговаривал (вы не знаете этого человека?) с Циолковским, слыхали? [Да.] Он жил на берегу реки, у Оки. У него была изба, бедная, плохие бревна, называются «подтоваренные», то есть они в товар не идут, бракованные. У него была изба из подтоваренных, оклеенная… прямо по бревнам голубыми обоями. У них и сени были, потом керосиновая лампа с… жестяным, она как-то держалась под… катанки… толстая. И он, когда приходил, он ее передвигал в сторону. А жил он на то, что он развозил капусту и продавал <...> И он мне сказал, я, может, вам рассказывал? Я записал: «Разговариваете ли вы с ангелами?». Я говорю: «Нет». Он: «Странно, форма головы такая, что вы можете разговаривать с ангелами». — «А вы?» — «А я постоянно разговариваю». [А вы не уточняли форму головы?] Нет, не уточнял. Я: «Ангелы?» — «Ну, что же… ну, скажем, что это прикосновение, это проще, надо разговаривать с ангелами»

Видно у Булычева голова тоже непростая была

solvisor писал(а):В данном конкретном случае, учёный отчитался за грант.

Прям можно подумать, будто я сам никогда за гранты не отчитывался!

Его проверят-таки. Ничего особенно сложного в этом нет. И если проверка провалится, прости-прощай все гранты. Здравствуй, биржа труда.

solvisor писал(а):Вот из текста самого Шкловского:

Из этого можно разные выводы сделать. Можно, например, сделать такой вывод, что у Циолковского хорошее чувство юмора, а у Шкловского не очень. Шкловского (который Виктор) я не читал, а Циолковского читал. Могу засвидетельствовать, что с чувством юмора у него всё в порядке. Он даже ради юмора озаглавил одну свою книжку названием фильма с Наташей Гусевой в одной из главных ролей

Ну, а по существу скажу вот что: я тоже пока не особенно склонен доверять полученному результату. Вот если бы число участвующих в опыте составило сотни тысяч, а эффект - долю промилле - не было бы так странно, почему его не заметили раньше. Что-то тут не совсем вяжется.

Но, с другой стороны, я ожидаю чего-то подобного от науки. Потому что без чего-то подобного кое-какие факты моей личной жизни не особенно поддаются объяснению

Н. Светлов писал(а): Он даже ради юмора озаглавил одну свою книжку названием фильма с Наташей Гусевой в одной из главных ролей

Какую книжку?

Н. Светлов писал(а):Из этого можно разные выводы сделать. Можно, например, сделать такой вывод, что у Циолковского хорошее чувство юмора, а у Шкловского не очень. Шкловского (который Виктор) я не читал, а Циолковского читал. Могу засвидетельствовать, что с чувством юмора у него всё в порядке.

http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 83#p159883

Лес писал(а):Какую книжку?

"Воля Вселенной".

Скорее всего, название фильма является аллюзией на эту книгу, хотя возможно и совпадение.

Содержание книги очень даже неоднозначное. В ряде вопросов воззрения Циолковского выглядят экстремистскими, хотя в других он явно обогнал своё время. Например, в осмыслении непростой философской проблемы целеполагания он стоял на позициях, которые сегодня представляются правильными по сути (хотя выводил он их из начал, которые ныне выглядят иррациональными). Возможно, именно под его влиянием сложилось представление Колмогорова об объективной природе целей.

Н. Светлов писал(а): Потому что без чего-то подобного кое-какие факты моей личной жизни не особенно поддаются объяснению

Главное уловили.

Все-таки Циолковский с чувством юмора больше подходит для вопроса-ответа на этот пост.

solvisor писал(а):Все-таки Циолковский с чувством юмора больше подходит для вопроса-ответа на этот пост.

Да, конечно. "А всё-таки она вертится, - сказал Галилей. - Шутка!"

Знаки на пути писал(а):Однако энтузиазм, с которым многие люди (и часто непрофессионалы) тратят время
на долгое и трудное изучение огромного фактического материала с ничтожным последующим выходом ментальной продукции
показывает, что фактически преследуется иная цель:
чужие эпохи и народы начинают, по выражению Л. Гумилева, гореть в сердце историка.

Это и есть признак истинного познания.

И порой случаются удивительные вещи: так, в исторических романах Ю. Тынянова
некоторые факты биографии героев, придуманные автором, соответствовали действительности.

Не сомневаюсь в отсутствии необходимости комментировать эту заметку и причину ее размещения в этой теме.

Но на всякий случай (для таких непонятливых или желающих подтверждений, как я) -
1) придуманное может соответствовать реальности,

2) соответствие придуманного событиям прошлого почти исключает (если считать время однонаправленным)
версию о том, что события запрограммированы придумавшим,
и склоняет к версии о проявлении ясновидения придумавшим,

3) придуманное соответствует реальности тогда, придумавший "угадывает" реальные события тогда,
когда события и персонажи "горят в его сердце", когда он углубился в тему.

В общем, вполне может оказаться, что алисиана, рассказанная КБ, - тоже рассказ о реальных событиях.
И что некоторые другие авторы рассказывают тоже реальные истории.
Являясь практически ясновидящими (как бы они сами ни относились к этому слову и явлению).

М.б., не все подробности совпадают (или наоборот - м.б., иногда точно отражены именно мелочи).
Зато точно отражены характеры персонажей, мотивации, атмосфера и т.п.
_______________________
Уже рассказывалось, но повторю и в этой теме как пример способности людей
узнавать о реальных событиях необщепризнанными способами (в данном случае - во сне).
Якобы есть исторически факт - сотрудник редакции уснул на работе, ему приснилось извержение вулкана (Кракатау), он записал сон.
Начальник увидел заметку и велел напечатать материал в новом номере, не зная, что это запись сна, а не телеграфного сообщения (?).
А позже выяснилось, что извержение случилось на самом деле.
Вероятно, до сих пор сохранились номера газеты с заметкой об извержении, о котором в момент публикации никто не знал.

И порой случаются удивительные вещи: так, в исторических романах Ю. Тынянова
некоторые факты биографии героев, придуманные автором, соответствовали действительности.

Кто то из великих сказал, что вся художественная литература сводится к трем возможным сюжетам и проиллюстрировал на примере "Красной шапочки". Либо Волк съел Красную Шапочку, Либо Шапочка съела Волка, либо они поженились.

Ребята, давайте послушаем самого Кира Булычева
pDaDwa5Yo4I