Романтики.Ру

Это занятно!
Американский доктор докопался до психических основ либерализма

Американский психиатр Лайл Росситер издал книгу: "Либеральное сознание: психологические причины политического безумия". Проработавший в области клинической психиатрии более 35 лет доктор полагает, что в основе либеральной доктрины лежит умопомрачение. За это время он более 2700 раз привлекался в качестве эксперта по гражданским и криминальным судебным разбирательствам.

Росситер утверждает, что тип либерализма, который "исповедуют" Барак Обама и Хиллари Клинтон, может быть понят только в качестве психологического расстройства. "Любой представитель общественных наук не может сбрасывать со счетов жизненно важную роль свободы выбора, добровольной кооперации и моральной целостности - и именно этим заняты либералы", - пишет он в своей книге. После чего продолжает в следующих выражениях обличение современного либерализма: "Политический лидер, понимающий человеческую натуру, не может игнорировать индивидуальную разницу в таланте, энергии, персональной харизме и рабочей этике, и вследствие этого стараться создать в обществе условия принудительного равенства. Законодатель, понимающий человеческую природу, не будет стараться создать среду, в которой поведение граждан будет стеснено излишней регуляцией и чрезмерным налогообложением, что низводит индивида до статуса слуги государства - а либералы добиваются именно этого".

По Росситеру вся либеральная доктрина основана на эксплуатации слабости и чувства унижения населения, что находит выражение в создании и усилении восприятия того, что индивид является жертвой, удовлетворении "инфантильных притязаний" на социальную помощь, усилении примитивного чувства социальной зависти и отрицании суверенитета индивида и превращении его в субъект воли правительства, перечисляет MIGnews.com.

www.izvestia.ru/news/news194562

Все так.. ДОСТАЛИ уже своей "одноклеточностью".. Безумцы..

Pinhead писал(а):"Политический лидер, понимающий человеческую натуру, не может игнорировать индивидуальную разницу в таланте, энергии, персональной харизме и рабочей этике, и вследствие этого стараться создать в обществе условия принудительного равенства. Законодатель, понимающий человеческую природу, не будет стараться создать среду, в которой поведение граждан будет стеснено излишней регуляцией и чрезмерным налогообложением, что низводит индивида до статуса слуги государства - а либералы добиваются именно этого".

Из этого Росситера получился бы хороший диссидент в СССР или бунтарь-трепач в царской России. Например, при царе он вволю бы хлебнул принудительного равенства и может быть взглянул на либерализм по-иному, а при Сталине и Андропове хорошо прочувствовал бы излишнюю регуляцию.

Либерализм как раз ведёт не к равенству. В этом и проблема, если кто хочет об этом подумать...

Локсли писал(а):Либерализм как раз ведёт не к равенству.

Честно говоря, спорное утверждение. Может быть, когда-то так и было.. Но теперь то, что ПРАКТИКУЕТСЯ на Западе под этим названием, ведет вообще не-поймешь-к-чему.. Люди становятся тупыми донельзя.. И инфантильными, благо социальных программ до фига. Уже в какой-то ветке давал ссылку на статью. Автор - профессор физики в США - так и НЕ СМОГ эту статью там опубликовать... Цензура-с...
http://www.ng.ru/ideas/2002-08-28/1_america.html

Да, напоминает записки Столярова о быте русского крестьянина в России начала 20-го века. Другое дело, что активным людям при этом в США не закрывается дорога, но и пассивных поддерживают. (В отличие от царской России, когда крестьянин начал хорошо жить, а пришли односельчане и сказали: слишком хорошо живёшь, бросай ремесло, у нас из покон веку занимались горшками, вот и ты лепи).

С классическим либерализмом - который мы видели в 90-х в России (может, это кому-то в теме нравится?) действительно в США мало общего. Есть социальная система, которая не позволяет людям упасть. У нас бы упомянутая автором многодетная негритянка померла под забором, всего и делов, а тут надо же, тупые американцы дотянули её до степени бакалавра, вот же... "Америка строит коммунизм, как и СССР!" Ах ты ужас-то какой, коммунизм люди строят...

Что до того, то кто-то там тупеет... Тупых мы увидим, если включим передачу "Аншлаг" - и на сцене, и полный зал. Как я уже писал тут кому-то, Салтыков-Щедрин на эту тему сказал: "Разговоры о гнилом Западе - вот тема, любезная Митрофану". Не нужно быть митрофанами...


Из статьи по ссылке:

"Куда делся американский герой - стойкий, работящий индивидуалист, надеющийся только на себя? Герой, до изнеможения работающий и знающий, что выживает сильнейший? Ведь именно эти люди создали самую богатую и мощную страну в мире."

Да, а королевство Нормандия вообще создали отряды викингов - жестоких убийц и насильников. Куда же они делись, вот бы их вернуть! Вам, Ninthdream, позарез нужны в Америке (а может, и в России?) индивидуалисты, надеющиеся на себя и тяжело работающие и знающие, что выживает только сильнейший? Профессору физики из США они невероятно нужны.

Вы читали Джека Лондона "Время-не-ждёт?" Кстати, эта книга вовсе не о том, что "выживает сильнейший". Про сильнейшего, это - "Боливар не вынесет двоих". Именно этого некоему профессору физики и не хватает, а с ним и кое-кому ещё за компанию, я смотрю...

Локсли писал(а):Что до того, то кто-то там тупеет... Тупых мы увидим, если включим передачу "Аншлаг" - и на сцене, и полный зал.

С этим сложно поспорить..

Локсли писал(а): Именно этого некоему профессору физики и не хватает, а с ним и кое-кому ещё за компанию, я смотрю...

Если кто-то.. кое-где у нас..порой.. (с)

Локсли писал(а):Вам, Ninthdream, позарез нужны в Америке (а может, и в России?) индивидуалисты, надеющиеся на себя и тяжело работающие и знающие, что выживает только сильнейший?

А вы что-то имеете против таких людей? В Америке и... в России (о ужас!) Кстати, последняя приписка вовсе не обязательна.., поскольку это упрощение, НЕ ВСЕГДА выживает только сильнейший. Можно сказать просто - "индивидуалисты, надеящиеся на себя и тяжело работающие" (а не клянчащие социалку). Эти люди чем-то вредны? Реакционны? Антипатичны вам по каким-то причинам? Их ценности ложны? Кстати, люди, играющие другие социальные роли, например поэты-писатели-богема, живущие в большинстве своем как раз на гранты и пособия, ИМХО не менее значимы для общества..Парадоксально, но факт. Да и вообще, "Пускай растет тысяча цветов", как говаривал Председатель Мао. Но сейчас я о ПЕРВЫХ. Итак, какие у вас к ним претензии?
Очень интересно.
ЗЫ: К сожалению, Д.Лондона не читал, ни первую вещь, ни вторую..

Ninthdream писал(а):Можно сказать просто - "индивидуалисты, надеящиеся на себя и тяжело работающие" (а не клянчащие социалку). Эти люди чем-то вредны? Реакционны? Антипатичны вам по каким-то причинам? Их ценности ложны?

Нет, они только склонны забывать о том, что есть и другие люди. Очень часто приходится видеть предпринимателей (и это ещё хороший вариант) - да, честно (относительно) прорвался в жизни, всего достиг, а что-то там учителя просят - а? Да пусть на меня смотрят, я сам ничего не прошу, сам прорвался! Что, врачи просят? Как - врачи просят? Да пусть берут, выживает-то сильнейший! Повторю, этот взгляд ещё хорош.

Общество состоит не только из них. Более того, ставку на то, что выживает сильнейший, можно делать (и то с оглядкой) только в краткие моменты истории на перепутье (а и то, по-настоящему сильнейшие обычно погибали в войнах при защите своей страны, а не выживали). Потом приходится переходить к системе, когда каждый человек способен развить свои способности на благо общества, а общество даёт такую возможность. И чем скорее мы уйдём от подхода "выживает сильнейший", тем лучше.

Да, есть перегибы, и возможно, американцы шагнули за грань, до которой мы едва коснулись на излёте истории СССР, а раньше до неё нам было как до Китая ползком. Но это решаемо. А вот добраться до состояния, когда больному ребёнку не с миру по нитке собирают деньги на операцию (а если не собирают, то он умирает), а его просто, как и положено по Конституции, бесплатно и качественно лечат - это в сто раз сложнее.

Насчёт симпатии и антипатии... Вам симпатичен Абрамович? Чубайс? Саша Белый? Из литературы, какой бы подобрать персонаж... Вот, Мирон Григорьевич Коршунов, персонаж "Тихого Дона". Симпатичен он мне? Пожалуй, в чём-то да. Ставку можно на него сделать? На время - да. А потом такой человек должен встроиться в систему, но не встать над ней, иначе либерализм покажется самым что ни на есть ангельским строем... Интересно, не пришлось ли пережить тому профессору физики то, что переживали наши профессора, когда - выживал сильнейший? Думаю что нет, иначе такую статью он бы просто не написал.

Две пословицы. Английская: "Честная работа за честные деньги". И русская: "От трудов праведных не наживёшь палат каменных". Это как раз о тяжело работающих и ничего не просящих.

"Время-не-ждёт" - моя любимая книга. А "Боливар не выдержит двоих" - это уже О`Генри.

Локсли писал(а):Нет, они только склонны забывать о том, что есть и другие люди.

Во первых, не факт. И далеко не все.. Хотя..в России, может быть и так. Вам виднее..Во вторых, если человек занят благосостоянием своей семьи, у него иногда просто физически нет времени помогать еще и всем вокруг. Именно для того и существуют в цивилизованном государстве налоги. Именно с этих людей и собирается (в США) львиная доля налогов, которые потом идут на социальные программы, помощь сирым и убогим.

Локсли писал(а):Общество состоит не только из них.

И это хорошо!

Локсли писал(а):Более того, ставку на то, что выживает сильнейший, можно делать (и то с оглядкой) только в краткие моменты истории на перепутье (а и то, по-настоящему сильнейшие обычно погибали в войнах при защите своей страны, а не выживали).

Совершенно верно, тоже об этом писал.

Локсли писал(а):И чем скорее мы уйдём от подхода "выживает сильнейший", тем лучше.

Согласен полностью.

Локсли писал(а):Насчёт симпатии и антипатии... Вам симпатичен Абрамович? Чубайс? Саша Белый?

Абрамович - боже упаси! Саша Белый - ни в коем случае! А вот Чубайс - не знаю.. Не ясно.. Надо, чтобы прошло лет 20.

Локсли писал(а):Вот, Мирон Григорьевич Коршунов, персонаж "Тихого Дона".

Да что за елки-палки! Даже обидно. Опять ссылка на то, что я не читал.

Локсли писал(а): либерализм покажется самым что ни на есть ангельским строем

Ошибка. Либерализм - НЕ строй. Это образ мыслей, если угодно - массовое сознание.

Ninthdream писал(а):Именно для того и существуют в цивилизованном государстве налоги. Именно с этих людей и собирается (в США) львиная доля налогов, которые потом идут на социальные программы, помощь сирым и убогим.

Так это и замечательно.

Ninthdream писал(а):Саша Белый - ни в коем случае!

А мне он как раз симпатичен...

Ninthdream писал(а):Да что за елки-палки! Даже обидно. Опять ссылка на то, что я не читал.

Я Вам завидую. Столько прекрасных вещей ещё предстоит прочитать!

Ninthdream писал(а):Ошибка. Либерализм - НЕ строй. Это образ мыслей, если угодно - массовое сознание.

Да, я не прав. Либерализм - это экономическая теория и политическая идеология такая...

Локсли писал(а):А мне он как раз симпатичен...

Гы.. Легко догадаться!! Робин Гуд, опять же...
Очень понимаю, кстати. Но поставьте себя на минутку на место другого человека, малосимпатичного вам "тяжело работающего индивидуалиста". Конечно, он ДАЛЕКО не так романтичен, спору нет.. Подозрительный, блин, какой-то.. О врачах-учителях не думает ни пса.. Лишь бы семью свою из бедности вытащить. Работает он себе, работает, задницу поперек рвет, бизнес какой-то пытается.. А тут приходит такой орел, и забирает все... Благородный разбойник, который отбирал деньги у богатых и отдавал их...себе!

Ninthdream писал(а):Очень понимаю, кстати. Но поставьте себя на минутку на место другого человека, малосимпатичного вам "тяжело работающего индивидуалиста". Конечно, он ДАЛЕКО не так романтичен, спору нет..

Тут представлять нечего, я сам такой и есть. В этом измерении. Работаю, работаю, бизнес какой-то пытаюсь раскрутить, фактически на дядю пока... А вот в образе Робин Гуда последняя точка ещё далеко не поставлена...

Но вот некий такой тяжело работающий индивидуалист в России (скажем, так, "не я, заметьте, д`Артаньян" (С)) всегда держит в голове, что если он однажды упадёт - разорится завод, тяжело заболеешь (начнёт прогрессировать повреждённый позвоночник), заболеет тяжело кто-то из близких, так что не хватит денег на лечение - все родные, которые зависят от него, окажутся в полной нищете. Это мир, в котором "выживает сильнейший". У нас он такой и есть. И ничего с этим не поделаешь.

А написавший статью профессор физики живёт в другом мире. И мир этот ему, волку, не нравится...

Локсли писал(а):Тут представлять нечего, я сам такой и есть. В этом измерении. Работаю, работаю, бизнес какой-то пытаюсь раскрутить, фактически на дядю пока...

И я... И масса других людей. Тем более, непонятна с вашей стороны подобная неприязнь.. Нелогично как-то.. Вы - "Волк"? И я не Волк. И масса моих знакомых, такие же не ВолкИ.. Равнодушные к обездоленным? Да нет!

Локсли писал(а): Это мир, в котором "выживает сильнейший".

А почему такая альтернатива - либо ЭТО, либо мир, в котором "сильнейший не выживает"? Почему не может существовать 3-й вариант

Локсли писал(а):И чем скорее мы уйдём от подхода "выживает сильнейший", тем лучше.

Золотые слова! Как "всеобъемлющий подход" - этого быть НЕ ДОЛЖНО! Но как бы при этом сделать так, чтобы "сильнейшим" (настоящим) не мешать... Просто не мешать, больше ничего не надо... Они ведь отплатят за такой подход нормальными налогами, пополнением бюджета! В том то и проблема, что европейский и даже американский либерализм, правильно заботясь о социально слабых, всем прочим давно уже и очень ощутимо начал мешать. Об этом и пишет волчара- профессор. И второй, кстати (психиатор) - все о том же..

Я прочитал эти статьи, но честно говоря не понял, чем же конкретно сильнейшим западный либерализм мешает. Чем помешала негритянка, получившая звание бакалавра тем, кто получил звание магистра?

С чего это вдруг "сильнейший не выживает" на Западе?

Pinhead писал(а):Это занятно!
Американский доктор докопался до психических основ либерализма

Пусть вас не вводит в заблуждение терминология статьи. Профессор критикует Обаму за те элементы государственного регулирования, которые допускает демократическая партия. То есть ультра-либерал критикует либерала.
Интересно, сколько профессору заплатили республиканцы?

Локсли писал(а):С чего это вдруг "сильнейший не выживает" на Западе?

Не стоит искать глубокой логики в политической агитке.

Хотя справедливости ради, рассовая политика в современных США часто приобретает откровенно идиотские формы.

Да я тоже про это подумал. Да, это желание ультра-либерала не допустить государственного (и общественного вмешательства) в экономику. Хотя оно как раз и бывает необходимо.

Есть такая неприятная штука --- неразрешимая этическая проблема. Неэтично заставлять труженика кормить паразитов, но и позволить последним умереть с голоду тоже. Неэтично принуждать принципиально не желающих работать к криминальным действиям посредством отказа содержать их бесплатно, да вот беда --- для их содержания нужно повышать налоги, толкать плательщиков на уклонение от их уплаты --- тоже криминал.
А вот ещё дилемма: не подадите нищему --- ему будет хуже, подадите --- "растлите лёгкими деньгами", подтолкнёте к дальнейшему паразитизму, в конечном итоге ему тоже будет хуже. Куда ни кинь…
Что до принуждения к дружбе с теми, от кого хочется отделиться океаном, культивирование и выпячивание отклонений, навязывание "политкорректности" то теперешние США этим славятся. Но это не либерализм. Таким способом можно заставить одних людей ненавидеть других и забыть о власть имущих. Аналогия --- коммунальная кухня, в тоталитарной стране.
Голодных детей, конечно, надо кормить, но... в США миллионы взрослых граждан сносно живут на пособия для своих детей. (Подсчитано, что на двух взрослых нужно три детских пособия). Хочешь денег на дорогое спиртное (или наркотики) --- заводи больше детей. В итоге, трудяги размножаются куда медленнее профессиональных безработных, которые передают специфическое отношение к жизни своим потомкам. А что делать потомкам работающих, нагрузка на которых растёт с каждым поколением? Вероятно, ждать, что правительство США переложит финансовую тяжесть на другие страны --- скажем, напечатав ничем не обеспеченные бумажки. Теперешние экономические беды всего мира (то ли ещё будет!) --- отчасти вклад неамериканцев в фонд размножения американских негров. В их положение можно "войти". Они, конечно, не виноваты, что их народ может похвастаться меньшим количеством цивилизованных поколений, и, похоже, умение одолевать лень, трудоспособность, которую другие вырабатывали тысячелетиями, у большинства представителей негроидной расы развиты слабее. В отвращении к труду, привитом веками рабства, --- не виноваты. В низком уровне этики --- отчасти не виноваты. Но... вы согласны быть выгнанным с работы по случаю кризиса (белковое голодание и скандалы в Вашей семье обеспечены), ради того, чтоб Вашим детям (если работу найдут) пришлось кормить ещё больше американских (а в перспективе африканских, малайских) негров и других профессиональных бездельников? Не согласны? А на совершаемые ими погромы и кражи по всему миру (они будут считать такие действия вынужденными)? Тоже нет? Вот это и есть неразрешимая этическая проблема. Для нашего уровня этического и технического развития. Со временем и отставшие в развитии поумнеют интеллектуально и духовно, и технологии разовьются, и работать можно будет где нравится, по любимой специальности.
Эх знать бы этическую концепцию Прекрасного Далёко! Знать как они поступают! Как бы полегчало, если б знать, "как надо"! Но, там, насколько мне известно, прецедентная система не возведена в абсолют, готового рецепта на все случаи жизни нет и не будет, в каждом конкретном случае нужно думать и решать. Помните, что сказал Антон пресветлому Гесеру после реморализации второго уровня?

Одиссей писал(а):Эх знать бы этическую концепцию Прекрасного Далёко! Знать как они поступают!

http://www.biggdi.com/play.php?v=uQwoTNj82rM
До чего дошёл прогресс
Музыка: Крылатов Е.
Слова: Энтин Ю.

До чего дошёл прогресс -
до невиданных чудес,
Опустился на глубины
и поднялся до небес.

Позабыты хлопоты,
остановлен бег,
Вкалывают роботы,
а не человек.

До чего дошёл прогресс -
труд физический исчез,
Да и умственный заменит
механический процесс.

Позабыты хлопоты,
остановлен бег,
Вкалывают роботы,
а не человек.

До чего дошёл прогресс -
было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету,
хочешь с песней, хочешь без.

Позабыты хлопоты,
остановлен бег,
Вкалывают роботы,
счастлив человек???

Вот это и есть неразрешимая этическая проблема.

И таких проблем в этике - через одного. Потому что она не решает проблемы, а создает их. Так что ну ее к лешему - этику эту!

Со временем и отставшие в развитии поумнеют интеллектуально и духовно, и технологии разовьются

Вот это вряд ли!