Вселенная, с которой ничего не случится

[Н. Светлов]

Подросший Вжик
В эти байки кто-нибудь, может быть, и поверит, но сотрудникам Тимирязевки их не надо рассказывать. "Скорую" вызовут.

Я не знаю, что за перец Сигизмунд Миронин, зато лично знаю многих людей, лично знавших Лысенко, Немчинова (который вполне реально рисковал получить "вышку" за защиту Вавилова) и других участников этой драмы. Все, кому довелось работать с Лысенко в те годы, прекрасно знают, что он занимался прямыми фальсификациями. Отношение к этой его деятельности в наших краях, как ни странно, неоднозначное: некоторые его оправдывают тем, что он, мол, стремился спасти весь коллектив агрономов Тимирязевки и в целом отечественную научную школу агрономии от ещё более масштабных репрессий, поскольку наезды на генетику исходили непосредственно от Сталина.

Что же касается генетиков того периода - можно лепить им какие угодно ярлыки, но их теория, к сегодняшнему дню в ряде положений устаревшая, основывалась на имевшихся в то время доказательствах, а не на лжи.

Следует отметить, что не все опыты Лысенко фальсифицированы. То, что они с Вильямсом делали в направлении травопольной системы земледелия, имеет надёжные опытные подтверждения и вполне заслуживает хотя бы одного ордена из числа полученных Лысенко. Но опыты по наследственному закреплению приобретённых признаков были фальсифицированы все до одного. Результаты искажались по личным командам Лысенко. Сталин жёстко нажимал на агрономов Тимирязевки, требуя от них изобретения способа радикального повышения урожайности, и Лысенко выдавал желаемые результаты (фальшивые). Вавилов действовал в соответствии с научной этикой, и кончилось это для него плохо. Вот и вся история.

[Подросший Вжик]

зато лично знаю многих людей, лично знавших Лысенко, Немчинова

А вот это круто меняет дело.

Но опыты по наследственному закреплению приобретённых признаков были фальсифицированы все до одного. Результаты искажались по личным командам Лысенко. Сталин жёстко нажимал на агрономов Тимирязевки, требуя от них изобретения способа радикального повышения урожайности, и Лысенко выдавал желаемые результаты (фальшивые).

Так выдавал сознательно? Или его самого, искренне верившего в свою правоту, вводили в заблуждение? Это всё очень любопытно.
Лысенко, кстати, был беспартийным.
Но всё же, по формальной генетике должно быть следующее:
1. Имеется некое наследственное вещество, отвечающее за хранение и передачу наследственной информации.
2. Гены – это такие мелкие шарики.
3. Имеется связь один ген – один признак.
4. Наследственная информация стабильна.
5. Изменения фенотипа случайны.
6. Благоприобретенные признаки не сохраняются.
На сегодняшний момент:
1. Нет. Не вся информации содержится в хромосомах (в ДНК - особом наследственном веществе) а ещё и в цитоплазме, митохондриях и пластидах.
2. Нет. Собственно формальные генетики уже знали о микросомах (и Лысенко, кстати, сам долгое время ошибался, считая что они не связаны с наследственностью).
3. Нет. Сейчас следовало бы говорит "один ген один белок, один признак". Но одна и та же последовательность нуклеотидов у разных организмов может отвечать за синтез разных белков и разные функции. Да и не гены это в их тогдашнем понимании.
4. Нет. Относительная стабильность достигается за счёт буферных систем, которые совершенны только у высокоразвитых организмов. Горизонтальный перенос наследственной информации у бактерий случается сплошь и рядом.
5. Не совсем. Скачкообразное формирование новых видов происходит на фоне накопления случайных мутаций.
6. Вопрос остаётся открытым.
Т.е. на момент сессии 1948 г. правы были всё-таки мичуринцы, хотя и не правы насчёт отрицания роли хромосом в передачи насл.информации.

[Pinhead]

Какой такой Маскарад ? Можно поподробнее ?

http://wod.su/vampire/sects/camarilla#six_traditions

[Игорь Машенцев (Beer-Man)]

Утёночкин, зато у тебя всё ясно:
Поступлю, закончу, буду!

[Весельчак Ы]

Я думаю, что Вселенная - это порядок, закономерность и гармония.

Я тоже так думаю. Однако, я не считаю Вселенную ни разумной, ни доброй, ни созданной для человека и думаю, что позаботится о себе и своем месте во Вселенной это наша маленькая задача.

Ужиться же мирно с КАЖДЫМ своеволием КАЖДОГО земного индивидуума (и не только земного!) может только хаос. Значит, одно из двух: либо Вселенная - хаос, либо нет на свете человеческого своеволия, то есть, человек лишён свободной воли, права самостоятельного принятия решений.

Возможно, представления о наличии свободной воли навеяны тем, что индивидуум может быть свободен в среде, что он может реагировать и вести себя по разному в одинаковых ситуациях, состояниях среды. То есть индивидуум выбирает, и многие считают, что свободная воля свободна в рамках законов природы. Кроме того, свободная воля не отменяет однозначности. Путник, пришедший к развилке дорог, пойдет только по одной из них. Его путь однозначен, даже если и не предопределен (т.е. не задан однозначно предыдущими событиями в его жизни).

Добавлено спустя 36 минут 29 секунд:

Если паранормальные способности не передаются по наследству, то это уже большой камень в огород атеизма и материализма, поскольку материализм предполагает, что в нашем организме всё “запрограммировано” генами и передаётся по наследству.

Я думаю, что материализм это гносеологическая философская позиция, согласно которой наши ощущения имеют внешний к ним источник (см., напр., ленинское определение: «материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях»), а атеизм это мировоззрение, не допускающее существование Бога. Поэтому я считаю, что особенности механизма наследственности здесь не причем. /* Вышвыривает камень из огорода. */

в нашем организме всё “запрограммировано” генами и передаётся по наследству.

Я считаю, что далеко не всё. Например, знание русского языка по наследству не передается, ему нужно обучаться. Также я не верю в то, что все способности (и даже все врожденные способности) передаются по наследству (а, например, не создаются заново с возникновением нового человека).

Эволюция умеет доводить любую способность до совершенства. Например, наш глаз очень несовершенен, но нам кажется что мы видим мир без искажений благодаря постоянному “фотошопу” изображения с глаза в мозге. Другой пример: какой-то глубоководный краб умудряется оглушать (парализовывать) рыбу щелчком клешни (т.е. звуком). Некоторые виды умеют стрелять водой, и делают это как настоящие снайперы. Ну и так далее.

Мне кажется, что развитие способностей вида во многом определяется его приспособлением к экологической нише и ограничено ресурсами. Например, чтобы быстрее бегать, нужно интенсивней питаться, а это не в любой среде возможно. Кроме того, рассмотрение паранормальных способностей как бонуса к обычным представляется мне сомнительным. Вот взгляд на эту ситуацию с одного магического форума.

[Bitman]

Статья называется "Материалистическое объяснение сверхъестественных явлений". Так оно материалистическое или нет? Или, быть может, Вы решили в конце концов отказаться от материалистической платформы, разбираясь с существом сверхъестественных явлений?

Ну, я считаю что в целом материя первична, но я против “примитивного” материализма, который господствовал в 20 веке. Возможность путешествий во времени означает, что причина и следствие (первичное и вторичное) могут быть взаимосвязаны и взаимозависимы. Даже обычный антропный принцип (признанный официальной наукой) говорит, что в некотором смысле первично сознание – законы нашей вселенной “подобраны” таким образом, чтобы разум мог в этой вселенной возникнуть.

[Весельчак Ы]

Bitman

причина и следствие ... могут быть взаимосвязаны и взаимозависимы.

Я считаю, что не «могут быть», а «необходимо» взаимосвязаны и взаимозависимы. Возможно, выводы из моего философского анализа причинно-следственных связей (см. здесь (последний абзац) и здесь) могут сыграть Вам на руку.

[Н. Светлов]

Так выдавал сознательно?

Да. На этом сходятся все, кто в курсе дела.

Причины, правда, указывают разные. Одни говорят, что он верил в наследование приобретённых признаков, считал отрицательные опыты случайными неудачами и, спасая себя и единомышленников фальшивыми отчётами, рассчитывал на предстоящее торжество и на то, что победителей не судят. Другие считают его мошенником и демагогом до мозга костей. Все признают, что он, с одной стороны, хорошо знал агрономию и был, вне сомнения, человеком компетентным, но с другой, даже на лекциях студентам иной раз завирался так, что просто стыд, когда говорил о своих "открытиях" и их предполагаемых последствиях.

Т.е. на момент сессии 1948 г. правы были всё-таки мичуринцы, хотя и не правы насчёт отрицания роли хромосом в передачи насл.информации.

Тут несколько неточностей. Главная из них заключается в том, что выдающийся селекционер Мичурин, хотя имел свою точку зрения на биологию, никогда не публиковал каких-либо выводов, касающихся теории наследственности в целом. Эти выводы за него делали другие люди. Степень причастности к ним лично Лысенко мне неизвестна: возможно, он их заимствовал у другого интерпретатора.

По современным представлениям, уникальные мичуринские сорта плодовых культур на самом деле не были сортами. Их свойства были преимущественно фенотипическими, а не генотипическими - именно поэтому на сегодня многие мичуринские сорта безвозвратно утрачены (чтобы их поддерживать, селекцию необходимо было вести в каждом поколении). Поэтому результаты Мичурина на самом деле не подрывали позиции генетики - впрочем, в те времена это было далеко не так очевидно, как сейчас.

Насчёт разницы между представлениями тогдашних генетиков и нынешней теории наследственности я в курсе. Нынешняя теория объясняет и опыты на дрозофилах, и чудеса мичуринской селекции. Но это достижение сегодняшнего дня. Мы сегодня даже знаем, что приобретённые признаки в некоторых случаях всё же могут наследоваться, и специалистам известны биохимические механизмы, обеспечивающие такое наследование. Но на тот момент на стороне Моргана и Вавилова были достоверные и легко проверяемые опыты, а на стороне Лысенко, Презента и Вильямса - селекционные достижения Мичурина (+) и фальсифицированные отчёты Лысенко (-).

Далее, даже если бы Вавилов проиграл научную дискуссию - представлялось бы вполне оправданным отстранение его от распоряжения финансированием. Но не более того. Даже отстранение от научной деятельности требовало бы доказательств нарушения научной этики (которую как раз не Вавилов нарушал). А уж расстрел, заменённый четвертаком - это ни в одни ворота не лезет. К тому же не один только Вавилов ощутил на себе всю тяжесть лысенковского стиля ведения научных дискуссий.

[Bitman]

Я считаю, что не «могут быть», а «необходимо» взаимосвязаны и взаимозависимы. Возможно, выводы из моего философского анализа причинно-следственных связей (см. здесь (последний абзац) и здесь) могут сыграть Вам на руку.

Я не очень понял эти сообщения, или, может быть, в них написано примерно то же, о чём пишу или говорю я, только другими словами. Я считаю, сейчас нет научного понимания того, что такое причина и следствие. Принцип, что причина всегда находится в прошлом, а следствие в будущем, действительно, не всегда соблюдается. В то же время у нас есть отличное понимание, что такое причина и следствие, на житейском, интуитивном уровне. Это как язык дикарей – в нём есть существительные, прилагательные, глаголы, но что такое существительное, прилагательное и глагол, дикарь не знает. Или, например, у животного есть интеллект, но животное не знает, что такое интеллект.
Я писал в своей книге о возможности замкнутых причинных циклов – A является причиной B, а B является причиной A. Я подозреваю, что вся наша Вселенная построена на таких циклах.

Добавлено спустя 37 секунд:
Вот ещё заметка для знатоков фантастики: в гексалогии Ф. Герберта “Дюна”, как мне видится, изложена достаточно чёткая теория, как возможность предсказывать будущее может привести к существованию Провидения. В книге люди, которые хорошо умеют предсказывать будущее и приходят к власти, становятся “живыми богами”, поскольку они могут не только предсказывать, но и творить будущее. Кроме того, возможность предсказывать будущее спрятана в каждом человеке, в его бессознательном, и вследствие этого тоже возникает Провидение (например, у некоторых героев книги есть предназначение свыше). В моей книге это называется “биологический вероятностный фактор”.

[Н. Светлов]

Я считаю, сейчас нет научного понимания того, что такое причина и следствие

Есть, есть научное понимание того, что такое причина и следствие! Нет, к сожалению, понимания научного понимания

Всё очень просто. Пусть даны две дискретные переменные x и y. Зависимости между ними всегда можно представить таблицами условных вероятностей, причём таблиц таких будет две: x по y и y по x. На основе этих таблиц всегда можно посчитать, сколько энтропии снимает одна переменная с другой.

Вот которая снимает больше (причём намного) - та и есть причина. Если разница мала, обоснованно судить о причинности нельзя.

Мой домысел к вышесказанному: время течёт преимущественно от причин к следствиям: причинность придаёт направление току времени, а не наоборот.

Для ради научной строгости добавлю, что применение такого критерия исходит из того, что две рассматриваемые переменные не имеют общей причины, то есть ни одна третья переменная не должна быть причиной для каждой из двух данных.

[Весельчак Ы]

Bitman

в них написано примерно то же, о чём пишу или говорю я, только другими словами.

Нуу...

Я считаю, сейчас нет научного понимания того, что такое причина и следствие.

Я думаю, что категории причины и следствия вообще не научные, а философские и относятся к логике картины мира.

Принцип, что причина всегда находится в прошлом, а следствие в будущем, действительно, не всегда соблюдается. В то же время у нас есть отличное понимание, что такое причина и следствие, на житейском, интуитивном уровне. Я писал в своей книге о возможности замкнутых причинных циклов – A является причиной B, а B является причиной A. Я подозреваю, что вся наша Вселенная построена на таких циклах.

Я придерживаюсь «логического» понимания и определения причинности. А с ее «житейским» пониманием и подобными идеями, я думаю, Вам лучше поговорить с Н. Светловым. Он даже писал о таких вещах фантастические произведения.

[Н. Светлов]

Всё очень просто. Пусть даны две дискретные переменные x и y. Зависимости между ними всегда можно представить таблицами условных вероятностей, причём таблиц таких будет две: x по y и y по x. На основе этих таблиц всегда можно посчитать, сколько энтропии снимает одна переменная с другой.

Разобрало меня перепроверить это положение на условном примере. Оказалось, что если считать аккуратно, учитывая степени свободы или одинаково правильно, или одинаково неправильно , то такой подход к описанию причинности не работает. Размер снимаемой энтропии в точности одинаков в обоих направлениях. Разница возникает лишь тогда, когда число степеней свободы при расчёте полной и условной энтропии взаимно не согласовано.

Правда, доля снятой энтропии может быть в одном случае больше, в другом меньше. Навскидку этот показатель слишком зависит от спецификации. Может ли на нём быть выстроено что-то объективное - непонятно.

[visor]

"Неопределённость" конкретного следствия связана со временем и нашим незнанием всех "следствий".
Например, такая причина, как распад частицы с определёнными параметрами вызывает следствие - вылет из неё других частиц в неопределённых направлениях.
Однако, если мы уберём время, сложим все кадры жизни Вселенной в один, то увидим просто картинку: несколько треков сходящихся в одну точку.
Тогда никакой неопределённости не будет. Несколько треков можно будет назвать причиной, а частицу - следствием. А лучше просто говорить о единой системе-явлении с определёнными параметрами.

Я удивляюсь, как могли сложиться и произойти те удивительные и маловероятные события, которые стали причиной моего знакомства с будущей женой?
А как в её жизни могли произойти "случайные" события, как она могла сделать многочисленные нехарактерные для себя шаги, которые привели её к знакомству со мной?
Всё очень просто. Мы - единое целое вне времени. Наша связь - причина тех событий, которые происходили с нами до нашего знакомства.

Можно сказать: "Если бы произошли другие события, то вы бы встретились с другими партнёрами, и тогда вы - две пары - точно также удивлялись, что нашли друг друга".
Однако, мы невероятно близки друг к другу по множеству параметров. Невозможно понять, как эти параметры могли повлиять на "траекторию" нашего движения, чтобы мы оказались в одной точке в одно время.
Вот если бы, скажем, мы оба любили кефир, тогда было бы всё просто и понятно - мы встретились бы в магазине "кефир". Но мы не любим кефир.

[Весельчак Ы]

И, вообще, в чем проблема-то? Я полагаю, что с позиции монистической интуиции проблемы нет, а просто есть известный результат с неизвестным механизмом его получения. Кажется, что можно легко и просто совершить действие, вызывающее парадокс? Да мало ли что кажется! А на самом деле либо это действие не приведет к парадоксу, либо возникнет непредвиденное, но непреодолимое препятствие к совершению этого действия. Более полно я разбирал эти парадоксы в этом сообщении и по ссылкам из него.

Можно остановиться на гипотезе, что корреляция есть, а механизма нет. То есть при нынешнем уровне познания можно допустить (и это допущение может оказаться – ну, или не оказаться – наилучшей возможной моделью реальности), что корреляция - это и есть последняя сущность, "дно" сущего, за которым нет уже ничего.

Мне вроде прояснилась эта проблема. Напишу позже.

Итак. Наш мир (по крайней мере в чем-то) упорядочен, и его порядок описывается универсальными (с смысле Поппера) законами природы. Например, физическими законами. Среди этих законов есть локальные, описывающие зависимости между состояниями систем в малой области пространства-времени. Например, посредством дифференциальных уравнений с дифференциалами времени (dt) и пространства (dx). Простой пример такого закона – второй закон Ньютона, F=ma. Но законы природы не исчерпываются локальными. Например, таков закон сохранения энергии (изолированной от среды системы в процессе ее эволюции).

Однако, некоторые глобальные законы могут выводится из локальных. Например, нахождением инвариантов физических систем – «общих интегралов» описывающих их эволюцию дифференциальных уравнений. Например, наверное, закон сохранения энергии для математического маятника так выводится из дифференциального уравнения, описывающего движение этого маятника.

Такое сведение глобальных законов к локальным и можно понимать как нахождение или указание их механизма.

Однако, может быть, что некоторые глобальные законы не выводятся из локальных. Возможно, таковы, например, принцип Новикова, «лемма Петрова» «принцип причинности», аксиома Нагарджуны.

Возможно, что этой сводимости к локальным законам нет потому, что нелокальна сама природа описываемых физических объектов (например, квантовомеханических систем).

С другой стороны, возможно, детерминированность Вселенной склоняет к наличию такой выводимости.

Т.е. возможно, что недетерминированность Вселенной хорошо коррелирует, взаимосогласовывается с нелокальностью ее объектов.

Еще: возможно, что для наблюдателя «действие» глобальных законов, дополняющее «действие» локальных и будет восприниматься как снижение дисторбности. Возможно, что обратное тоже имеет место.

[Н. Светлов]

Наш мир (по крайней мере в чем-то) упорядочен

Это, пожалуй, единственное из вышесказанного, что я не готов принять в качестве единственно возможной исходной точки рассуждений. Я допускаю, что это наши мировые линии могут проходить через мир только таким образом, что он оставляет впечатление порядка, - то есть это, возможно, свойство наших мировых линий, а вовсе не мира.

Остальное в моих глазах выглядит вполне основательным.

[Весельчак Ы]

Всё-то Вы замечаете.

Пожалуй, правильнее всего мне будет сказать, что, с моей точки зрения, Нашему миру, Миру, упорядоченность присуща по определению (нашему, человеческому – чем не антропный принцип ). А об отношении этой упорядоченности к Хаосу и Мира к Реальности, лишенной атрибутов субстанции Мира, я всё еще готовлю ответ в теме об эффективности математики.

[Весельчак Ы]

«- Это все-таки моя идея. Я впервые в истории человечества...
- В сорок второй раз, если говорить точнее, - пророкотал тот же голос. - Ваше имя тоже навсегда останется в памяти человечества, рядом с именами Ферма и Эйнштейна».
Владимир Гусев «Узловой момент»

«В истории математики многие открытия совершались одновременно несколькими людьми. ... Это ... заставляет меня задаться вопросом: почему так много открытий в науке были сделаны одновременно разными учеными, работающими независимо друг от друга? ... Иногда двум ученым идеи приходят во время прочтения результатов одних и тех же предварительных исследований, полученных одним из современников. В то же время мистики полагают, что в таких совпадениях присутствует более глубокий смысл. Австрийский биолог Пауль Каммерер (1880–1926) писал: «Таким образом, мы приходим к образу мира-мозаики или к космическому калейдоскопу, который, несмотря на постоянные перетасовки и перестановки стеклышек, тем не менее стремится так или иначе уложить их вместе». Он сравнил события в нашем мире с гребнями океанских волн, кажущимися изолированными и не связанными друг с другом. Согласно его спорной теории, мы замечаем лишь гребни волн, однако под их поверхностью может находиться некий синхронно работающий механизм, который мистическим образом соединяет события в нашем мире и заставляет их объединяться в группы».
Клиффорд Пиковер «Великая математика»

[visor]

Не знаю, у кого как, а мне эта мысль кажется очевидной как божий день.
Она и мне приходила много раз в голову в разных модификациях-аналогиях, и встречал я её много раз в различных формулировках.
Кстати, в последнее время я всё чаще обращаю внимание на магичность многих аспектов жизни и явлений.
Народные массы неправильно понимают слово "маг" и "магический". Я в курсе, что есть три типа магии и т.п.
Сказать я хочу не об этом. Некоторые люди, называющие себя магами, просто напросто (в дополнение к железному вниманию, внимательности и развитой чувствительности) имеют особую картину мира, которая, при внимательном рассмотрении не антагонистична классическим наукам. Просто они больше доверяют своим ощущениям и довольствуются тем, что не всё можно объяснить на основе имеющегося языка. Что, впрочем, тоже не является антинаучной позицией. Язык, принципы описания и объяснения тоже развиваются, и, естественно, в настоящий момент мы не имеем идеального языка.

[Нгаан]

В истории математики многие открытия совершались одновременно несколькими людьми. ... Это ... заставляет меня задаться вопросом: почему так много открытий в науке были сделаны одновременно разными учеными, работающими независимо друг от друга?

Потому что в движении науки периодически наступают такие моменты, когда сумма знаний достигает некоторой критической массы и следующий шаг в сторону открытия не может быть не сделан. Нужен лишь малейший толчок, чтобы открытие наконец-то свершилось.

► Показать

Но, понятное дело, что высокие договаривающиеся стороны такой ответ не удовлетворит - им же непременно нужно найти какую-то мистическую тайну!

[visor]

нужно найти какую-то мистическую тайну!

На я зыке магов это называется "подключились к каналу".