Российская экономика и русская зима

[Hamster]

Неужели это возможно???

Возможно все!
Но для начала хотелось бы переехать на новый движок. Все остальное потом.

[Pinhead]

Но для начала хотелось бы переехать на новый движок.

Что, ОПЯТЬ на новый? :shock:

[Hamster]

Что, ОПЯТЬ на новый? :shock:

Ага. Они, собаки, выходят с завидной быстротой, а обслуживать старые становится все труднее с выходом каждой новой версии.

[Veselchak]

Ясно, что при z=0 будет иметь место v=0. Если функция будет убывать уже в этой точке, то см. про остров Врангеля. Если будет возрастать, то…

тут дело не в z а в f, при виде функции, к примеру v=Kz+C v=0 при z=-C/K, а если z будет в квадрате (или другой чётной степени), то v не будет равно 0 никогда. Так что для более точного анализа надо определиться с функцией, то есть построить хотя бы приблизительную мат. модель процесса.

Т.е. переходим к задаче на условный экстремум при z<=Z.

разумеется, но без мат. модели точнее мы уже ничего не скажем.

Какая страна будет следующей по эффективности - зависит не только от погоды, но и от того, сколько капитала там уже есть. Поэтому не всё так плохо, как кажется: в России капитал в жестоком дефиците и отдача на его новые вложения не хуже, чем в тёплых странах, уже двести лет как пересыщенных капиталом и уже заливших им Юго-Восточную Азию до такой степени, что на Тайване гектар сельхозугодий стоит полмиллиона американских долларов из-за спроса со стороны желающих разместить на этой территории какой-нибудь бизнес (у нас - от нуля до двух тысяч, за исключением "особо вкусных" мест).

Какая страна будет следующей можно будет сказать, проанализировав все неизвестные, в том числе те, которые мы не рассматривали, обозначив их как s.То есть, кроме климатических издержек и наличия капитала есть ещё много факторов, в том числе обеспеченность морским транспортом, наличия и цена рабочей силы и пр. В том числе и земельная рента , но не средняя по стране, а именно в пригодных для кап.строительства зонах, что не есть одно и тоже. Так что насчёт отдачи от кап.вложений в России хуже, чем где бы то ни было, в том числе и из-за высокой цены на землю в наиболее востребованных местах. Скорее всего, насытив рынок Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, капитал пойдёт в Африку и на Ближний Восток. И это если верна модель, предполагающая перенасыщение (фенкция имеет максимум).

Другое дело то, что мы таким путём никогда не догоним и тем более не перегоним тёплые страны по величине капитала в расчёте на одного жителя. Когда dv/dz упадёт ниже, чем у конкурентов, станет выгоднее вкладывать капитал за рубеж. И тут возможны две стратегии: либо закрыться (впрочем, наши капиталисты в таком случае откажутся вообще что-либо куда-либо вкладывать и, скорее всего, просто поменяют власть), либо придумать что-то новенькое (флип, например ), чтобы повысить dv/dz. Поскольку в этой стране водятся неглупые изобретательные люди (особая порода, выведенная трудными климатическими условиями), это, в общем-то, реальнее.

Скорее всего мы с Вами не дождёмся, когда до нашей экономики докатится живительная волна зарубежных инвестиций... Причём, если мы придумаем что-то новое, то производить это новое будут на заводах всё той же Юго-Восточной Азии или Латинской Америки.

В случае изоляции (при том почти фантастическом предположении, что капиталисты не смогут ничего с этим сделать) в принципе можно достичь dv/dz=0 (если у функции есть максимум), и на этом всё застрянет. Если максимума нет - можно наращивать капитал, но рост будет медленнее, чем за бугром (как раз из-за того, что там погода лучше, стены тоньше и два урожая в год). Следовательно, будем отставать - медленно, но абсолютно неотвратимо. В результате их dv/dz рано или поздно упадёт ниже нашего - тут-то бы и воспользоваться этим, но, увы, железный занавес!

Для начала не будем ставить знак равенства между "железным занавесом" (политическим методом) и изоляцией внутреннего рынка (экономическим методом). К тому же, речь идёт не о полной изоляции. Сохранится возможность торговли на внешнем рынке, но контролируемой государством. К тому же у нас выбор не велик: либо медленное отставание, либо полное разложение промышленности. А при исчерпании запасов углеводородного топлива ниже уровня его эффективной эксплуатации, либо изменение ситуации с энергетикой, при котором цены на углеводороды упадут ниже этого уровня, нашу экономику ждёт коллапс. Территория просто не сможет кормить население.
К тому же, эффективность закрытого внутреннего рынка уже показана на практике (СССР), как и деградация промышленности и экономики при даже частичном его открытии (сейчас).


P.S. Однако, не смотря на Ваш оптимизм в прогнозах для нашей экономики, модель Д. Рикардо и Ж.-Б. Сэя Вы уже не отстаиваете. Что не может не радовать.

[Н. Светлов]

Какая страна будет следующей можно будет сказать, проанализировав все неизвестные, в том числе те, которые мы не рассматривали, обозначив их как s.То есть, кроме климатических издержек и наличия капитала есть ещё много факторов, в том числе обеспеченность морским транспортом, наличия и цена рабочей силы и пр. В том числе и земельная рента , но не средняя по стране, а именно в пригодных для кап.строительства зонах, что не есть одно и тоже.

Всё, с этого момента не имею больше возражений. Я как раз и говорил о том, что факторов много (следовательно, конкурентные преимущества могут существовать и в плохом климате).

Скорее всего мы с Вами не дождёмся, когда до нашей экономики докатится живительная волна зарубежных инвестиций...

Не могу этого исключать, особенно в долгосрочной перспективе. Но не могу об этом и говорить с той уверенностью, с какой об этом говорит Паршев.

Причём, если мы придумаем что-то новое, то производить это новое будут на заводах всё той же Юго-Восточной Азии или Латинской Америки.

А вдруг для производства этого нового потребуется вечная мерзлота? Где они её там у себя найдут? Пример экстремальный, но суть понятна. Надо придумывать новое с опорой на особенности своего климата и своего ресурсного потенциала.

Для начала не будем ставить знак равенства между "железным занавесом" (политическим методом) и изоляцией внутреннего рынка (экономическим методом). К тому же, речь идёт не о полной изоляции. Сохранится возможность торговли на внешнем рынке, но контролируемой государством.

Нет в природе более опасного бандита и ворюги, чем государство. Вот кому бы уж никогда не доверил эту функцию! Всё на фиг распилят и продадут за грош. Чего никогда не мог понять - это мотивов, по которым люди доверяют государству, хотя прекрасно знают, что за народ депутаты, министры и члены политбюро.

С чем я точно согласен - так это с тем, что надо искать способы контролировать внешнеэкономические отношения, в том числе потоки капитала, в интересах народа нашей страны. Но мотивы и механизмы у меня совсем другие. Я не зря упомянул тот факт, что если бы мы продавали за рубеж меньше нефти, то ВВП был бы выше. Значит, было бы разумно повысить издержки добычи нефти до такой степени, чтобы было невыгодно торговать ею направо и налево. Проще всего это сделать, взимая плату за право разработки месторождения (ту самую земельную ренту то есть) в пользу владельца - населения России. Механизм такого взимания я не могу придумать, т.к. очевидно, что деньги попадут либо ворам из правительства, либо ворам-предпринимателям. Но даже при таких обстоятельствах ВВП вырастет за счёт того, что изменившаяся структура конечного продукта позволит улучшить финансирование более интеллектоёмких отраслей, в которых существуют более мощные конкурентные преимущества, чем в нефтегазовом секторе. Единственная причина, по которой капитал не перетекает туда сам собой - система сложившихся коррупционных связей, в которые вовлечены и наши, и зарубежные политики и предприниматели.

Стоит снизить уровень коррупции в России до европейского (да знаю я, что нереально!) - и сразу станет очевидно, что российские просторы и их богатства были защищены от инвестиций не столько морозами, сколько ворьём. И если зарубежный капитал даже сейчас пробивается к нам, пускай в малых дозах, если он начинает проявлять интерес даже к сельскому хозяйству России - отрасли, наиболее страдающей как от погоды, так и от расстояний, - то в отсутствие коррупции меньше его уж точно бы не стало. Я сам консультирую одну фирму с участием как российского, так и иностранного капитала, которая просчитывает разные проекты для молочного скотоводства в Тверской области и уже фактически начала вкладывать деньги в наиболее обещающие из них. Риски большие, капитальное строительство дорогое, зато земля дармовая почти.

P.S. Однако, не смотря на Ваш оптимизм в прогнозах для нашей экономики, модель Д. Рикардо и Ж.-Б. Сэя Вы уже не отстаиваете. Что не может не радовать.

Я пока не буду её отстаивать, так как не вижу в этом смысла. Она приводит к всё тем же выводам, но решает более узкую задачу: даны погодные условия и численность работников (инвестор не может их изменить), найти оптимальный объём вложений капитала (полагая факторы, не учтённые в модели, переменными и имеющимися в достаточном количестве). Замечу, что у Сэя на месте погоды стоит земельная площадь - я воспользовался одним лишь принципом анализа.

[Veselchak]

Я как раз и говорил о том, что факторов много (следовательно, конкурентные преимущества могут существовать и в плохом климате).

Могут, если затраты на климат компенсируются более дешёвым транспортом, рабочей силой, сырьём, арендой земли и т.п. Но в нашем случае не компенсируются. Более того, климатические условия приводят к высоким ценам на транспорт, рабочую силу. Насколько эти издержки компенсируются земельной рентой голословно утверждать нельзя. Нужна четко продуманная мат. модель, которой в нашем диалоге нет.

А вдруг для производства этого нового потребуется вечная мерзлота?

Вот если только

Нет в природе более опасного бандита и ворюги, чем государство. Вот кому бы уж никогда не доверил эту функцию! Всё на фиг распилят и продадут за грош. Чего никогда не мог понять - это мотивов, по которым люди доверяют государству, хотя прекрасно знают, что за народ депутаты, министры и члены политбюро.

Думаю, что эта тема интересная, но не так сильно влияющая на тему нашего диспута.. Если есть желание, то можно обсудить её в отдельной теме (и тут в меня опять полетят тапки, ибо я буду ссылаться на Мухина )

С чем я точно согласен - так это с тем, что надо искать способы контролировать внешнеэкономические отношения, в том числе потоки капитала, в интересах народа нашей страны. Но мотивы и механизмы у меня совсем другие. Я не зря упомянул тот факт, что если бы мы продавали за рубеж меньше нефти, то ВВП был бы выше. Значит, было бы разумно повысить издержки добычи нефти до такой степени, чтобы было невыгодно торговать ею направо и налево. Проще всего это сделать, взимая плату за право разработки месторождения (ту самую земельную ренту то есть) в пользу владельца - населения России. Механизм такого взимания я не могу придумать, т.к. очевидно, что деньги попадут либо ворам из правительства, либо ворам-предпринимателям. Но даже при таких обстоятельствах ВВП вырастет за счёт того, что изменившаяся структура конечного продукта позволит улучшить финансирование более интеллектоёмких отраслей, в которых существуют более мощные конкурентные преимущества, чем в нефтегазовом секторе. Единственная причина, по которой капитал не перетекает туда сам собой - система сложившихся коррупционных связей, в которые вовлечены и наши, и зарубежные политики и предприниматели.

В СССР были наработанные методы. Честное слово, мне они нравятся...

Стоит снизить уровень коррупции в России до европейского (да знаю я, что нереально!) - и сразу станет очевидно, что российские просторы и их богатства были защищены от инвестиций не столько морозами, сколько ворьём.

Ещё одна интересная и отдельная тема, но тут ничего сказать не могу, так как не знаком с коррупцией за рубежём. Вот про нашу распильно-откатную экономику поговорил бы...

Я пока не буду её отстаивать, так как не вижу в этом смысла. Она приводит к всё тем же выводам, но решает более узкую задачу: даны погодные условия и численность работников (инвестор не может их изменить), найти оптимальный объём вложений капитала (полагая факторы, не учтённые в модели, переменными и имеющимися в достаточном количестве). Замечу, что у Сэя на месте погоды стоит земельная площадь - я воспользовался одним лишь принципом анализа.

Понятно. Но в наших условиях и земельная площадь (пригодная для кап.строительства) тоже величина переменная (в силу и погодных, и политических, и иных условий), так что путь дифференцирования по одной переменной остаётся некорректным.

[Н. Светлов]

Могут, если затраты на климат компенсируются более дешёвым транспортом, рабочей силой, сырьём, арендой земли и т.п. Но в нашем случае не компенсируются.

Туда, где не компенсируются, никто и не инвестирует. Инвестируют туда, где есть более-менее сносный транспорт; либо где дёшево арендуется земля; либо сырьё добывается дешевле, чем в других странах; либо всё сразу. И это нормально. И таких мест у нас вполне достаточно в сравнении с населением, хотя очень мало в сравнении с территорией.

Насколько эти издержки компенсируются земельной рентой голословно утверждать нельзя.

Земельная рента, по идее, должна автоматически падать, если сюда не течёт капитал. Ибо если он сюда не течёт, владелец (частник ли, государство ли, сам ли предприниматель) получает круглый ноль вместо ренты. Любая положительная величина лучше, чем ноль. Поэтому есть небезосновательная надежда, что рента должна упасть до требуемого уровня. Если, конечно, ей вообще есть куда падать (на острове Врангеля или в пустыне Кара-Кум - некуда).

Этот механизм может работать плохо или вообще не работать, если землевладелец без царя в голове и не может понять свою выгоду (такое бывает), или он не доверяет капиталисту и считает (возможно, небезосновательно), что тот его кинет, или… список можно продолжить. Но это уже не погода виновата. Это уже "разруха в головах" ©.

Нужна четко продуманная мат. модель, которой в нашем диалоге нет.

Согласен. Дьявол обычно кроется в деталях. Детальная модель действительно может прояснить вопросы, которые без неё гипотетичны.

В СССР были наработанные методы. Честное слово, мне они нравятся...

Я вижу в СССР и плюсы, и минусы. Главный минус, если коротко, - то, что он всё-таки свалился в классический капитализм. Не смог противостоять внутренним и внешним силам, тянувшим его в этом направлении. Но переключаться на разговор об СССР мне не хотелось бы: едва ли я смогу сообщить форумчанам что-то познавательное по этому вопросу, не обсуждавшееся ранее.

так что путь дифференцирования по одной переменной остаётся некорректным

В прикладных задачах, где капитал нельзя вложить, не расширив площадь и (или) не увеличив трудозатраты, - разумеется.

[Veselchak]

Туда, где не компенсируются, никто и не инвестирует. Инвестируют туда, где есть более-менее сносный транспорт; либо где дёшево арендуется земля; либо сырьё добывается дешевле, чем в других странах; либо всё сразу. И это нормально. И таких мест у нас вполне достаточно в сравнении с населением, хотя очень мало в сравнении с территорией.

Начнём с транспорта. Вот карта морских портов России.

источник http://www.russianports.ru/

И сразу видно, что для серьёзного промышленного развития благоприятны Балтийское побережье, Черноморское побережье, Сахалин и Приморский Край.
За СПК серьёзно можно рассматривать Мурманск и Кандалакшу, остальные не пригодны для круглогодичной навигации. Так как там с земельной рентой?

Земельная рента, по идее, должна автоматически падать, если сюда не течёт капитал.

и автоматически расти, как только он потечёт...

Я вижу в СССР и плюсы, и минусы. Главный минус, если коротко, - то, что он всё-таки свалился в классический капитализм. Не смог противостоять внутренним и внешним силам, тянувшим его в этом направлении.

Я говорю тут о изоляции внутреннего рынка и торговлю на внешнем через минвнешторг.

[Неслучайный гость]

Много тут всего понаписали. Мало чего понял. Но тоже позволю себе вякнуть.
Российское правительство вывозит капитал за пределы России в виде всяких разных стабилизационных фондов и фондов "будущих поколений", то есть не инвестирует их в собственную экономику. Для западного инвестора это "звоночек": "Российское правительство не доверяет собственной экономике. Мы тем более рисковать не станем".

[Н. Светлов]

Так как там с земельной рентой?

Около замерзающих портов? Никак. Нуль. Кроме военных и исследовательских экспедиций, а также коренного населения, больше там никому делать нечего. Если только поблизости не окажется ценных полезных ископаемых, окупающих все трудности их вывоза.

К территориям, годным для промышленного развития, можно смело добавить, как минимум, тысячекилометровую зону доступа к портам по железным дорогам, пятисоткилометровую - по автомобильным (там, где они в удовлетворительном состоянии), а при наличии месторождений - ещё дальше вглубь страны. Добавьте сюда возможность торговать с Китаем почти по всей длине границы. Здесь тоже можно строить. Ну, и зоны концентрированного внутреннего спроса вокруг мегаполисов, разумеется.

Конечно, эти зоны покрывают не всю страну, но её часть, на которой живёт, пожалуй, не менее 80% населения, если не все 90.

и автоматически расти, как только он потечёт...

Да! Но не в большей мере, чем нужно, чтобы оставить буржую приемлемый доход, иначе он убежит - и плакала рента. Вся.

Я говорю тут о изоляции внутреннего рынка и торговлю на внешнем через минвнешторг.

Уловил. Но эту систему имеет смысл рассматривать именно как шлюз между двумя мирами с разными правилами принятия инвестиционных решений. Она едва ли может быть встроена в классический капитализм, да и толку от неё вряд ли можно будет дождаться. Оттоку она будет препятствовать кое-как, а вот притоку - весьма надёжно.

Для западного инвестора это "звоночек":

Отчасти так. Но они там у себя приучены, что государство не должно инвестировать в коммерческое производство (мол, налогоплательщики, если хотят, сами могут это сделать, а государство не вправе поднимать налоги, чтобы из них финансировать инвестиции, решая за налогоплательщика, как распорядиться его деньгами). Поэтому буржуев деятельность нашего правительства не так уж сильно смущает.

[Неслучайный гость]

Н. Светлов

они там у себя приучены, что государство не должно инвестировать в коммерческое производство

Ну тогда государство просто не должно инвестировать...
В том числе и в чужую экономику.
Да и наверное, это в принципе для них невозможно в силу того, что это, наверное, только у нас бюджет профицитный (впрочем, не знаю, может быть еще у кого то, но мне об этом ничего не известно).

Поэтому буржуев деятельность нашего правительства не так уж сильно смущает.

Может, она их и не смущает, но на принятие решения, уверен, влияет однозначно. Если, условно, на курс валют влияет "цвет бабочки премьерминистра", то что говорить о таком знаковом явлении, как инвестирование правительством чужой экономики.

налогоплательщики, если хотят, сами могут это сделать,

Источник этих денег - совершенно особый. Это не есть подоходный налог как таковой. Это - плата за недра. Нельзя его просто взять и оставить на усмотрение нефтегазодобывающих компаний. Эта прибыль не есть заслуга этих компаний. Тогда как быть? Может быть передать его народу России, как хозяину этих недр (конкретно - гражданам, как в некоторых арабских странах) пусть инвестируют через покупку акций, или просто через покупку тех или иных товаров? Нет, говорит премьерминистр, эдак просто денежки проедят.
Но вот нет у меня уверенности, что эти пацаны, которые страной рулят, сами их не проедят.

[Veselchak]

Около замерзающих портов? Никак. Нуль. Кроме военных и исследовательских экспедиций, а также коренного населения, больше там никому делать нечего. Если только поблизости не окажется ценных полезных ископаемых, окупающих все трудности их вывоза.

Не рассматриваем.

К территориям, годным для промышленного развития, можно смело добавить, как минимум, тысячекилометровую зону доступа к портам по железным дорогам, пятисоткилометровую - по автомобильным (там, где они в удовлетворительном состоянии), а при наличии месторождений - ещё дальше вглубь страны.

железные дороги в наших условиях дороги. коль скоро говорить об открытом рынке, то проще что либо купить и привезти по морю за 10 000 км, чем по железной дороге за 1 000 км.

Добавьте сюда возможность торговать с Китаем почти по всей длине границы. Здесь тоже можно строить.

Мнэ... а как насчёт транспортировки? Так что порты на Амуре - куда ни шло... А они зимой промерзают?

Ну, и зоны концентрированного внутреннего спроса вокруг мегаполисов, разумеется.

Но это уже внутренний рынок.

Да! Но не в большей мере, чем нужно, чтобы оставить буржую приемлемый доход, иначе он убежит - и плакала рента. Вся.

Точнее не придёт, так как умеет прогнозировать. Что и есть на данный момент.

Уловил. Но эту систему имеет смысл рассматривать именно как шлюз между двумя мирами с разными правилами принятия инвестиционных решений. Она едва ли может быть встроена в классический капитализм, да и толку от неё вряд ли можно будет дождаться. Оттоку она будет препятствовать кое-как, а вот притоку - весьма надёжно.

То есть, именно капитализм является препятствием для развития нашей экономики. При социализме система работает, проверено!

[Н. Светлов]

железные дороги в наших условиях дороги. коль скоро говорить об открытом рынке, то проще что либо купить и привезти по морю за 10 000 км, чем по железной дороге за 1 000 км.

Разумеется (расстояния могут быть уточнены, но суть остаётся). Тем не менее, там, где есть железные дороги, можно инвестировать.

Мнэ... а как насчёт транспортировки? Так что порты на Амуре - куда ни шло... А они зимой промерзают?

Да ещё как! Лёд без проблем выдерживает тридцатитонные грузовики! А на том берегу 200 млн. манчжурских китайцев в пределах автомобильного доступа, которые создают примерно такой же спрос, как 20 млн. европейцев (а может, и больше).

Но это уже внутренний рынок.

Который становится вполне привлекательным благодаря тому, что валюта в стране имеется в достаточном количестве.

Точнее не придёт, так как умеет прогнозировать. Что и есть на данный момент.

Следовательно, он испугается "разрухи в головах", а не погоды. Если бы он был уверен в рациональном поведении землевладельцев - ему нечего было бы бояться.

То есть, именно капитализм является препятствием для развития нашей экономики. При социализме система работает, проверено!

Работала, работала - и сломалась

Мне тоже многое нравится в социализме (советском). Мне нравится направление всех доходов от кредитно-финансовой деятельности в бюджет. Мне нравится сравнительная лёгкость осуществления долгосрочных вложений. Мне нравится высокий мобилизационный потенциал экономики. Мне очень нравится отсутствие проблемы залога под кредит, периодически ввергающей в хаос рынки капитала.

Мне не нравятся вечные проблемы с финансированием текущих затрат (унаследованные бюджетным сектором России). Мне очень не нравятся система цен (особенно цена на труд) и вообще система согласования использования ресурсов.

Это что касается экономического устройства. Политические и идеологические аспекты я обсуждать не склонен. Это, скорее, вопрос чувств, мироощущения, нежели разума. Одним нравится Нотр-дам-де-Пари, другим нет.

[Pinhead]

А на том берегу 200 млн. манчжурских китайцев в пределах автомобильного доступа, которые создают примерно такой же спрос, как 20 млн. европейцев (а может, и больше).

Ну, конечно! Структура спроса бедняка и богача абсолютно разная. Один другой абсолютно не замещает.

[Veselchak]

Разумеется (расстояния могут быть уточнены, но суть остаётся). Тем не менее, там, где есть железные дороги, можно инвестировать.

где есть порт, можно инвестировать. Железная дорога может быть дополнительным плюсом, а может и не быть, всё зависит от того, что и сколько будут перевозить.

Да ещё как! Лёд без проблем выдерживает тридцатитонные грузовики! А на том берегу 200 млн. манчжурских китайцев в пределах автомобильного доступа, которые создают примерно такой же спрос, как 20 млн. европейцев (а может, и больше).

Автотранспорт - это совсем не серьёзно, а уж тем более зимой по льду...

Работала, работала - и сломалась

Разве. Её сознательно сломали, потому что при "новом порядке" она мешала вывозить капитал.

Следовательно, он испугается "разрухи в головах", а не погоды. Если бы он был уверен в рациональном поведении землевладельцев - ему нечего было бы бояться.

Нет, он просто знает, что земельная рента не есть константа

[Н. Светлов]

Ну, конечно! Структура спроса бедняка и богача абсолютно разная. Один другой абсолютно не замещает.

Да. Просто я говорю здесь об объёме спроса в деньгах.

Нет, он просто знает, что земельная рента не есть константа

Но и этот фактор не зависит от климата! Он действует повсеместно. Я уже приводил пример с Тайванем, где рента настолько высока, что железную дорогу строят на сваях, только бы не выкупать землю. Собственными глазами видел. Затраты на строительство по вечной мерзлоте поменьше будут! Так вот: там рента не только росла - она уже выросла чуть не до небес! А бизнес всё не убегает.

Штука тут в том, что источник роста ренты - вытеснение низкодоходного бизнеса высокодоходным. Предел такого вытеснения и есть предел роста ренты. Самый успешный предприниматель останется.

Автотранспорт - это совсем не серьёзно, а уж тем более зимой по льду...

Почти во всём мире магистральный автотранспорт перевозит больше грузов, чем магистральные железные дороги. Только в России наоборот (из-за плохих автодорог и хороших железных дорог). А по льду даже железные дороги прокладывали. Транссиб, пока не построили Околобайкальскую дорогу (ныне затопленную), шёл зимой по льду Байкала. Торговля с Китаем через Амур и сейчас вовсю ведётся - только, увы, в другую сторону (при том, что климат на левом и правом его берегах не особенно отличается).

Её сознательно сломали

От этого не легче. Другие экономики не создают внутри себя пятую колонну, да ещё такую успешную.

[Дикий Кот]

Науку надо поднимать! Креатив надо проявлять! Тогда и зима не страшна!

[Veselchak]

Но и этот фактор не зависит от климата! Он действует повсеместно. Я уже приводил пример с Тайванем, где рента настолько высока, что железную дорогу строят на сваях, только бы не выкупать землю. Собственными глазами видел. Затраты на строительство по вечной мерзлоте поменше будут! Так вот: там рента не только росла - она уже выросла чуть не до небес! А бизнес всё не убегает.

Я о том, что и такой, с вашей точки зрения, плюс, как выгодная земельная рента, не приводит к притоку капитала. А в Тайване высокая рента не отпугивает инвесторов потому, что есть много факторов, компенсирующих её.

Почти во всём мире магистральный автотранспорт перевозит больше грузов, чем магистральные железные дороги. Только в России наоборот (из-за плохих автодорог и хороших железных дорог). А по льду даже железные дороги прокладывали. Транссиб, пока не построили Околобайкальскую дорогу (ныне затопленную), шёл зимой по льду Байкала. Торговля с Китаем через Амур и сейчас вовсю ведётся - только, увы, в другую сторону (при том, что климат на левом и правом его берегах не особенно отличается).

Стоимость автоперевозок слишком высока, при прочих отягчающих обстоятельствах. В странах с экономикой, ориентированной на рост промышленности, их используют на небольших расстояниях, от порта до завода и обратно. Вся промышленность там сильно тяготеет к побережью, а именно к портам. Что там с перевозками в США не так важно, ибо у них несколько иная модель экономики.
Торговля через Амур идёт, не не товарами, произведёнными на его побережье. В Китае опять же промышленность тяготеет к морским портам.

От этого не легче. Другие экономики не создают внутри себя пятую колонну, да ещё такую успешную.

Тут не экономика, тут политика.

[Н. Светлов]

не приводит к притоку капитала

К большему, чем в другие страны, - не приводит, разумеется. Рента интересна именно тем, что уравновешивает факторы климата и размещения (пока она вообще есть). Собственно, рента и есть плата за хорошие условия. Очень хорошие - высокая рента. Так-сяк - средняя. Плохие - мизерная (это в России). И если потоки капитала не выравниваются рентой, если тенденция к выравниванию dv/dz не срабатывает, то сразу встаёт вопрос: почему? Что мешает-то? Погода этой тенденции не помеха, расстояния тоже. Тому всегда обнаруживаются какие-то иные причины, в числе которых трансакционные издержки, коррупция, гнилая правовая система.

Стоимость автоперевозок слишком высока, при прочих отягчающих обстоятельствах.

В СССР так и было. А давайте-ка сравним сегодняшнюю цену билета на автобус и на поезд (сидячее место)… ну, например, до Минска? Я не берусь судить, почему по всему миру железная дорога задирает цены выше тех, что предлагают автоперевозчики (не теряя, тем не менее, свою клиентскую базу). Но это именно так.

Торговля через Амур идёт, не не товарами, произведёнными на его побережье.

У меня под рукой нет данных о структуре товарооборота через Амур. Тут важно то, что зима товарообороту через Амур не преграда. Смешно ожидать на берегах Амура концентрации промышленности как в Шанхае. Она там и не нужна. Но между тем, что там уже есть, и тем, что там реально может работать с выгодой, есть разница, которую в ближайшие десятилетия будут заполнять капиталовложения, преимущественно китайские. На фоне Шанхая их объём - сущий мизер, но они и сейчас есть, и впредь будут. Утечки нет - есть приток, хоть и слабенький. Не будь коррупции - был бы шустрее.

Тут не экономика, тут политика.

Тут политэкономия

[Pinhead]

Да. Просто я говорю здесь об объёме спроса в деньгах.

А фик там! Структура спроса бедняков такова, что их импорт может быть равен нулю или близиться к нулю. Иначе Африка и Юго-Восточная Азия одним количеством народа легко компенсировала бы падающий Западный спрос и никакого кризиса бы не было.

Я не берусь судить, почему по всему миру железная дорога задирает цены выше тех, что предлагают автоперевозчики (не теряя, тем не менее, свою клиентскую базу). Но это именно так.

А потому что это плата за скорость и надежность. Особенно, когда речь идет о больших расстояниях. Пассажирский поезд приходит с точностью до пяти минут, хотя может несколько суток находиться в дороге. Грузовой состав практически со стопроцентной вероятностью довезет ваш груз, чего нельзя сказать о фуре.